UNA ENTREVISTA CON DR. DESMOND FORD
por
el foro Adventist Today
Parte 1
Los sucesos que rodearon a Glacier View
_________________________________________
Para que conste, debo decir que he invitado a la Fundación White, al Instituto de Investigación Bíblica, y a la Review and Herald para que le hagan algunas preguntas oficiales, o hasta no oficiales, pero todos han declinado cortésmente la invitación. (Sin embargo, Bill Johnsson de la Review sí accedió a participar en una futura entrevista con el foro de Adventist Today). Considerando que todas estas entidades denominacionales estuvieron muy involucradas con Glacier View y el conflicto teológico que rodeó al evangelio, quizás reconsideren su posición y hagan algunas preguntas de seguimiento después de que la entrevista inicial se haya puesto a disposición del público en el foro de Adventist Today.
Dr. Ford: Me parece bien.
Dr. Ford: Primero, permítaseme decir que yo soy amigo del movimiento Adventista. Las dedicatorias de dos de mis libros, el que fue escrito justo antes de Glacier View, titulado Daniel 8:14, The Day of Atonement and the Investigative Judgment [Daniel 8:14, el día de expiación y el juicio investigador], y el otro, The Forgotten Day [El día olvidado], escrito poco después de Glacier View, ayudarán a responder a estas preguntas. Esta es la dedicatoria del primer libro:
"A los que, creyendo que Dios levantó el movimiento Adventista para proclamar la verdad para las últimas horas de la tierra, valoran la verdad más que la posición, la comodidad, o la reputación. Para los tales,
El tiempo vuelve grosero el bien antiguo
Todavía tienen que ir hacia arriba y hacia adelante
Los que quieren estar al tanto de la verdad".
La segunda dedicatoria es para los muchos Adventistas que ven "el evangelio eterno" (Apocalipsis 14:6) como el corazón del último mensaje de Dios para el mundo y la piedra de toque de todo lo demás en doctrina y conducta.
En particular, escúchese mi presentación en el Foro Adventista en San Diego el 17 de julio de 1998 titulada "Mi visión para la iglesia". En ese Foro, señalé cuán oportuno fue el momento en que apareció la esencia del mensaje ASD. Por ejemplo, Darwin escribió su primer bosquejo de The Origin of Species [El origen de las especies] en 1844, y simultáneamente Dios revivió la verdad del sábado para enfrentar a todas las teorías ateas relativas al origen de la vida. El moderno espiritismo también surgió en la década de 1840, y fue contrarrestado por el énfasis de los Adventistas sobre la inmortalidad condicional. Fue también en la década de 1840 cuando Marx y Engels escribieron "El Manifiesto Comunista", afirmando que "la ley, la moralidad, y la religión son sólo prejuicios burgueses". Así, afirmo que Dios suscitó el movimiento Adventista para cumplir sus propósitos en los últimos días.
En cuanto a la pregunta de si la Reforma está conectada con el Adventismo, sí, creo que Dios tenía el propósito de que el movimiento Adventista fuese una continuación de la Reforma. En su providencia, Dios dirigió la atención de los Adventistas hacia el arca y el propiciatorio en el Lugar Santísimo, ley y gracia combinadas. No puede haber un evangelio fuerte sin una fuerte doctrina de ley. Esto es lo que los Adventistas debían ofrecer al mundo, con referencia particular al sábado, que está en el corazón mismo de la ley que autentica el todo. Es porque tanto la ley como el evangelio vienen del Creador que tienen validez y significado.En cuanto a la controversia, el conflicto teológico en el Adventismo durante las décadas de 1960 y 1970 giró alrededor de los temas centrales del "evangelio eterno". ¿Es el evangelio buenas nuevas o buenos consejos? ¿La justificación por la fe significa justificación sola o justificación más santificación? ¿Tenía Jesús naturaleza pecaminosa como nosotros y, por lo tanto, una naturaleza que nos desafía a todos a obedecer tan perfectamente como Él lo hizo, o es Él principalmente nuestro Salvador primero y nuestro Ejemplo después? ¿Pueden los seres humanos pecadores obedecer perfectamente una ley santa, o están los santos creyentes cubiertos por los méritos imputados de Cristo todos los días y en el juicio final? ¿Es la certeza cristiana parte del paquete del evangelio, o es presunción de parte de los que se enfrentan a un Juicio Investigador? ¿Es la enseñanza tradicional sobre el Juicio Investigador coherente con el repetido énfasis en Hebreos de que Jesús consumó la expiación en la cruz y entró inmediatamente "del velo adentro"?
AToday: PREGUNTA #2. ¿Cómo fue que los debates sobre la justificación por la fe, que se enfocaron en la definición del evangelio, se enlazaron con Glacier View, Daniel 8:14, y la doctrina del juicio investigador?
Dr. Ford: Habiendo obtenido dos
títulos de post-grado en escatología, una de mis principales
áreas de interés había sido la de profecías
bíblicas. Después de examinar cada libro de las estanterías
del Congreso sobre Apocalipsis como culminación de décadas
de estudios proféticos, me di cuenta de que era abrumadora la evidencia
contra el modo historicista de calcular supuestas fechas proféticas
después de la cruz. Además, llegué a la conclusión
de que ninguna de estas fechas puede encontrar apoyo bíblico o histórico
como cumplimiento de las profecías bíblicas.
Además, y muy importante, me di cuenta de que la iglesia ASD no había puesto a Jesús y al evangelio en el centro de su exposición de las profecías. Este error se cometió a pesar de que éramos conscientes de la clave profética de Apocalipsis 19:10 de que toda la profecía es también acerca de Jesús. Así, del mismo modo que protesté por mucho tiempo contra las enseñanzas del perfeccionismo y la naturaleza pecaminosa de Cristo, protesté también en estas áreas.
Mi teología no es controversial para
la mayoría de los eruditos ASD, pero sí lo es para los tradicionalistas
intransigentes cuyo tiempo para el estudio y la investigación está
limitado por su inclinación y su capacidad. Desde Glacier View,
los voceros de la Iglesia han hecho concesión tras concesión
en las áreas que una vez fueron consideradas heréticas en
1980. Por ejemplo, la Iglesia ahora enseña oficialmente que la naturaleza
humana de Cristo era "sin pecado"; que es imposible que los pecadores alcancen
la perfección en esta vida; el hecho de que el Anticristo ocupe
la posición central en las profecías de juicio de Daniel
7 y 8; que "purificado" es un error de traducción de Daniel 8:14;
que la palabra "días" tampoco se encuentra en el hebreo original
de ese mismo versículo; que la expiación SÍ tuvo lugar
en la cruz; que Cristo SÍ entró al equivalente del "Lugar
Santísimo" a su ascensión y no en 1844; que el terremoto
de Lisboa, el día oscuro, y la caída de las estrellas en
1833 no son el cumplimiento de las profecías bíblicas; que
Ellen White no era teóloga, nunca declaró que era infalible,
y dependía de fuentes defectuosas para sus formulaciones doctrinales;
que Ellen White sostenía que la Biblia era la única regla
de fe y práctica; que ella rehusó ser árbitro en la
interpretación de las profecías, etc., etc., etc.
Sin embargo, debo decir que el más agradable de todos estos cambios silenciosos ha sido el creciente énfasis en la justificación, que es la metáfora legal para el evangelio. Téngase también presente que la Conferencia de Palmdale concordó en que justicia por la fe en las epístolas paulinas siempre y solamente significa justificación por la fe solamente, y que la santificación, aunque siempre es el fruto de ella, no está incluida en la frase bíblica. Esto se publicó en la Review inmediatamente después de Palmdale, pero tristemente fue olvidado rápidamente. En vista de estas innegables admisiones en años recientes, ¿en qué sentido puedo ser clasificado como herético? Pero nótese cuidadosamente que los eruditos Adventistas nunca escriben para publicaciones no denominacionales que tratan de apoyar las respuestas tradicionales a los puntos traídos a discusión en Glacier View, mientras que, con frecuencia publican materiales sobre otros temas. Y nótese también que, aunque L. E. Froom pudo reunir una multitud de eruditos seguidores para la posición Adventista sobre el estado de los muertos, no encontró ningún apoyo ni ninguna explicación para la posición Adventista tradicional relativa a Daniel 8:14.
AToday: PREGUNTA #3. ¿Puede darnos una explicación sencilla de la posición tradicional del "Juicio Investigador" versus su punto de vista actualizado y controversial? ¿Dice usted que no hay un "juicio pre-advenimiento" para ningún cristiano, o sólo que nuestras vidas no van a ser "investigadas" para ver si somos "aptos para el cielo"? ¿Hay un santuario celestial, e importa? ¿Cuántos juicios hay, y cómo sabemos si podemos salir aprobados algún día? Además, ¿dónde entra el "tercer uso de la ley" de los reformadores, con su concepto de recompensa por las obras? Aunque creo que muchos Adventistas entienden actualmente el evangelio mucho mejor ahora que antes de Glacier View, muchos todavía están muy confundidos acerca de los detalles de estos puntos en controversia.
Dr. Ford:
La enseñanza del juicio investigador fue la quinta
"explicación" que surgió para "explicar" el
desengaño de octubre 22, 1844. La Iglesia no adoptó esta
enseñanza sino hasta 1857 - trece años más tarde.
La Iglesia enseñaba que, después de su ascensión,
Cristo tuvo dos fases de ministerio en los respectivos compartimientos
del santuario celestial; la primera fase es de intercesión, y la
segunda es de intercesión MÁS juicio para todos los que
alguna vez han profesado lealtad a Dios. Se pretende que esta segunda
fase comenzó el 22 de octubre de 1844 al entrar Cristo "del velo
adentro". La mayoría de los ASD que escuchaban exposiciones de
la posición tradicional sobre el juicio tenían la
impresión de que debían alcanzar cierto grado de santidad
para pasar la prueba. Así, quedó viciada la certeza
cristiana, yse volvieron prominentes los peligros del legalismo y el perfeccionismo.
Yo creo en un juicio pre-advenimiento. Al cesar Cristo su ministerio como nuestro Sumo Sacerdote, concederá justificación escatológica a todos los que hayan conservado una fe genuina en Él. La fe del creyente quedará evidenciada por sus obras, las cuales, aunque lejos de ser perfectas, demuestran que el creyente se ha regenerado realmente y pelea la buena batalla de la fe. Este juicio llevado a cabo por el Omnisciente (Cristo es el Juez) es obra de un momento, inmediatamente antes del fin del tiempo de gracia. "Conoce el Señor a los que son suyos" (2 Timoteo 2:19). Esta declaración de juicio se da en Apocalipsis 22:11,12. Además de los Adventistas, otros han visto esto como un decreto de juicio que marca el fin del tiempo de gracia. Por todas partes, el Nuevo Testamento enlaza el Juicio con la Segunda Venida, no con los sucesos que ocurren siglo y medio antes.
Así, pues, hay un juicio
pre-advenimiento en vísperas del segundo advenimiento para
decidir quiénes han de ser trasladados y quiénes han de
ser levantados en la primera resurrección, y luego otro juicio
al final de los mil años, lo cual es evidencia de por qué
tantos no alcanzan el cielo (véase Apocalipsis 20:4-5, 11-15).
Cuando los pecadores arrepentidos aceptan el evangelio, en seguida se pronuncia el veredicto del juicio final. La Escritura llama a este veredicto "justificación" (véase Romanos 3:21-26 y todo Romanos 4; véase también Juan 5:24). "Permanecemos" en esta gracia todos nuestros días, con la condición de que mantengamos la fe en Cristo (véase Romanos 5:1; 1 Corintios 1:30,31).
La Escritura sí enseña que
hay recompensas para nuestras obras (véase Mateo 16:27), pero no
enseña la salvación por obras (véase Efesios
2:8-10). Somos justificados por fe solamente, pero la fe que justifica
nunca está sola. No somos salvos por fe más obras, sino por una fe que
obra. Dios siempre da sus dones con ambas manos, y no justifica a nadie
a quien no procede a santificar. No pronuncia limpio al leproso y luego
le deja morir de su enfermedad. Pero las recompensas duraderas del
mundo por venir son determinadas por nuestras obras de fe (véase
Mateo 25:14 ss).
Como escribió Ellen White: "No
debemos estar ansiosos por lo que Cristo y Dios piensen de nosotros,
sino por lo que Dios piense de Cristo, nuestro sustituto". Ella
también escribió: "No se nos ha llamado a ponernos en paz
con Dios, sino a aceptar a Cristo, que es nuestra paz". Y nuevamente,
en El Camino a Cristo, p. 62:
"El carácter de Cristo ocupa el lugar de nuestro
carácter, y somos aceptados delante de Dios como si no
hubiésemos pecado" (véase sus muchas páginas sobre
la justificación por la fe en Mensajes Selectos, tomo 1, pp. 32-33, etc.).
Puesto que los creyentes todavía
tienen una naturaleza pecaminosa, todavía es necesario que la
ley continúe actuando como ayo para mostrarnos nuestra necesidad
de Cristo. La ley actúa en el proceso de santificación,
aunque no tiene parte en nuestra justificación.
Porque eso lo hizo ya el Señor,
Pero trabajaría como cualquier esclavo
Por el amor del amado Hijo de Dios".
He detallado
las dificultades que presenta la posición tradicional sobre el
Juicio Investigador en el manuscrito de Glacier View (véanse en
particular las páginas 174-176 del tomo publicado). Sin embargo,
notaré que Uriah Smith dijo dos cosas sobre esta doctrina:
primera, que el juicio comenzó en 1844, y segunda, que
sería corto. En la actualidad, ningún Adventista puede
apoyar ambas posiciones al mismo tiempo. Hay que renunciar por lo menos
a una, porque el período entre 1844 y el presente no es "corto".
Además, es completamente imposible apoyar bíblicamente el
año de 1844 como el comienzo del juicio. Esdras 7 no era un
decreto para reconstruir la ciudad, sino el templo. El principio de
día por año no es bíblico, como lo
señaló Kai Arasola, presidente de la Conferencia ASD, en
su libro El Fin del Historicismo.
Daniel 8:14 no menciona días, sino "tardes y mañanas" -
una referencia a los sacrificios matutinos y vespertinos. Por eso,
junto con la mayoría de los eruditos de todas las
denominaciones, la TEV traduce "Hasta 1150 días ...", no 2300
días.
El Adventismo ha
sido estorbado mucho en la proclamación de su mensaje debido a
que muy pocos saben qué es en realidad el evangelio eterno. Los
Adventistas del Séptimo Día no han comprendido que el
evangelio es "las buenas, alegres, y felices nuevas que hacen que el
corazón cante y que los pies dancen". No han reconocido que no
tenemos que ser buenos para ser salvos, pero sí tenemos que ser
salvos para ser buenos. No se trata de quiénes somos, sino de a
quién pertenecemos. ¡Cuán bueno es Dios! "No hay
nada que podamos hacer para que Él nos ame más, ni nada
que podamos hacer para que nos ame menos". Sólo el evangelio,
quebrantando el corazón, puede hacer posible el cumplimiento de
la esencia de la ley, que es el amor desinteresado. Así, por fe,
la ley es confirmada, no abolida.
Para responder más abundantemente a esta
pregunta, lo siguiente representa mi posición en Glacier View, y
puede encontrarse en las páginas 174-176 de la versión
impresa del manuscrito de Glacier View.
Por ejemplo. Considérese la
peligrosa dependencia de las siguientes suposiciones, muchas de las
cuales están entrelazadas de tal modo que, si una cae, las
demás también caen:
- Que Daniel 8:14
habla de 2300 días. (Aunque Daniel 12 usa repetidamente la
palabra hebrea que equivale a días, esta palabra no se encuentra
en 8:14. En vez de eso, tenemos la expresión ambigua "tardes y
mañanas", que la mayoría de los comentaristas aplica a
los sacrificios matutinos y vespertinos. Así, si estos
exégetas están en lo cierto, en vez de 2300 días,
sólo tenemos 1150 días).
- Que estos 2300 "días" equivalen a 2300 años. (Si bien es bastante imposible probar que el principio de día por año es un dato bíblico, y aunque pudiésemos probarlo, no se mencionan días ni en 8:14 ni en 9:24, así que no hay base para aplicar el principio en estos casos).
- Que estos 2300
años comienzan siglos antes de que el "cuerno pequeño"
comience a atacar el santuario. (Si bien, en el contexto, casi todos
han entendido los 2300 días como la duración del tiempo
que el cuerno pequeño pisotea el santuario y suspende los
sacrificios diarios.
- Que los 2300 años comienzan al mismo tiempo que las setenta semanas. (Aunque hay textos que lo dicen así. La palabra hebrea chathak significa "cortar" o "decretar", y no hay manera de probar que el propósito es cortar 490 de 2300).
- Que es posible estar seguros del año exacto en que comienzan las 70 semanas. (Aunque los exégetas nunca se han puesto de acuerdo sobre este punto. ¿Es este decreto semejante al de 9:23, un decreto celestial de Dios, o el decreto de un rey terrenal?).
- Que el decreto de Artajerjes registrado en Esdras 7 tiene que ver con la restauración y la edificación de Jerusalén. (Aunque no hay nada en Esdras 7 que diga esto. El contexto dice que este decreto, como los de Ciro y Darío, tenía que ver con el templo. Los magistrados debían hacer cumplir las leyes del templo. Véase Esdras 6:14, que ubica este decreto entre los decretos del templo).
- Que el decreto
de Esdras 7 "salió" en el año 457 A. C., cuando Esdras
llegó a Jerusalén y se puso a trabajar. (Aunque Esdras
nunca dice esto, y el decreto había sido anunciado por lo menos
seis meses antes. No hay nada en Daniel que diga que este decreto
debería ser fechado a partir del momento de su puesta en vigor,
más bien que en el momento de su pronunciamiento).
- Que la
restauración de la ciudad concluyó en el año 408
A. C. (Hasta los eruditos Adventistas admiten que es imposible probar
esto).
- Que Jesús fue bautizado en el año 27 D. C. (Una hazaña similarmente difícil).
- Que la crucifixión
ocurrió en el año 31 D. C. (Aunque todos los eruditos
sostienen otros años, no éste. La evidencia de las
investigaciones de Grace Amadon, usada a menudo por los Adventistas, se
basa en suposiciones dudosas, como lo reconoce el Comentario Bíblico Adventista).
- Que el evangelio fue llevado a
los gentiles en el año 34 D. C. (Aunque no hay manera de probar
que Esteban fue apedreado en el año 34 D. C., y Hechos 13:46
presenta el volverse a los gentiles en una fecha muy posterior).
- Que los 2300 días
terminan cuando comienza el día de expiación
antitípico. (Aunque el día de expiación giraba
alrededor del sacrificio por el pecado, un suceso que tuvo lugar
aproximadamente dieciocho siglos antes. El despojamiento de sus
vestiduras gloriosas por parte del sumo sacerdote prefiguraba la
encarnación de Cristo, que no tuvo lugar en 1844. El libro de
Hebreos aplica claramente el día de expiación en antitipo
al sacrificio sacerdotal de Cristo en el Calvario, aunque la era
cristiana está incluida mientras esperamos que salga nuestro
Sumo Sacerdote).
- Que hasta que llegara esta
fecha, Cristo hacía la obra prefigurada por el primer
compartimiento fuera del velo. (Aunque Hebreos nos dice que la obra en
ese compartimiento simbolizaba las ineficaces ofrendas de la era
levítica, cuando los hombres tenían acceso restringido a
Dios, y experimentaban la purificación ceremonial externa
más bien que la perfección de la conciencia).
- Que la obra simbolizada por el
segundo compartimiento del santuario no habría de comenzar sino
hasta más de 1800 años después de la cruz. (Aunque
Hebreos 9:8, 12, 24, 25; 10:19, 20; 6:19,20 dicen que Cristo
pasó "del velo adentro" a su ascensión). El rociamiento
de la sangre sobre el propiciatorio tuvo lugar inmediatamente
después del derramamiento.
- Que el santuario de Daniel 8:14
es el santuario en el cielo. (Aunque el contexto se refiere al
santuario en la tierra).
- Que "purificado" es una traducción exacta en Daniel 8:14. (Aunque ciertamente esto no es así).
- Que, en el Día de
Expiación, el santuario era purificado de la profanación
ocasionada por la confesión de los pecados y el ministerio de
sangre. (Aunque Números 19:13, etc., indican que el santuario
era contaminado cuando una persona pecaba, sin importar si se
hacía confesión o no. En la mayoría de los casos,
la sangre nunca entraba al santuario).
- Que la purificación del
santuario en 8:14 tiene que ver con los pecados de los profesos
creyentes en Cristo. (Aunque el contexto tiene que ver con una
profanación causada por el Anticristo, no por la hueste del
pueblo de Dios que está sufriendo, no pecando, en el contexto).
- Que la purificación de
8:14 también se encuentra en Daniel 7 en su escena de juicio, y
que este último pasaje tiene que ver con la investigación
de los pecados de los santos. (Aunque, nuevamente, en Daniel 7,
así como en Daniel 8, es un poder impío el centro de
atención del juicio).
- Que Apocalipsis 14:7 tiene que
ver con el mismo Juicio Investigador de los pecados de los santos.
(Aunque Juan nunca usa la palabra krisis
en un sentido que no sea negativo - para los incrédulos, y
aunque el mismo siguiente versículo nos dice que es Babilonia la
que sufre el juicio, como también lo atestiguan los
capítulos posteriores).
- Que versículos como
Hechos 3:19 apuntan al Juicio Investigador. (Ninguno de tales
versículos, estudiado en contexto, condujo a esta
conclusión).
- Que mucho depende de octubre 22, 1844 como el comienzo del Día de Expiación antitípico.(Aunque octubre 22, 1844 no fue el día observado por los judíos contemporáneos, ni siquiera por la mayoría de los karaítas. Tampoco hay evidencia de que ni el bautismo de Cristo ni el apedreamiento de Esteban tuvieran lugar el Día de Expiación, lo cual habría sido necesario para que los 49 años, los 434, los 490, y los 2300 años fuesen precisos cada uno en sus plazos. Por contraste, obsérvese que Ellen G. White pudo escribir: "Vi que Dios estaba en la proclamación del tiempo en 1843. ... Los ministros estaban convencidos de lo correcto de las posiciones asumidas acerca de los períodos proféticos" (SG, p.232). Obsérvese que ella está hablando del plazo de 1843, no de octubre 22, 1844. Además, ella está hablando de períodos que terminaban entonces, no de un solo período. Miller tenía más de una docena, incluyendo los 6000 años, los siete tiempos, los 1335 días, etc., y todos ellos estaban equivocados.
Considérese lo siguiente del comentario de Whedon sobre Daniel 9:
AToday: PREGUNTA #4.
Después de Glacier View, los dirigentes de la Iglesia crearon
oficialmente un comité conocido como el "Comité de
Estudio de Daniel y Apocalipsis" para fortalecer y defender la
posición tradicional sobre Daniel 8:14. ¿Fue usted
invitado a participar en ese comité, y a qué
conclusión llegaron sobre este debatido punto? También,
¿dio usted alguna respuesta formal a sus voluminosos materiales
publicados sobre el tema?
Dr. Ford:
Yo no fui invitado a participar en ese comité, pero un amigo
amable y colega erudito me envió un juego de los libros del
comité. La mayoría de nuestros propios eruditos ASD no
quedaron bien impresionados por la obra preparada por ese
comité. Un miembro del comité me dijo: "En este
comité, los que más saben son los que menos hablan; y los que
menos saben son los que más hablan". Yo le creo, porque los mismos libros
lo atestiguan así. El contenido de esos libros sólo era
tangencial a los hechos de la Escritura y la historia presentados en el
manuscrito de Glacier View. Los temas principales fueron soslayados y
todo el asunto fue, según las palabras de uno de los mejores
eruditos de la Iglesia, "un intenso esfuerzo por persuadir y ocultar". (Indicando los nuevos libros con un
gesto de la mano, dijo: "¡No los lea! ¡Son simplemente
espantosos!").
(Además,
pocos saben que Neal Wilson convocó otro comité para
estudiar este tema en 1983, en el cual yo accedí a participar a
condición de que se examinasen de frente los problemas
doctrinales. Éramos principalmente Smuts y yo versus Hasel,
Spangler, William Johnsson, Duncan Eva, etc. Pero los hermanos
interrumpieron las reuniones al tercer día. En realidad, no
estaban preparados para hacer lo que habían prometido. No iban
en serio tras de los verdaderos problemas doctrinales).
También debe señalarse que algunas
de las otras fechas largamente apoyadas para supuestos cumplimientos
proféticos - las que se usan para Apocalipsis 11:9, 9:15, Daniel
12:11, 12 - han demostrado ser erróneas. Otras, como 538 y 1798,
fueron cuestionadas por dirigentes ASD hace mucho tiempo, como W. W.
Prescott (véase la nota del Comentario Bíblico Adventista
al final del comentario sobre Daniel 7). La Biblia no apoya en absoluto
calcular fechas "proféticas" más allá del
acontecimiento de Cristo. Todos los intentos han sido, son, y
continuarán siendo falaces.
Sí, en uno de los números de de la revista Good News Unlimited, escribí una breve respuesta para el comité de Daniel y Apocalipsis. Además, en mi libro Daniel y el Rey Que Viene,
escribí una respuesta que puede encontrarse en el
Apéndice 15 y 16, pp. 243-253. He aquí un breve resumen:
Primero, hubo algunas cosas buenas en el comité de Daniel y Apocalipsis. Por ejemplo, en las Setenta Semanas, Levítico, y la Naturaleza de la Profecía
(vol. 3 de la serie), había un espléndido artículo
escrito por Ivan Blazen (pp. 339-388). El artículo comenta la
relación entre la justificación y el juicio final. El
único error de Ivan puede encontrarse en su intento de arrastrar
el juicio investigador por algunas delgadas hebras de argumento. Pero
su intento es tan sin entusiasmo que nadie puede reprender al autor.
Además, el artículo de
Gerhard Hasel "Interpretaciones de la Cronología de las Setenta
Semanas" (pp. 3-63) es excelente. No quedé persuadido por
sus conclusiones, aunque hay una que acepto completamente. En su
penúltimo párrafo, dice que "cada una de las cuatro
principales escuelas de interpretación sobre [Daniel] 9:24-27
tiene ciertas debilidades. La página 51 explica por qué
el Dr. Hasel puede admitir que la interpretación Adventista -
junto con las otras - tiene sus problemas. Aquí él dice
claramente: "Las palabras mismas del decreto de Artajerjes I en el
año 457 a. C. no mencionan explícitamente ninguna orden
para reconstruir la ciudad de Jerusalén". En la misma
página, dice también: "La validez de aplicar el decreto
del año 457 a. C. depende de una interpretación incierta
de Esdras 4:7-23".
Así que hay cosas buenas y
honestas en esta serie de libros. No los he enumerado todos en manera
alguna. Sin embargo, lo que falta es una buena base para apoyar el
Juicio Investigador o a 1844 como fecha bíblica. Repito: Un
trabajo excelente sobre asuntos periféricos no es sustituto para
entendérselas con los problemas centrales.
Debe observarse que el problema es que,
si no se puede establecer una fecha segura para el comienzo de la
profecía de las setenta semanas, entonces, según las
premisas del propio Adventismo, tampoco puede haber ninguna certeza en
absoluto para la fecha de 1844. Para confundir más las cosas,
algunas de las posiciones asumidas por el comité sobre este
problema en relación con Daniel 9:25 requieren que ellos refuten
la posición de Ellen White en Profetas y Reyes, pp. 572-573.
El problema es que el argumento
Adventista en favor de 1844 afirma que el decreto para reconstruir
Jerusalén se predica en Daniel 9:25 sobre el decreto de
Artajerjes en Esdras 7. ¡Pero Esdras 7 no dice nada en absoluto
sobre la reconstrucción de Jerusalén! Además,
ningún otro pasaje atribuye la construcción de la ciudad
ni a Artajerjes ni a Esdras. ¡Todo el argumento Adventista en
favor de 1844 depende de evidencia que falta!
Además, hasta entre los
eruditos que creen que Esdras 4 puede referirse a la época de
Esdras y al decreto de Esdras 7, pocos - si es que los hay - aceptan el
año 457 a. C. como la fecha del decreto para la
reconstrucción de Jerusalén. En realidad, ¡la fecha
del decreto de Esdras más generalmente aceptada por los
exégetas y arqueólogos es la primavera del año 458
a. C., no el otoño del año 457 a. C.! Tristemente,
esta fecha, cuando se le añade 2300 años, ni siquiera se
acerca al 22 de octubre, y por eso nunca apoyará la
teoría tradicional de 1844.
La verdad es que casi todos los eruditos
de la Iglesia con los cuales he hablado tienen las mismas dudas acerca
de 457 a. C. Nótese cómo estas incertidumbres se colaron
en Adventist Review
(vol. 158, No. 31, Edición Especial sobre Doctrinas
Bíblicas, 1981, pp. 26-27) poco después de Glacier View.
Al tratar la Review desesperadamente de reforzar la doctrina del juicio investigador, se ve forzada a usar lenguaje tentativo, como éste:
"Parece claro ..."; "suponiendo ...";
"sugiere"; "Las Escrituras no ofrecen ninguna explicación
detallada de la obra que debía comenzar en el cielo en 1844
...."; "es razonable suponer ..."; "la frase 'juicio investigador' no
se encuentra en la Biblia ...".
Las doctrinas fundamentales no pueden
descansar en incertidumbres como éstas. Imagínese que
usted está predicando el evangelio a hombres y mujeres
moribundos. Usted desea emplear al argumento más fuerte y
más poderoso de la Palabra para la certeza del amor de Dios. Sin
embargo, hagamos esto usando las inestables y no probadas conclusiones
sobre el Juicio Investigador, y apliquémoslas a Juan 3:16.
Tristemente, este pasaje diría algo así:
Es posible, y hasta probable, que
Dios hubiese amado al mundo y que hubiese dado a su Hijo
unigénito. Esto supuestamente implica que todo el que cree en
Él (parece que) podría no perecer, sino que con toda
probabilidad, tendría la más aceptable recompensa - la
vida eterna (aunque no hay disponible ninguna proclamación
explícita en este sentido). (Juan 3:16, edición de 1844).
Como eruditos, tenemos que ser honestos.
Como cristianos, tenemos que ser honestos. Como denominación,
tenemos que ser honestos. Las doctrinas fundamentales deben descansar
en evidencias claras y convincentes de las Escrituras, nada menos.
Dr. Ford:
Sí, es una cuestión de historia que los principales
dirigentes de la Iglesia en la década de 1950 declararon que la
posición tradicional del Juicio Investigador, basada en Daniel
8:14, no es bíblica. Hace casi veinte años, Spectrum
publicó las porciones pertinentes del cuestionario autorizado
por F. D. Nichol en sus informes sobre Glacier View. Yo no creo que el
pastor Folkenberg estuviese ocultando la verdad deliberadamente.
Meramente, estaba siendo ignorante, como tantos otros administradores
antes que él y desde entonces. Nuevamente, hago énfasis
en que hay magníficas excepciones, pero, por lo general, sus
voces no son ni escuchadas ni acatadas.
No, no ha habido ningún estudio nuevo por parte de eruditos
para revertir la opinión expresada en aquel cuestionario. Los
eruditos Adventistas que han hecho imprimir sus artículos y
libros fuera de la iglesia nunca escriben sobre estos temas. Hace
décadas, renunciaron a defender lo imposible. Un bien conocido
director de Departamento de Biblia fue a Glacier View y le dijo al
pastor Wilson que estaba de acuerdo "con Ford", y añadió:
"Creo que el Juicio Investigador no tiene apoyo en la Escritura".
Wilson le contestó así: "Muy bien, pero no lo diga en
público". Conozco a hombres que son figuras clave en la
dirigencia de nuestra iglesia Adventista mundial, que me han dicho en
privado que ellos también discrepan de la interpretación
tradicional del juicio investigador. Aunque estos hombres son los
principales pensadores de la Iglesia, temen expresarse
públicamente sobre la materia. No pueden ser honestos sobre este
tema, pues temen que, si lo fuesen, todos serían despedidos, y
nuestras universidades, escuelas preparatorias, y oficinas editoriales
quedarían desiertas. ¡Qué lástima que
nosotros, como cristianos, no podamos ser honestos acerca de las
Escrituras!
Debo señalar también que, en su libro El Peregrinaje de un Administrador Adventista,
escrito algunos años después de Glacier View, el Dr.
Hammill reconoció que todo el asunto era una chambonada, y que
las publicaciones de la Iglesia - como Review y Ministry
- entregaron informes falsos a la membres&iiacute;a. También es
interesante notar que, tres años después de Glacier View,
en diciembre de 1983, la revista Ministry
reconoció que Cristo pasó "del velo adentro" -
refiriéndose al segundo velo - ¡después de haberlo
negado durante 150 años! (Por supuesto, la
declaración de consenso de Glacier View también lo
había dado a entender).
AToday: PREGUNTA #6.
En la actualidad, pocos están familiarizados con los detalles
teológicos del debate de Glacier View de hace veinte
años. No hay duda de que algunos se sorprenderán cuando
vean cuán difícil - si no imposible - es apoyar la
posición tradicional del juicio investigador. Sin embargo,
sospecho que algunos todavía no logran reconciliar cómo
se puede ser un verdadero Adventista del Séptimo Día y
rechazar "la posición tradicional", que ha sido promocionada
como la doctrina "hito" del mensaje del tercer ángel. Mi
pregunta es ésta: Si el Juicio Investigador no fue desarrollado
y aceptado sino hasta el año de 1857, ¿cómo puede
alguien llamarla una doctrina "hito"? ¿Esta fecha tardía,
así como su contenido, no colocaría a esta doctrina bien
fuera del histórico Mensaje del Tercer Ángel de
Apocalipsis 14:9-12?
Además, ¿tuvieron en cuenta, usted o alguno de sus críticos de Glacier View,
la distinción entre el descubrimiento post-desengaño de
la "purificación del santuario celestial" (donde Jesús
concluiría la expiación, borraría los pecados, y
recibiría el reino) versus la doctrina más perfeccionista
del juicio investigador que los ASD desarrollaron más tarde? Yo
pensaría que esa distinción pudo haber contribuido a un
resultado mucho más diferente de Glacier View.
Dr. Ford:
El juicio investigador no es uno de los "hitos", aunque la importancia
del santuario con sus emblemas de la ley y el evangelio es un hito. Es
correcto decir que la posición más perfeccionista sobre
el juicio vino con el paso de las décadas.
En Glacier View, donde la mayoría de los asistentes no
había leído mi manuscrito, hubo una discusión muy
limitada de los sucesos que rodearon a 1844, prácticamente
ninguna. A mí mismo no se me permitió participar en las
discusiones, aunque sí respondí a algunas preguntas de
los delegados. Sin embargo, me gustaría subrayar que la
mayoría de los delegados en Glacier View se oponían al
perfeccionismo. Actualmente, el consenso de la declaración de
Glacier View - que simpatizaba con mi manuscrito en una docena de
áreas clave - no se inclina al perfeccionismo del Adventismo
tradicional, y nunca ha sido reimpreso por la Iglesia. En realidad,
esta renuencia a reimprimir el documento del Consenso fue el resultado
del descubrimiento tardío por parte de los administradores, de
lo que los eruditos ya sabían, que el documento respaldaba
muchas de las posturas clave de mi manuscrito de Glacier View.
AToday: PREGUNTA #7.
Sus críticos le han acusado de ser "un preterista con sombrero
de historicista y capa de futurista". ¿Qué significa eso
en el lenguaje de un lego en la materia? También,
¿querría usted definir el principio
"apotelesmático" y explicar el debate que rodea a este problema?
Dr. Ford:
En términos de interpretación profética, el
preterista ve el cumplimiento de la profecía como en el pasado,
en el siglo primero de esta era. El futurista ve la profecía
como todavía en el futuro, para los últimos días,
mientras que el historicista ve la profecía como una
aplicación en continuo desarrollo, con referencia especial a
acontecimientos seculares que afectan a la iglesia en fechas
específicas. Yo no pertenezco a ninguna de estas
categorías porque, aunque cada una de ellas tiene una medida de
verdad, también tiene su correspondiente medida de error.
La profecía bíblica SÍ tenía significado para los que primero la recibieron (preterista). SÍ tiene
una aplicación en continuo desarrollo, pero ninguna fecha
más allá de la Semana de la Pasión (véase
Hechos 1:7), y tendrá
un significado floreciente para los que vivan en los últimos
días. Esto se conoce como el principio apotelesmático,
por el cual la profecía en algunos casos está dirigida a
más que los recipientes originales. George Macready Price
usó este término en su comentario sobre Daniel, y es bien
conocido por los eruditos. E. G. White usó este principio una y
otra vez, como lo he documentado en mi manuscrito de Glacier View, y
también lo usa el Comentario Bíblico Adventista
(véanse en particular las notas de este último sobre la
profecía de 2 Tes. 2). El principio fue negado sólo
cuando yo lo usé en Glacier View para demostrar que Daniel 8:14
ya se había cumplido en un sentido primario e histórico,
lo cual no impediría en modo alguno cumplimientos futuros. La
negación del "principio apotelesmático" en Glacier View
no fue tomada en serio por los eruditos presentes.