Habiendo examinado unos 35 métodos para torcer la Escritura que las sectas usan con frecuencia para pervertir la verdad de Dios, ahora examinaremos numerosas falacias lógicas que se cometen fácilmente y que dan como resultado interpretaciones erróneas.

1. Conclusión presupuesta. Decir que 'A' significa o muestra a 'B' sin aportar la necesaria evidencia para sustentar la afirmación. Los ASD afirman que el sábado está excluido de Col. 2:14-16 pues la palabra para 'sábado' es plural, y por lo tanto Colosenses se refiere a los 'otros sábados' de Lev. 23. Pero los ASD reconocen que la escritura en plural requiere un significado en singular, como en Éxodo 20:8, y el séptimo día sábado es la primera de las fiestas en Lev. 23, así que su excusa falla.

2. Distracción. Significa suscitar un problema de menor importancia para evitar el tema principal, como culpar al otro conductor de haber causado que usted le golpeara, pues su licencia estaba vencida. Los TJ van a los extremos acerca de la 'estaca de tortura', para evitar tener que habérselas con las causas de la muerte de Jesús, y cuál debería ser nuestra respuesta. Los ASD suscitan el punto de si los milleritas se pusieron o no se pusieron 'túnicas de ascensión' cuando esperaban que Jesús regresase en 1844. Pero el punto principal era la falsa enseñanza profética sustentada por las visiones de Ellen - y las falsas excusas posteriores de los ASD.

3. Non sequitur. Como el caso del conductor que metió su vehículo en una zanja porque el que iba delante de él lo hizo, esto significa 'no en secuencia' y habla de razonar de 'A' a 'B' cuando los eslabones que sustentan esta lógica no existen. La enseñanza de los ASD de que el hecho de que Pablo o Jesús iban a la sinagoga prueba que guardaban el sábado y que nosotros también debemos guardarlo es un buen ejemplo porque la Biblia muestra que Jesús quebrantó el sábado (Juan 5:16-18) y Pablo lo repudió en Colosenses.

4. Ad populum. Significa apelar a las emociones del público, como los Testigos de Jehová (TJ), que llaman a todos los cristianos 'el cristianismo pagano' para atraer gente de la iglesia hacia su secta. A la inversa, apelar al ego de la gente, por ejemplo: "Cualquiera con algo de sentido caballuno sabe que Jesús no puede ser Dios" es un truco para hacer que uno se sienta estúpido por pensar siquiera que Jesús es Dios. Las palabras 'pro-vida' suenan mejor que 'anti-aborto' y 'pro-elección' suena mejor que 'a favor de matar a los nonatos'.

5. Ad hominem es otra clase de 'insulto con nombres ofensivos', en que la persona rehusa escuchar lo que uno tiene que decir a causa de un defecto en la persona, en vez de su teología. Un ex-TJ no será escuchado porque es parte de una 'perversa clase de esclavos'. Muchos ASD rehusan escuchar a cualquiera que haya abandonado su iglesia, aun por la verdad de Dios, pues es un 'apóstata'. A veces, hasta se hacen falsas acusaciones a alguien de 'vivir en pecado' por esta razón.

6. Post hoc, ergo propter hoc es un largo nombre latino para construir un caso antes de mostrar la evidencia. Luego, cuando ésta llega, a menudo es inadecuada. Las sectas del séptimo día suponen que el séptimo día de la creación era un sábado, luego construyen toda su teología partiendo de este error. A una escala mayor, un sistema teológico que cuelga de la interpretación profética comienza con muchas doctrinas supuestas y no probadas. Cuando estas doctrinas son refutadas, el aparato profético entero se derrumba. Por ejemplo, puesto que Roma no cambió la ley ni el sábado, no es la 'bestia' ni Babilonia, así que el culto en domingo no es la marca de la bestia.

7. Argumento circular. Esto describe un argumento en que 'A' se usa para sustentar a 'B' cuando en realidad 'B' se usa para sustentar a 'A'. A menudo, esto se vuelve complejo, con hasta una docena de eslabones en la cadena, cuando finalmente se usa a 'M' para sustentar a 'A', y cada eslabón depende de todos los demás. Un buen ejemplo es The Sabbath Under Crossfire, por el Dr. Bacchiocchi, que comienza en la mitad de la enseñanza ASD, y construye desde allí suponiendo un 'sábado de la creación', 'días de 24 horas' y los patriarcas guardando el sábado, así como dos leyes, etc. ¡El libro construye sobre estas suposiciones, luego usa su argumento para probar estas suposiciones! Los TJ traducen erróneamente Apoc. 3:14 para sustentar su errónea interpretación de Col. 1:15, 16 para sustentar su errónea traducción de Juan 1:1, para sustentar su errónea interpretación de Prov. 8:22, que se usa para validar su errónea traducción de Apoc. 3:14! A veces, añaden algunas más al círculo, ¡que depende para su existencia mayormente de su nada confiable Traducción del Nuevo Mundo!

8. La generalización apresurada describe el proceso de extraer una conclusión a partir de evidencias limitadas, como cuando se dice que todas las mujeres conductoras (o todos los conductores viejos) son malos ¡porque una de ellas o uno de ellos cometió un error! Muchas de las Leyes de la Hiperfé se extraen de dos o tres incidentes históricos, como cuando se dice que 'Jesús siempre sanaba a todos los enfermos'. Pero, en Betesda, Jesús sólo sanó a un hombre, dejando a los demás que estaban alrededor del estanque. Los TJ enseñan que 'ho Theos' (el Dios) nunca se aplica a Jesús, como se ve en Juan 1:1c, donde él es 'Theos' sin el artículo 'ho', así que Él es un dios menor o 'un diosito'. Pero unos 20 textos del NT llaman a Jesús 'ho Theos', por ejemplo, Mat. 1:23, Heb. 1:8, Juan 20:28; y ¡en Heb. 1:10, él es YHWH!
9. Confundir las señales con las causas. Esto es como suponer que un automóvil se detendrá porque la luz de tráfico cambió a rojo, cuando son los frenos los que paran el auto, ¡si son aplicados! Algunas veces, suponemos que alguien se ha arrepentido de sus pecados porque lo vemos llorando; o que alguien ha recibido el bautismo del Espíritu Santo porque le oímos hablar en lenguas. Pero el llanto podría indicar nostalgia o emociones intensas, ¡y hasta los de las ciencias ocultas y los mormones hablan en lenguas, teniendo una religión anticristiana con dones falsificados!

10. Extrapolación irrazonable. Aunque similar a la generalización apresurada, ésta describe el extender un patrón, etc., más allá de los límites de las variables. Los ASD enseñan que el sábado será observado por la eternidad, pero, en la eternidad, el tiempo no será más, no hay noche, ni sol, ni luna. ¡Así que allí no habrá ningún sábado! En Women in Today´s Church, George Watkins convierte a Febe (Romanos 16:1) de una 'sierva', en una 'diaconisa', una 'mujer poderosa', 'una gobernante', una 'evangelista', una 'obispo' sobre dos iglesias, una mujer que ministraba espiritualmente a Pablo. Aunque 'diakonos' significaba tanto diácono como siervo en 55 d. C., la iglesia sólo tuvo diaconisas después de 100 d. C.; la palabra nunca significó 'obispo', ni hubo mujeres ordenadas como pastoras [elders] sino hasta después de la reforma! Es 'Febo' el que fue obispo sobre dos iglesias a finales del siglo segundo.

11. Disonancia cognitiva. Ésta habla de rehusar aceptar el punto 'A', aunque esté probado, porque conducirá al punto 'B', con el cual uno no quiere tener que lidiar, pues alterará un punto 'B' al cual tiene que aferrarse por fe ciega, para escapar a la desilusión. Por ejemplo, un TJ rehusa aceptar la deidad de Cristo, porque esta aceptación puede conducir a la 'Trinidad pagana'. El TJ será aun más tenaz contra la personalidad y la deidad del Espíritu Santo por la misma razón. Así que la Traducción del Nuevo Mundo nunca pone el artículo 'el' delante del Espíritu Santo.

12. Prueba lógica por encima de la prueba bíblica. Esto consiste en rehusar la verdad bíblica, ¡pues 'eso no es lógico'! No nos damos cuenta de que nuestra 'lógica' es parte de nuestra naturaleza humana caída, y por lo tanto, debe someterse a la verdad objetiva de Dios. No era lógico que Jesús muriese por nuestros pecados, ¡pero de todos modos debemos recibir su salvación! Las sectas dicen que no es lógico que Dios envíe al infierno a los que rechazan a Cristo, pero no ven que Cristo hizo un sacrificio infinito por nuestro pecado infinito contra un Dios infinitamente santo. ¡Así que rechazar su sacrificio infinito es un pecado infinito digno de un castigo infinito! (Mat. 25:41, 46; Apoc. 10:20; 20:10).

13. La prueba emocional por encima de la prueba bíblica consiste en poner las emociones de uno por encima de la verdad en el curso de la acción que toma. Después de enterarse de las enseñanzas anticristianas de su secta, algunos permanecen en ella porque sus 'seres queridos' están allí, o porque serán separados de sus familias o desheredados si abandonan la organización. Los primeros cristianos se mantuvieron firmes a favor de Cristo sin titubear porque amaban a Cristo primero y por encima de todo!

14. Carisma/carácter versus prueba bíblica habla de aceptar una enseñanza, que usted sabe que no es verdadera, a causa del 'encanto' del maestro, o no aceptar la verdad a causa de la mala reputación del maestro. Waco, Texas o Jones son buenos ejemplos de lo primero, mientras que la gente que abandona una buena iglesia cristiana en favor de los TJ a causa de los pecados de un pastor se ajusta a lo segundo. ¡La advertencia de Jesús en Mar. 9:40 es muy significativa!

15. El falso equilibrio habla de tomar una moneda de cinco centavos hoy en lugar de una de diez centavos mañana, o no sopesar correctamente los valores. Los que enseñan mensajes presuntivos de sanación por hiperféafirman: 'Si sólo una persona es sanada al escuchar este mensaje, ¡habrá valido la pena!' Pero no ven el costo de la fe hecha pedazos de los que no son sanados, ¡especialmente porque se les dice que no tenían suficiente fe o que había un pecado oculto en sus vidas! A muchos ancianos o siervos de circuito de los TJ se les hace difícil abandonar la organización a causa de su alta posición. ¡Para aquellos cuyos años de servicio proporcionan el beneficio de un retiro, es más difícil abandonar la organización en favor de la verdad bíblica! Sin embargo, Rea, Ford, Prescott, Ballenger, Canright, y cientos de otros lo han hecho.

16. El autoritarismo se convierte en una falacia lógica (como en el #14 arriba) al aceptar algo sólo porque un 'Dr. ...' es el maestro. Tristemente, en los seminarios proféticos ASD, la mayoría de los que están allí no verifica lo que el evangelista dice, simplemente porque lo que se oye da la impresión de que él sabe que lo que está diciendo es verdad, aunque en realidad esté errado, pero él cree que está predicando 'la verdad del sábado'. A menudo, para intentar disuadir a los oyentes de verificar las referencias bíblicas, las presentaciones se hacen con proyectores de diapositivas, así que las palabras bíblicas pueden citarse selectivamente de sus versículos y sus contextos, los cuales, si se verificaran, ¡podrían contar una historia diferente! Por esta razón, las autoridades deben ser sopesadas y evaluadas cuidadosamente, porque hasta los eruditos cometen errores. Así que tenemos que tener en cuenta cuáles autoridades están en lo correcto, y por qué sus opiniones se prefieren por encima de otras.

17. Cierre indirecto. Esto ocurre cuando, al conceder un punto de menor importancia, en realidad se concede uno de mayor importancia. El vendedor de autos pregunta: '¿Cuándo desea que se le entregue?' o '¿De qué color le gustaría?' en vez de '¿Desea comprarlo?' Algunos afirman que la historia del hombre rico y Lázaro era una parábola en vez de una historia verdadera. Pero, cuando leen las palabras de Jesús "Había un cierto hombre rico ..." y se les pregunta: '¿Había?' y '¿Por qué no quieres creerle a Jesús?, esto fuerza un cierre indirecto de la cuestión de si hay un infierno o no, lo cual ellos tratan de evadir. ¡Rom. 3:5-7 muestra que Jesús decía la verdad!

18. Venta presupuesta se refiere a afirmaciones hechas que, si no son rechazadas, implican que se está de acuerdo. Una pregunta como "¿Por qué dice Dios que nosotros [los cristianos del nuevo pacto] debemos guardar el sábado?" implica que Él dice efectivamente que debemos guardarlo, ¡pero Él no lo dice! De esta manera, el incauto es atrapado y comienza a buscar razones para contestar el 'por qué'. Una pregunta como "¿Cuántas cosas más tengo que mostrarte antes de que abandones los TJ?" presupone que la persona está abandonando la organización.

19. Elección limitada. Esto habla de ofrecer dos alternativas, 'A' o 'B', cuando puede haber otras, y hasta estas dos ofrecen cuatro posibilidades: 'A', 'B', ambas, o ¡ninguna! La afirmación "Si Jesús no guardó el sábado, entonces era un pecador" es un buen ejemplo de esto. Aquí ni lo uno ni lo otro es correcto, porque Él admitió que lo había quebrantado (Juan 5:18; 9:16) pero lanzó el desafío: "¿Quién de vosotros me puede probar que soy culpable de pecado?" (Juan 8:46, 1 Pedro 2:22; Heb. 4:15). D.A. Carson se refiere a esto como "separación injustificada" en falacias exegéticas. Esto describe por lo general alternativas que son opuestas entre sí, mientras que nosotros nos referimos a alternativas que en realidad posiblemente no están relacionadas, pero que se ofrecen a causa de falacias lógicas presupuestas. Como ilustración, un cristiano lee que "el Verbo era Dios", y un TJ responde: "Satanás es el dios de esta tierra". Ahora el cristiano tiene que preguntar: "¿Está usted diciendo que Jesús es un falso dios como Satanás, o que Él es un Dios verdadero?" Ahora el TJ tiene que decir si Jesús es un demonio o un Dios verdadero. Pero si Él es un Dios verdadero como el Padre, ¡entonces hay dos Dioses!

20. Afirmaciones cargadas - preguntas enmarcadas. Éstas son afirmaciones que encierran múltiples suposiciones. Cualquier aserto o pregunta que presuponga un cuándo, dónde, quién, cómo, por qué, a quién, especialmente un qué, o varias de éstas a la vez, es una 'afirmación cargada' o 'pregunta enmarcada'. Éstas son más riesgosas cuando varias de ellas se presuponen a la vez, porque cuando usted trata de habérselas con alguna de ellas, le cuelan la otra que usted no está rechazando. En el prácticum (Apendice 2 C [de una obra no publicada]), revelamos muchos de estos usos en relación con el sábado.

21. El ángulo agudo. Esto consiste en obtener una aceptación hipotética de algo basándose en evidencia que todavía no ha sido presentada - cuando sea presentada, y en el caso de que lo sea. Por ejemplo, cuando un TJ dice: 'Usted no puede probar que Jesús es Dios', un cristiano debería preguntar: '¿Usted creerá y lo aceptará si lo pruebo?' Esto es importante si se usa para evaluar la sinceridad del TJ que estudia con usted. Si dice: 'No', entonces su estudio es una pérdida de tiempo, a menos que usted pueda llevarlo a sustentar la Palabra de Dios por encima de su secta, que es su falso dios!

22. Afilar el hacha. Esto describe a alguien que predica su propia faceta de la verdad a tal extremo que conduce a un desequilibrio o se convierte en hereje. Algunas denominaciones rehusan aceptar a otros cristianos como 'cristianos' o 'salvos' porque no se identifican con la 'verdad' de esas denominaciones. Por ejemplo, la enseñanza de Ellen White de que el sábado es la marca o el sello de Dios y de que Él 'jamás, jamás' llevará al cielo a una persona que no tenga su marca. Así que, en consecuencia, ¡sólo los guardadores del sábado pueden ser salvos! Pero, tristemente, aunque su 'verdad del sábado' se convierte en lo más importante, ¡la creencia en la deidad de Cristo o la de que la Biblia es la infalible palabra de Dios es irrelevante!

23. Guiar al testigo. Ésta es una queja común en los tribunales, cuando un abogado hace que un testigo llegue a las conclusiones a las que el abogado quiere que llegue, en vez de las suyas propias a partir de los hechos a la mano. Es posible que los ministros hagan esto a expensas de sus oyentes o lectores. Por ejemplo, en el libro Planet in Rebellion, de George Vandeman, el autor compone y entabla un diálogo con el lector usando indicaciones como ésta: 'Pero, ¿cómo', preguntará usted, 'ocurrirá todo eso?' (p. 319); luego viene la falacia obvia: "Usted puede ver en seguida que ...." (p. 320); 'permítame llevarle ...', y 'por ejemplo, vemos que ...' (ibid.); luego, tomando el control sobre el lector en la conversación, dictamina: 'Ahora escuche ...' (p. 321) y pregunta: ¿'Está claro?' (p. 322); y pone más palabras en la boca del lector: 'Oh', dirá usted, 'vino de' ... y 'tiene usted razón'. Y de esta manera, a la manera del flautista de Hamelin, conduce al lector, ¡hacia el mar del adventismo del séptimo día'!

24. Aceptar afirmaciones categóricas. Esto se refiere a aceptar ciegamente las muchas afirmaciones que se hacen como si fuesen universalmente ciertas, cuando muchas de ellas no lo son. Por ejemplo, la visión de E. G. White de que Satanás había tomado plena posesión de las iglesias como un cuerpo, y de que todas las oraciones y profesiones son abominación a Dios. Sin embargo, Joseph Smith de los mormones había tenido la misma visión 20 años antes. Puesto que profesar la deidad de Cristo no es abominación a Dios, la afirmación categórica es errónea, ¡como lo demuestra el hecho de que los ASD aceptan esta doctrina medio siglo después de que ella escribió esto!

25. Falacias de silogismo. Un silogismo es un método de razonamiento deductivo que comienza con una afirmación categórica, luego la aplica a una situación específica, y entonces saca una conclusión de ello. Lo ilustramos a continuación: Afirmación categórica (llamada "premisa mayor"): Todos los hombres son mortales. Situación específica (llamada "premisa menor"): Yo soy hombre. Conclusión o "deducción": En consecuencia, yo soy mortal. Mientras el silogismo tome esta forma, revelará la verdad, y es una herramienta apropiada del razonamiento deductivo. Pero muchas falacias pueden acosar a un silogismo como éste, para convertirlo en lógica defectuosa. Más abajo explicamos ocho de estas falacias:

a. La falacia de cuatro dígitos. Llamada a veces "término medio equívoco", esta falacia ocurre cuando el "término medio" es cambiado o redefinido (se le da un sentido diferente) en el silogismo. Una ilustración de esto es: El creador del cielo y de la tierra es Dios. La Biblia llama a Satanás "el dios de esta tierra". En consecuencia, Satanás es el creador del cielo y la tierra. Aquí, el término "Dios" en la premisa mayor habla del verdadero Dios por su naturaleza, teniendo todos los atributos de la deidad, mientras que, en la segunda línea es aplicado a Satanás meramente como el "gobernante" de esta tierra, porque Adán le entregó el dominio. De manera similar, "vosotros sois dioses" tiene un equívoco de "dios" desde la primera línea.

b. Premisa mayor no distribuida. Para que permanezca como universalmente cierta, una premisa mayor debe abarcar todas las situaciones. Tan pronto cambia de "todos" a "la mayoría" o "algunos", la deducción es ilógica. Por ejemplo: Algunos hombres son ricos. Yo soy un hombre. ¡Por lo tanto, soy rico! Esto muestra el error de pecados "mortales" y "veniales", pues permite que uno cometa "algunos" pecados y todavía tener vida eterna. Pero la afirmación de la Biblia de que "el salario del pecado es muerte" es universal, así que todo pecado y todos los pecados producen muerte. "Así, la muerte pasó a todos los seres humanos, porque todos han pecado". En consecuencia, todos deben acudir a Cristo en busca de salvación, y cuando lo hacen, "¡la sangre de Cristo nos limpia de todo pecado!".

c. Premisa mayor ilícita. Esto habla de hacer una afirmación categórica que no es verdadera, como "Todos los animales son malvados" o "Dios ha desechado a todos los judíos para siempre". En tales casos, cualquier lógica silogística que se deduzca de esto es errónea porque la premisa mayor es errónea.

d. Premisa menor ilícita. De manera similar, si la premisa menor no es verdadera, las deducciones son erróneas. Por ejemplo: "Los perros no irán al cielo" (Apoc. 22:15); a los gentiles se les llama perros (Mar. 7:28). Así que yo no iré al cielo. El error aquí consiste en que, aunque los judíos llamaban "perros" a los gentiles, éstos no son perros en absoluto. Además, la palabra "perros" en Apocalipsis tiene un sentido diferente que en Mateo, así que aquí hay un término medio erróneo. Pero Jesús usó esta "expresión cultural judía" como prueba, no como truismo, para la mujer cananea.

e. Deducción positiva de una premisa mayor negativa, como convertir el letrero de "No caminar" en "¡Correr!", o como en "ningún hombre merece ser salvo". Yo soy un hombre. En consecuencia, ¡yo merezco ser salvo!

f. Deducción negativa de una premisa mayor positiva. Esto es lo inverso de la anterior, como en: "Jesús dijo que debemos adorar a Dios solamente. Por consiguiente, no debemos adorar a Jesús". Aquí tenemos (....) para la premisa menor, porque, para que sea verdadera, la premisa menor debe decir: "Jesús no es Dios" y esto debe ser una verdad absoluta. ¡La Biblia muestra que Jesús ES DIOS, así que la deducción negativa es errónea!

g. Falacia de las dos premisas mayores. Esto consiste en hacer una deducción a partir de dos premisas mayores, sin ninguna premisa menor que las enlace con una situación específica. Por ejemplo: "Todos los judíos son pecadores. Todos los gentiles son pecadores. Por consiguiente, yo soy o judío o gentil". Puede que la deducción sea verdadera, pero el proceso no está completo.

h. Término medio no distribuido. El "término medio" debe ser el sujeto de la premisa menor para que el silogismo sea correcto. El ejemplo de más abajo está estructurado incorrectamente: "Todos los judíos son pecadores". "Todos los gentiles son pecadores". "Por consiguiente, todos los judíos son gentiles". Aquí "pecadores" (el término medio de la primera afirmación) no es el sujeto de la segunda línea. La manera correcta sería: "Todos los judíos son pecadores. Todos los pecadores morirán. Por consiguiente, todos los judíos morirán". ¡Necesitan el evangelio!

26. Errores en silogismos hipotéticos. Los errores que anteceden pueden cometerse en silogismos hipotéticos que comienzan razonando con "si", como en "Si yo soy un hombre, entonces soy mortal. Soy un hombre. Por consiguiente, soy mortal".

27. Errores en silogismos disyuntivos. Los errores que anteceden pueden cometerse en silogismos disyuntivos, como en: "Yo no soy ni mortal ni inmortal. No soy inmortal. Por consiguiente, soy mortal". Pero pueden añadirse riesgos en estos silogismos, pues ambos lados de la afirmación deben ser universalmente verdaderos, y libres de todas las falacias desde la #1 hasta la #25 arriba, así como de los métodos de deformación de la Escritura que puedan desmentirlas.

Así, pues, ¿cuál es la conclusión? Debemos tener cuidado de leer la Escritura en su marco contextual usando una exacta traducción de la Biblia. Igualmente importante, debemos usar sanos métodos de hermenéutica y lógica al interpretarla.

De vuelta arriba

---