¿DEBE LA IGLESIA CRISTIANA
ENSEÑAR EL DIEZMO?
CONCLUSIONES DE UN TEÓLOGO
SOBRE UNA DOCTRINA TABÚ
SOBRE UNA DOCTRINA TABÚ
Russell Earl Kelly, Ph. D.
Traducción por Román Quirós M.
Capítulo 25
Objeciones misceláneas
Objeción:
El libro de Hechos demuestra que todos los cristianos primitivos daban
mucho más que el diezmo y dieron ejemplo para que otros lo
siguieran.
Charles Stanley, un prominente orador Bautista por
televisión y escritor en Atlanta, Georgia, insiste en que el
diezmo está demostrado en los primeros capítulos de
Hechos. También dice que la diferencia entre "no estar bajo la
ley, sino bajo la gracia" significa "no actuar sobre la base de lo
mínimo, sino sobre la base de amar a Dios" (Audio MA146, The Key to Financial Blessing).
Hechos
2:44-46 "Todos los que habían creído estaban
unánimes juntos, y tenían en común todas las
cosas; y vendían sus propiedades y sus bienes, y lo
repartían a todos según la necesidad de cada uno. Y
perseverando unánimes cada día en el templo, y partiendo
el pan en las casas, comían juntos con alegría y
sencillez de corazón".
Uno: Este es un ejemplo de
ofrendas voluntarias al extremo, no un ejemplo de la entrega de diezmos
en la iglesia primitiva.
Dos: El pastor-autor al que
hacemos referencia más arriba no practica lo que predica, y no
vive en una casa comunal ni comparte en igualdad con todos los pobres.
Tres: La venta radical de
propiedades y la vida en común que se ven en los primeros
capítulos de Hechos eran la "patada inicial" de la gloria del
evangelio por parte de Dios, y no se repitió habitualmente
después de los eventos iniciales.
Cuatro: Estos eventos no tienen
absolutamente nada que ver con las leyes del diezmo, porque la
mayoría de los cristianos judíos alrededor de
Jerusalén nunca dejaron de diezmar para el sistema (Hechos 15 y
21).
Cinco: No hay ninguna
razón para creer que los pobres tenían algo con
qué contribuir. Los ricos obedecían los principios del
evangelio y daban de acuerdo con su capacidad.
Seis: Es muy dudoso que muchos
de los que abogan por este punto de vista hayan seguido el mismo
ejemplo de los así llamados más-que-diezmadores,
vendiendo todas sus propiedades y teniendo todas las cosas en
común.
Siete: La definición de
Stanley de la diferencia entre la ley y la gracia en relación
con el diezmo es impertinente. Desafortunadamente, no usa principios de
interpretación similares cuando discute otras doctrinas
bíblicas.
Ocho: Cuando desapareció
el primer gran aporte de dinero, la iglesia de Jerusalén pronto
careció de fondos y hasta tuvo que tuvo que pedir ayuda a otras
iglesias para aliviar la hanbruna. ¿Qué ocurriría
hoy día si los miembros de iglesia "vendieran [todas] sus
propiedades y bienes y vivieran hasta que se acabaran los recursos?
Nota: Este capítulo debe
ser leído en el contexto de mi capítulo 16 sobre Hechos
15 y 21.
Objeción: El diezmo no se menciona porque no era un problema.
En la misma cinta de audio que se menciona arriba, Charles
Stanley dice también que todas las iglesias primitivas del siglo
primero D.C. aceptaban y practicaban el diezmo. Naturalmente, esto
incluiría también a los cristianos gentiles, así
como a los cristianos judíos. Su lógico es que, puesto
que ningún escritor del Nuevo Testamento acusó a
ningún individuo ni a ninguna iglesia de no diezmar, esto prueba que todos diezmaban.
En consecuencia, puesto que todos diezmaban (afirma la
suposición) no había ninguna necesidad de tratar con un
problema que no existía. De aquí que el silencio, o la
ausencia de argumento, prueba que el diezmo se observaba fielmente. En
otras palabras, "ningún texto" significa "texto".
Esta posición también supone que los cristianos
judíos cambiaron de los diezmos para los sacerdotes del templo a
los diezmos para la iglesia, y que los cristianos gentiles aceptaron
esta ordenanza de la ley mosaica al tiempo que rechazaron el resto de
las ordenanzas como no parte del nuevo pacto. Al tiempo que
malentendieron partes del evangelio, dicen, los primeros cristianos
diezmaban fielmente para sostener a los pastores y misioneros de
la iglesia.
Este argumento del silencio debe ser rechazado por las
siguientes razones:
Una: Los historiadores (y
probablemente los teólogos) cristianos de la
mayoría de las denominaciones normalmente rechazan esta clase de
argumento.
Dos: El "silencio" es causado
por el hecho de que el Nuevo Testamento no contiene una sola referencia
ni orden para que ningún cristiano diezme. Esto presenta un gran
dilema para los que sostienen el diezmo. Más allá de
citar textos del pacto antiguo que son de origen pagano (como
Génesis 14) o se refieren sólo al Israel nacional bajo la
ley mosaica, no tienen textos del Nuevo Testamento que se puedan usar
después del Calvario.
Tres: Si el diezmo fuera
realmente una genuina doctrina del nuevo pacto, entonces tiene que ser
la única doctrina "silenciosa" NO sustentada por un solo texto
post-Calvario. Esto es embarazoso porque la mayoría de los
conservadores que abogan por el diezmo también insisten en que
toda doctrina debe proceder del Nuevo Testamento post-Calvario.
Cuatro: Si el "argumento del
silencio" es la principal defensa del diezmo, es un argumento pobre.
Este enfoque simplemente no puede sostenerse solo.
Cinco: En realidad, no
había ningún "silencio" de parte de los cristianos
judíos. Por Hechos 15 y 21, todo el libro de Romanos, todo
el de Gálatas, todo el de Hebreos, y la mayoría de los
historiadores de la iglesia, es concluyente que muchos
(si no la mayoría) de los cristianos judíos simplemente
habían añadido el cristianismo al judaísmo. Los de
Israel habían continuado su culto regular en el templo y lo
sostenían financieramente, incluyendo con los diezmos. Es muy
obvio que muchos cristianos judíos querían que todos los
cristianos gentiles se circuncidaran, guardaran toda la ley, y
diezmaran para el templo (Hechos 15:1-5; Gál. 2:4).
Seis: Los cristianos
judíos que diezmaban entregaban sus diezmos, no a la iglesia,
sino al templo porque todavía se consideraban judíos
primero y obligados a guardar toda la ley mosaica. Compárese con
Hechos 15; 21:21-24; 28:17. Simplemente, no hay otro modo de explicar
Hechos 21:21-24, como no sea admitiendo que esta iglesia,
aproximadamente 30 años después del Calvario,
todavía era totalmente obediente a la ley mosaica y al templo.
Siete: Tampoco había
ningún "silencio" acerca de los cristianos gentiles. La iglesia
judía en Jerusalén les excluía
específicamente de la necesidad de guardar ninguna parte de la
ley mosaica, incluyendo el diezmo. Compárese con Hechos
15:19-30; 21:19-25.
Ocho: Algunos en Israel
habían sido reprendidos por Dios por no diezmar bajo la ley.
Ciertamente, Dios habría reprendido a la iglesia por el mismo
pecado si la iglesia hubiese cometido una violación. Pero,
aunque que Pablo, Pedro, Juan, Santiago y Judas corrigen la iglesia por
una amplia variedad de pecados, incluyendo el no dar ofrendas para los
pobres, nunca la corrigen por no diezmar. Esto es inconcebible si el
diezmo fuese una doctrina legítima. Es especialmente
inconcebible que la iglesia de Corinto fuese culpable de tantos otros
pecados, pero continuase diezmando.
Nueve: De la misma manera, un
problema importante para Pablo era el hecho de que Corinto no diese
ofrendas para ayudar a los santos pobres de Judea. Es improbable que
fuesen fieles en el diezmo pero infieles en las ofrendas para los
pobres.
Diez: ¡En realidad,
entonces y ahora, no apoyar el programa de Dios es generalmente la primera señal
de infidelidad, no la última! ¿Por qué
sería la falta de apoyo a la iglesia poiblemente el
último pecado y el menos cometido que requiriera una
reprensión? Por esto, la suposición básica es
ilógica.
Once: Según 1 Corintios
9:15-19, Pablo habría rehusado los diezmos, o cualquier oferta
de sostenimiento a tiempo completo para predicar plenamente el
evangelio sin estorbo. Tampoco era la acción de Pablo
desobediencia al mandamiento de Cristo en 9:14. En Hechos 20:26-35, al
fin de los muchos años de servicio misionero de Pablo,
todavía rehusaba un salario y trabajaba para ganarse la vida.
Además, instaba a otros predicadores a seguir su ejemplo.
Doce: La afirmación de
que el diezmo "no era un problema" pasa por alto el severo "problema"
de las ordenanzas de la ley mosaica que se hallan de manera prominente
en Hechos, Romanos, Gálatas, Efesios, Colosenses y Hebreos.
¡La ley mosaica era un
problema! Puesto que el diezmo era tan fácil de calcular, era
hecho cumplir particularmente en la Mishnah. Los cristianos
judíos legalistas trataron de imponer la ley mosaica en la
iglesia. La Escritura registra que la observancia del sábado, la
circuncisión, la observancia de las fiestas, y las leyes
alimentarias estaban incluidas en las prácticas de la ley que
trataron de imponer en la iglesia. Si el diezmo no hubiera sido visto
como algo a lo cual tenían derecho solamente los levitas y los
sacerdotes aarónicos, entonces todo cristiano judío que
había sido fariseo ciertamente habría tratado de imponer
alguna clase de diezmo en la iglesia también. El hecho mismo de
que los judaizantes no trataran de imponerlo en la iglesia junto con
estas otras leyes es un fuerte argumento contrala práctica del
diezmo en la iglesia primitiva.
Trece: Un "argumento del
silencio" encaja mucho mejor en la afirmación de que el diezmo
no se enseña para el creyente del nuevo pacto. Aparte de Hebreos
7, que concluye que el diezmo fue abolido junto con todas las otras
ordenanzas sacerdotales, la palabra no aparece ni una sola vez en los
escritos inspirados después del Calvario.
Catorce: El argumento del
"silencio" pasa por alto el hecho de que Pablo y los líderes de
la iglesia primitiva judía venían de una tradición
que les prohibía abandonar un oficio y esperar ser sostenidos
por los demás. Se necesitarían siglos para que esta
tradición fuera borrada por la escalada del clero por encima del
laicato y la eliminación de la doctrina de l sacerdocio de los
creyentes.
Permítaseme una sátira usando la Living Bible como
guía para Gálatas 3:1-5:
Gál. 3:1 ¡Oh predicadores tontos! ¿Quién los
ha encantado para que no obedezcan toda la verdad sobre el diezmo y las
ordenanzas de la ley mosaica que han sido abolidas, borradas, y
anuladas? El significado de la crucifixión les fue presentado
claramente delante de sus ojos. ¿Qué creen que fue
clavado a la cruz con él en la crucifixión?
¿Qué creen que sucedió con las ordenanzas de la
ley cuando el velo se rasgó'
Gál. 3:2 Quiero que me contesten una sola pregunta seria.
¿Fueron llenos del Espíritu a causa de su obediencia a la
ley de Moisés o a causa de su fe? ¿No debe aplicarse esta
lógica a TODAS las leyes no repetidas bajo los principios de la
fe?
Gál. 3:3 La lógica de ustedes es tonta. (Están
completamente locos: The Living Bible). Comenzaron
su experiencia cristiana recibiendo el Espíritu por fe.
¡Necesitaban el Espíritu porque la ley jamás les
dio vida espiritual en ningún sentido! ¿Cómo es
posible que regresen a la ley y traten de alcanzar la madurez
espiritual por medio de las obras de la ley? ¿Cómo puede
la iglesia enseñar la salvación por gracia por medio de
la fe, y luego enseñar el éxito financiero volviendo a
aplicar la inútil ley mosaica del diezmo?
Gál. 3:4 Si ésta es su lógica, ¡entonces han
malgastado su tiempo! Están descartando cada uno de los
principios que han aprendido sobre el evangelio. La ley no es de fe.
Gál. 3:5 Dios hará milagros, financieros y de otra
naturaleza, sólo "cuando crean en Cristo y confíen
plenamente en Él".
Objeción: Puesto que los modelos del nuevo pacto son superiores a los modelos del pacto antiguo, el diezmo es el punto de partida "mínimo".
Esta objeción también es rechazada, por las
siguientes razones:
Una: Este es otro argumento del
silencio que trata de evitar el gran dilema de que no hay ningún
texto específico post-Calvario/post-ley que ordene diezmar a los
cristianos del nuevo pacto.
Dos: Aunque el principio de
interpretación suena bien, la suposición
es errónea. En otras palabras, aunque es verdad que los
principios del nuevo pacto son superiores a los del pacto antiguo, esto
no conduce a la conclusión de que todos los cristianos deben
comenzar dando en el nivel del diez por ciento.
Tres: La
errónea suposición es que TODOS los israelitas bajo la
ley mosaica estaban obligados a diezmar y comenzaban en el diez por
ciento. En realidad, sólo los propietarios de
tierras y los criadores de animales
estaban obligados a diezmar y comenzar en el diez por ciento. En
realidad, el diezmo era una ordenanza exclusiva, la cual imponía
cargas sobre los propietarios de tierras, mientras que no afectaba a
las ocupaciones de cientos
de comerciantes y artesanos, que sólo daban ofrendas
voluntarias. Esta es exactamente la razón de por qué
muchos judíos dejaron de cultivar la tierra y se hicieron
banqueros y comerciantes durante la Edad Media.
Cuatro: El error de esta
suposición revela por qué muchos principios del dar en el
nuevo pacto son en realidad superiores al
diezmo del pacto antiguo. Una vez que el diezmo de la tierra
había sido entregado por el propietario, todos los que
vivían en esa propiedad y eran sostenidos por ella no estaban obligados a dar nada.
Los siervos contratados ya estaban cubiertos por el diezmo del
propietario.
El problema inherente al diezmo se ha señalado en varias
citas en la discusión de 1 Corintios 16:2. Aunque, bajo el pacto
antiguo, un rico podía DEJAR de dar cuando llegaba al diez por
ciento y todavía cumplir con los requisitos de la ley mosaica,
¡este mismo rico estaría violando los más altos principios
del nuevo pacto cuando dejara de dar al llegar al diez por ciento!
El más alto principio
de igualdad
del nuevo pacto espera que TODOS los creyentes den
espontáneamente ofrendas voluntarias porque tienen una nueva
naturaleza y quieren dar por encima de lo que darían
normalmente. Aunque todos dan espontáneamente con un
corazón dispuesto, el "por encima del diez por ciento" de los
ricos más que contrapesaría el "menos del diez por
ciento" de los pobres (2 Cor. 8:12-15).
!
El principio de "igualdad en el dar" es un modelo superior del
dar por gracia. No funciona bajo el principio de la ley. Tampoco
avergüenza ni maldice a
los pobres por no poder entregar el mínimo del diez por ciento.
La "igualdad en el dar" no estimula a los pobres a permanecer alejados
del culto para evitar ser espectáculo por no dar tanto. Por el
contrario, dar en el nuevo pacto permite que los pobres tengan
algún grado de respeto propio al saber que dieron todo lo que
podían sin privar a sus familias del alimento y abrigo
esenciales (nuevamente 2 Cor. 8:12-15).
Cinco: El nuevo pacto reemplaza
el diezmo de la ley mosaica con muchos principios generales que van
desde cero por ciento a cien por ciento. Aunque en realidad puede que
den menos del diez por ciento, hasta los pobres son felicitados por dar
por encima y más allá de su capacidad (2 Cor. 8:2-3).
¡"Capacidad", no "obligación" es el principio de
funcionamiento del nuevo pacto! A esto podemos añadir "amor" y
"el deseo de que se salven almas" - ninguno de los cuales eran
motivaciones requeridas para diezmar bajo la ley.
Seis: Aunque el nuevo pacto
está lleno de principios de "dar voluntariamente", no contiene
ningún porcentaje exacto para dar porque ya no estamos bajo la
ley sino bajo la gracia.
Objeción: El diezmo no era una forma de impuesto.
Eklund objeta:"El diezmo no era una forma de impuesto. Bajo la
autoridad de los reyes, los judíos del pacto antiguo pagaban
impuestos además del diezmo (1 Sam. 17:25; 2 Reyes 23:35; Esdras
4:13, 20; Neh. 5:4). Antes de la monarquía, no había
necesidad de impuestos. Israel funcionaba como una teocracia y no
había ningún gobierno que sostener" (108).
El argumento de que los diezmos no eran una forma de impuesto
porque "Israel funcionaba como una teocracia y no había
ningún gobierno que sostener" es contrario tanto al sentido
común como a la mayoría de las autoridades
eclesiásticas. Un capítulo anterior de este libro sobre
"Reyes, diezmos, e impuestos" contesta esta objeción.
Uno: La definición
misma
de teocracia es "una forma de gobierno en la cual Dios es el supremo
gobernante civil". Es un gobierno directo de Dios. Una "teocracia" ES
un "gobierno". Como un gobierno, hasta una teocracia necesita fondos
para el sostenimiento de sus figuras de autoridad que administran la
ley y la justicia. En la teocracia descrita en el Pentateuco, los
levitas desempeñaban deberes de tipo gubernamental y eran
sostenidos por los diezmos y las ofrendas.
Dos: Muchas autoridades
bíblicas definen el diezmo como un impuesto, o el diezmo como
una forma de establecer impuestos, incluyendo la Encyclopedia Judaica y el Hobman Bible Dictionary and Concordance
de los Bautistas del Sur y de la autoría del propio Eklund
(109).
Tres: El argumento de que "no
es un impuesto" pasa por alto la naturaleza de iglesia estatal del
diezmo del pacto antiguo. Aunque, desde el rey Saúl hasta el rey
Ezequías, por cientos de años, el diezmo no se menciona
en la Biblia, es evidente que el rey David y el rey Salomón
asumieron la responsabilidad de recoger diezmos y redistribuirlos a los
levitas como funcionarios del gobierno y líderes religiosos. Sin
embargo, los profetas no registran ninguna queja de que esto violaba el
subyacente propósito del diezmo en la ley mosaica.
Conclusión
Hasta ahora, este libro ha completado un exhaustivo estudio de
todos y cada uno de los textos sobre el diezmo en la Biblia. Todo
cristiano puede, y debería, tomarse unos minutos para comprobar
la doctrina personalmente. Si es necesario, lea los textos en varias
versiones. Haga como los bereanos, y no acepte nada basándose en
lo que alguien más dice. Los bereanos "escudriñaban las
Escrituras diariamente, para ver si estas cosas eran así" porque
eran "más nobles ... en que recibieron la palabra con toda
solicitud" (Hechos 17:11).
Obtenga una concordancia bíblica completa y busque las
palabras "diezmo" y "décimo". Al examinar cada referencia en
contexto, descubrirá que las palabras no ocurren en el Nuevo
Testamento después del Calvario, excepto en Hebreos,
capítulo 7.
La nueva iglesia tenía la tremenda tarea de llevar el
evangelio al mundo entero. Pero, desde el día de
Pentecostés hasta las últimas palabras de Apocalipsis, no
aparece ni una sola palabra que siquiera sugiera que se espera alguna
clase de diezmo de los cristianos que viven bajo la gracia.
Muchos libros de referencia teológica terminan su
discusión sobre el 'diezmo' con afirmaciones similares a la de The Oxford Companion to the Bible:
"En ninguna parte requiere el Nuevo Testamento explícitamente
que se diezme para mantener un ministerio o un lugar de
reuinión" (110). La New
Catholic Encyclopedia
dice: "Ninguna ley sobre el diezmo se encuentra en el Nuevo Testamento,
aunque el principio del sostenimiento de la iglesia se establece en
Mat. 10:10 (véase también Lucas 10:7) y de él se
hace eco en 1 Corintios 9:13-14" (111). Uno puede estar seguro de que
tanto protestantes como católicos romanos ciertamente
promocionarían y esperarían diezmos sobre una base
bíblica si fuese un beneficio legítimo para ellos.
(108)
Eklund, 66.
(109) Holman
Bible Dictionary and Concordance (Giant Print) (Nashville: Holman,
1999), s.v. "tithe". "Nota: Esta es una publicación de los
Bautistas del Sur. Difiere del Holman
Bible Dictionary completo, que no define el diezmo como una
forma de impuesto.
(110) Bruce M. Metzger y Michael D. Coogan, Oxford Companion to the Bible (New
York: Oxford UP, 1993), s.v. "tithe".