Los que murieron. No bien se había arrastrado a bordo el último caracol, cuando el Señor le hizo otro favor a Noé nuevamente, cerrando sobrenaturalmente la enorme puerta del arca (Génesis 7:16). Desde este momento en adelante, la suerte estaba echada, y todos los que estaban fuera del arca estaban condenados a muerte. Los pecadores y todas sus obras estaban a punto de ser barridos de la faz de la tierra.

Vale la pena hacer una pausa aquí y preguntarse que ocurrió con este mundo perdido, especialmente cuando nos enteramos de que puede haber tenido hasta veinticinco mil millones de habitantes y un nivel cultural bastante alto (Henry Morris, 1977, p. 80). Pero, aparte de algunas pisadas supuestamente humanas en los estratos primitivos y dos artefactos insignificantes (Balsiger y Sellier, pp. 44-45), no se ha encontrado jamás ni el menor rastro de esta civilización ni de sus renombrados gigantes. Todos los fósiles de los homínidos que han sido hallados - desde el desfiladero Olduvai hasta las caavernas de Francia - representan tribus postdiluvianas degeneradas (Kofahl y Segraves, pp. 130-131). Henry Morris (1974, p. 119) sugiere que estos miles de millones de personas huyeron a las montañas y, de ese modo, escaparon de ser enterrados mientras sus ciudades eran sepultadas a tanta profundidad que nunca podrán ser halladas. ¡Qué notable tenacidad la de estos antediluvianos, que se aferraban a las cimas de los montes aunque éstos permanecieron sumergidos durante cinco meses mientras las aguas iban y venían! Y sus ciudades no habrían estado sumergidas a mayor profundidad que la de los habitantes del suelo del océano, cuyos fósiles están expuestos abundantemente. Con Nelson, nos vemos obligados nuevamente al deus ex machina: "Fue el propósito deliberado de Dios que no quedara ningún vestigio del hombre antediluviano" (p. 161, énfasis suyo).

El diluvio no sólo destruyó la malvada humanidad. Todas las inocentes criaturas de la tierra sufrieron y murieron en este cataclismo ordenado por Dios (Génesis 7:21-23). ¿Por qué? Whitcomb y Morris revelan que las "criaturas subhumanas" que han sido usadas como instrumentos del pecado son castigadas (p. 465). Pero seguramente todos los animales de la tierra, muchos de los cuales no habían visto nunca a un ser humano, no merecían ser ahogados sumariamente. ¿Qué cruel mano del destino seleccionó los dos de cada especie para que abordaran el arca, dejando atrás a todos los demás sin esperanza? Estos problemas están más allá del propósito de este artículo, pero solamente los mencionamos para indicar algunos de los muchos dilemas que conlleva una aceptación literal de la historia del diluvio.

Tamaño y efectos del diluvio. Ya hemos aludido a la inmensidad del diluvio, pero para apreciarla realmente debemos saborear algunas de las observaciones de los expertos:

El diluvio fue acompañado de violentos movimientos de la corteza terrestre a causa de una actividad volcánica de proporciones trascendentales. Tremendos tsunamis e impetuosas corrientes rasparon y erosionaron profundamente la superficie de los continentes. Bosques enteros fueron desgajados y transportados por largas distancias, para ser descargados donde las corrientes perdían velocidad. (Kofahl and Segraves, p. 226).

Aun después de de los primeros cuarenta días, cuando los más fuertes aguaceros y levantamientos de la corteza terrestre habían disminuído, dicen las Escrituras que las aguas "prevalecieron" sobre la tierra durante ciento diez días más. Esta afirmación ... ciertamente dejaría implícito que una extensa actividad hidráulica y sedimentaria continuó por largo tiempo, y quizás muchos depósitos de inundaciones anteriores volvieron a erosionarse y a reconfigurarse. ... La única manera en que la tierra podría aparecer nuevamente sería que tuviera lugar una tremenda orogenia [formación de montañas por medio de terremotos]. Las montañas debieron alzarse y nuevas cuencas formarse para recibir la gran sobrecarga de agua impuesta sobre la tierra. (Whitcomb and Morris, pp. 266-267).

El debilitamiento de la corteza terrestre, siquiera en un punto, con el escape resultante de magmas y agua o vapor, conduciría entonces a movimientos de tierra, causando más fracturas hasta que, como las Escrituras lo describen tan gráficamente, "en el mismo día fueron rotas todas las fuentes del gran abismo" (Génesis 7:11). ¡Ciertamente ésta fue una gran catástrofe, en comparación con la cual la explosión de la más grande bomba de hidrógeno, o de cientos de tales bombas, se vuelve insignificante! (Whitcomb and Morris, pp. 242-243).

El océano mundial del diluvio del Génesis fue barrido por tormentas de viento que harían parecer como una suave brisa a los modernos tornados. (Schmich, p. 121).

Hay quizás quinientos volcanes activos en el mundo, y posiblemente tres veces esa cantidad  de volcanes extintos. Pero nada visto jamás por el hombre en la época actual puede compararse con cualquiera que fuese el fenómeno que causó la formación de estas tremendas estructuras. (Whitcomb and Morris, 1973, p. 85).

Por una vez, podemos estar de acuerdo con que la retórica creacionista no ha sido exagerada. Un cataclismo que pudiera llevar a cabo el mayor porcentaje de la actividad geológica en la historia de la tierra en un año - acontecimientos que los uniformitaristas asignan a miles de millones de años - sería tan devastador que no podemos ni siquiera comenzar a imaginárnoslo. Y sin embargo, en las fauces de la destrucción, navegaba un desvencijado buque de madera - de enorme tamaño, con entradas de agua, y poco firme, llevando una carga cuya seguridad y protección eran extremadamente importantes! Es completamente inconcebible que hubiera podido sobrevivir aun por algunos días en este torbellino sin hacerse astillas - a menos que fuese protegido por la incesante intervención de la deidad.

La supervivencia del arca. Es curioso que, cuando la conversación se vuelve a la suerte  del arca, los diluviólogos de repente pintan un cuadro mucho más rosáceo. Por ejemplo, Whitcomb ha leído que los tsunamis (llamadas marejadas) en mar abierto son de tan baja amplitud que apenas se notan y "por consiguiente, tendrían muy poco efecto sobre el arca de Noé" (1973, p. 73). Pero, ¿por qué mencionar éstas y omitir las olas producidas por el viento, de las cuales se ha sabido que exceden los cien pies en un huracán ordinario? Los vientos que harían parecer los tornados "como una brisa", soplando sin obstáculos y sin limitaciones por el mundo entero, habrían generado olas muchas veces más altas; el arqueólogo Meyer sugiere una altura de varias millas (p. 57)! ¿Y qué tipo de olas sería producido por la ruptura de las "fuentes del gran abismo", la escisión de los continentes, y la orogenia mundial? Se ha sabido que las ondas de choque de los actuales terremotos submarinos han dañado o destruido barcos lejos de tierra (Thrower, pp. 90-91).

Además, por lo menos en dos ocasiones, el arca no estuvo en mar abierto. Cuando estaba en la llanura de Sinar, su primer encuentro con el diluvio muy probablemente debe haber sido una marejada alta como una montaña, una súbita inundación local, o ambas, haciéndola añicos con la misma facilidad con la que desarraigó "bosques enteros". En el otro extremo del viaje, el barco fue estrellado contra el costado del monte Ararat y sacudido, durante varios días más, por la violenta recesión de las aguas.

Había otros riesgos también. La ceniza volcánica y las rocas fundidas llenaban el aire, mientras que, por lo menos durante las primeras etapas de la tormenta, las almadías y los escombros de la civilización se disparaban a través del agua como torpedos. Durante la mayor parte del tiempo, el arca era el único objeto que se proyectaba por encima de la superficie del agua, y como tal, debe haber sido el blanco de un continuo bombardeo de relámpagos, que produjeron incendios, rajaron vigas, y electrocutaron animales empapados.
Luego tenemos las enigmáticas corrientes de la inundación, que fluían de aquí para allá, enterrando algunos lugares durante una semana y descubriéndolos a la siguiente. Por ejemplo, los creacionistas nos dicen que la elevación de El Llano de Texas continuó siendo un refugio para hombres y dinosaurios mientras ocho mil pies de sedimento estaban siendo depositados en las cercanías. (John Morris, 1980, pp. 182-185). Por eso, el arca también debe haber encontrado corrientes como ríos, de movimiento rápido, así como remolinos, con frecuentes colisiones  contra los afloramientos que interrumpían la superficie. Noé no había instalado ninguna clase de mecanismo de dirección en el barco, dejándolo completamente a merced de la furiosa tormenta (Segraves, p. II).

En lo que debe haber sido una primicia, los creacionistas Balsiger y Sellier realmente llevaron a cabo un experimento (pp. 117-118). Hicieron probar un modelo a escala del arca en un laboratorio hidráulico, y llegaron a la conclusión de que podría haber soportado olas de más de doscientos pies antes de volcarse. Pero olas aun más altas deben haber sido comunes en aquella terrible galerna, enviando al barco al fondo rápidamente. Sin embargo, este es un punto debatible, puesto que la prueba entera está viciada por el hecho de haber pasado por alto el excesivo tamaño del barco, que lo habría hecho poco seguro en cualquier estado del tiempo.

Los arqueólogos no pueden repicar y andar en la procesión; no pueden tener un cataclismo de la magnitud del diluvio bíblico y todavía esperar que el arca sobreviviera. Cada año, aproximadamente dos mil barcos sucumben a las fuerzas del mar, en condiciones que son como las latitudes del caballo en comparación con el diluvio. Estas pérdidas incluyen cargueros de acero, estructuralmente sólidos y mayores que el arca, algunos de los cuales han desaparecido tan rápidamente en un "mero" huracán que la gente hasta ha sugerido una fuerza paranormal detrás de su destrucción (cf. Kusche, pp. 246-247). ¿Quién puede olvidar el Amoco Cádiz, un supertanque de 229,000 toneladas, que encalló frente a las costas de Bretaña en marzo de 1978 y rápidamente fue partido en dos por olas que eran calmas en comparación con las que azotaban al monte Ararat? ¡Y sin embargo, el arca estuvo a la deriva, sin timón ni velas, durante 150 días (Génesis 7:24) en una tormenta que habría hecho parecer insignificantes a "cientos de bombas de hidrógeno"!

La suerte de la carga. Pero la mera supervivencia es difícilmente el criterio apropiado para evaluar el éxito del viaje. Los animales, muchos de ellos tan sensibles que nunca han estado guardados en zoológicos, tenían que permanecer en una condición lo bastante buena para reproducirse y extenderse por la tierra. Hisrst nos dice que "los animales salvajes deben estar sometidos a un mínimo de saltos y bamboleos durante el transporte. ... Hay que evitar en todo momento las aceleraciones rápidas, las vueltas muy pronunciadas, y las desaceleraciones repentinas" (p. 124). Piernas y cuellos rotos, magulladuras, y cortaduras son consideraciones importantes aun en viajes cortos en camión, para no mencionar el pánico que las criaturas apiñadas experimentarían. Hasta los peces en los tanques son afectados severamente por el bamboleo del agua y los saltos (Van der Sande). Si en realidad el barco evitó ser reducido a astillas, cualquier cosa a bordo de tamaño mayor que el de un saltamontes habría sido golpeado hasta convertirse en una masa sangrienta e informe mucho antes de que la última marejada se estrellase contra el crujiente casco.

Cuidando la carga. Suponiendo que el caos fuera del arca pudiera de alguna manera ser reducido drásticamente, ¿qué problemas especiales presentaba la carga? De acuerdo con los períodos de tiempo dados en Génesis 7:9-11 y 8:13-14, basados en el año lunar hebreo de 354 días, los habitantes del arca permanecieron allí durante 371 días. ¿Cómo cuidaron Noé y su familia de los que estaban bajo su cuidado durante este largo viaje?

Hibernación animal. Nuestros biólogos creyentes en la Biblia han diseñado un ingenioso mecanismo para facilitar la tarea de Noé: la hibernación. LaHaye y Morris nos dicen que la capacidad para hibernar es una "tendencia casi universal" entre los animales y que, enfrentados a "condiciones adversas" y "tensión extrema", los animales caerían en este estado y así, serían fácilmente manejables (p. 252). Henry Morris está de acuerdo, atribuyendo esta conducta a "mutaciones genéticas divinamente ordenadas", y asegura que ésta es la mejor explicación disponible para estas capacidades hoy día (1977, p. 98).

Aparentemente, esta "solución" es una idea ad hoc en la cual ninguno de sus defensores se había molestado en ahondar antes. Si lo hubiesen hecho, habrían descubierto que la hibernación está muy lejos de ser "universal". En realidad, sólo tres órdenes de animales placentarios - los insectívoros, los quirópteros, y los roedores - más algunos reptiles y anfibios - muestran una verdadera hibernación. Éstas son criaturas pequeñas; los animales más grandes, incluyendo los osos, son demasiado grandes para una verdadera hibernación (Mount, p. 142). La mayoría de los peces, las aves, y los invertebrados, no se aletargan en ningún sentido, y otras formas de entorpecimiento, como la estivación reptiliana, son fisiológicamente diferentes del sueño de invierno y no podrían ocurrir en el mismo entorno.

Además, los animales responden a la "tensión extrema" con el pánico y la huida - no la hibernación, que es una respuesta a la falta de alimento o a las frías temperaturas. Apiñados en el arca como sardinas, junto con todas las otras especies alrededor de ellos, zarandeados y golpeados contra sus jaulas, con el ensordecedor rugido de la agitación exterior, la tranquila inactividad es lo último que uno esperaría que ocurriera. Muchos animales son tan nerviosos que son difíciles de mantener en un zoológico ordinario; si hasta los verdaderos hibernadores, como los murciélagos, se despiertan al tocarlos, ¿qué probabilidades hay de que cualquier espécimen se enrosque tranquilamente para tomar una larga siesta?

La hibernación no es una simple siesta. Más bien, "durante el período anterior a la hibernación, un animal debe hacer un número considerable de ajustes graduales fisiológicos y metabólicos" (Mayer, p. 262). Estos ajustes incluyen un aumento en la deposición de la grasa, un reajuste gradual de la temperatura del cuerpo, la frecuencia cardíaca, y el metabolismo, la preparación de la madriguera y el almacenamiento de alimento, y así por el estilo. Las ranas y las salamandras con frecuencia pasan el invierno en grandes conjuntos; otros anfibios duermen sólo bajo la basura del bosque o en unas pocas pulgadas de agua helada; los peces que respiran fuera del agua construyen un capullo de lodo. La sincronización también es vital porque, si queda expuesto al frío en el momento equivocado del año, un hibernador aumentará su actividad para mantenerse caliente.

¿Qué oportunidades tuvieron los animales para prepararse y preparar sus jaulas para el largo descanso? ¿Tenían los sencillos establos del arca abrigados cubículos y tibias cuevas? Recién llegados de cerca y de lejos, los animales fueron metidos, todavía cansados de su marcha, en celdas desconocidas y atemorizantes y, sólo una semana más tarde, fueron sacudidos violentamente en su agitado viaje (Génesis 7:4, 10).

Finalmente, la hibernación es un asunto riesgoso, no la refrescante siesta presentada por los creacionistas. El animal pierde como el 40 por ciento de su peso corporal durante el invierno: prorrateado entre los 371 días a bordo del arca, cada uno habría quedado reducido a poco más que un esqueleto para cuando la puerta se abrió. Hasta los huesos y los dientes se deterioran, y los jóvenes con frecuencia mueren de hambre (Yalden and Morris, pp. 84-85). En las serpientes, la tasa de moralidad puede ser de hasta entre el 30 y el 50 por ciento (Shaw and Campbell,p. 84). En la página 964, W. V. Mayer concluye:

Aparentemente, el hibernador está equilibrado sobre una línea muy delgada entre la preservación de la vida a un nivel que hace posible recuperarse de la hibernación, por una parte, y una reducción del metabolismo a un nivel que conduce a la muerte, por la otra. La evidencia obtenida de los tejidos indica que, en el mejor de los casos, el proceso de hibernación es un método precario de supervivencia, un proceso del cual muchos animales no despiertan. Como mecanismo de supervivencia de las especies, la hibernación parece efectiva; sin embargo, para la supervivencia del individuo, es un proceso incierto y peligroso.

Sin embargo, en el arca sólo había individuos, hibernando en condiciones en extremo adversas durante más del doble del tiempo del que un animal está aletargado normalmente. Tenemos que concluir que los animales en el arca no experimentaron ningún tipo de aletargamiento que se pareciera en modo alguno a estos fenómenos en la naturaleza; las "mutaciones divinas" produjeron un estado que se acercaba más a la animación suspendida, una especie de criónica celestial (Segraves, pp. 83-84) - y tenemos otro milagro muy impresionante.

Alimentación de los animales. Sin embargo, esta quietud sobrenatural tiene un curioso rasgo, porque la Biblia nos informa claramente que Noé debía llevar alimentos para los animales (Génesis 6:21). Los hibernadores sí despiertan de tanto en tanto para comer, y aparentemente estos superdormilones también lo hacían. ¿Por qué? Si el Señor iba a llevar a cabo una modificación substancial de la fisiología natural como la que involucraba esta imposible hibernación, ¿por qué no hacer completo el milagro y prescindir del espacio destinado a almacenar alimentos y el inconveniente para la tripulación de tener que alimentarlos?

Esto es especialmente pertinente cuando se examina la magnitud de la tarea. Para el número total de criaturas en el arca, si cada una de ellas no recibía sino una comida durante el viaje, y si todos los ocho miembros de la tripulación trabajaban dieciséis horas diarias todos los días en sus labores, ¡cada animal terminaría sólo con 44.3 segundos de atención durante todo el período de más de un año! Algunos tendrían su comida el primer día, mientras que otros esperaron hasta que casi habían muerto de hambre. Los pobres cuidadores habrían tenido que desempeñar sus labores en el barco que subía y bajaba violentamente y en plena oscuridad (puesto que las linternas podrían caerse fácilmente y provocar un incendio). Tendrían que encontrar el alimento correcto y de alguna manera localizar la jaula correcta en el laberinto de locura. Cuando la encontraban, tenían que despertar un animal que podía dormir durante el rugiente caos; el alimento no se podía dejar en los comederos porque se podía echar a perder o derramar. Y luego, de vuelta por el corredor resbaladizo hasta los depósitos de alimentos a traer la siguiente comida - en un horario perfecto, sin esfuerzos duplicados ni errores - ¡todo en menos de un minuto!

Desafortunadamente, muchos animales no son fisiológicamente capaces de sobrevivir con una comida ocasional, por grande que sea, y una comida al año - o una vez por semana - significaría la muerte. Algunas aves comen constantemente durante el día y sufren cuando son llevadas a regiones donde los días de invierno son cortos (National Research Council, 1977, p. 28), y algunos peces buscan comida constantemente y no pueden utilizar el alimento que reciben de tanto en tanto (Wickins and Helm, p. 117). Los roedores, los rumiantes, y los insectívoros son otros en la clase de "alimentador continuo" (Gersh, p. 60). Así, pues, parece que el "modelo de hibernación", ingeniosamente concebido para aliviar a Noé de la inmanejable carga de trabajo, está viciado por el simple requisito bíblico de proporcionar alimento para el viaje.

Necesidades dietéticas especiales. Hay muchos otros problemas asociados con la alimentación. El primero concierne a los carnívoros: ¿Dónde obtuvo Noé las enormes cantidades de carne fresca requeridas por estos animales? La respuesta creacionista es que Dios (milagrosamente) los alteró para que pudieran prosperar con una dieta vegetariana durante el viaje. Aunque algunos arguyen que el consumo de carne nunca ocurrió en ningún momento sino después del diluvio, Whitcomb y Morris discuten largamente la fisiología del cambio de herbívoro a carnívoro, que ellos fechan en la caída de Adán (pp. 461-464). Así, pues, estos animales eran originalmente vegetarianos, luego se convirtieron en carnívoros después de la caída, fueron vegetarianos nuevamente durante el año del diluvio, y finalmente volvieron a sus hábitos carnívoros después. Tres veces, el Señor cambió la fisiología y la anatomía de una proporción substancial del reino animal. Y si esto es cierto con respecto a los animales carnívoros, también debe serlo con respecto a las aves que comen insectos, los anfibios, los reptiles, las multitudes que viven de pescado fresco y otras criaturas acuáticas, y para los artrópodos que comen otros vertebrados. ¿Fueron las lenguas delgadas y pegajosas  de los tamandúas, los pangolines, y otros comedores de hormigas, tan difíciles de alimentar en los zoológicos, alteradas para que comieran hierba? ¿Pudieron los murciélagos vampiros y los mosquitos reemplazar la sangre fresca con jugo de tomate? ¿Se adaptaron las ballenas a comer plantas acuáticas en lugar de krill? ¿Y qué de nuestros siempre molestos parásitos? ¿Se contentaron las tenias y las sanguijuelas con pasarse un año succionando un tronco viejo? ¡Dios estaba remodelando los sistemas digestivos a la derecha y a la izquierda!

Aunque todos comieran plantas, todavía habría enormes obstáculos. Muchos animales tienen dietas altamente especializadas: los koalas sólo comen ciertos tipos de hojas de eucalipto; el panda gigante come brotes de bambú; los perezosos de tres dedos prefieren hojas de Cecropia, hasta el punto de que es casi imposible mantenerlos en cautividad. Los primates necesitan fruta fresca; a muchas aves les aparecen calambres y espasmos si no reciben suficiente calcio; los roedores del desierto se envenenan si ingieren demasiadas proteínas; y la lista sigue (cf. Wallach and Flieg; Fiennes). ¿Cómo supo Noé qué alimentos obtener; en qué cantidad, y dónde conseguirlos?

¿Cómo se impidió que los alimentos almacenados se pudriesen durante el largo viaje? Hasta el heno pronto se llena de moho y se vuelve inusable.

Young insiste que la limpieza diaria de los comederos y la eliminación del alimento sobrante evitó la descomposición (p. 137). Los comederos de las jirafas y los alces debían ser altos, de lo contrario no los alcanzarían, mientras que los animales con grandes cornamentas no pueden poner la boca en una canasta colocada junto a una pared. Los carnívoros privados de huesos para masticar contraen enfermedades periodontales (Bush and Gray); los roedores también necesitan mordisquear, de lo contrario sus dientes crecen demasiado (Orlans, p. 247). El pico desgarrador de las águilas, el pico rompedor de semillas de los loros, el pico colador de los flamencos también crecen demasiado si no se usan (National Research Council, 1977, p. 27). Muchos animales, desde los peces hasta las serpientes, desde los pingüinos hasta los murciélagos, sólo comen alimento vivo porque tienen que ver si se mueve para apoderarse de él (Fiennes; Gersh). Hasta las pomesas comen sólo alimento vivo y se comerán las unas a las otras si no hay disponible nada más. ¿Sabía Noé esto?

Almacenamiento del alimento y el agua. ¿Dónde encontró Noe espacio para todas estas provisiones? Aunque los animales comieran sólo algunas veces durante el viaje, éstas comidas debían ser copiosas, y se necesitaba mucho alimento. Los elefantes consumen trescientas libras de forraje por día, los hipopótamos entre ochenta y cien libras. Una morsa grande consume cuarenta libras de peces diariamente, un león, dieciséis libras de carne; ¿cuál sería el equivalente en granos? Las ballenas consumen varias toneladas de krill por día cuando se alimentan (Lockley, pp. 87-88), y muchos insectívoros y muchas aves consumen el equivalente a su peso cada veniticuatro horas. Neubuser dice que, en el zoo de Frankfurt, cada año se necesitan "sesenta toneladas de carne de caballo, ganado, y de ballena para satisfacer las demandas de los carnívoros. Las cajas de cereales y semillas oleaginosas, cada una conteniendo más o menos un quintal, se extenderían por una distancia de más de media milla si se pusiesen la una junta a la otra. El consumo anual de frutas, vegetales, raíces, y trébol verde llenaría cincuenta trenes de carga; el heno y la paja, treinta y cinco vagones de mercancía" (p. 165).

No sea que estas cargas comiencen a abrumarnos, encontramos a Rehwinkel discutiendo una teoría de que Noé poseía un "aceite misterioso" de poderes supernutritivos - una gota del cual sustentaría la vida (p. 75). En la tierra de Oz creacionista, ¿por qué no?

Aunque el agua era la sustancia más abundante en los alrededores, era lodosa, salobre, y llena de contaminantes volcánicos. Aun el agua que caía del cielo habría sido inútil, puesto que el tremendo nivel de vulcanismo la habría convertido en lluvia ácida venenosa. Para sus animales, Noé necesitaba grandes cantidades de agua dulce y fresca, guardada en abrevaderos e inspeccionada con frecuencia. ¿De dónde vendría esta agua? ¿Cómo era almacenada y distribuida? Siendo las condiciones como eran, el agua debe haber salpicado fuera de los bebederos poco después de que eran llenados, mezcládose con el alimento y echádose a perder hasta formar un pantano maloliente y resbaloso por todas las tres cubiertas, mientras las reservas se llenaban rápidamente de algas hasta formar una bazofia intragable.

Limpieza y disposición del agua. La mención de los desechos llama la atención a ese problema. Todas las autoridades en el cuidado de animales insisten en la pulcritud de los establos, haciendo énfasis en la eliminación diaria de los desechos y los lechos sucios. Neubuser hace notar que "la eliminación de los desechos en los zoológicos presenta dificultades casi insuperables" (p. 170); en el arca, estos desechos deben haberse multiplicado muchas veces. Los creacionistas Balsiger y Sellier sugieren que la cubierta inferior se usaría para almacenar la mezcla de desperdicios, de los cuales se acumularon 800 toneladas durante el viaje. Sin embargo, un solo elefante adulto podría producir 40 toneladas durante este tiempo (Coe), y había muchas criaturas aun de mayor tamaño. Nuestro animal promedio, la oveja, produce 0.34 toneladas por año; las aves de corral, 0.047 (Sainsbury and Sainsbury, p. 110). Multiplicando el número de vertebrados por 0.34, las siete parejas de aves por 0.047, producen 25,508 toneladas de desperdicios - ¡seis veces más pesados que la misma arca! Por supuesto, la hibernación reduciría grandemente esta cantidad, mientras que los invertebrados y los dinosaurios la aumentarían. Cualquiera que sea el total, habría habido una increíble cantidad en el barco sobrecargado, un originador de un número infinito de gérmenes patógenos, y una fuente de gases nocivos y asfixiantes.

Una comparación con el libro Guide to Ship Sanitation, de Lamoureux, es instructiva. Se necesitan complejos sistemas de plomería, que incluyen tubos y bombas, espacios de aire y válvulas de flujo en retroceso, filtros y tratamientos químicos para proveer agua potable y disponer de los desperdicios. Los desperdicios son tratados y lanzados por la borda, no descargados a la sentina, como en el arca. Tal tecnología estaba claramente más allá de la capacidad de Noé y de la de su minúscula tripulación; pero, si hubo una ocasión en que se necesitó en un viaje, fue en éste.

Necesidades especializadas de los animales. "Los animales en un zoológico moderno requieren un millar de pequeñas atenciones aparentemente insignificantes, y constantemente tenemos que tratar de dscubrir sus necesidades". Así escribe el Dr. Heinz Hediger del Zoo de Zurich, introduciéndonos a un número de dolores de cabeza adicionales con los cuales tuvo que tratar Noé.

Muchos animales no sobrevivirían por mucho tiempo en establos desnudos, sino que necesitan tener la presencia de elementos de su entorno natural. Las ardillas y los perezosos necesitan árboles para trepar; éstos últimos son casi indefensos en el suelo. Los armadillos, las vizcachas, y otros requieren suelo donde poder escarbar y esconderse; los capibaras y los tapires deben tener pozas de agua para bañarse; y los castores requieren agua corriente. El extremadamente delicado ornitorrinco tendría que ser mantenido con un dispositivo que consiste de un tanque de agua, un nido, y túneles con empaques de caucho para escurrir el agua del pelaje del ornitorrinco para evitar que el nido se moje y que el animal contraiga neumonía. A los ungulados que están siendo transportados debe hacérselos ponerse de pie cada hora para revivir la circulación en sus extremidades. Los elefantes y los hipopótamos contraen dermatitis, a menos que puedan bañarse con frecuencia (cf. Crandall; Hirst; Neubuser).

Las aves que vadean sufren de debilidad en las patas y deben ser transportadas en medias especiales; los pavos reales y los faisanes de cola larga puede que necesiten que sus colas sean entablilladas y envueltas en vendajes. Las jaulas de los pájaros carpinteros necesitarían una mano de una sustancia especial, y muchos otros animales, desde las termitas hasta los roedores, roerían una jaula o cubículo normal y escaparían. La excesiva humedad es "extremadamente perjudicial" para la mayoría de los reptiles (Kaufeld), mientras que la baja humedad sería fatal para muchos anfibios. Los invertebrados que se entierran, como las lombrices, los cangrejos, y las almejas, perecerían sin el debido substrato.

Quizás las mayores dificultades surjan con los organismos marinos. La mayoría de ellos es extremadamente sensible a ligeros cambios de temperatura, salinidad, valor pH, y otros factores, y sus acuarios requieren supervisión constante. Muchos necesitan tanques grandes y redondos para evitar que se golpeen contra los costados, y algunos tanques deben tener espuma de poliuretano para proteger a los animales contra lesiones por roces. Se necesitan complejos sistemas de filtración - no disponibles en el arca - para eliminar los desperdicios; la mayoría de los peces requiere un alto grado de limpieza. Los habitantes marinos de profundidades de más allá de los 6000 metros deben ser mantenidos en tanques especiales de alta presión (cf. Backhaus; Hawkins). Por supuesto, se necesita un sistema de aeración activa o los peces se asfixiarían; sin embargo, una frágil medusa puede ser dañada por un oxigenador de burbujas. Algunos tiburones sufren daño a los tejidos cuando permanecen quietos aunque sólo sea por cinco minutos, y muchos puede que necesiten ser estimulados por un asistente cuando están en un entorno de cautiverio (Gruber y Keyes, p. 383). Hasta las humildes lombrices planarias es probable que mueran si su agua "se contamina aunque sea ligeramente" (Orlans, p. 49). El National Research Council concluye: "A pesar del mejor cuidado y equipo, algunas especies marinas no toleran ser capturadas y transportadas" (1981,p. 53).

Ventilación. La ventilación habría sido otra preocupación importante. La Biblia nos dice que Noé instaló una ventana de un codo por lado en la parte superior de la nave (Génesis 6:16). Los creacionistas, basándose en "testigos presenciales" que han visto el arca en tiempos modernos, amplían esto y lo convierten en una hilera de ventanas a lo largo de una pasarela en la parte superior del barco, y proponen un "sistema de deflección del viento" para hacer que el aire entrara bajo cubierta (Schmich). En todo caso, la ventana o las ventanas tenía o tenían postigos, porque Noé los abrió para dejar salir al cuervo y a la paloma. Considerando las montañas de agua que constantemente entraban al barco, estos  postigos probablemente estaban cerrados la mayor parte del tiempo, para evitar que el arca se inundase.

Abiertos o cerrados los postigos, el entusiasmo del arqueólogo es prematuro. Sainsbury y Sainsbury dan cierto número de ecuaciones y tablas para calcular la ventilación de los graneros (p. 166s), y es claro que, cuando las aberturas están a la misma altura en el edificio, especialmente cerca de la parte superior, la circulación del aire será muy pobre. Esto sería particularmente agudo en el arca, un navío densamente poblado, de tres cubiertas: virtualmente ningún aire fresco podría llegar a las cubiertas inferiores. El resultado sería una creciente concentración de polvo y microorganismos, condensación en los lechos y los pisos, y el resultante enfriamiento, la pérdida de apetito, y susceptibilidad a enfermedades respiratorias.

La falta de ventilación produciría consecuencias particularmente terribles con respecto a las toneladas de desperdicios acumulados en la tierra de nadie de la cubierta inferior. Además de ser un criadero de todo tipo posible de organismos patógenos, también despediría grandes cantidades de gases tóxicos como amoníaco, sulfuro de hidrógeno, y metano. Por ejemplo, el sulfuro de hidrógeno conduce a la pérdida del apetito e hiperexcitabilidad en concentraciones tan bajas como de veinte partes por millón - pero la agitación de la mezcla de desperdicios sólidos y líquidos, incesante en el arca, puede elevar los niveles a 800 ppm (Sainsbury and Sainsbury, p. 207). Estos gases también son potencialmente explosivos. El metano, que compone aproximadamente el 55 por ciento del tipo gas de vertedero de basura, es altamente explosivo en concentraciones de 5 a 15 por ciento de oxígeno (Emcon Associates, p. 35; Noble, pp. 157, 158). A esta tasa, sólo unos pocos cientos de toneladas de desperdicios convertirían el barco rápidamente en una bomba flotante, y sólo se necesitaría el destello de un relámpago, una ascua volcánica ardiendo, o una lámpara inadvertidamente encendida para producir una explosión y arrojar al barco y a su inapreciable carga al fondo del mar.

Niveles de luz y temperatura. En las profundidades del barco, lejos de sus minúsculas ventanas apostigadas, con espesas nubes cúmulo-nimbos y densas capas de cenizas volcánicas por encima, la oscuridad debe haberles recordado a muchos de los cavernícolas los negros túneles que habían desocupado no hacía mucho. Como hemos mencionado, las linternas representaban un rieso demasiado grande de incendio para ser usadas; éste era un peligro aun en condiciones ordinarias de navegación (Thrower, p. 85). Pero los animales privados de luz, particularmente los jóvenes que los creacionistas desean poner a bordo, a menudo tienen pobre visión y hasta sufren de deterioro de los nervios ópticos y las retinas (King, pp. 30-31). Las criaturas acuáticas también son sensibles hasta a ligeras variaciones de la calidad de la luz (Backhaus, p. 197).

También los peces son sensibles a la temperatura, y se necesitan tanques separados a niveles regulados cuidadosamente para que los acuarios funcionen bien (Atz). ¿Cómo llevó Noé esto a cabo? Mientras su barco reposaba en los candentes trópicos de Sinar esperando la lluvia, el calor adentro debe haber sido sofocante para muchos. Los animales polares no habrían podido salir adelante. Las chinchillas, los leopardos de las nieves, y muchos otros - hasta las ranas - también es probable que perezcan en condiciones calurosas. Los reptiles no sólo requieren un óptimo nivel de temperatura, peligroso si es excesivo, sino que deben reducirlo cíclicamente para simular los ritmos diurnos y estacionales (Peaker). A medida que la inundación progresaba, la temperatura puede haber permanecido alta debido al vulcanismo; alternadamente, puede haber comenzado a declinar por la falta de luz solar (recuérdese que la edad de hielo siguió inmediatamente después). De cualquier modo, mientras el arca permanecía encaramada en el monte Ararat a catorce mil pies de altura y los mares se retiraban lentamente, la presión y la temperatura del aire declinaron hasta que los desafortunados habitantes de las tierras bajas se encontraron en este aire alpino y las primeras nieves de la nueva dispensación mientras esperaban para desembarcar. ¡Si usted tuvo que soportar el horno al principio, se congeló al final! 

Problemas para la tripulación. Es inútil continuar discutiendo los animales. Tenemos que pasar por encima de los problemas del ejercicio de las bestias y aves y ni siquiera contemplar los miembros rotos, las magulladuras, las laceraciones, y las concusiones causadas por el viaje de pesadilla. Las enfermedades también estaban mucho más allá de la competencia veterinaria de Noé. ¿Y qué de la reproducción? Algunos cracionistas niegan que tuviera lugar; otros dicen que sí ocurrió. Sedgraves sugiere una especie de divino control de nacimientos (p. 85). En cualquier caso, podemos estar seguros de que las moscas, los mosquitos, y toda suerte de bichos se multiplicaron astronómicamente, aunque ninguna de las especies superiores lo hizo.

Pero aun con el milagro de la hibernación, la tarea a la que se enfrentaban Noé y su tripulación era absolutamente insuperable, dejando aparte cualquer otra titánica intervención de Jehová. Un muestreo al azar de más de cien zoológicos en el International Zoo Yearbook de 1980 mostró una proporción de 25.4 animales por cada encargado de zoológico - experimentados empleados supervisados por expertos muy bien adiestrados en condiciones infinitamente superiores a las del arca. ¡A esta proporción, el gran barco habría necesitado un personal de 151,926 miembros para que atendieran a todas y cada una de las cristuras a bordo! Noé tenía ocho.

Todavía aguardaban otros deberes a nuestro ajetreado timonel. Aunque era afortunado por no tener que navegar ni vigilar motores que pudieran averiarse, todavía sería necesario algo de mantenimiento. La putrefacción de la madera está presente en todo barco de madera y se agrava por la humedad y la mala ventilación. Duffett recomienda una prolija inspección de proa a popa, con una linterna de mano, una lezna, y un martillo, cada dos meses (p. 149). Habría habido problemas con teredos, moluscos pequeñitos, parecidos a gusanos, que se abren paso comiendo a través de la madera y acribillan las planchas y los maderos con pequeños agujeros, lo que los convierte en "el riesgo más grande para los cascos de madera" (Noel, p. 85). Entonces, también, en esta terrible tormenta, habría sin duda grandes rupturas y astillamientos de establos, vigas, pisos, y miríadas de otros accidentes que normalmente conllevan tiempo substancial en un dique seco - todo lo cual habría tenido que ser localizado en la oscuridad, y emparchado lo bastante bien como para que durara hasta que el barco llegara a Ararat. Ya hemos observado cuánta agua hacían los barcos grandes y sobrecargados y, en estos mares de olas grandes como montañas, un bombeo continuo habría sido esencial para mantener el arca a flote. Los barcos más pequeños y mejor construidos pueden hacer un pie o más de agua por hora; por consiguiente, "las tripulaciones quedarían tan completamente exhaustas por el bombeo que apenas podrían trabajar en el barco". (Thrower, pp. 89-90). Una tripulación más grande y más experimentada sería necesaria sólo para el mantenimiento, sin contar las imposibles labores zoológicas.

Basiger y Sellier hablan de la vida de placer a bordo del arca, y hasta mencionan "el toque femenino" en los alojamientos de la familia (p. 134). Segraves habla de una cubierta entera dedicada a "instalaciones recreativas" (p. 16). Este no es el cuadro que emerge de nuestro estudio.

La vida de los que viajan por mar nunca fue fácil en tiempos antiguos: la comida era monótona y a menudo echada a perder; el agua era escasa; las condiciones sanitarias eran increíblemente malas; el fuego y las tormentas eran una amenaza constante; y las enfermedades, como el cólera, la fiebre amarilla, y la malaria a menudo diezmaban tripulaciones enteras (Pohjanpalo, pp. 100-101). En viajes largos, el escorbuto era un constante terror, y siempre se llevaban a bordo hombres extras porque muchos morían o caían tan enfermos que no podían trabajar. El "romance del mar" era tan poco atractivo que, a pesar de la pobreza y la alta tasa de desempleo, ninguna nación tenía nunca suficientes marineros para tripular sus barcos (Phillips-Birt, pp. 213-216). Thrower concluye:

La condiciones de  vida del marinero ordinario deben haber sido poco menos que terribles durante la historia de navegación a vela. ... Pensemos en lo que eran estos barcos ... empapados y malolientes, mala comida, escorbuto marino y los flujos rampantes, y trabajo incesante. Y luego estaban los chinches, las ratas, y las cucarachas. (p. 99).

Lo que era terrible para estas pobres almas debe haber sido infierno puro a bordo del arca. Es un milagro que alguien haya salido cojeando del barco sagrado, excepto las moscas.


Tocando tierra en Ararat. Finalmente, un día, una ola típicamente gigantesca lanzó al arca a estrellarse contra los acantilados del monte Ararat, y el largo viaje había terminado. Pero la suerte de Noé todavía era mala, porque literalmente había pasado de la sartén al fuego, tocando tierra en un volcán activo. LaHaye y Morris nos dicen que la altura del monte Ararat aumentó a más del doble durante el diluvio, y saben de lava de estas mismas erupciones que está caliente todavía hoy día (p. 8)! Imagínese cómo fue la vida durante los 214 días entre el momento en que el arca tocó tierra y la liberación de los animales (Génesis 8:4). Constantes retumbos, terremotos, y derrumbes amenazaban con destruirlos; las fumarolas dejaban escapar vapor caliente y gases sulfurosos por todos lados; la ocasional caída de cenizas y quizás de lava se sumaban a la miseria; y las tormentas, con relámpagos, granizo, lluvia, y nieve hicieron que muchos añoraran estar en mar abierto.

Antes de soltar a los animales, Noé concibió un plan para averiguar si la tierra estaba seca. Fue a la jaula de los cuervos, y más tarde a la de las palomas, y, sin pensarlo dos veces, les despertó de un letargo que todo el caos del diluvio no había podido alterar. Salieron las aves por la ventana: el cuervo nunca regresó; la paloma regresó dos veces, luego ella también desapareció. Noé llegó a la conclusión de que no había peligro en pisar tierra nuevamente (Génesis 8:6-12).

Después de que la paloma no regresó, Noé decidió que era tiempo de desembarcar. En vez de abrir la puerta simplemente, "quitó la cubierta" del arca (Génesis 8:13). Balsiger y Sellier indican que esto significa que Noé abrió agujeros en la cubierta superior, que los modernos visitantes a los restos del barco aseguran que han visto. ¡Noé tenía sus excentricidades! Durante cincuenta y seis días más, permanecieron en el arca mientras la tierra se secaba, esperando que Dios anunciara la hora de la libertad - tiempo suficiente para permitir que la lluvia, la nieve, y el lodo cayeran en cascada por los agujeros en el techo y torturaran a los miserables animales que estaban dentro.

Liberación de los animales.Hirst aconseja: "El lugar en que iban a ser liberados debía ser plano, libre de hoyos, rocas grandes, y maleza baja, y debía tener visibilidad adecuada" (p. 125). Sería difícil imaginar un sitio más diferente para los sobrevivientes del arca. Cansados y débiles, zarandeados y magullados, casi ciegos por haber permanecido en la oscuridad durante un año, iniciaron su éxodo trepando hasta el techo y saltando cuarenta y cinco pies hasta las rocas que estaban abajo. Desde aquí, seguía un trecho peligroso a través de terreno de lava puntiaguda que les rompía las pezuñas, a través de arroyos de corriente rápida y llenos de piedras, y hasta los llanos de lodo lejos más abajo. Los derrumbes y los sitios calientes volcánicos eran peligros siempre presentes. El Ararat moderno a menudo ha derrotado a experimentados montañistas; ¿qué oportunidades tenían los miserables desgraciados que salían del arca? Deben haber entrado en pánico en el terreno radicalmente desconocido y salir en estampida hasta caer por el risco más cercano.

Mientras que el descenso fue bien difícil para la mayoría de los animales, para algunos fue simplemente imposible. Los perezosos, los habitantes de los árboles, los cavernícolas sin ojos, los caracoles tropicales, y los caecilianos de las Seyechelles - éstos e incontables otros deben haber visto el sol ponerse para sus especies en las angustiosas alturas de Ararat. Y las miríadas de criaturas acuáticas, desde las estrellas de mar hasta los tiburones, tuvieron que ser puestas en cajas y bajadas de la montaña por los ocho adoloridos miembros de la tripulación y depositadas en el río más cercano con la esperanza de que, antes de morir, pudieran nadar de alguna manera hasta aguas apropiadas para ellas. Cómo se las arreglaron para hacer esto con las ballenas de cien toneladas es sólo un misterio más para que lo consideren los creacionistas. Una vez más, es evidente que fue necesaria la ayuda sobrenatural en esta fase del viaje.

Supervivencia y redistribución. Los animales acababan de soportar la hibernación más larga y más severa jamás conocida y habrían esperado despertar a un mundo primaveral con abundante alimento. En su lugar, se encontraron con un paisaje como el del monte St. Helen, sólo que peor.

Como hemos visto, las semillas de las plantas estaban debajo de miles de pies de sedimento y lava, y la superficie estaba desnuda, excepto por un milagroso olivo, que sin duda fue mordido inmediatamente hasta dejar sólo el tocón. Los creacionistas sostienen que el suelo estaba cubierto de carroña. Esto también es dudoso; pero, aunque fuese cierto, sería la ocasión para otra notable maravilla: los herbívoros que se convirtieron en carnívoros que se convirtieron en herbívoros que se convirtieron nuevamente en comedores de carne, sólo que esta vez se les dio específicamente un deseo de comer sólo cadáveres, más bien que los sabrosos animales vivos que andaban trastabillando por todas partes. ¡Luego, después de que hubo tenido lugar suficiente "reabastecimiento", fueron alterados una última vez para que tuviesen las formas actuales! De hecho, parece que debe haber habido un período en que todos los animales fueron programados como la serpiente de Edén para alimentarse de "polvo".

Para Noé, quedaba una tarea más. Después de desembarcar, construyó un altar para Dios, y ofreció holocausto "de todo animal limpio y de toda ave limpia" (Génesis 8:20). Generalmente, los eruditos bíblicos dicen que la razón de que Noé tomara una docena o más de cada animal limpio era para poder tener animales extra para el sacrificio - un sacrificio que debe haber significado la destrucción de cientos de miles de los preciosos animales que habían soportado todos los peligros de la tormenta. Así, pues, la población animal fue reducida drásticamente de este modo, y el Señor saboreó el olor y dijo que nunca más  enviaría otro diluvio (Génesis 8:21).

Pero, para los desafortunados animales que quedaron después del sacrificio, sin duda aterrorizados por el olor de sus camaradas cocidos, todavía quedaban muchos meses de labores y lágrimas a medida que comenzaban a repoblar la tierra. Un gran número de marsupiales, que hoy día se encuentran en Australia, hicieron el largo viaje hasta ese continente que, extrañamente, es el único lugar donde se encuentran fósiles de sus progenitores. Aun más extraño es el hecho de que criaturas frágiles, como el ornitorrinco y el topo marsupial ciego. corrieron por el puente terrestre más rápidamente que los tigres de Malaya y otros robustos placentarios. En un tema parecido, los ceboideos (primates del Nuevo Mundo) hallaron su camino hasta Sudamérica, nuevamente, la misma región donde habían prosperado sus antepasados fósiles. El pájaro elefante, un gigante de nueve pies y mil libras de peso, decidió no permanecer en tierra firme como el avestruz, sino que chapoteó a través del mar hasta Madagascar. De manera similar, el dodo se dirigió a las islas Mauricio, el solitario hacia Reunión, el dodo blanco hacia Rodríguez, el kagu hacia Nueva Caledonia, y el kiwi hacia Nueva Zelandia - todos ellos aves que no vuelan y que nadaron hasta islas remotas para hacer de ellas su único hogar.

Los peces de la familia ("especie") de los comefóridos de alguna manera cruzaron Asia para vivir en el Lago Baikal, mientras que la familia de las anguilas eléctricas optó por el viaje transatlántico hasta Sudamérica. El monstruo del Gila y la lagartija moteada, los únicos miembros de la familia de los helodermátidos, decidieron no permanecer en los convenientes desiertos asiáticos sino que viajaron a través de Siberia y el puente terrestre de Bering, Alaska y Canadá hasta llegar al sudoeste norteamericano, ¡llevando a cabo esta hazaña durante la misma edad de hielo que los creacionistas dicen que diezmó a los dinosaurios y enterró a los mamuts! Y todo esto ocurrió a pesar del embotellamiento reproductivo de un solo macho y una sola hembra, en el cual el más ligero accidente, hasta una separación casual en el desierto desconocido, habría significado la extinción instantánea.

Las semillas de plantas, que Noé había almacenado a bordo, de algún modo debían ser distribuidas alrededor del mundo hasta llegar a los climas y suelos donde crecerían. Dos mil especies de cactus debían hallar su camino hasta el Nuevo Mundo mientras evitaban las áridas tierras de Asia y África. La sequoia gigante y los pinos rojos tuvieron que llegar a la costa del Pacífico de Norteamérica y producir, de un puñado de semillas en el arca, los magníficos bosques que datan de algunos siglos del diluvio. ¿Quién llevó el coco doble a las islas Seychelles, su único hogar, o plantó la flora endémica en lo alto de los elevados picos del "Mundo Perdido" de Venezuela? ¿Cómo determinaron los botánicos postdiluvianos cuáles semillas brotarían sólo en la tundra y cuáles requerían pantanos salobres? La Biblia hace que nuestro patriarca y su familia regresen a la sencilla vida pastoral que una vez conocieron, sin dejar a nadie que desempeñara los imposibles deberes de re-establecer el ecosistema global.

Pero, ¿para qué continuar? La distribución geográfica de los animales y las plantas es una poderosa pieza de evidencia a favor de la evolución, y sólo queda explicada satisfactoriamente con esa teoría. En el modelo creacionista simple, la biogeografía se vuelve meramente quijotesca: cuando se añade la camisa de fuerza del diluvio, con una rápida distribución desde un solo punto en el Oriente Medio, durante la Edad de Hielo, que resulta, en unos pocos siglos, en los complejos patrones ecológicos que se ven en todas partes en la tierra hoy día, todo el asunto se vuelve completamente imposible e incomprensible. Así que la serie más tremenda de milagros de todos baja el telón sobre esta asombrosa aventura.


La naturaleza del relato. Cuando uno lee la historia del gran diluvio en el libro de Génesis, queda impresionado por el estilo prosaico de la narración. Aunque definidamente parece más grande que la realidad, típico de las leyendas, el lector no sospecharía que está tratando con las estrafalarias imposibilidades que hemos detallado arriba. Después de todo, los antiguos hebreos vivían en un mundo pequeño, en forma de disco, con un domo por encima de sus cabezas y agua por arriba y por debajo. Sólo se conocían unos pocos cientos de animales, y temas como la ecología, la genética, y la estratigrafía ni siquiera se imaginaban. Por supuesto, el diluvio fue un poderoso acto de Dios, pero nada que a los antiguos hebreos les pareciera demasiado extraordinario.

Sin embargo, cuando esta misma historia se trae al siglo veinte y se insiste en que es un relato literal de eventos históricos, se observa un cambio considerable. Ya no es un simple cuento popular; ahora se ha convertido en una epopeya surrealista de fantásticas improbabilidades. Eventos que parecen relativamente sencillos a primera vista - construir un arca, reunir a los animales, liberarlos después - se convierten en una caricatura de la vida real. Los mismos animales son tan diferentes de cualesquiera otros que lo mismo podrían haber venido de otro planeta; Franskensteins genéticos de conducta social, reproductiva, y dietética completamente antinatural, sobrevivieron a riesgos increíbles y, sin embargo, permanecieron asombrosamente resistentes y fecundos.

En realidad, estos sesenta y ocho versículos de la Escritura, cuando se interpretan literalmente, están abarrotados de más milagros que cualquier pieza comparable de literatura en cualquier parte de la tierra - milagros que a menudo son innecesariamente complicados y que no edifican. Construir un gran barco de madera, en lugar de muchos pequeños, depositarlo sobre un volcán en lugar de sobre una llanura, conservar todas las cinco variedades de enfermedades venéreas mientras se permitía que se extinguieran miles de especies - estos ejemplos más otros representan un nivel de supernaturalismo completamente sin sentido. Si alguna vez hubo una situación en que se aplica la distinción de Hume entre la credibilidad de los milagros y la credibilidad de los que los cuentan es ésta.

¿Cómo podemos explicar esta transformación? Dicho sencillamente, el relato del arca se agranda en proporción inversa al progreso de la ciencia. Hace dos siglos, cuando la biología y la geología estaban en su infancia, la teoría de una inundación global como un acontecimiento principal en la historia física de la tierra parecía perfectamente plausible y, de hecho, era defendida por varios científicos.

Pero, a medida que la geología progresaba y la evolución alcanzaba gradualmente una posición de importancia fundamental, quedó demostrado que los conceptos de los literalistas bíblicos eran insostenibles y falsos. Al mismo tiempo, las disciplinas de la crítica bíblica, la religión comparativa, y la arqueología revelaban los verdaderos orígenes de estos relatos y mitos y demostraban que eran parte natural del desarrollo religioso del Cercano Oriente.

La naturaleza de la ciencia-creación. La mayoría de la gente, incluyendo la mayoría de los cristianos, ha podido adaptarse a estos cambios de manera bastante satisfactoria. Pero hay otros que no pueden y que, en un arranque de valor, se aferran con más fuerza a sus creencias por más imposibles que se hayan vuelto.

Nosotros les preguntaríamos a los creacionistas si desearían considerar alternativas más sencillas a su actual teoría del arca. Puesto que un solo barco es demasiado pequeño, ¿qué les parecen varios? Puesto que ocho personas son demasiado pocas, ¿por qué no tripular el arca con ochenta? Respecto a eso, ¿qué hay de malo con tener un diluvio de muchos años, lo bastante largo para llevar a cabo todo lo que los diluviólogos exigen, durante el cual el justo Noé y su familia fueran llevados rápidamente a bordo de un carruaje de fuego, al estilo de Elías, siendo los animales y las plantas simplemente recreados después? Éstas o cualquier número de hipótesis adicionales simplificarían el relato y requerirían substancialmente menos milagros. Aun recrear toda la vida gastaría mucha menos energía divina que las complicadas manipulaciones necesarias para preservarla.

Pero meramente hacer estas preguntas es contestarlas, porque los creacionistas ya "saben" lo que ocurrió y sólo buscan confirmarlo. Como concluye Henry Morris: "Pero la verdadera razón para insistir en el diluvio universal como un hecho de la historia y como vehículo principal para la interpretación geológica ¡es que la palabra de Dios lo enseña claramente! No se puede permitir que ninguna dificultad geológica, real o imaginaria, tenga precedencia por encima de las claras afirmaciones y la necesaria inferencia de la Escritura" (1970, p. 33).

Es dentro de este marco que la "ciencia" de la creación emprende su tarea, con el resultado predecible de que no es nada más que antigua apologética - sólo la suficiente retórica para mitigar las dudas de los que, de todas maneras, están listos para creer. La mayor parte de las dificultades, desde la de construir barcos en la antigüedad, pasando por lo destructivo de la tormenta, hasta posarse sobre un volcán activo, son barridas y hechas a un lado con uno o dos comentarios irrelevantes. La poca investigación que se hace, como sobre la resistencia de las semillas o la capacidad de los trenes de carga, queda viciada por consideraciones tan simples que parecen difíciles de pasar por alto. Hipótesis ad hoc, como la teoría de las especies o el modelo de hibernación, son configuradas para adaptarlas a la ocasión, recordándonos la observación del historiador W. E. H. Lecky sobre "la tendencia ... a inventar, sin sombra de fundamento, las más elaboradas teorías de explicación, antes que reconocer la más pequeña fuerza de una objeción" (1:345). Para cuando leemos sobre la adaptación de los peces al cambio "gradual" en la salinidad o de que los dinosaurios "sobrevivieron afuera de alguna manera", comenzamos preguntarnos si los creacionistas pueden tomarse ellos mismos en serio.

Cuando aun estas sugerencias estúpidas fallan, los apologistas no tienen reparo en recurrir al tinaco interpretativo: los milagros. Si hubiese habido algún escenario para recoger los animales y para su cuidado a bordo del arca que tuviera alguna semblanza de plausibilidad, podemos estar seguros de que sería anunciado como "prueba" de la exactitud científica de Génesis. Como están las cosas, se hace de la necesidad virtud, y se nos dice que lo sobrenatural es un elemento esencial que demuestra el carácter divino de la catástrofe (Whitcomb, 1973, pp. 17-42).

Pero, como los milagros son, por definición, violaciones de las leyes de la naturaleza y, por lo tanto, están más allá del escrutinio experimental, cualquier teoría que tenga que emplearlos pierde su condición de ciencia. Como escribió Mueller recientemente: "La ciencia ... se convirtió en un intento singular de explicar el mundo observado en sus propios términos - es decir, sin introducir fuerzas sobrenaturales. En toda la historia, la ciencia jamás se ha visto obligada a recurrir a una hipótesis sobrenatural o milagrosa para explicar un fenómeno" (p. 17). Pero, para el creacionismo, el diluvio, con su milagroso rescate de los animales, no es un incidente de importancia menor sino un rasgo clave. Sin él,  no existe ninguna explicación creacionista de la sedimentación, la orogenia, la erosión a gran escala, los fósiles, el carbón y el petróleo, la glaciación - ni siquiera los fenómenos de la migración o la hibernación. El diluvio universal es parte de todos los modelos "científicos" de la creación y de la mayoría de los proyectos de ley sobre el creacionismo que se adelantan en la nación. Pero, según los cánones de los propios proponentes, no es científico y por consiguiente no tiene más lugar en el aula de ciencias que una historia de fantasmas.

El fracaso del esfuerzo. A estas alturas, ya es abundantemente claro que el caso a favor del arca está perdido total y completamente. A pesar del astuto ingenio de sus proponentes, nada, desde los problemas más difíciles hasta los más pequeños detalles, puede rescatarse sin recurrir interminablemente a lo sobrenatural. Esto incluye tantos prodigios sin sentido, tantas inanes intervenciones por ninguna razón salvo la de tener una Biblia literalista, que la religión misma es abaratada en el proceso, para no mencionar el total abandono de toda semblanza de ciencia. No hay duda de que, en los días por venir, algunos arqueólogos por venir urdirán "soluciones" para algunas de las dificultades que hemos descrito, pero ninguna persona intelectualmente honesta puede ya pretender que la leyenda de Noé pueda representar una ocurrencia histórica.

Es también bastante obvio que los creacionistas no están interesados en ninguna búsqueda significativa de la verdad concerniente a los orígenes. Por anticipado, están comprometidos con un credo en particular, y los hechos existen sólo para que se les encuentre una explicación. Aparentemente, ni siquiera son sinceramente curiosos acerca de la prehistoria, pues sostienen que Génesis contiene toda la información sobre este tema que necesitemos saber. Como escribe Henry Morris: "Si hemos de saber todo acerca de la creación - cuándo ocurrió, qué métodos se usaron, en qué orden ocurrieron los eventos, o cualquier otra cosa - tenemos que confiar completamente en la revelación divina" (1977, p. 14).

En realidad, la verdadera razón de ser de todo el movimiento creacionista no tiene nada que ver en absoluto con la ciencia; es evangelismo puro y simple. Kofahl admite francamente que "las teorías supuestamente científicas, como la evolución, que contradicen la Biblia, pueden hacer que algunas personas duden de la Biblia y que esto les impida acercarse humildemente por fe a Cristo Jesús para su salvación" (p. 141). En el caso específico del arca de Noé, su "descubrimiento confirmado ... abriría la puerta para testificarles a muchas personas que antes podrían haber permanecido indiferentes" (John Morris, 1973, p. 109) y "nuestra atención debería entonces enfocarse en ... nuestra actual Arca de Salvación, Cristo Jesús" (Ikenberry,p. 69). Ante nuestros ojos - completo con seminarios, debates, institutos, diarios "técnicos", y grandes campañas para sabotear la educación pública y la autonomía científica - se disuelve en la nada más de un eesquema para proselitizar la conversión al fundamentalismo.

Nuestro estudio de la epopeya del arca de Noé tiene dos resultados: hemos mostrado más allá de toda pregunta razonable que tal viaje nunca tuvo lugar y que no es posible que haya ocurrido jamás. Y hemos demostrado que los que aceptan este relato no están usando conocimiento, sino fe - una fe de la variedad irracional expresada en el antiguo dicho de "creer en algo que se sabe que no es verdad". 

De vuelta arriba 

---

BIBLIOGRAFÍA

Ancil, Ralph E. September 1980. "A Proposal for a New Creationist Discipline". Creation Research Society Quarterly. 17:2:123-127.

Andrewartha. H. G. 1971. Introduction to the Study of Animal Populations. Second edition. Chicago: University of Chicago Press.

Asimov, Isaac. 1981. In the Beginning ... New York:Crown Publishers.

Atkins, Michael D. 1978. Insects in Perspective. New York: Macmillan.

Atz, James W. 1965. "Principles and Practices of Water Managemente for Marine Acquaria". International Zoo Yearbook. 5:173-181.

Awbrey, Frank T. 1981. "Defining 'Kinds' - Do Creationists Apply a Double Standrd?" Creation/Evolution V. 2:3:1-6.

Backhaus, Dieter. 1968. "The Show Acquarium". In Rosl Kirchshofer (ed.), The World of Zoos. New York: Viking Press, pp. 191-197.

Balsiger, Dave, and Sellier, Charles E., Jr. 1976. In Search of Noah´s Ark. Los Angeles:sun Classic Books.

Barnes, Robert D. 1980. Invertebrate Zoology. Fourth edition. Philadelphia: Saunders College.

Basch, Lucien. 1972. "Ancient Wrecks and the Archaelogy of Ships". International Journal of Nautical,Archaelogy and Underwater Exploration, 1:1-58.

Blatt, Harvey, Middleton, Gerard, and Murray, Raymond. 1980. Origin of Sedimentary Rocks. Second edition. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

Bodmer, Walter F., and Cavalli-Sforza, L. L. 1976. Genetics, Evolution, and Man. San Francisco: W. H. Freeman.

Bond, Carl E. 1979. Biology of Fishes. Philadelphia: W. B. Saunders.

Bullard, Fred M. 1976. Volcanoes of the Earth. Austin: University of Texas Press.

Buljan, Miljenko. 1955. "Deep Submarine Volcanisms and the Chemistry of Ocean". Bulletin Volcanologique. 17:41-56.

Bush, Mitchell, and Gray, Clinton W. 1975. "Dental Prophylaxis in Carnivores". International Zoo Yearbook. 15:223.

Casson, Lionel. 1971. Ships and Seamanship in the Ancient World. Princeton: Princeton University Press.

Coe, Malcolm. November 1972. "Defaecation by African Elephants (Loxodonta africana africana [Blumenbach])." East African Wildlife Journal.10:3:165-174.

Conway, William G. 1980. "An Overview of Captive Propagation". In Soule, Michael E.,. and Wilcox, Bruce A.(editors), Conservation Biology: An Evolutionary-Ecological Perspective. Sunderland, MA: Sinauer Associates, pp. 199-208.

Crandall, Lee S. 1966. A Zoo Man´s Notebook. Chicago: University of Chicago Press.

Custance, Arthur C. 1970. "Fossil Man in the Light of the Record in Genesis". In Lammerts, Walter E. (editor), Why Not Creation? Nutley, NJ: Presbyterian and Reformed Publishing Co., pp. 194-229.

Dathe, Heinrich. 1968. "From the Daily Life of a Zoo Director". In Kirchsofer, Rosl (editor), The World of Zoos. New York: Viking Press, pp. 145-150.

Dobzhansky, Theodosius, et al. 1977. Evolution. San Francisco: W. H. Freeman.

Duffett, John. 1973. Modern Marine Maintenance. New York: Motor Boating and Sailing Books.

Dumas, Maurice, and Gille,Paul. 1979. "Ships and Navigation". In Dumas, Maurice (editor), A History of Technology and Invention, vol. III: The Expansion of Mechanization, 1725-1860. (Translated by Eileen B. Hennessy). New York: Crown.

Emcon Associates. 1980. Methane Generation and Recovery from Landfills. Ann Arbor: Ann Arbor Science Publishers.

Ensminger, M. E. 1978. The Stockman´s Handbook. Fifth edition. Dannville, IL: Interstate Printers and Publishers.

Fiennes, Richard E. 1966. "Feeding Animals in Captivity". International Zoo Yearbook. 6:58-67.

Fowler, Murray E. 1974. "Veterinary Aspects of Restraint and Transport of Wild Animals". International Zoo Yearbook. 14:28-33.

Franklin, Ian Robert. 1980. "Evolutionary Change in Small Populations". In Soule, Michael E., and Wilcox, Bruce A. (editors), Conservation Biology: An Evolutionary Ecological Perspective. Sunderland, MA: Sinauer Associates.

Gersh, Harry. 1971. The Animals Next Door: A Guide to Zoo a and Acquariums of the Americas. New York: Fleet Academic Editions.

Gruber, Samuel H., and Keyes, Raymond S. 1981. "Keeping Sharks for Research". In Hawkins, A. D. (editors), Acquarium Systems. London: Academic Press, pp. 373-402.

Gunn, Charles R., and Dennis, John V. 1976. World Guide to Tropical Drift Seeds and Fruits. New York: Quadrangle.

Hapgood, Fred. 1979. Why Males Exist. New York: William Morrow & Co.

Hawkins, A. D. (editor). 1981. Acquarium Systems. London:academic Press.

Hediger, H. 1968. "From Cage to Territory". In Kirschhofer, Rosl (editor), The World of Zoos. New York: Viking Press, pp. 9-20.

Hill, Ralph Nading. 1956. Window in the Sea. New York: Rinehart & Co.

Hirst, S. M. 1975. "Transportation of Wild Animals". In Young, E. (editor), The Capture and Care of Wild Animals. Hollywood, FL.: Ralph Curtis Books, pp. 119-125).

Howe, George F. December 1968. "Seed Germination, Sea Water, and Plant Survival in the Great Flood". Creation Research Society Quarterly. 5:3:105-112.

Hume, David. 1977. An Enquiry Concerning Human Understanding. Indianapolis: Hacket Publishing. (First published 1748).

Hutchins, John G. B. 1941. The American Maritime Industries and Public Policy. 17891914. Cambridge: Harvard University Press.

Hutt, Frederick B. 1979. Genetics for Dog Breeders. San Francisco: W. H. Freeman.

Ikenberry, Larry D. 1976. Noah´s Arks: Mystery of Ararat. Olympic, WA: Cascade Photographics.

Jarman, Cathy. 1972. Atlas of Animal Migration. New York: John Day Co.

Jones, Arthur W. 1967. Introduction to Parasytology. Reading, MA: Addison-Wesley Publishing Co.

Kauffeld, C. 1969. "The Effect of Altitude, Ultra-Violet Light, and Humidity on Captive Reptiles". International Zoo Yearbook. 9:8-9.

Kear, Janet. 1977. "The Problems of Breeding Endangered Species in Captivity". International Zoo Yearbook. 17:5-14.

King, James C. 1971. The Biology of Race. New York: Harcort Brace Jovanovich.

Kirschhofer, Rosl (editor). 1968. The World of Zoos. New York: Viking Press.

Kleiman, Devra G. 1980. "The Sociobiology of Captive Propagation". In Soule, Michael E., and Wilcox, Bruce A. (editors), Conservation Biology: An Evolutionary-Ecological Perspective. Sunderland, MA: Sinauer Associates, pp. 243-261.

Klos, Heinz-Georg. 1968. "The Vet in the Zoo". In Kirchshofer, Rosl (editor), The World of Zoos. New York: Viking Press, pp. 183-191.

Kofahl, Robert E., and Segraves, Kelly L. 1975. The Creation Explanation. Wheaton, IL: Harold Shaw Publishers.

Kofahl, Robert E. 1977. Handy Dandy Evolution Refuter. San Diego: Beta Books. 

Kummel, Bernhard. 1970. History of the Earth: An Introduction to Historical Geology. Second edition. San Francisco: W. H. Freeman.

Kusche, Lawrence David. 1975. The Bermuda Triangle Mystery - Solved. New York: Harper and Row.

Lamoureux, Vincent B. 1967. Guide to Shipping Sanitation. Geneva: World Health Organization.

LaHaye, Tim F., and Morris, John D. 1976. The Ark on Ararat. Nashville: Thomas Nelson.

Levitt, Jacob. 1980. Responses of Plants to Environmental Stresses, vol. 11: Water, Radiation, Salt, and Other Stresses. Second edition. NewYork: Academic Press.

Lindauer, M. 1980. "Hymenoptera". Encyclopaedia Britannica, Macropaedia. 9.126-133.     

Loughman, William D., Frye, Frederic L., and Herald, Earl S. 1970. "The Chromosomes of a male manatee Trichechus Inunguis". International Zoo Yearbook. 10:151-152.

Lockley, Ronald M. 1979. Whales, Dolphins, and Porpoises. Newton Abbot, England: David & Charles.

Macdonald, Gordon A. 1972. Volcanoes. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

Mayer, W. V. 1980. "Dormancy". Encyclopaedia Britannica, Macropaedia. 5:958-966.

Meyer, Nathan M. 1977. Noah´s Ark -Pitched and Parked. Winona Lake, IN: BMH Books.

Montgomery, John Warwick. 1974. The Quest for Noah´s Ark. Second edition. Minneapolis: Bethany Fellowship.

Morris, Henry M. 1970. Biblical Cosmology and Modern Science. Nutley, NJ: Craig Press.
_____. 1974. Scientific Creationism. General edition. San Diego: Creation-Life Publishers.
_____. 1976. The Genesis Record. San Diego: Creation-Life Publishers.
_____. 1977. The Beginning of the World. Denver: Accent Books.

Morris, John D. 1973. Adventure on Ararat. San Diego: Creation-Life Publishers.
_____. 1978. "The Paluxi River Tracks". In Gish, Duane T., and Rohrer, Donald H. (editors), Up With Creation. San Diego: Creation-Life Publishers, pp. 247-252.
_____. 1980. Tracking Those Incredible Dinosaurs ... and the People Who Knew Them. San Diego: Creation-Life Publishers.

Mount, Laurence E. 1979. Adaptation to Thermal Environment: Man and His Productive Animals. Baltimore: University Press.

Mueller, Marvin M. Spring 1982. "The Shroud of Turin: A Critical Appraisal". Skeptical Inquirer. 6:3:15-34.

National Research Council, Institute of Laboratory Animal Resources, Committee on Birds. 1977. Laboratory Animal Management: Wild Birds. Washington,DC: National Academy of Sciences.

Neill, Wildred T. 1969. The Geography of Life. New York: Columbia University Press.

Nelson, Byron C. 1968. The Deluge Story in Stone. Minneapolis: Bethany Fellowship.

Neubuser, Helmut. 1968. "The Work of the Zoo Inspector". In Kirchshofer, Rosl (editor), The World of Zoos. New York: Viking Press, pp. 164-171. s

Noble, George. 1976. Sanitary Landfill Design Handbook. Westport, CT: Technomic Publishing Co.

Noel, John V., Jr. 1977. Knight´s Modern Seamanship. Sixteenth edition. New York: Van Nostrand Reinhold.

Orlans, F. Barbara. 1977. Animal Care from Protozoa to Small Mammals. Menlo Park: Addison-Wesley Publishing Co.

Orr, Robert T. 1970. Animals in Migration. London: Macmillan.

Parkin, David T. 1979. An Introduction to Evolutionary Genetics. Baltimore: University Park Press.

Peaker, M. 1969. "Some Aspects of the Thermal Requirements of Reptiles in Captivity". International Zoo Yearbook. 9:3-8.

Phillips-Birt, Douglas. 1971. A History of Seamanship. Garden City, NY: Doubleday.

Pohjanpalo, Jarma. 1970. The Sea and Man. (Translated by Diana Tullberg). New York:Stein and Day.

Pollard, Sidney, and Robertson, Pail. 1979. The British Shipbuilding Industry 1870-1914. Cambridge: harvard University Press.

Rawson, K. J., and Tupper, E. C. 1968. Basic Ship Theory. New York: American Elsevier.

Rehwinkel, Alfred M. 1951. The Flood in the Light of the Bible, Geology, and Archaeology. St. Louis: Concordia.

Robb, A. M. 1958. "Ship-Building". In Singer, Charles, Holmyard, E. J. Hall, A. R. and Williams, Trevor I. (editors), A History of Technology, vol. V: The Late Nineteenth Century, c1850 to c1900. Oxford: Oxford University Press, pp. 350-390.

Rosenfeld, Andree. 1965. The Inorganic Raw Materials of Antiquity. New York: Frederick A. Praeger.

Sainsbury, David W. B., and Sainsbury, Peter. 1979. Livestock Health and Housing. London: Bailliere Tindall.

Sande, A. P. van den. 1974. "The Long-Distance Transport of Fishes and Acquatic Invertebrates". International Zoo Yearbook. 14:43-47.

Schmich, J. E. September 1974. "The Flood and the Ark". Creation Research Society Quarterly. 11:2:120-122.

Schweitzer, Albert. 1961. The Quest of the Historical Jesus. New York: Macmillan.

Segraves, Kelly L. 1975. The Great Dinosaur Mistake. San Diego: Beta Books.

Shaw, Charles E., and Campbell, Sheldon. 1974. Snakes of the American West. New York: Alfred E. Knopf.

Siegler, Hilbert R. September 1974. "The Magnificence of Kinds as Demonstrated by Canids". Creation Research Society Quarterly v. 11:2:94-97.
______. June 1978. "A Creationists' Taxonomy". Creation Research Society Quarterly. 15:1:36-38.

Smith, E. Norbert. March 1979. "Marine Life and the Flood". Creation Research Society Quarterly. 15:4:179-183.

Snow, Ralph L. 1976. "The Twilight of Commercial Wooden Shipbuilding, 1896-1920". In National Trust for Historic Preservation, Wooden Shipbuilding and Small Craft Preservation. Washington, DC: Preservation Press, pp. 76-91.

Soule, Michael F., and Wilcox, Bruce A. (editors), 1980. Conservation Biology: An Evolutionary-Ecological Perspective. Sunderland, MA: Smatter Associates.

Stewart, Desmond. 1971. The Pyramids and the Sphynx. New York: Newsweek Book Division.

Thomson, J. R. 1979. An Introduction to Seed Technology. New York: John Wiley & Sons.

Thrower. W. R.  1972. Life at Sea in the Age of Sail. London: Phillimore.

Vandel, A. 1965. Biospeleology. (Translated by B. E. Freeman). Oxford: Pergamon Press.

Villiers, Trevor A. 1975. Dormancy and the Survival of Plants. London: Edward Arnold.

Vincent, J. 1975. "Accomodation Facilities and Procedures". In Young, E. (editor), The Capture and Care of Wild Animals. Hollywood, FL: Ralph Curtis Books, pp. 126-133.

Voss, Gunter. 1968. "Difficult Mammals in the Zoo". In Kirchshofer, Rosl (editor), The World of Zoos. New York: Viking Press, pp. 151-163.

Wallach, J. D., and Flieg, G. M1. 1970. "Cramps and Fits in Carnivorous Birds". International Zoo Yearbook. 10:3-4.

Ward, Rita Rhodes. 1965. In the Beginning. Grand Rapids, MI: Baker Book House.

Wendt, Herbert. 1965. The Sex Life of Animals. (Translated by Richard and Clara Winston). New York: Simon and Schuster.

Whitcomb, John C., Jr. 1972. The Early Earth. Grand Rapids, MI: Baker Book House.
_________. 1973. The World That Perished. Grand Rapids, MI: Baker Book House.

Whitcomb, John C., Jr., and Morris, Henry M. 1961. The Genesis Flood. Nutley, NJ: Presbyterian and Reformed Publishing Co.

White, Michael J. D. 1978. Modes of Speciation. San Francisco: W. H. Freeman.

Wickins, J. F., and Helm, M. M. 1981. "Sea Water Treatment". In Hawkins, A. D. (editor), Acquarium Systems. London: Academic Predss, pp. 63-128.

Yalden, D. W. , and Morris, P. A. 1975. The Lives of Bats. New York: Quadrangle.

Young E. 1975. "The General Care and Nutrition of Wild Mammals in Captivity". In Young (editor), The Capture and Care of Wild Animals. Hollywood, FL: Ralph Curtis Books, pp. 134-147.

Zimmerman, Elwood C. 1948. Insects of Hawaii, vol. 1. Honolulu: University of Hawaii Press.

De vuelta arriba

---