Archivo A #21 - Septiembre2004.
---------------------------------------------------------
:: ACTO CONMEMORATIVO A 74 AÑOS DEL ASESINATO DE JOAQUIN PENINA, obrero anarquista, fusilado en las barrancas del arroyo saladillo de la ciudad de Rosario. Fue un 11 de septiembre de 1930, el episodio alevoso y criminal nació con la "década infame" como se la dio a llamar después. Teniendo como protagonistas a los militares sublevados contra el gobierno de Irigoyen, con el propósito de "salvar la patria". Nos convocamos a recordarlo, no solo por ser el primer anarquista fusilado por la dictadura de Uriburu, sino también por ser una parte de la historia de esta ciudad, que tan olvidada e ignorada está por estos tiempos, el sábado 25 de septiembre a las 17:30 hs. en la plaza Montenegro(San Martín y San Luis).
Porque miramos hacia el futuro nos resistimos a olvidar nuestro pasado, porque llevamos un mundo nuevo en nuestros corazones y mentes, de libertad, de paz y de igualdad social no olvidamos nuestro pasado y nuestro presente de injusticias.
Organizan: Biblioteca Archivo Histórico Social "Alberto Ghiraldo" y Colectivo Anarquista Pensamiento y Acción
------------------------------------------------------------
:: MAS ALLA DEL TIEMPO Y LA DISTANCIA
por Gerardo.
"Ante el peligro de muerte lo primero que reacciona en el hombre y por extensión en las organizaciones, es el instinto de conservación por encima de todo. Aunque la opción a la que nos arrastra el instinto no es infalible. Muchas veces las reacciones del instinto de conservación son las mas opuestas a la conservación misma. Pero tales reacciones tienen una explicación, sino una justificación, en el fin mismo de la conservación. Por esto a pesar de todos los inconvenientes y torpezas, la revolución española tuvo el acierto de realizarse a si misma. La obra revolucionaria de las colectividades será su huella indeleble en el espacio y el tiempo, lo demás pasara a la posteridad como un mal sueño.
En una revolución hay que distinguir 2 cosas: la obra constructiva en lo moral y en lo económico, la consecuencia en la integridad incorruptible y el destino propio de la revolución como fenómeno anecdótico. No siempre se puede dominar convenientemente el destino de una revolución política que según parece tiene sus leyes propias de negros y blancos, cenit y ocasos. Pero podemos hacer que permanezcan vivas las huellas edificantes entre las cenizas de la revolución malograda. Este saldo de huellas permanentes es tal vez la única revolución real y positiva .¡Pobre de la revolución que para salvar su finalidad suprema se devora a si misma! ¡Pobre de la revolución que aguarda al triunfo final para realizarse!" (José Peirats)
Al intentar explicar la palabra obra constructiva en lo moral basta con escuchar relatos de gente que ha vivido la revolución en carne propia, que ha visto morir a sus herman@s, que luego de haber conseguido realizaciones sociales, económicas, humanas tan importantes y significativas para luego ver como se las arrebataban de las manos aquell@s que un tiempo atrás llamaban camaradas para luego perderlo por la arrogancia la soberbia y la falta de ética, escucharl@s decir que por mucho tiempo no han vuelto a ver a su tierra, al lugar donde crecieron, donde amaron, mas allá de todo eso mas allá del tiempo y la distancia creo poder asegurar que aquell@s que aun viven y l@s que han muerto lo han hecho sintiendo que la revolución libertaria de 1936 fue una de las mejores experiencias que han vivido y eso para nosotr@s, anarquistas, es un grito de: "aun seguimos en pie", es un grito de esperanza. Estamos y estaremos con aquell@s que lucharon e hicieron posible el sueño de un mundo nuevo, ese que llevamos en nuestros corazones, ese mundo nuevo que por generaciones y generaciones seguiremos reivindicando como nuestra lucha, seguiremos resistiéndonos al olvido y las calumnias seguiremos resistiéndonos a llamar a la revolución libertaria española simplemente como guerra civil, seguiremos resistiéndonos a la reconciliación tanto con l@s fascistas asesinos de la libertad del pueblo como con aquell@s traidores/as que boicotearon, que hicieron todo lo posible para destruirla a golpes, de la forma mas cobarde, desde la retaguardia forjando la contrarrevolución, con golpes bajos la forma mas miserable, ni 68 años les alcanza para arrepentirse por haber negado a sus herman@s el mundo que estaban construyendo, ese mundo de solidaridad, apoyo mutuo, igualdad, autogestión de libertad.
Esta que para much@s fue la revolución malograda y que para la realidad también lo es, yo a veces me pregunto que hubiese sido del mundo si hubiese triunfado y otras tantas me pregunto que hubiese sido del mundo sino hubiese existido, y hoy deberíamos preguntarnos: ¿Fue realmente tan honda, tan profunda, tan fulminante la derrota? si a 68 años seguimos recordándola, si 68 años después seguimos reivindicándola, si 68 años no fueron suficientes para apagar nuestros mas fervientes gritos libertarios, si esta revolución malograda ha logrado que permanezcan vivas sus huellas edificantes hoy en nuestros corazones y mentes y no habíamos dicho acaso que la única revolución real y positiva es la que logra quedar en los corazones y mentes de las generaciones futuras en su forma mas integra, mas pura, mas noble. No queremos vivir del pasado de hecho no lo hacemos, solo tomamos los ejemplos de la historia para mirar el futuro y comprometernos con ese futuro, para no cometer los mismos errores del pasado, para advertir a las generaciones futuras que la única revolución real, verdadera, es aquella que se deshace de todo vestigio de autoridad que coarte la libertad del/a individuo, y ese cambio debe comenzar en nuestros corazones y mentes, estamos convencidos que el anarquismo seguirá vigente mientras el ser humano siga con sus anhelos de ser libre.
------------------------------------------------------------
:: CAMBIAR EL MUNDO... AQUI Y AHORA!
por Señorita Corazón.
Siempre queda latente el deseo al famoso y siempre mencionado mundo mejor. Pero, ¿cómo alcanzarlo? O mejor dicho, ¿lo alcanzaremos?. Las respuestas a estas preguntas abstractas suelen ser clasificadas en utópicas o pesimistas. Pero si, en cambio, reducimos el Mundo a las calles que una camina, las amigas que tiene, la comida favorita, los fines de semana, los libros que una lee, el barrio, la bicicleta, es posible ser optimista y mucho más que eso, es posible hacer. Es ahí cuando me pregunto,¿cómo quiero que sea mi mundo? Un mundo de iguales, un mundo donde no haya una que muera de hambre y otra de obesidad, donde no haya una que ordene y otra que obedezca.
¿Lo alcanzaremos creyendo ser la vanguardia revolucionaria?, ¿lo alcanzaremos siguiendo al Gran Líder?, ¿lo alcanzaremos votando cada cuatro años? ¿Conseguiremos un mundo donde no haya ni opresoras ni oprimidas participando en organizaciones donde haya dirigentes y dirigidas?
Entonces cuando hablo de la toma del poder, no me refiero al poder del estado, el poder está en nosotras y no me refiero a otra forma de poder más que el poder tomar el control de nuestras vidas. Poder decidir, poder elegir, poder decir, poder hacer.
Generar y trabajar en espacios de horizontalidad, es decir, donde todas las personas se encuentran en un mismo nivel, donde todas las voces se escuchan a un mismo volumen, donde las responsabilidades son compartidas, es hacer el mundo que queremos ahora y aquí. Es desafiar lo existente, generar una grieta en la aparente normalidad. Es quitarle poder al estado, es recuperar parte del poder que depositamos en una urna cada cuatro años, es recuperarse a sí misma, es poder hacer.
Suelta el control remoto, toma el control de tu vida!!!
------------------------------------------------------------
:: COPROFAGIAS.
por Pompi el hereje.
Los generales tienen a sus dragoniantes. Me dieron la teta, los sacachispas, la pelotita de goma numero tres.
Comunicaron sus demandas por medio de la caja negra con botones. se cuantificar. escribo naturalmente, soy ordenado. comienzo siempre del mismo lado para terminar inside.
Los perros no se pintan verdes, los perros son rojos, sucios, malos. reconozco el bien y el mal. a Dios el padre como al Estado no se les discute. Los próceres valen sino su lugar no estaría en los "lecops".
La fuerza es armada. la alegría es pasajera; dura un poco mas de noventa minutos. el pueblo se dice gente, decí: gente, lo digo.
La caja negra con botones, los botones. La caja negra a la hora del morfi. lA mesa aun cuadrada será semicírculo.
-¡Silencio! Coman y no hablen, te vas a lllenar de aire si hablas tanto-. Y nunca leas entre líneas: Tele - noche - in - forma.
Se cuantificar, la teta, la pelotita, los perros son rojos, no discuto, no hablo.
:: ESA MOSCA AZUL.
por Ronchi el Insumiso.
Veintidós cincuenta y cinco da vueltas, nos revisa, somos su objetivo. Se frota una y otra vez como si con inteligencia insectívora pudiera planearse la maldad de sofocar a los mutantes. Así nos piensa, así se habilita a cacerías desparejas.
-¡La queresa(*) nene, cuidado la queresa!-- La Coty, gritando aterrada desde la cocina. Entonces habia que tapar las cosas, esconderse mientras duran los zumbidos. Pasar por tontos era con suerte una manera de ahuyentarla. había que andar de puntillas por las calles para sobrevivir.
donde posaba, en los '70s como también ahora, traía la seguridad de echarlo todo a perder.
(*)queresa: Cresa, nombre con el que se conoce a la larva de ciertos insectos, en especial la de los dípteros; mosca de la carne azul metálico, verde que colorea su abdomen. Su cuerpo y patas se cubren de pelos. Estas ultimas terminan en dos uñas y dos almohadillas peludas por las que la mosca exuda una sustancia pegajosa. en la cabeza resaltan dos grandes ojos de múltiples facetas (compuestos). Las piezas bucales forman una trompa especialmente adaptada para chupar.
------------------------------------------------------------
:: ¿AMOR LIBRE O LIBERALISMO AMOROSO?
por Juan Manuel Ferario.
Es muy común ver en nuestro ambiente a gente llegada del hippismo u otros movimientos con una filosofía del amor muy cercana al liberalismo. Con la excusa de la libertad y del "amor libre" no tienen ningún escrúpulo en satisfacer sus deseos sexuales o amorosos a costa de las demás personas, sin pensar en los sentimientos que puedan nacer en ellas o de las expectativas generadas y sus consecuencias.
Por si alguien no lo sabe el amor libre predicado por l@s anarquistas es el amor libre del Estado, libre de la Iglesia y de las imposiciones de l@s padres y madres, es decir amar a una persona sin rendirle cuentas a un tercero, ya sea a un obeso y baboso cura, a un juez que cree que el amor está en su autoridad o a un padre que quiere casar a su hija con un hombre adinerado, por conveniencia.
De esto, personas que sólo piensan en sus deseos, sacaron como conclusión que podían saciar todo su egoísmo sexual usando a otr@s para tal fin, sin fijarse en los medios. Sin tener el menor escrúpulo en engañar a otra persona con tal de lograr lo deseado. De lo contrario, para estas personas, quien se opone a su visión es un/a moralista o un/a conservador/a.
La libertad exaltada por l@s anarquistas es la libertad acompañada del respeto hacia la otra persona, a quien este al lado nuestro, en nuestra misma situación. Esta forma de ver la libertad se diferencia de la libertad burguesa de explotar a otr@s. En el mundo del trabajo el burgués dice que tiene la libertad de progresar y crecer, aunque sea a costa del sufrimiento ajeno. Sólo piensa en su ambición. En el mundo amoroso pasa exactamente lo mismo, hay quienes afirman que tienen la libertad de hacer lo que desean sin fijarse en el/la de al lado. No es una crítica esto hacia quienes quieren explorar su vida sexual, siempre y cuando sean sincer@s con la otra persona, ya que si la sinceridad está primero que nada, un@ decide si quiere jugar el juego o no.
Por otra parte, resaltamos aquí la idea de Alfredo Vallota de que el exceso en la vida sexual y el intercambio permanente de pareja, en relaciones increíblemente esporádicas, hace que un@ no conozca a la otra persona, que la otra persona no l@ conozca profundamente a un@, y que hagamos del otro un mero objeto sin sentimientos para satisfacer nuestro deseo. La relación amorosa se convierte así en la unión de dos soledades infranqueables. Se pierde el compromiso. Esto a su vez hace que un@ no valore a la otra persona, que a la larga no se valore a sí mismo, y que por fin el tedio, el aburrimiento y la insatisfacción se apoderen de la vida sexual. No es casual el terrible bombardeo sexual de la televisión y el frenesí y la histeria generalizada que esto produce en l@s televidentes.
Creo que hay que diferenciar entre libertad sexual y libre acuerdo por un lado, y liberalismo amoroso por el otro.
En un mundo que vomita muerte, miseria, corrupción y autoritarismo, guerras, hambre y desolación; sólo el amor profundo, respetuoso y sincero, podrá salvarnos para hacer de toda esta mierda mundial algo distinto. Sólo dando el ejemplo podemos quejarnos luego ante una injusticia económica, política o amorosa. Poner el cuerpo en nuestras ideas y correr el riesgo si hay que correrlo, y si nos va mal confiar en que dimos todo lo que estaba a nuestro alcance. Al fin y al cabo el amor es lo que nos refugia de toda la maldad; con un poco de amor y confianza en el/la otr@, no hay mundo podrido que pueda con nosotr@s.
------------------------------------------------------------
:: AMOR Y LIBERTAD.
por Ciro.
Muchas veces cuando se habla sobre el amor se piensa en la manera en que la sociedad lo desea. Como anarquistas debemos cuestionar y pensar por nosotr@s mism@s, de una manera libre y racional, he aquí mi opinión:
La sociedad tradicional ve al amor como algo que es impuesto y eterno, como por ejemplo el amor a padres y madres, que debe ser obligatorio por el solo hecho de que "son tus padres y te trajeron al mundo". El amor es algo mucho mas grande, es algo que debe cultivarse y ganarse al mismo tiempo, con respeto, ayuda mutua, debates, amistad, libertad, sinceridad, etc.
Creo que la sinceridad es la piedra base para construir una relación. Cuando hablamos de "relaciones de pareja" debemos ampliar nuestra mente, observar que somos individuos, por lo tanto podemos enamorarnos de mas de una persona, tener en cuenta que cada persona es diferente. De esta manera asumir que los celos son algo innecesario y tiene mucho de egoísmo el hecho de decir "el/ella es mi novi@", y por esa relación creernos que el amor es una propiedad exclusiva con la otra persona.
Cuando hablamos de "relaciones de pareja" el sexo juega un papel fundamental, es por lo general el comienzo de una relación de ese tipo, o simplemente tambien puede ser una cuestión de atracción física. Creernos que porque "nuestra" pareja tubo o tiene relaciones con otra persona nos va a dejar de querer es una hipocresía, es donde deberíamos tener en cuenta que somos seres diferentes y que "nuestr@" compañer@ puede o no enamorarse de otra persona y no por eso dejar de amarnos.
Echarle la culpa al "amor libre" de que una relación fracaso es una falta de seguridad con un@ mism@ y con el/la otr@ individuo.
¿Como podemos decir que creemos en el amor, que queremos lo mejor para la otra persona cuando limitamos con nuestros celos e inseguridad individual, limitando la libertad de otra persona?
"Te quiero para liberarte/ te quiero no para atraparte/ no querer adueñarme de tu corazón/ es la razón de amarte"
*-----------------------------------------------------------
:: SACCO Y VANZETTI: CULPABLES!
por algunos anarquistas.
"¿Qué culpa es la mía si he amado demasiado la libertad? ¿Por qué he sido privado de cuanto hace agradable la vida? Ningún reflejo de la propicia naturaleza, del cielo azul y de los espléndidos tramontos penetra en las tétricas prisiones construidas de los hombres por los hombres, para los hombres." (Bartolomé Vanzetti)
En los rincones del olvido han tratado de los asesinatos archivar el recuerdo de las vidas comprometidas con la causa de la libertad. Sacco y Vanzetti un caso entre tantos, muertos por el "no tan simple" hecho de luchar por el ideal libertario.
A 77 años de su asesinato y a 27 de haber sido declarados inocentes por la justicia del país que siente ser dueños, jueces y verdugos del mundo; este es un acto tomado por much@s como un intento de reconciliación, pero nosotr@s no queremos la reconciliación, ni su perdón. ¿Somos culpables de ser anarquistas? Si, somos culpables de serlo, de amar la libertad, de luchar por un mundo nuevo sin opresores/as ni oprimid@s, sin am@s, ni esclav@s.
Nuestra lucha es criminal, porque no queremos su legalidad, sus Estados, como tampoco ninguna autoridad que controle nuestras vidas.
"Por eso muero y estoy orgulloso de ello, ¡Yo no palidezco a despecho de todo, mi espiritu es aun fuerte! ¡Voy hacia la muerte con una canción en los labios y una esperanza en mi corazón que no será destruida! ¡Yo afronto mi destino sin temor! (Nicola Sacco)
-----------------------------------------------------------
:: JUECES Y JUSTICIA.
por Carlos A. Solero.
En su célebre artículo titulado Los Jueces, el propagandista ácrata Rafael Barrett, afirma : "Cuando se piensa un momento en los jueces, surge de inmediato como contracara la idea de la justicia. "
Barrett quien había emigrado hacia estas latitudes desde la España de comienzos del siglo XX, estaba habituado a vivenciar los cotidianos atropellos que perpetraban los magistrados contra los obreros insumisos, las madres solteras, los pobres de solemnidad, etc.
El mismo padeció la aplicación de la infame ley 4144, llamada de residencia, por la cual se expulsaba del territorio argentino a los extranjeros agitadores. Barrett observó indignado que en el granero del mundo muchos estaban obligados a buscar sus alimentos en la basura. Lo escribió, lo publicó y el peso de la palabra judicial cayó sobre él, emigrando a Paraguay donde denunció la explotación de los mensúes en los yerbales. El terror argentino y Dolor Paraguayo son páginas que reflejan como pocas el flagelo capitalista en latinoamérica. Eduardo Galeano en sus Memorias del fuego, evoca a este Barrett de pluma punzante.
Por estos días y luego de conocer resoluciones que otorgan a connotados violadores de derechos humanos el beneficio de exhibir su impunidad en nuestras calles, recordamos la ironía de Barrett y es evidente la complicidad de poderes de antaño y hogaño, enredando aun más procesos complejos.
Sólo la obstinada y consecuente lucha de los organismos de defensa de los derechos humanos mantiene viva la memoria del horror. Muchos funcionarios de ayer y de hoy en las diversas instancias prefieren encubrirlo todo.
Nos resulta obsceno leer declaraciones de personajes que no se asumen en sus crímenes, que utilizan espacios educativos para camuflar sus identidades.
Largo será el camino a recorrer para lograr justicia, pero la verdadera justicia nunca surgirá de los ámbitos donde desde las poltronas hacen honor a aquellas cínicas palabras de Joaquín V González, Ministro del Interior del Presidente Figueroa Alcorta : "A esas muertes las cubre sólo la mortaja del silencio."
No debemos permitir que a los detenidos desaparecidos, los asesinados en la Embajada de Israel en Buenos Aires, En la AMIA, en Puente Pueyrredón, etc los cubra el silencio de los cobardes, la mortaja del olvido, sus vidas, su lucha y su dignidad merecen la justicia que debe concretarse aquí, en la Tierra.
Tal como lo enuncia una ancestral tradición popular : JUSTICIA, JUSTICIA perseguirás.
------------------------------------------------------------
:: CONTRA EL COPYRIGHT (DERECHO DE AUTOR/A)
por Wu Ming 1 (Il Mucchio selvaggio, número 526, 25 de Marzo de 2003)
Cuando se inventó el copyright, hace tres siglos, no existía ninguna posibilidad de "copia privada" o de "reproducción sin ánimo de lucro", ya que sólo un editor tenía acceso a la maquinaria tipográfica. Los demás estaban obligados a renunciar al libro si no podían comprarlo. El copyright no era percibido como anti-social, era el arma de un empresario contra otro, no de un empresario contra el público. Hoy la situación ha cambiado drásticamente, el público ya no está obligado a comprar, tiene acceso a la maquinaria (computadores, fotocopiadoras) y el copyright es un arma que dispara contra la multitud.
Quedan muchas cosas que decir, y debemos volver a lo básico: partimos del reconocimiento de la génesis social del saber. Nadie tiene ideas que no hayan sido directa o indirectamente influenciadas por las relaciones sociales que mantiene en las comunidades de las que forma parte, y si la génesis es social, el uso debe permanecer social a su vez.
------------------------------------------------------------
:: 16/09/1976 - LOS LÁPICES SIGUEN ESCRIBIENDO - 16/09/2004
volante realizado y repartido por Colectivo Anarquista "Pensamiento y Acción" (Rosario)
Eran jóvenes y rebeldes. Por lo tanto, peligros@s para el Sistema. Tenían entre 16 y 20 años. Chicas y chicos, cuyas vidas repletas de sueños revolucionarios, fueron arrancadas bestialmente por verdugos sedientos de sangre.
La noche más oscura caía desde el 24 de marzo del 76'. El "no te metás" de l@s cobardes y cómplices se convertía en el "por algo será", "en algo andarían". Y sí, en algo andaban. Andaban comprometidos con la solidaridad y la justicia, con la utopía de un mundo mucho mejor que el paisaje tenebroso de autos verdes sin chapa o encapuchados tirando puertas a patadas o violando, secuestrando, torturando y matando. Andaban luchando contra el autoritarismo y la regimentación de las aulas, peleando por el medio boleto estudiantil...
Se llamaban: Francisco López Muntaner (16 años), María Claudia Falcone (16), Claudio de Acha (17), Horacio Ángel Ungaro (17), Daniel Alberto Racero (18), María Clara Ciocchini (18), Pablo Alejandro Díaz (18). De l@s siete secuestrad@s, sólo Pablo reapareció con vida. Eran estudiantes secundarios de la ciudad de La Plata.
Estas no fueron las únicas víctimas de la cacería humana desatada por el terrorismo de Estado, para favorecer la implantación del régimen económico que todavía padecemos. 30.000 voces a las que quisieron enmudecer entonces, tal como en estos últimos años con Teresa Rodríguez, Aníbal Verón, Víctor Choque, Darío Santillán, Maximiliano Kosteki, Pocho Lepratti, los caídos el 19 y 20 de diciembre del 2001 y much@s más, están hoy y estarán siempre en cada lucha contra el Poder de un@s poc@s, que a veces con votos y otras veces con botas, quieren imponernos su voluntad, su horizonte de resignación y muerte.
El mismo Estado que ayer nos desaparecía hoy nos gatilla en la calle, nos pretende condenar al hambre, a la marginalidad, al desánimo, a la desesperanza, a desarticularnos cuando nos organizamos. Nos reprime si no tenemos documentos o si reímos o si preguntamos. Les molestamos porque la vida se parece a nosotr@s. El Estado nos quiere drogad@s con su asquerosa ideología, propagada por los medios masivos de (in)comunicación; nos quiere mansit@s y con los cerebros vacíos.
A lo que respondemos con la franca y abierta reflexión compartida junto a nuestr@s compañer@s, desafiando este orden nefasto, buscando romper con todos los moldes autoritarios y represivos aún vigentes. Nuestros corazones palpitan la libertad. Y porque todo Estado es asesino:
¡CONDENA SOCIAL Y JUSTICIA POPULAR A TOD@S L@S GENOCIDAS!
¡NO OLVIDAMOS! ¡NO PERDONAMOS! ¡NO NOS RECONCILIAMOS!
------------------------------------------------------------
:: ACERCA DE LA DEMOCRACIA.
por autor/a desconocid@.
Las propuestas anarquistas son numerosas y sin duda es la corriente de pensamiento de mayor riqueza dando soluciones a los problemas sociales. Esto no lo niegan ni sus mas acérrim@s enemig@s, que reivindican muchas de sus propuestas sin declarar de donde las obtuvieron. Tal cosa no es una casualidad sino el natural resultado de un movimiento que alienta la libertad, que es la mas poderosa promotora de las fuerzas creativas de hombres y mujeres. Pero dentro de esa gran variedad, l@s anarquistas nos identificamos por sostener ciertas posiciones comunes. Una de ellas es oponernos sistemáticamente al Estado, al que buscamos disolver por considerarlo el origen de la mayoría de los problemas que aquejan a la sociedad.
Esa oposición no es ciega ni caprichosa y tiene fundamentos históricos, sociales, lógicos, avalados una y otra vez por los hechos que no dejan de darnos la razón. En esta oportunidad vamos a considerar uno de esos argumentos.
El Estado democrático, se constituye como la institucionalización de una sociedad. Es decir, la sociedad es anterior al Estado. En esa sociedad se generan naturalmente grupos y asociaciones, como la familia, los gremios, l@s vecin@s, que al interactuar entre si dan origen a ciertos derechos, ciertos compromisos y, por supuesto, a conflictos. El Estado nace como un mecanismo que permite superar esos conflictos y garantizar esos derechos. Nace como un juez de disputas, que también legisla y dicta normas para ser cumplidas por tod@s. Asimismo se convierte en el defensor común frente a los peligros de una agresión desde el exterior de la comunidad.
Creo que en lo anterior todos estamos de acuerdo, lo que no quiere decir que sea esa la única solución, sino que así es como el estado se justifica a si mismo. Pues bien, precisamente en esa descripción de la función del Estado se encuentra la contradicción que es la causa de todos los males que acarrea. En efecto, por una parte el Estado es el mandatario de la sociedad, que ha sido "mandado para" garantizarle sus derechos. El Estado es el sirviente de la sociedad y por ello al Presidente se le llama el "Primer Mandatario". Pero por otra parte, el Estado, como juez, policía y "defensor nuestro" frente a un ataque exterior cuenta con el monopolio del poder, cuenta con todo el poder, el poder total, el poder soberano, es el único dueño de la fuerza.
Sucede entonces que tenemos un sirviente, pero tenemos la desgracia de que es todopoderoso. Tenemos a alguien a nuestro servicio, pero es omnipotente, que tiene todo el poder de la comunidad. ¿No es esto contradictorio? ¿se puede decir que tenemos una institución a nuestro servicio si no podemos hacer nada con ella ni contra ella porque es todopoderosa? Es como si usted alquilara un auto con chofer, pero el chofer lo llevara donde quiere, cuando quiere, le cobrara por los gastos lo que se le antoje, pusiera la radio en la estación de su gusto, le dejara hablar a usted solo con su autorización, y además no pudiera devolver el vehículo o despedir al chofer porque usted ya eligió (y además, porque el es quien tiene el único revolver que hay). ¿Tiene sentido alquilar un auto en esas condiciones? ¿Tiene sentido el Estado que desarrolla el plan económico que quiere, por el tiempo que quiere, cobra los impuestos que le parecen, controla la cultura, restringe la libertad de expresión, y a quien no se puede cambiar porque interpretar, juzgar y aplicar las leyes que lo harían posible también están en sus manos?