Una de las formas que el Centro para la Reforma de Bio-Etica utiliza, para crear conocimiento del Proyecto Conciencia de Genocidio, es exhibir un mural de fotografías que retratan a niños abortados, comparándolos con las víctimas Afro-Americanas de los linchamientos racistas, y con los Indios Americanos que fueron exterminados por el ejército Estadounidense; al igual que con muchas más. Nuestro objetivo es traer a la luz, las similitudes conceptuales que existen entre el aborto y otras formas ampliamente reconocidas de genocidio. Esto es muy importante, porque los culpables de genocidio tienden a llamarle de otra manera, por lo tanto, la palabra "aborto" ha perdido, en su mayoría, el verdadero significado. 

El Genocidio es un mal indescriptible 

   Las representaciones visuales del aborto son imprescindibles para restaurar su verdadero significado, ya que es un mal tan inexplicable, que las palabras se quedan cortas al tratar de describir su horror. Al aborto, se le continuará restando importancia, y se le continuará llamando una solución "menos dañina" o inclusive, "un mal necesario", siempre y cuando se le permita mantenerse como una idea abstracta. Las fotografías hacen imposible, que cualquier persona con un mínimo de honestidad intelectual, mantenga la pretensión de que "eso no es un niño" ó que "el aborto no es un acto de violencia". Las fotografías ponen en perspectiva, frente a la conciencia de la gente, que el aborto es un mal tan dañino, que su magnitud se compara con la de cualquier "crimen en contra de la humanidad". Los educadores, apropiadamente, utilizan imágenes horrorosas para enseñarle a los estudiantes en qué consiste un genocidio, nosotros insistimos, que tenemos el derecho de hacer lo mismo. 

   Llamamos a éste esfuerzo, Proyecto Conciencia de Genocidio (GAP), porque según Webster’s New World Encyclopedia, Prentice Hall General Reference, 1992, "genocidio" se define como "la destrucción premeditada y sistematizada de una nacionalidad, raza, religión, política, cultura, origen étnico, u otro grupo definido por los exterminadores como no deseado." Dicha definición, se aplica perfectamente al aborto. La "nacionalidad" del grupo exterminado es Americana, el grupo de los "no deseados" son los niños no nacidos, y ellos están siendo destruidos a un índice de casi 1 por cada 3 niños concebidos. Ellos están siendo asesinados dentro de una red de centros de matanza bien elaborada y desarrollada. 

   La revista U.S. News & World Report, del 7 de diciembre de 1998, publicó un artículo llamado "El Aborto: la historia no contada", en el cual cita al Instituto Alan Guttmacher proclamando que "En 1992... ya existían unos 2,400 centros de abortos...en los Estados Unidos" el artículo continúa "...el 70 por ciento de las mujeres con edad fértil, viven en los condados donde se ubican los centros de aborto..." continúa "...únicamente el 8 por ciento de las mujeres que se hicieron abortos en 1992...tuvieron que manejar más de 100 millas... para terminar sus embarazos". El artículo concluye con la admisión que "...los defensores pro-aborto reconocen que ellos no conocen de ninguna mujer que ha buscado... y se le haya negado un aborto."

   La razón por la ubicuidad de los abortos es, en parte, su disponibilidad universal. El aborto es legal durante los 9 meses de embarazo en los 50 Estados. Roe vs. Wade , 410 U.S. 113, 1973, estableció el derecho al aborto pero Doe vs Bolton, 410 U.S. 179, 1973, en la página 192, estableció que ningún aborto puede ser prohibido si es para terminar un embarazo que amenaza la salud de la mujer. Sin embargo, la Corte Suprema define "salud" de manera tan amplia que incluye factores "emocionales, psicológicos, familiares, y ...de edad..." lo cual hace literalmente imposible para cualquier gobierno, prohibir un aborto. También se debe mencionar que la "Cláusula Suprema" de la Constitución de los Estados Unidos, anula las leyes Estatales para poder hacer lo contrario. Además, estos abortos son suministrados a través de un sistema altamente extenso de exterminación.

   El Instituto Guttmacher (http://www.agi-usa.org) reporta que 16 Estados, proveen fondos de Medicaid para los abortos, sin restricciones. El antes mencionado artículo de U.S. News, revela que la organización privada de Red Nacional de Fondos para Abortos, financia abortos para 57 organizaciones en 29 Estados.

   El mecanismo que extermina a niños no nacidos, no puede ser más "sistemático" de lo que ya es. 

   Es fácil entender porqué hay mucha confusión sobre el significado de la palabra "genocidio". El diccionario internacional en Inglés de Cambridge, Cambridge University Press, 1996, define genocidio como: "El asesinato de un grupo de gente en su totalidad, como por ejemplo una nación, una raza, un grupo religioso, etc." El "etc" al final de la definición, enfatiza la desarrollada naturaleza del criterio utilizado para identificar las clases de víctimas. Sin embargo, la referencia al asesinato "en su totalidad" de grupos y naciones, ya era obsoleto al momento de ser publicado. 

Los "campos de asesinatos" Camboyanos 

   Cuando Pol Pot asesinó a 1 de cada 4 ciudadanos de Camboya, sin duda alguna, cometió un "genocidio", aunque los ejecutores compartían la misma nacionalidad que sus víctimas, y no trataban de asesinar a una "nación entera". Ellos asesinaron únicamente a las personas que eran una amenaza para la revolución Khmer Rouge.

   La revista Time, el 16 de agosto de 1999, reportó sobre los juicios que se le hicieron a los líderes de Khmer Rouge en Camboya:

   Las definiciones de la palabra genocidio en los diccionarios, no tienen mucho que ver con el número total de las víctimas. Recientemente, los asesinatos de "solo" 1 de cada 20 Bosnianos. Por lo menos, 38 millones de niños no nacidos, han sido asesinados en este (EE. UU.) país desde 1973. 

   Algunos pueden argumentar que el aborto no es genocidio, porque el genocidio es un "crimen de odio" masivo y la mayoría de Madres que abortan no "odian" a sus hijos no nacidos. Eso puede ser cierto (aunque inmaterial) con respecto a las Madres, pero ciertamente no es verdad con los defensores pro-aborto. Margaret Sanger, la fundadora de Planificación Familiar, declaró guerra contra los niños "no deseados" con su lema, "cada niño sea un niño deseado". Planificación Familiar de Minnesota/South Dakota, por ejemplo, ha publicado anuncios en los periódicos que dicen "LOS NIÑOS SON BULLICIOSOS, APESTAN Y CUESTAN MUCHO. A MENOS QUE QUIERAS UNO. 1-800-230-PLAN." Este ataque lleno de odio contra los niños "no deseados" se expresa dentro de un lenguaje de intolerancia racista. Esta es la retórica deshumanizante del genocidio. Si se substituye la palabra "niños" por cualquiera de los nombres que utilizan los grupos racistas, cualquier periódico de este país, rechazaría este tipo de anuncio malintencionado.

Lenguaje de odio fetal: no nacido, no deseado, es disfuncional 

   Esta incesante propaganda de odio que ataca a los niños no nacidos y "no deseados", se ha unido abiertamente al racismo. El 9 de agosto de 1999, la Associated Press, reportó una historia que titulaba "Estudio sugiere una relación entre una reducción de crimen y abortos," con una subtítulo que leía "Investigadores concluyen que los niños no deseados son los más propensos a quebrar las leyes."

٭٭٭

   ¿Está diciendo este juez, que un alto porcentaje de minorías no resultan ser de los "mejores ciudadanos"? ¿Aprobaría él, el asesinato de los niños "no deseados" de minorías?¿Qué piensa él de la masacre de niños "no deseaos" de minorías, como lo es el aborto parcial? ¿A qué edad y porqué la pondría como límite, en lo que respecta al genocidio de niños de minorías? 

   La esclavitud y la herencia de "Jim Crow" fue una extrema forma de genocidio de "odio", pero el dueño de esclavos Thomas Jefferson, racionalizó que "amaba" a sus esclavos. Acerca de la "compasión" que demostró Jefferson, el autor Virginius Dabney cita a Edmund Bacon, capataz de Monticello desde 1806 hasta 1822, en su libro Los Escándalos de Jefferson, Una Refutación, Dodd, Mead & Company, 1981: "El Señor Jefferson...no permitía que fueran sobre cargados de trabajo y raramente permitía que ninguno fuera azotado." ¿Qué tal eso como "amor"?

   John Chester Miller, en su libro The Wolf by the Ears, The Free Press, 1977, dice que Jefferson no odió a sus esclavos: "Jefferson se enorgullecía por ser un "buen señor; bondadoso y considerado por el bienestar de su servidumbre." Agrega, sin embargo, "Aún así, unos treinta de sus esclavos se escaparon con el ejército Inglés durante la guerra de Independencia, privando así a Jefferson de la agradable ilusión, que un trato considerado era un substituto creíble a la emancipación."

   En su libro The Constitutional Principles of Thomas Jefferson, Caleb Perry Patterson, University of Texas Press, 1953, argumenta que Jefferson se encontraba en una asombrosa auto-justificación:

   ¿Haría el "sentimiento humanístico" de Jefferson por sus esclavos, a la esclavitud, menos crimen en contra de la humanidad?

   Merrill D. Perterson agrega en el libro Thomas Jefferson And the New Nation, New York Oxford University Press, 1970, que "dejar libres a las masas de esclavos podría ser visto, desde su punto de vista, como un acto de crueldad despiadada." ¿Qué podría ser mayor "crueldad" que la esclavitud? Sin embargo, la avaricia de Jefferson lo llevo a una ilusión, en la cual veía el repudio como "un acto cruel y despiadado." Esto no es, por supuesto, diferente a la ilusión del supuesto "deber de abortar" niños "no deseados" para ahorrarles una vida de "sufrimientos." Vale la pena mencionar que estos son los deseos egoístas de gente ya nacida, que en realidad son motivadas por el "magnánimo" deseo de matar a los no nacidos. Igualmente fue con la opresión de Jefferson hacia los esclavos. Igualmente, Jefferson sentía tanta pena por su avaricia como la sienten los pro-abortistas de hoy día.

   En su libro, The Sage of Monticello, Little Brown and Company 1981, Duman Malone describe las ilusiones en las que Jefferson creía al utilizar eufemismos para engañarse a si mismo ante la realidad de que era dueño de esclavos:

   La retórica ilusoria de Jefferson, trae a la mente incómodas referencias feministas como "término de embarazos" ya que ellas rechazan hasta decir la palabra "aborto".

   Jefferson, se imaginaba una obligación de brutalizar a los negros. Virginius Dabney cita en The Jefferson Scandals, A Rebuttal, una carta de 1811 de Jefferson a John Lynch que expone "…emancipar a los negros sería una traición al mismo deber, ya que solo unos pocos esclavos se podrían valer por sí mismos." Este es precisamente el mismo argumento que hacen los pro-abortistas que exigen las muertes de los fetos al decir que "podrían nacer en pobreza y por ende convertirse en una molestia para la sociedad."

   Es un consuelo sin gracia para los niños abortados, el hecho de que sus Madres no los "odiaban". 

La humanidad definida 

   Existe un consenso en la comunidad científica, en el que acuerdan, que la vida humana comienza en el momento en que el huevo humano es fertilizado por el esperma humano. El ampliamente utilizado libro médico The Developing Human, Clinically Oriented Embryology, 6th Edition, Moore, Persaud, Saunders, 1998, dice en la página 2 que " El proceso por el cual un ser humano se desarrolla desde una célula es milagroso...Esta célula es el resultado de la unión de un huevo y el esperma. Esta célula es el principio de un nuevo ser humano..." en la página 18 se repite este tema: "El desarrollo humano comienza en la fertilización..." 

Personalidad definida 

   La "humanidad" es muy diferente al "derecho de persona". Como dicho anteriormente, la humanidad del niño no nacido es un tema de la ciencia objetiva. El derecho de persona, sin embargo, es un estado legal el cual la sociedad puede conceder o remover a un ser humano, según los valores que conforman nuestras "políticas". Dentro del libro de ética médica llamado Abortion, Medicine and the Law, 4th Edition, Butler & Walbert, p. 18, Facts On File, 1992, "el derecho de persona", se argumenta, dentro del contexto de la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos en Roe vs. Wade, "...la Corte específicamente rechaza la afirmación de que los fetos son personas según el contenido de la decimocuarta enmienda..."

   Nosotros sin embargo sabemos cuando comienza la vida, pero debemos decidir en qué punto del desarrollo de esa vida, nosotros como sociedad le daremos los derechos a ese feto, y el derecho más fundamental de todos es el de no ser asesinado. Los puntos pertinentes a dicho tema, los cuales son incluidos para definir el derecho de persona, incluyen: la fertilización, la implantación, la habilidad del feto de vivir fuera del útero, el nacimiento e inclusive hasta un período de tiempo después de haber nacido. En su libro Practical Ethics el Prof. Singer de la Universidad de Princeton, aboga horrorosamente, por denegarle el derecho de persona a un ser humano hasta después de un mes de haber nacido. Por lo tanto, según el Prof. Singer, palabras como zigote, embrión, feto, recién nacido, pequeño, adulto, etc, solamente describen arbitrariamente etapas definidas en el desarrollo biológico del ser humano. Sin embargo, los métodos con los que extendemos los derechos de persona, definen nuestra moralidad colectiva. Somos egoístas o generosos? Somos brutales o compasivos? 

   Las sociedades dominantes son por tradición bastante egoístas en el sentido de conceder el derecho de persona. La nuestra no es la excepción. Cuando un grupo vulnerable se interpone en el camino de un objetivo egoísta de una sociedad, normalmente la sociedad comienza a referirse a dicho grupo con terminología chocante y que los excluye de cualquier punto objetivo. Los indios nativos de América, se interponían en el camino de la conquista del Oeste Norteamericano, por lo tanto, la sociedad se refirió a ellos como subhumanos para justificar el robo de sus tierras. Cuando la sociedad Norteamericana quería gozar de los frutos del trabajo de los afroamericanos sin tener que compensarlos, los llamó subhumanos y con eso justificaron la esclavitud. Los niños no nacidos, se interponen en el camino de nuestra supuesta "liberación" por lo tanto nuestra sociedad los llama subhumanos para justificar su asesinato. 

   En un ataque crudo y bárbaro, el cual fue publicado el 12 de abril de 1990 en la revista Parade, el ya difunto científico pro-abortista Carl Sagan, se burlaba de los niños no nacidos y los comparaba con animales como gusanos, reptiles, cerdos, etc. El lenguaje del Dr. Sagan era un lenguaje perverso y lleno de odio como lo es el de cualquier racista.

Formas y funciones que refuerzan el reclamo del derecho de persona 

   El Dr. Sagan, convenientemente, no se fijó en el hecho de que a finales de la tercera semana de fertilización, ya es palpable el latido del corazón de un no nacido. "La actividad del corazón comienza aproximadamente por el vigésimo segundo día en la vida del embrión" lo dijo (Van Heeswijk, Nijhuis & Hollanders "Fetal heart rate in early pregnancy," Early Human Development, 22, 1990). El cerebro de un embrión está ya plenamente formado en la sexta semana (antes de que cualquier intervención abortiva sea realizada) y produce actividad cerebral la cual es registrada en un electroencefalograma. La actividad cerebral es el estándar legal por el cual determinamos si las víctimas adultas de enfermedades o daños viven o mueren. (Manlin, H.M.D., "Life of Death by EEG", The Journal of the American Medical Association, 190 (2) (12 Octubre 1964): 112-114).

   Este patrón perturbante de discutir y refutar la humanidad de alguien para debilitar su derecho de persona se repite una y otra vez en la historia de este país. Frank Tannenbaum, en su libro Slave and Citizen, Knopf (1947), estima que habían por lo menos de 13 a 20 millones de negros capturados para ser enviados al nuevo mundo desde el siglo 16 hasta mediados del siglo 19. De este total, el dice que un tercio morían en camino hacia la costa Africana. Un tercio morían cruzando el Atlántico y un tercio alcanzaba el nuevo mundo más o menos vivos. En 1857 la corte suprema declaró que los negros "...son una clase inferior y dominable de seres vivientes..." en su decisión de Dred Scott vs Sanford, 60 U.S. 393,1856. Desde ahí se legalizó el asesinato de esclavos.

   Esta mala propaganda se hizo inevitable por todas partes y es descrita en el libro de Ota Benga: The Pygmy In The Zoo, relata en 1906 que en el zoológico del Bronx, NY un pigmeo fue exhibido en una jaula de orangutanes. "El pigmeo no era más grande que un orangután y uno tenía la oportunidad de estudiarlo perfectamente para ver sus particularidades que lo resemblan a los orangutanes, su cabeza se parecía mucho a la del orangután, su sonrisa era similar cuando se sentían satisfechos." Cuando mayorías poderosas utilizan formas y funciones perversas de comparaciones para deshumanizar a las minorías débiles, lo que prosigue es el genocidio.

   Tratando de justificar el hecho de que tenía esclavos, hasta Thomas Jefferson llegó a cuestionar el derecho de humanidad de los esclavos. En lo que concierne a la inteligencia del negro, Virginius Dabney cita en The Jefferson Scandals, A Rebuttal, de los manuscritos de Thomas Jefferson en Virginia "...me parece que con razón los negros son mucho inferiores que los blancos y que carecen de imaginación, de gusto y son anómalos..." Merrill D. Peterson agrega en Thomas Jefferson y la nueva Nación que Jefferson también comparaba a los negros con los orangutanes según la página 262. 

   La campaña para impugnar la humanidad de ambos, los "no blancos" y los "no nacidos" puede seguir a sus víctimas inclusive hasta su sepultura. El 4 de agosto de 1964 los cuerpos de 3 trabajadores de los derechos humanos que fueron asesinados, fueron desenterrados en Mississippi. Los padres de los activistas blancos, Andrew Goodman y Michael Schwerner, querían que sus hijos fueran sepultados juntos a su activista de color James Chaney. Eso, sin embargo, fue prohibido por las leyes de segregación de Mississippi. De acuerdo al libro "Ojos en el Precio" de Juan Williams, Penguin, 1988, página 235, Chaney fue sepultado solo en un cementerio para gente de color.

   Virtualmente la misma cosa sucede con los no nacidos, el 3 de julio de 1984, el Los Angeles Times reportó:

   El Heraldo de Los Angeles el 10 de julio de 1984 reportó en un editorial:

Lenguaje de odio para deshumanizar a los nativos Americanos 

   Esta práctica de deshumanizar a las minorías desfavorecidas, también ayudó a facilitar el genocidio en contra de los nativos Americanos. De acuerdo a Slotkin en el libro Regeneración a través de la violencia,Wesleyan University Press, 1973, William Bradford, gobernador de Massachussetts de la colonia Bay, impuso el paso para muchísimos blancos para que denunciaran a los indios como "bestias salvajes". En 1881, cuando escribió en The American Law Review, George F. Canfield opinó "un indio no es una persona dentro del significado de la constitución" y agregó que:

   Desde ahí se hizo legal asesinar a los nativos Americanos.

   De acuerdo a la revista Parade el 18 de junio 1999, los indios americanos eran "...los más pobres, enfermos y menos educados del país. Ellos tienen la taza de suicidio más alta y la expectación de vida más baja. El alcoholismo también es exuberante...". Sin duda alguna es el producto de un maltrato de una sociedad dominante.

   El Orange County Register editó una historia que fue publicada primeramente en el Boston Globe el 18 de agosto de 1999, decía: "los datos detallan el proyecto de esterilización de Vermont" con un subtítulo que decía: "Científicos esperaban desarraigar una línea degenerada". La historia reportaba:

   Recientemente el Orange County Register el 31 de mayo de 1999, reportó amenazas de muerte ("salven a las ballenas y maten a los Makah"), los miembros de la tribu nativo Americana Makah mataban a las ballenas grises cerca de la costa de Washington. El artículo cita a David T. Wellman, un sociólogo investigador de la Universidad de California en Berkeley y autor del libro Portraits of White Racism, Cambridge University Press, 1993, diciendo:

   Es por eso que a la violencia del aborto se le llama "opción libre" en lugar de "masacre de niños". Y la violencia en contra de los indios todavía sucede a niveles alarmantes. Una Historia del New York Times del 15 de febrero de 1999 dice: "Crímenes violentos en contra de indios americanos aumenta el doble del promedio".

Muchos americanos defienden el derecho a la "opción" negando que son "pro-aborto." Afirman que "personalmente se oponen " al aborto pero no creen que están en su derecho de imponer esa "opción" ante otros. Para la mayoría de la gente que rechaza legislar moralidad en el aborto, la voluntad les prohíbe el derecho a la "opción" para maltratarlo (hacerlo efectivo) en afroamericanos. El esfuerzo de proscribir el aborto, como la campana para prohibir la injusticia racial, no es simplemente sobre moralidad personal. No se refiere únicamente a lo que hace una persona. Es también sobre lo que persona hace a otra persona.

El gobierno debe permanecer fuera de las habitaciones de las personas (por lo menos hasta que los abortos comienzan a ser realizados dentro de éstas) pero la neutralidad del gobierno en cuanto al genocidio es un mito y si la clase de la victima esta definida en términos de la edad (como en el aborto), de raza, étnica o religión, etc. En caso de que el gobierno retirara repentinamente las protecciones legales para los afroamericanos, estaría como entidad "desarticulándose de la raza," o estaría tomando el bando de los que piensan que el linchamiento de afroamericanos debe ser una "opción personal?" Tal "neutralidad gubernamental" abandonaría obviamente, abandonaría a las persona de color dentro de un genocidio renovado. (Solo "para Bancos", pagina web que afirma en el Internet John William King, condenado por linchamiento al afroamericano James Bird Jr. arrastrándolo hasta causarle la muerte detrás de un carro en Jaspe, Texas y quien fue declarado culpable solamente como una "crueldad animal" según la revista Newsweek, marzo 8 de 1999).

Estaría una persona poniendo en practica su moral al decir que "Personalmente me opongo al linchamiento de las personas de color y al mismo tiempo afirmar que piensa que linchar a estas personas no debería ser en contra de la ley?" Estaría este "mediador" en su posición progresiva en capacidad de decir que "no defiendo el linchamiento de las personas de color pero creo en el derecho de linchar negros?" No seria ni mediador ni progresivo al hacer ese argumento contra los bebes en el vientre de sus madres.

Los racistas defendieron la clásica posición "pro-opción" discutiendo que si las personas de la abolición no estaban de acuerdo con la esclavitud, su remedio podría ser no comprar negros. Esta afirmación es semejante a la idea que se tiene sobre el aborto hoy, el gobierno no hizo parte de su mando la esclavitud, era esto una cuestión de "opción personal." Semejante a lo que es el aborto hoy. El gobierno no subsidió la esclavitud a los blancos demasiado pobres que no podían comprar a sus propios negros. Pero aquellos quienes "eligieron" la esclavitud argumentaron que tenían un derecho constitucional de proteger su propiedad. Ningún "representante externo" tenía el derecho de refutar la moralidad del exterminador (o "integracionista" durante "el periodo de "Jim Crow") bajo las gargantas de las clases trabajadoras o del Ku Klux Klan.