|
Una entrevista es siempre una
entrevista y difícilmente puede tener el rigor
teológico de un tratado o de una discusión
académica. Aún así, un Obispo es siempre un Obispo
y cuanto diga debe ser preciso y adecuado a lo que
de él se espera.
La entrevista tiene 17
cuestiones a las que responde su Excia. y en
varias habla de los mismos temas o emparentados
muy cercanamente. Básicamente podrían distinguirse
cuatro temas:
|
Rivarol |
 |
|
Temas
|
Numeros
|
|
A). El
rito de la Misa Católica
y el de la misa nueva)
|
1, 2 y3 |
|
|
|
|
|
|
|
B). El
Concilio Vaticano II
|
8 y 9 |
|
|
|
|
|
|
|
C). Los
Obispos Conciliares
y, por oposición, su
Excia |
15 |
|
|
|
|
|
|
|
D). Los
Papas Conciliares
|
6, 7 y
10 |
|
A). Rito de la
Misa Católica (Se entiende la Tradicional).
N. 2: “La
liberalización de la Misa es una gracia muy
fuerte...”
N. 3: “Hay que
tener confianza en la fuerza intrínseca del buen
rito...”
N. 5: “Los Obispos
Conciliares lo temen...”
Al
respecto nos parece que se puede distinguir así:
La Misa
Tradicional tiene:
-
Valor intrínseco (cuanto a si misma) que
consiste en la doble consagración, la renovación
incruenta del Sacrificio de la Cruz, etc.
-
Valor extrínseco (cuanto a su celebrante):
*
Presupone la ordenación válida del mismo
que no puede afirmarse de los ritos nuevos de
ordenación. De hecho en Ecône se re-ordenaba bajo
condición. Tendríamos un rito bueno de un
sacerdote incierto, luego Misa incierta.
*
Presupone al consagrar la intención de hacer lo
que hace la Iglesia, ¿Cuál? ¿La Conciliar o la
Católica?. Sólo la integridad de la Fe puede
asegurarlo.
*Está supuesta la fe del ministro, no me
refiero a la fe subjetiva sino a la objetiva,
es decir al conjunto de verdades que aunque
hubiera perdido (como quien pierde la Fe) reconoce
al menos que eso es lo que cree la Iglesia y
bastaría con poner la intención de lo que cree la
Iglesia para consagrar válidamente (se entiende si
es sacerdote). Esta fe objetiva del
ministro debe ser la de la Iglesia Católica. Ahora
bien, un sacerdote conciliarista, imbuido de
Vaticano II y de la nueva teología ¿La tiene?
Sería similar o peor que la
misa de un arriano.
Si fuera sacerdote (no
sabemos) y si consagrara sería imposible
asistir porque es la misa de un no católico o
de alguien que dudosamente lo es, aunque sea la
Misa buena. ¿Cómo recibiría Dios la Misa de un
arriano? Siendo quizás válida ¿Le fuera agradable
y le diera gloria? ¿Se podría comulgar de manos de
un arriano por la “fuerza intrínseca del
sacramento”? San Hermenegildo mártir prefirió
morir antes que hacerlo. “Ab amico disce!”.
(Sería preciso un inicio de
conversión suficiente como para pensar distinto
del celebrante).
Agreguemos algo: Durante
Vaticano II ¿Qué Misa se dijo? La
Tradicional. Para su Excia. Vaticano II “sale de
la herejía y conduce a la herejía”, sus documentos
son “malos o incluso muy malos”. Ahora bien ¿En
qué quedó la fuerza intrínseca del rito?
No nos oponemos a la
libertad de la única Misa que la merece, evidente,
pero queremos: Misa Católica, Sacerdotes
verdaderos, Fe íntegra.
B). El Concilio
Vaticano II:
N. 8: “Es un
verdadero Concilio Ecuménico por su convocación no
en su desarrollo...”
“Sus
documentos son casi todos malos, incluso muy
malos... Salen de la herejía y desembocan en
ella...”
N. 9: “Sus
documentos... Que sea necesario reinterpretarlos
¡No estoy de acuerdo!... Una tarta envenenada va
entera al bote de basura...”
Consideremos:
Un
Concilio Ecuménico aprobado por el Papa es un acto
del Magisterio extraordinario, sea dogmático o no
ya que siempre enseña. Para su Excia. lo es en la
convocatoria, no en el desarrollo. Paulo VI
confirmó sus documentos convalidándolos y admitió
su desarrollo. Luego ¿Fue o no fue? Si fue,
aceptemos la enseñanza; si no podemos aceptarla...
Si no sé calificar algo o es
difícil hacerlo lo califico por su causa o por su
efecto... “De la herejía a la herejía”.
Si no
puede reinterpretarse (“¡No estoy de acuerdo!”) en
qué queda lo que decía Monseñor Lefebvre
“interpretarlo a la luz de la tradición” ¿Cuál es
la posición oficial?
C). Los Obispos
Conciliares y Monseñor Williamson por oposición:
...Luego,
hay diocesanos buenos que no dicen la misa nueva
ni enseñan Vaticano II, ni la Colegialidad, ni el
Ecumenismo, ni la Libertad Religiosa ¿Cuáles son?
Y si lo son y si los hay ¿Por qué callan? Y si
callan ¿Qué son?
¿No
será que entre los envenenados unos lo están menos
pero ninguno es sano y saludable?
D). Los Papas
Conciliares:
N. 6: “Si Benedicto
XVI rogó dentro de una mezquita (etc...) cometió
un grave pecado contra
la Fe
Católica y un escándalo enorme delante de la
Iglesia”
[Dice el
Canon 2316 del Código de Benedicto XV: “Es
sospechoso de herejía el que
espontáneamente y a sabiendas ayuda de cualquier
modo a la propagación de la
herejía
o participa in divinis (actos de culto) con los
herejes, en contra de lo que
prescribe el canon 1258”]
N. 7: “Como
hereje... Supera con mucho a Lutero...
... Sólo
un hegeliano... Puede creer que sus errores son
una verdadera continuación
de la
doctrina Católica,... Mientras que Lutero sabía y
decía que rompía con la doctrina
Católica...”
N. 10: “Son malos
pontífices, pero no necesariamente que no sean
pontífices...
... Un
hereje material... No se opone conscientemente a
la doctrina ni a la autoridad de
la
Iglesia Católica...
... Los
sedevacantes deben afirmar que estos Papas son
herejes formales...
... Se
requiere la obstinación en la herejía...
... La
obstinación es una cuestión interior al hombre, de
lo cual sólo Dios puede juzgar sin
equivocarse...”
Distingamos:
a).- Un hereje
formal debe ser obstinado. La obstinación, si
miramos su causa, procede de la voluntad que es
algo interior y que sólo Dios juzga.
Si miramos sus
manifestaciones, es algo exterior, por eso la
Iglesia dice que Ella no juzga de lo interno.
¿Cuándo
alguien es hereje formal? Cuando comete un
pecado de herejía de modo pertinaz (aunque
esté solo y nadie lo sepa nunca), por tanto deberá
confesarse, etc. Nó cuando es conminado. La
conminación de parte de la Iglesia es para la
declaración de herejía hecha por la autoridad
superior y a los efectos canónicos. El
pecado es anterior y ya se es hereje antes.
¿Cuarenta años de obstinación son pocos?
Por el
absurdo, si no hay autoridad superior que lo
declare ya no habría herejes en el mundo y vaya
que los hay. Luego, nadie juzga en la
tierra.
b).-
“Sinceros”
“...Pérdida de
la verdad objetiva... (ver Pascendi, dice)...
... Como todo
liberal convencido...
... Como
hegeliano... Sus errores son continuación de la
doctrina Católica...
... Lutero sabía
(éste nó)...
... Cometió un
grave pecado... Escándalo enorme...”
Sinceridad: Si la entendemos como buena fe,
nadie hace pecado con ella. Si peca, entonces sabe
que hace mal. Veamos qué dice San Pío X en la
Encíclica Pascendi a la que alude Mons. Williamson
si bien no a esta frase: “Tales hombres podrán
extrañar verse colocados por Nos entre los
enemigos de la Iglesia; pero no habrá fundamento
para tal extrañeza en ninguno de aquellos que,
prescindiendo de sus intenciones reservadas al
juicio de Dios, conozcan sus doctrinas y su manera
de hablar y obrar. Son seguramente enemigos de la
Iglesia, y no se apartará de lo verdadero quien
dijera que Ésta no los ha tenido peores.” (Pascendi,
N. 2, Ediciones ROMA N. 20)
Ratzinger al menos sabe que enseña distinto que la
Iglesia anterior ya que dijo: “Vaticano II es el
Anti Syllabus”. Es conciente de estar en contra.
Es conciente de pensar de la evolución de la
doctrina distinto que los Papas buenos. Si los
liberales convencidos son así, entonces “El
liberalismo no es pecado” (¿Sardá y Salvany?)
Entonces, si la conciencia de estar en contra es
sincera e “inocente” ¿Por qué dice que si rezó en
una mezquita es un pecado enorme?
Ratzinger no es un Seminarista recién entrado a un
Seminario Conciliar y nacido en la misa nueva. Fue
seminarista en tiempos de Pío XII y durante muchos
años dijo la Misa Tradicional, sabe ciertamente
que enseña y cree distinto, probablemente nunca
estuvo de acuerdo con la doctrina tradicional.
¿Nunca hizo el juramento antimodernista
obligatorio antes de cada Orden Mayor o de
acceder a puestos de relevancia?
La
sinceridad vale para el pagano o el idólatra o el
hereje nacido en esas circunstancias y a quien
nunca se le predicó suficientemente la doctrina
verdadera, no para quien la conoce y no está de
acuerdo.
San
Alfonso María de Ligorio dice que en Moral el
Sacerdote no puede alegar ignorancia.
Estos Papas, o son malos en moral, entonces no son
sinceros sino perversos; o son malos en doctrina,
y si en doctrina, es absurdo que ejerzan la
autoridad para pervertir la Fe.
Que
sea para bien.
+ Mons. Andrés Morello.
13 de abril de
2006.
Viernes de Pascua
|
