Esto, pronunciado, repetimos, en el seno de una reunión sedicente "concilio de la Iglesia Católica", constituye, -no hace falta decirlo- una burla total, una blasfemia y un ultraje a la Iglesia de Cristo y a Cristo mismo. Aquí está contenida, -primer párrafo- la seudo renuncia de la Iglesia a predicar el Evangelio, y la negación del deber de acatarlo para salvarse, por parte de los misionados.

   "Todos nos hallamos en una búsqueda", significa la profesión de un indiferentismo y relativismo absolutos, dentro del cual han querido siempre los enemigos envolver a la Iglesia, haciéndola renunciar a su doctrina de ser la depositaría única de la Verdad. Lo de la "iglesia en búsqueda" agradó muchísimo a los masones que habían introducido la idea desde hace mucho. Abre también la puerta a la igualdad de todas las religiones que poseen cada cual "pedazos de verdad" que predica la nueva "Iglesia".

   El llamado de Wojtyla "Abstengámonos de moralizar, o de pensar que tenemos el monopolio de la verdad", significaría, -si ésta fuera doctrina aprobada hoy por la verdadera Iglesia, lo cual es imposible- la renuncia tácita a su Magisterio. Hoy en día, asentada esta premisa, resulta que la nueva iglesia no enseña más. El clero postconciliar tiene temor de enseñar algo, porque además no sabe si mañana va a cambiar la doctrina. Wojtyla a través de estas simples frases, y otras trece intervenciones, confesó su plan de tal manera, que era imposible que Paulo VI sin tener certeza de cómo se conduciría le demostrara "deferencia". Dicen los biógrafos: "El 30 de noviembre de 1964 (ya convertido en arzobispo -elevado de rango- en 1962 por Paulo VI en pleno concilio) tuvo su primera audiencia privada con el Papa Paulo VI, quien había seguido de cerca las intervenciones del arzobispo metropolitano"(75). Aquí añadimos nosotros: Montini no sólo estaba confirmando que Wojtyla era uno de los suyos, sino dando el paso premeditado en el plan. Otra cosa digna de mencionar acerca de los discursos de Wojtyla en el concilio: "Sobresalía -dicen los biógrafos- por su personalidad y sus principios, difíciles de catalogar"(76). Esto seguiría siendo difícil para quienes no conocieran la trama de pensamiento "dirigido" en el libro "Persona y Acción".

   De ahí en adelante continuaron los contactos y preferencias de Paulo VI hacia el arzobispo Wojtyla a quien convertiría en cardenal en 1967. Ciertamente como arzobispo durante el concilio éste había demostrado la coincidencia de pensamiento con Paulo VI; respondiendo a los lineamientos trazados para el Vaticano II. Wojtyla había intervenido a favor de las cuestiones candentes de la "libertad de conciencia", la reforma litúrgica, o por mejor decir, la revolución litúrgica que haría quedar la Misa católica anulada a favor de los protestantes; en resumen, había triunfado junto con los modernistas en la elaboración de los documentos anticatólicos, contra la batalla dada por los miembros del ala que sería ahora llamada "fundamentalista". Pero que aquello no fue un Concilio de la Iglesia Católica, lo repetiremos hasta el cansancio. Ni por sus preparativos, ni por el curso de su realización, ni por sus frutos que han traído realmente la "desolación al lugar santo", se puede decir que esa reunión formada por conspiradores y claudicantes haya sido, por más que se haya realizado en el Vaticano, un Concilio católico. Más adelante transcribiremos algo de lo que narran sobre el ambiente del susodicho "concilio" los mismos biógrafos en "Su Santidad", con las violaciones a normas elementales, entre otras cosas.

   Anlc todo, estos autores inician su relato acerca de lo que fue el pandemonium conciliar, transcribiendo parte de una «poesía» que escribió el obispo Wojtyla ante el próximo suceso.

   Que él sabía que se iba a tratar de algo excepcional, no cabe duda. Que dicho «poema» nada tiene que indique apropiadamente los sentimientos de un obispo católico ante un inminente concilio, pero que contiene en cambio, extrañas y significativas expresiones, es evidente. Dice el párrafo transcripto:

   ¿Cuáles "conciencias" han elegido, preguntamos nosotros, como para que sea, especialmente, el "telón de fondo" ese concilio, y que van a constituir el "azote" para abrir el mundo? Es fácil deducirlo, por el contexto de doctrinas que de ahí salieron. Wojtyla, una vez más lo aseguramos, no era ningún desconocido ni iba ajeno a lo que sucedería antes de concurrir al Vaticano II. Pero hay otro testimonio, además del que citaremos de estos biógrafos, acerca del triunfo de ciertas "conciencias" en el Vaticano II.

   Como lo hemos mencionado antes, el filósofo Jaques Maritain, impulsor de todas las teorías heréticas del conciliábulo e inspirador de las sustentadas por Roncalli, Montini y Wojtyla, escribió en su libro, "El Campesino del Garona", dando gracias por los anhelados frutos pretendidos, desde hacía siglos, por la judeo-masonería.

   No podemos menos que insertar aunque sea unas frases del primer capítulo: "Yo doy gracias por todo lo que el Concilio ha decretado y cumplido. Me hubiera gustado sin duda dar gracias también por otras rosas, si también el Concilio las hubiera hecho. Pero evidentemente, este no estaba llamado para hacer esas cosas". O sea, que aún quedan cosas por ver. Otro concilio aún más subversivo que el Vaticano II, del cual saldría una doctrina congruente con la de él, la canonización de los paganos, que ya sugiere como cosa buena Maritain.

   El prosigue narrándonos, con satisfacción y acciones de gracias, lo conseguido en el Vaticano II, principalmente, tendríamos que añadir, con las aplicaciones concretas de las doctrinas que elaboró. Así escribe Maritain:

   ¿A qué se refiere Maritain cuando habla de "diecinueve siglos" que han acabado de morir? ¿Son los siglos de la era cristiana que, según los masones y judíos, tendrán su fin en el año dos mil? Maritain pone una nota al calce de la página, donde habla de esta era que, según él toca a su fin, diciendo que "empieza a contar desde el siglo de Constantino", con el Edicto de Milán, año 313. Aquí se ve claramente como Maritain, según el dicho castizo, "mata dos pájaros de una pedrada". Por una parte, nos está diciendo que los siglos de la Era de Cristo, han sido condenados a muerte en el Concilio Vaticano II; esto se refiere a que también la Santa Iglesia según ha sido, es y seguirá siendo, que con su doctrina integra toda esta época, pero que, según él y todos los de su escuela, real mente hasta ahora "despliega por fin sus alas de luz". Y, por otra parte, nos está indicando al referirse en la nota al siglo de Constantino, indirectamente, que ha terminado la era de los Concilios Ecuménicos Católicos.

   Recordemos que el emperador Constantino convocó en el año 325, en Nicea, el primer concilio Ecuménico para condenar la herejía del judío Arrio, aquel que negaba la divinidad de Cristo(79).

   Por "liquidación del Sacro Imperio y la edad sacral" debemos entender el fin de la Cristiandad, entendida ésta como ha sido y como hay que entenderla: el reinado social de Jesucristo en los países católicos, avalado por los Reinos y Estados Católicos desde hace ya casi veinte siglos. Maritain junto con los "teólogos y peritos" del concilio, que él ayudó a formar, y la multitud de herejes modernistas que ahora, ya desde el mismo seno de la propia Iglesia Católica, propagan todo género de teorías de la "Anti-Cristiandad", elevándolas al extremo final del aquel "liberalismo", condenado por los verdaderos Papas como opuesto a la concepción genuinamente cristiana de la sociedad.

   Los nuevos "pontífices" lo que predican es "la civilización del amor" sin regla de fe, sin principios morales fijos, donde los paganos y los ateos, junto con los cristianos, pueden construir una sociedad amorfa, caracterizada por el desprecio de Cristo. Porque admítanlo o no, la civilización se construye con Cristo, o contra Cristo; y no siendo Nuestro Señor Jesucristo ningún vulgar líder de masas, ni un filósofo social, sino Dios hecho hombre, quien nos trajo junto con la Redención la doctrina que debemos seguir para alcanzarla. (Doctrina que, si es observada, genera consecuentemente un orden y un estado social de cosas) resulta gravísimo que los católicos acepten, -como consecuencia de un "concilio", falsamente presentando como de la Iglesia Católica, la "canonización" de un liberalismo que Ella siempre anatematizó.

   La doctrina oficial de la Santa Iglesia contra el liberalismo está resumida particularmente en la Encíclica Quanta cura de S.S. Pío IX (8-12-1864), que conjugada el Syllabus, resumen las condenas a los liberalismos, propiciadores del indiferentismo y causa de corrupción le las costumbres y de las inteligencias.

   Precisamente en contra de lo condenado en esta Encíclica fundamental, se ha pronunciado el conciliábulo del Vaticano II, para el beneplácito de aquellos que desde hace siglos propugnaban porque la Iglesia se doblegara a sus protervos designios.

   Queremos hacer la observación de que hoy, dentro le la febril construcción de la "civilización del amor", o sea, del reino de la diosa conciencia del liberalismo, todos los pueblos del mundo se quejan, incluso no pocos gobiernos, de la espantosa corrupción en que se hunden las sociedades, mientras que, en nombre de la libertad de conciencia y su conexa libertad de expresión, se fomenta lo mismo que esos gobiernos condenan, dentro de un círculo vicioso en el que todos se hacen los ciegos o los cómplices.

   En el libro "Su Santidad" encontramos elocuentes testimonios de cómo el Vaticano II, realmente tuvo por objeto "abatir" los diecinueve siglos cristianos. Así nos lo dicen sus autores, al mencionar la prisa que manifestaba Angelo Roncalli, Juan XXIII: "El Papa Juan deseaba que comenzara pronto el concilio, para reconocer que la era de los "estados cristianos" o la era de la «Cristiandad» -con una sociedad completamente formada bajo la inspiración cristiana- había llegado a su fin". Para él era preciso ver que se realizara el extraño conciliábulo del Vaticano II, para oír que un Papa no deseaba más el reinado social de Jesucristo.

EPISODIOS IMPORTANTES DEL VATICANO II

   He aquí algunos párrafos donde Bernstein y Polili nos relatan cómo se desarrolló ese concilio. Después de describir la entrada triunfal de Juan XXIII a la sala conciliar dicen:

   Esta confianza, hay que hacer notar, le daba la seguridad del triunfo de un plan que venía siendo preparado desde hacía siglos, y que no sospechaban la mayoría de los padres conciliares. Luego prosiguen refiriéndose los biógrafos a la actitud «inocente y sorprendida» del Obispo Karol Wojtyla:

   «Desde su lugar en la Basílica de San Pedro, Wojtyla era testigo del surgimiento de feroces disputas entre bloques hostiles, de duelos verbales, aplausos triunfantes, murmuraciones de protesta, pullas sarcásticas, arranques de ira. Aquello era una versión eclesiástica de la democracia parlamentaria con todo y demandantes, cabildeos y maniobras tras bambalinas por parte de los «partidos» conciliares, de la curia y del Papa mismo».

   Y enseguida exponen la maniobra hecha por los modernistas para cambiar toda la agenda del concilio proyectos preparatorios estudiados y aprobados antes y también la farsa de Juan XXIII de oponerse primero, para ponerse al fin del lado de los reformistas. Esto es interesante de conocer:

   Dicen: «La sensibilidad de Wojtyla se vio golpeada por una memorable (¡memorabilísima!) discusión de los Padres del concilio, quienes decidieron de manera arrolladora, en los primeros días, dejar de lado los setenta y dos proyectos que constituían la agenda conservadurista que había preparado la curia. Esto significaba echar por la borda, virtualmente, cuatro años de trabajo previo, para poder comenzar la discusión sobre las reformas de mayor alcance. Wojtyla escuchaba aterrado los crudos ataques que lanzaba el Cardenal de Colonia, Joseph Frings, al Santo Oficio de la Inquisición, -la congregación de la curia encargada de luchar contra las herejías, y por ende, contra las doctrinas perniciosas del Modernismo-y la respuesta airada del prefecto del Santo Oficio y gran inquisidor, el Cardenal Alfredo Ottaviani. Wojtyla observaba cómo los tradicionalistas invocaban el artículo 222 de la ley canónica para argumentar que el Papa tenía prerrogativa de establecer la agenda del concilio, en tanto que los reformistas, -que finalmente serían apoyados por el Papa- reclamaban el derecho a rechazar cualquier imposición de borrador de agenda, en nombre de la libertad del concilio.... Continúan: Los proyectos preparatorios fueron finalmente rechazados, pues eran el reflejo de una vieja visión de la Iglesia, parecida a una monarquía, en la cual todo el poder se centraba en las manos del Papa, y en donde la transmisión de la fe hacia el creyente seguía un camino dogmático y deductivo: La Iglesia tenía toda la verdad (Wojtyla proclamaría en medio de la asamblea conciliar que no) y para todas las decisiones prácticas de la vida se necesitaba simplemente la aplicación de ciertos principios infalibles previamente enunciados por la jerarquía»(80). Comentario: ahora se observan y aplican los de la masonería. Se obedece siempre a una linea de pensamiento -si es un ser pensante-.

   Acerca de lo que dicen los biógrafos de la actitud de Wojtyla ante las discusiones entre el Cardenal Ottaviani, Prefecto del Santo Oficio, y el Cardenal Frings, mostrando al obispo polaco «aterrado», esto no pudo ser mas que por el temor de que ganara en las discusiones Ottaviani. Ampliamente ha demostrado Juan Paulo II posteriormente que sus opiniones no eran conservadoras. La «vieja visión de la Iglesia» antes que nada opuesta a la sinagoga durante los diecinueve siglos de que habla Maritain, fue ya durante las sesiones conciliares y después en las actividades como «jefe de la cristiandad» completamente rechazada por Wojtyla.

   Y sobre el rechazo de la agenda preparatoria cuyos lineamientos eran los que conocían los padres conciliares, y su cambio por una agenda modernista aceptada «al fin» por Juan XXIII, también hay algo que comentar. Este cambio constituyó una sorpresa ciertamente desagradable y frustrante. Con pretexto de un concilio de aggiornamento, de apertura al mundo moderno, se les exigía a los dos mil ochocientos treinta y seis padres conciliares que renunciaran a doctrinas seculares con fundamentos dogmáticos; nadie diga que no se atropella el dogma si se equipara la única religión de Cristo con el judaísmo que la niega y los otros «monoteísmos» y orientalismos que se dicen conducen a la iluminación y liberación perfectas. Algunas cuestiones que se ponían a discusión eran asuntos ya finiquitados por siempre por la Santa Iglesia, como la libertad de conciencia y de cultos; se exigía poner a Papa contra Papa (pues se suponía que los Papas conciliares lo eran) se planteaban cambios litúrgicos que por el sentido herético que entrañaban habían sido explícitamente rechazados en tiempo reciente por Pió XII haciéndose eco de los anteriores, se pedía abrirse a la teoría protestante del «ecumenismo» con color de unidad cristiana. Pero todo esto no era sino el punto de partida para el desarrollo ulterior dentro de la Iglesia de la herejía ahí esbozada, y de la entrega inicial de la Iglesia a la Sinagoga. El Vaticano II constituyó además de todo, y tal vez es preciso decir más que todo, una enorme traición. La asamblea de los obispos cayó en la trampa, -exceptuando a aquellos que ya estaban dentro del plan y llevaban a sus peritos preparados-. El Espíritu Santo no tuvo que estar ahí porque aquello no fue un Concilio Ecuménico de la Iglesia Católica. El Espíritu Santo por el contrario fue rechazado desde el tiempo mismo en que se programó para que fuera realizado por el Vaticano II, el rechazo de la Iglesia verdadera de Nuestro Señor Jesucristo.

CARACTERÍSTICAS QUE HAY QUE HACER

NOTAR EN LA BIOGRAFÍA «SU SANTIDAD»