La
Notificación
de
octubre de 1974.
Finalmente
se encuentra
la Notificación Conferentia
Episcopalium (28 de Octubre
de 1974)46. Ésta, especifica de nuevo que cada vez que
una conferencia episcopal decrete la obligatoriedad de una traducción
del nuevo rito, "estará
permitido celebrar legalmente la misa, sea en Latín o en lengua
vernácula, solamente según
el rito del Misal Romano promulgado el 3 de abril de 1969
por autoridad del papa Pablo VI"47. La puesta
en relieve de la palabra "solamente" (tantummodo)
se encuentra en el original.
Los
ordinarios deben asegurarse que todos los sacerdotes 'y fieles de rito
romano, "non obstant el
pretexto de cualquier costumbre, incluso de costumbres inmemoriales,
acepten debidamente el Ordo
Missæ en el misal romano"48.
De
nuevo es evidente que
la Nueva Misa
fue debidamente promulgada y que es obligatoria: no hay excepción.
El
Padre Laisnay admite que esta Notificación impone una obligación de
celebrar
la Nueva Misa.
Sin embargo, no tiene en cuenta el efecto legal porque no aparece en
las Acta Apostolicæ Sedis
y porque no fue ratificada por el Sumo Pontífice49.
Desgraciadamente,
el Padre Laisney no comprende, una vez más, otro principio de Derecho
canónico concerniente a la promulgación.
-
Primero,
la notificación no es una nueva
ley, sino lo que los canonistas llaman interpretación
autorizada y declarativa'' de la ley precedente. Según el Derecho canónico,
ésta, 'simplemente declara la significación de las palabras de la
ley que por sí mismas eran claras". En tal caso: "La
interpretación no tiene
necesidad de ser promulgada y tiene un efecto retroactivo"50.
Dicho de otra manera, esta posee fuerza de ley sin
su publicación en las Acta.
-
Segundo,
cuando tiene lugar tal procedimiento no habría necesidad del
consentimiento expreso del papa; con todo, Pablo VI aprobó el texto
final de
la Notificación51.
No
hay "costumbre inmemorial"
La
Notificación
toca
un tema interesante: algunos autores católicos tradicionalistas que
insisten en el reconocimiento de la autoridad de Pablo VI, afirman que
la "costumbre inmemorial" los autorizaría a conservar el
antiguo rito y rechazar
la Nueva Misa
de Pablo VI.
A primera vista, esta afirmación no tiene sentido. Los sacerdotes
celebraban la misa tradicional porque un papa promulgó una
ley escrita prescribiéndola. La
costumbre es un simple uso
o ley no escrita que puede
ser de acuerdo, puede ser contraria, o puede ir más allá de la ley
escrita.
La
Notificación
,
en todo caso, establece que
la Nueva Misa
es obligatoria “non obstant
el pretexto de cualquier costumbre, incluso inmemorial”
Según
el código de derecho canónico "una ley no revoca costumbres
centenarias o inmemoriales más que en la medida en que lo mencione
formalmente"52.
Ahora
bien, los canonistas afirman que una cláusula "non obstant"
(non obstante), como la
precedente, revoca formalmente
la costumbre inmemorial53. Entonces, aunque pudiera
afirmarse que la misa antigua constituye una costumbre inmemorial,
la Notificación
la ha revocado; por lo tanto, esta noción es falsa.
Pero
todo esto nos lleva simplemente a lo que es, a fin de cuentas, el
verdadero problema que plantea finalmente la disputa sobre la
"ilegalidad" de la promulgación del Novus
Ordo por Pablo VI:
¿Quién interpreta las leyes del Papa?
Para la Fraternidad San
Pío X y muchos otros, desgraciadamente, la respuesta a esta pregunta
es “todo el mundo excepto el Papa”.
El Padre Laisney nos informa, por ejemplo, que Pablo VI no empeñó la
misma plenitud del poder en su Constitución Apostólica, que San Pío
V en la suya. Pablo VI no menciona "la naturaleza de la obligación",
"su sujeto", su "gravedad"54.
La argumentación del Padre Laisney no tiene ninguna referencia. Luego,
nos encontramos en la incapacidad de identificar a los canonistas que
proponen estas distinciones y criterios, a los cuales, todo católico,
en efecto, laico o eclesiástico, puede referirse para decidir por sí
mismo si está o no obligado por una Constitución Apostólica firmada
por el Sumo Pontífice de
la Iglesia
universal.
El grupo de expertos en derecho canónico de
la Curia
romana no podrían (es lo que se nos quiere hacer creer)
componer un proyecto de ley adecuado (simple tarea jurídica) que
permitiera hacer obligatoria una nueva liturgia. Y esto, incluso después
de cinco tentativas, una
Constitución Apostólica y cuatro declaraciones (¡cuéntenlas!)
poniendo en aplicación
la Constitución.
Bien
por el contrario, los polemistas laicos y el bajo clero del mundo católico
son libres para juzgar que el Sumo Pontífice es jurídicamente inepto
para promulgar sus propias leyes. La consecuencia inevitable es que
rehusan someterse a ellas, y esto por décadas.
¿Canonistas protestantes?
El comportamiento del Padre Laisney respecto de las leyes del papa, como
también el de los demás adeptos de esta teoría es, de hecho, un
"protestantismo canónico"; interpreten los pasajes
seleccionados como les parezca y ningún Papa les
dirá jamás lo que significan. Y si no encuentran la "fórmula mágica"
que consideren necesaria para hacerlos obedecer, y bien, lo siento por
el Vicario de Cristo en la tierra.
Es
exactamente la mentalidad de las sectas Jansenistas, Galicanos y discípulos
de Feeney. Profesar el reconocimiento del Vicario de Cristo en
palabras, pero rehusar la sumisión en
acto, tal es la definición clásica y precisa del cisma.
¿Donde
quedan el papa y su curia?
El
pensamiento católico respecto de la interpretación de las leyes
pontificias, por otro lado, se encuentra brevemente enunciado en el código
de derecho canónico: "Las
leyes son interpretadas
con autoridad por el
legislador y sus sucesores y por aquellos a quienes el legislador
ha dado el poder de interpretarlas"55.
Después
del papa ¿quién posee ese poder de interpretación de las leyes con
autoridad? “Las Sagradas Congregaciones, en aquello que concierne a
su propia competencia”, afirma el canonista Coronata. Sus
interpretaciones son publicadas "a modo de ley"56.
En
el caso de
la Nueva Misa
, Pablo VI ha dado el poder de interpretar su nueva legislación litúrgica
a
la Congregación
del Culto Divino.
La
Congregación
publicó
tres documentos, una Instrucción, un Decreto y una Notificación, los
cuales establecen claramente que la legislación original promulgando
la Nueva Misa
es obligatoria.
Tales
documentos deben ser clasificados entre "las auténticas
interpretaciones generales" de la ley57 y se
refieren genéricamente como "decretos generales".
La Congregación
promulgó entonces tres documentos, como lo exige el código de
derecho canónico, en las Acta
Apostolicæ Sedis.
Uno
de estos documentos,
la Instrucción
, de octubre de 1969, reviste aquí un interés particular. Cita
la Constitución Apostólica
de Pablo VI,
la Instrucción
general sobre el Misal romano, el nuevo Ordo
Missæ, el decreto del 6 de abril de 1969, el Ordo para el nuevo
Leccionario, y declara:
"Los
documentos precedentes decretaron
que, a partir del 30 de noviembre de este año, primer domingo de
Adviento, deberán utilizarse
el nuevo rito y los nuevos textos"58. Aún si la
legislación inicial hubiera
sido de una u otra manera defectuosa o dudosa, este pasaje (y
similares en los otros documentos) habría resuelto el problema. Esto
corresponde con los criterios del Código de derecho canónico para
dar a una ley precedente dudosa una interpretación que tenga autoridad.
El
representante de la autoridad (
la Congregación
del Culto Divino) declaró que la legislación citada más arriba
"decretó... que debían
utilizarse el nuevo rito y los nuevos textos".
Todas
las dudas que pudieran tenerse están entonces resueltas. esta
interpretación que tiene autoridad, afirma el Código de derecho
canónico, "posee la
misma fuerza que la ley misma"59.
En
consecuencia hay que considerarse obligado por la ley, puesto que los
responsables a cargo de interpretar la ley, lo dicen.
Entonces, hay que someterse a la ley del Papa.
Es
así, al menos, que un verdadero
católico, uno de aquellos para los que el Papa no es una simple
fotografía que decora el vestíbulo de entrada de una iglesia o una
frase vacía de sentido del Te
Igitur, debe obrar.
