Su Santidad en el Vaticano.
Pero no se llama Juan Pablo II: su nombre es Mar Dinkha IV, y el Osservatore
Romano del 12 de noviembre de 1994 (en las páginas 1, 4 Y 5) nos lo
presenta como "Patriarca de la Iglesia asiria de Oriente". El
encuentro entre las dos "Santidades" (el mismo J.P.II se
dirigió a Mar Dinkha IV con este titulo) tuvo lugar en el Vaticano el
11 de noviembre de 1994, para firmar una "Declaración cristológica
común". El acontecimiento no ha sido noticia, quizás porque son
pocos los que en Occidente saben qué cosa es esta "Iglesia
asiria de Oriente". Si luego explicásemos que se trata de una
"Iglesia" herética y cismática. incluso para los
"ortodoxos" mismos, en cuanto nestoriana, algunos no sabrán
mucho más que antes. Nestorio, patriarca de Constantinopla del año 428
al 431, muerto en 451, fue condenado por el Concilio de Efeso en el afio
431, como heresiarca, por haber sostenido que en Cristo había no sólo
dos naturalezas, sino también dos personas, una divina y otra humana,
que mantienen una unión puramente moral. Una consecuencia de esta herejía,
es que la Santisima Virgen, para los nestorianos, no es la Madre de
Dios, sino sólo la Madre de Jesús o de Cristo, a saber, de la persona
humana. Principal defensor de la fe contra Ncstorio fue el Patriarca de
Alejandría (proclamado luego Padre de la Iglesia), San Cirilo.
Mar Dinkha IV y Juan Pablo II han
suscrito una "Declarnción cristológica común" que les
permitirá, "de ahora en más" el "proclamar
conjuntarncntc ante el mundo su fe común en el misterio de la Encarnación".
Y si Mar Dinka IV ha realmcntc abjurado de la herejía de Nestorio, no
podemos sino alegramos de eso.
Sin cmbargo, permitasenos alimentar serias
dudas a propósito de esto y, cn todo caso, señalar gravcs errores eclcsiológicos
en el documento suscrito por las dos "Santidades"; errores que
son además los errores fundamentales del ecumenismo. En particular, es
ncccsario a subrrayar los puntos siguientes:
-
1) Mar Dinkha IV y J.P o II se definen igualmcntc. "herederos
y custodios de la fe recibida de los Apóstoles". ¿Cómo se
puede considerar a un hereje formal, cual se debe presunlir que es
Mar Dinkha IV, como "cuslu,lio de la fe recibida de los
Apóstoles"? (A propósito evito hablar dc J.P. II).
-
2) Los dos escriben: "La Iglesia asiria del
Oriente eleva sus plegarias a la Virgen María como Madre de Cristo
nuestro Dios y Salvador". A la luz de esta misma fe, la tradición
católica se dirije a la Virgen María como 'Madre de Dios' y
tmbién como 'Madre de Cristo'" Reconocemos la legitimidad y la
exactitud de estas expresiones de esta misma fe y respetamos la
preferencia que cada Iglesia les da en su vida litúrgica y en su
piedad". En una palabra, Mar Dinkha y sus fieles podrán
legítimamente rehusarse a dar a la Virgen María el glorioso título
de Madre de Dios. ¿Y por qué? Si verdadcramcnte ellos ahora creen
que en Cristo hay una sola persona divina de la cual María es
Madre, ¿por qué rehusarle el título de "Madre de
Dios"'? ¿La tradición católica y la nestoriana pueden
considerarse igualmentc legítimas y exactas? ¿La oración ya no
debe ser más expresión dc la fe?
-
3) Ellos añaden: "Las controversias del
pasado han conducido a anatemas pronunciados en contra de personas o
de fórmulas. El Espíritu del Señor nos otorga el comprender mejor
hoy que las divisiones así verificadas eran en gran parte debidas a
malentendidos". Deducimos de esto que los doce anatematismos
de San Cirílo y las fórmulas dogmáticas del Concilio de Efeso
fueron fruto de un colosal malentendido. Y entonces, la culpa de la
división ¿debe ser quizás atribuida (también) al Papa San
Celestino, a San Cirilo y a los Padres de Efeso? Y Nestorio, ¿era
verdaderamente hereje, o víctima de una injusticia, un exceso de
celo por parte de santos proclives a las excomuniones y a las"
fórmulas" dogmáticas? Dos errores están en la base de esta frase
objetivamente favorable a la herejía e injuriosa para la Iglesia y
los santos, dos errores que se remontan a Juan XXIII: que la Iglesia
tenía la culpa en todos los cismas y herejías que ha sufrido, y
que la fe puede ser independiente de la formulación teológica con
la cual viene expresada (así, términos como Madre de Dios,
consubstancial, transubstanciación, etc. pueden, con el cambiar de
las circunstancias, no ser más obligatorios para expresar la fe de
la Iglesia).
-
4) "Viviendo de esta fe y de estos
sacramentos, las Iglesias Católicas particulares y las Iglesias
asirias particulares pueden, en consecuencia, reconocerse recíprocamente
como Iglesias hermanas". Pero ¿cómo puede una "Iglesia"
herética y cismática ser reconocida como hermana de la única
y verdadera Iglesia? ¿Hay quizás dos Iglesias. hijas del mismo
Padre? ¿y cómo puede la Iglesia católica mendigar ser
"reconocida" por una "Iglesia" herética?
-
5) "Para ser plena y total, la comunión
presupone la unanimidad en lo referente al contenido de la fe, los
sacramentos y la constitución de la Iglesia Puesto que tal
unanimidad, a la cual tendemos, todavía no ha sido alcanzada, no
podemos celebrar juntos la Eucaristía que es el signo de la comunión
eclesial ya plenamente restablecida". En esta frase se
cncuentra la idea de origcn protestantc, recibida por el card, Bea y
después por cl Vaticano II, pero negada por Pío XII, según la
cual el bautismo introduciría en la Iglesia incluso a los acatólicos,
y fundamentaría una verdadcra comunión, aunque imperfecta, entre ellos
y los católicos. La ausencia de "unanimidad sobrc el contenido
de la fe, etc." entre católicos y "asirios", reconocida
en la declaración, es mucho más gravc de lo que se dice. No estar
de acuerdo sobre el contenido de la fc significa que la
"Iglcsia" de Mar Dinkha IV niega algunas verdades de fe.
Si niegan algunas vcrdades de fe, son herejes, y se debe presumir que
carecen de la virtud teologal de la fc. Entonccs, ¿cómo puede
existir una "comunión" con ellos, mientras permaneccn cn
tan deplorable condición?
-
6)" Sin embargo, la profunda comunión
espiritual en la fe y la recíproca confianza que ya existen entre
nuestras Iglesias, nos autorizan de ahora en más a considerar cómo
sea posible testimoniar. juntos el mensaje evangélico y colaborar
en particulares situaciones pastorales, y en modo especial en el
campo de la catequesis y en la formación de los fituros sacerdotes ".
Hcmos visto que quien niega pertinazmente aunque sea una sola verdad
de fe, no tiene la fe. Ahora bien, los "asirios", todavía
hoy, niegan más de una. ¿Cómo podemos, por consiguiente, tener
con ellos una "profunda comunión espiritual" en una fe
que no poseen? Y ¿cómo se puede anunciar juntos un Evangelio
diversamente interpretado, enseñar juntos un catecismo diverso, y
formar simultáneamente sacerdotes católicos y heréticos?
Finalmente, una última consideración. Mar Dinkha
IV nació en la herejía. Juan PabloII no. ¿Quién es más responsable,
de los dos, ante Dios, por los errores suscritos en común?
|