"He aquí lo que confirma la legitimidad de los matrimonios bendecidos por nuestros sacerdotes, así como nuestros tribunales para causas matrimoniales" (El subrayado es nuestro).

Por la primera vez, que sepamos, se anunciaba la existencia de tribunales, para causas matrimoniales, de la Fraternidad San Pío X.

Evidentemente eso nos causó enorme perplejidad ya que la existencia de esos tribunales –típicos órganos jurisdiccionales– indicaba que la Fraternidad San Pío X había cambiado en cuanto a la cuestión de la jurisdicción.

En efecto, aún antes de la consagración de los Obispos en Ecône, Mons. Lefebvre había dejado claro que, si por ventura consagrase un día Obispos, ellos tendrían sólo una acción sacramental y nunca de jurisdicción:

Cuando se realizó la consagración de los Obispos en Ecône, Mons. Lefebvre declaró:

Comentando esta declaración Hirpinus escribió:

"Por lo tanto, Mons. Lefebvre no se arrogó el derecho de conferir a los nuevos Obispos el poder de jurisdicción que proviene mediata o inmediatamente del Romano Pontífice, no organizó ni pretende organizar una jerarquía paralela (además que los Obispos ordenados por él permanecen en la Fraternidad sometidos al Superior General), y menos aún una iglesia paralela. El se limitó a transmitir aquel "poder de orden" que el Obispo recibe directamente de Dios en el acto de la consagración, a fin de que los nuevos Obispos puedan suplir el estado de necesidad de las almas y de los candidatos al sacerdocio" (Hirpinus, art. cit.).

La noticia de la revista Iesus Christus de que había tribunales en la Fraternidad San Pío X contrariaba, pues, esa declaración de Mons. Lefebvre, lo mismo que las reiteradas afirmaciones de los sacerdotes de Ecône y de Campos de que no se cayó en cisma, porque no se asumió ninguna jurisdicción territorial que sólo el Papa puede dar.

Un segundo punto a observar en al noticia citada es que en ella se afirma que el escandaloso número de anulaciones matrimoniales concedidas por los tribunales canónicamente instituidos "legitima... nuestros tribunales".(Iesus Christus, nota citada).

Ahora bien, esa afirmación es absurda e inaceptable: el relajamiento o el rigor de las decisiones de un tribunal, conforme expondremos, jamás lo hacen ilegítimo y mucho menos, pueden conferir legitimidad a la institución de otro tribunal, paralelo al oficial existente.

Entonces procuramos informarnos con los padres tradicionalistas de Campos sobre la existencia o no de esos tribunales y el cómo se justificaría su existencia.

Las respuestas que tuvimos fueron evasivas o contradictorias.

Ora se nos decía que los tribunales no existían, ora que había apenas un "bureau" para causas matrimoniales (como si la cuestión cambiase sólo por darse el nombre de Bureau a un órgano que pronuncia sentencias judiciales). Más tarde nos dijeron y garantizaron que no había tribunales. Después se confesó que ellos existían, pero que sólo eran conocidos por los sacerdotes que tuviesen fieles con algún problema jurídico matrimonial. D. Licinio escribió que el "Bureau" de Campos sólo daba opiniones de peritos –o sea– conceptos y no sentencias. Entretanto Su Excia. escribía: "... lo que en verdad sucede es que yo consulto, si es necesario, a los padres del Consejo de la Unión Sacerdotal para diversos casos. Sin embargo soy yo quien toma las decisiones, teniendo en vista el principio de jurisdicción de suplencia de Derecho Canónico y los de la jurisprudencia de los maestros en la materia, para el caso de necesidad que justificó la medida de extrema gravedad de las consagraciones episcopales contra los derechos del Papa". D. Licinio Rangel, carta a la Sra. Marcia Dosi).

El mismo D. Licinio Rangel escribió a la Hermana Leticia de Buen Jesús de Itabapoana:

"Y si la "Commission Canonique St. Charles Borromée", instituida por D. Lefebvre, lo hizo [anular matrimonios] no estará usurpando ningún poder del Papa, ni de los Obispos. Sus miembros, estarán, en el caso, emitiendo un juicio particular como peritos en Derecho". (El subrayado es nuestro).

Por lo tanto, D. Licinio afirmaba que la Commission Saint Charles Borromée emitía juicios particulares (o sea, meros pareceres) y no propiamente sentencias.

Estando en este punto las cosas, escribimos a Mons. Fellay, actual Superior de la Fraternidad San Pío X, indagando acerca de la existencia de esos tribunales.

Entonces recibimos de Mons. Tissier de Mallerais –presidente de la Commission Canonique Saint Charles Borromée– una respuesta que, en vez de apaciguarnos las dudas , las agravó. En esa carta, fechada el 9 de octubre de 1996, S. Excia. nos informaba que, además de tribunales eclesiásticos de primera y segunda instancia, la Fraternidad San Pío X instituyó un tribunal con los poderes de la Sagrada Rota Romana.

Cisma es, pues, un rechazo obstinado de aceptar la autoridad del Papa, instituyendo un gobierno paralelo en el cuerpo eclesiástico, rompiendo así la unidad de la Iglesia.

El Card. Journet, en su libro L’Eglise du Verbe Incarné, comentando lo que dice Sto. Tomás al respecto de cisma, afirma:

En un trabajo de los padres de Campos leemos que pueden existir cuatro causas de cisma; causas que pueden darse acumulativamente:

_________________________

"1- LA NEGACION DE UN DOGMA DE LA IGLESIA, es decir la herejía. Ejemplo más celebre es el protestantismo (...)

"2- LA RUPTURA DE LA SUCESION APOSTOLICA, o la quiebra del lazo genealógico que hace de cada Obispo un sucesor de los Apóstoles. Esa ruptura se da en el caso de una consagración inválida. Es el caso de la Iglesia Anglicana (...)

"3- LA REVELION CONTRA LA AUTORIDAD DEL PAPA, es decir, dejar de reconocer el primado del Soberano Pontífice. Ejemplo de esa ruptura es el cisma de oriente.

"4- USURPACION DE LOS PODERES DE GOBIERNO DEL PAPA, FORMANDO UNA IGLESIA PARALELA.

"Hay dos tipos de poder en la Iglesia: el poder de orden, que se transmite sacramentalmente y el poder de gobierno (la misión apostólica del Obispo, su jurisdicción: su diócesis, su función), que procede sólo del Papa.

De todo eso se concluye que usurpar, es decir, apoderarse o atribuirse indebidamente los poderes del Papa, es cisma.

Monseñor Tissier de Mallerais, en carta que nos envió, afirmó:

1- que en la Fraternidad San Pío X fueron instituidos tribunales de primera y de segunda instancia;

2- que se atribuyó a la Comisión Canónica San Carlos Borromeo "los poderes de la Santa Rota romana" a fin de emitir sentencias en tercera instancia;

Las razones de esto habrían sido:

a- los principios personalistas de que está imbuida la Santa Rota actual; el gran número de declaraciones de nulidad matrimonial basadas en los cánones 1095 y 1098 del Nuevo Código de Derecho Canónico;

b- el estado de necesidad creado por esos abusos;

En consecuencia, la Comisión Canónica San Carlos Borromeo de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X consideró ser legítimo asumir los poderes de la Santa Rota Romana –que es un tribunal papal– con base en el canon 144 del Nuevo Código Canónico (209 del antiguo Código) que trata de la jurisdicción de suplencia.

En la Iglesia Católica Apostólica y Romana, el poder supremo pertenece al Papa, sucesor de san Pedro y Obispo de Roma. El Papa tiene el poder ejecutivo, legislativo y judicial sobre toda la Iglesia.

En la Iglesia no existe la división de poderes, como es admitida en las democracias liberales. El poder es uno y emana únicamente del Papa. Por eso quien usurpa uno de los poderes del Papa, está usurpando todo el poder pontificio.

"El Sumo Pontífice, por razón del Primado en al Iglesia, no solamente ocupa el grado supremo de la jerarquía, sino que en él mismo reside toda la potestad, que puede ejercer de cualquier forma o momento, bien sea inmediatamente por sí mismo sobre cualquier persona o cosa, bien sea por medio de tribunales ordinarios o por jueces delegados" (Tomás Barberena, Comentarios al CDC, vol. III, p. 310).

Según el canon 1442 del nuevo Código de Derecho Canónico, "El Romano Pontífice es el juez supremo para todo el mundo católico y juzga personalmente por los Tribunales ordinarios de la Santa Sede, o por jueces por El delegados"

Y el canon 1443 dice:

Hay que verificar si, en el caso de las anulaciones de matrimonios, hay alguna circunstancia que haga imposible –y no meramente difícil o inconveniente– el recurso a los tribunales eclesiásticos canónicamente instituidos. Habría, aún, que verificar si tal circunstancia podría conferir legítimamente a cualquier Obispo poder para que crease sus propios tribunales, al margen de Roma.

Prácticamente, pueden presentárseles a los sacerdotes dos hipótesis posibles:

El matrimonio sometido a la apreciación de los padres de la Fraternidad o fue realmente nulo, en los términos de la ley correcta, o fue válido.

En el primer caso –el de una pareja cuyo matrimonio fue realmente nulo– no habría problema alguno en recurrir a los tribunales de la Iglesia. Como es cierto que tales órganos están declarando con excesiva facilidad nulidades matrimoniales, igualmente es cierto que ese matrimonio verá respetado su derecho a tal declaración, y no sufrirá injusticia.

En el segundo caso –el de una pareja que contrajo validamente matrimonio– el sacerdote ortodoxo (tradicionalista o no), consultado, puede decir a la pareja que su matrimonio fue legítimo y que no hay razón de nulidad. Aún puede advertirle que una posible declaración de nulidad por un tribunal eclesiástico no tendría valor, teniendo en cuenta que la ley moderna contempla casos de anulaciones de matrimonios legítimos delante de Dios. Es posible que ese matrimonio, a pesar de eso, recurra a los tribunales eclesiásticos y a la Rota Romana y obtenga la declaración de nulidad por medio de una sentencia inicua. De la misma forma como, en tesis, sería posible a un matrimonio que tenga la nulidad rechazada por los tribunales de la Fraternidad recurrir a los tribunales eclesiásticos y obtenerla.

En ese caso, el sacerdote ortodoxo no acataría aquella sentencia inicua, y no reconocería tal anulación. Pero no podría, por eso, dejar de aceptar la legitimidad del propio tribunal. Como es fácil percibir, en cualquiera de las hipótesis sería posible contornar, sin cualquier violación de la ley de la Iglesia e inclusive sin inconveniente alguno, los errores consecuentes de la mala doctrina de los jueces y de la moderna ley canónica.

Nos llegó la noticia de que así actúa, sin ningún problema, otro grupo de sacerdotes tradicionalistas.

Por lo tanto, no hay circunstancia que haga imposible el cumplimiento de la ley. No se configura, pues, el estado de necesidad de los fieles.

Ese estado de necesidad de los fieles justificaría la institución de los tribunales con la llamada "jurisdicción de suplencia", tal como es determinada por el canon 144 del nuevo Código de Derecho Canónico.

Para analizar ese argumento será necesario estudiar, aunque sea sucintamente, en qué circunstancias puede ocurrir, en términos de ley canónica, la suplencia de jurisdicción de que trataba el canon 209 del antiguo CDC (c. 144 del actual Código).

La jurisdicción puede ser ordinaria, cuando está ligada a determinado cargo, o delegada, cuando es atribuida a una persona determinada.

Entretanto, si algún sacerdote ejerce algunos actos que exigirían jurisdicción sin poseerla, la Iglesia, en determinados casos, suple esa falta de jurisdicción confiriendo legitimidad a esos actos, a fin de tranquilizar las conciencias de los fieles.

La materia era regulada por el antiguo CDC en los siguientes términos:

"Canon 209 –En caso de error común o de duda positiva y probable, tanto de derecho como de hecho, la Iglesia suple la jurisdicción tanto en el foro externo como en el interno".

La nueva ley trata de la materia de forma semejante:

"Canon 144 par. 1º.: En el error común de hecho o de derecho, así como en la duda positiva y probable de derecho o de hecho, la Iglesia suple el poder ejecutivo de régimen, tanto para el foro externo como para el interno".

Por lo tanto, tanto en los términos de la ley antigua como de la nueva, solamente se ha de hablar de suplencia de jurisdicción en el caso en que ocurra una de estas dos hipótesis: error común o duda positiva y probable.

Los autores de la obra citada dan un ejemplo:

Ahora bien, los tribunales de la Fraternidad se abrogan una suplencia del poder judiciario de la Iglesia, expresamente negada por la ley canónica.

Por lo tanto, no hay suplencia de jurisdicción. Las decisiones de los tribunales de la Fraternidad San Pío X –o de cualquier otro tribunal no autorizado por el Papa– no pasan de meros pareceres opinables, sin algún reflejo en el orden jurídico.

Conclusión: Por todo lo que acabamos de exponer, la instauración de tribunales eclesiásticos y del órgano al cual se atribuyen los poderes de la Rota Romana por la Fraternidad San Pío X nos parece evidentemente un acto cismático.

Según escribió Mons. Tissier de Mallerais fue el propio Mons. Lefebvre quien hubiera mandado instituir la Comisión Canónica San Carlos Borromeo, el 15 de enero de 1991.

El nombre "Comisión Canónica" no hacía claras cuáles eran sus funciones y finalidades. "Comisión Canónica" podría designar apenas un conjunto de especialistas en Derecho Canónico, designados para emitir simples conceptos jurídicos. Lo que sería optimo y muy conveniente. Nunca sentencias, lo que sería propio de un tribunal.

Ahora bien, la carta de Monseñor Tissier de Mallerais deja bien en claro que la "Comisión Canónica San Carlos Borromeo" pretende emitir sentencias, en el mismo nivel y con los mismos poderes de la Rota Romana. Ella se constituye en y se pretende, pues, un verdadero tribunal.

Curioso es que todo tribunal debe tener un carácter público, y la "Rota" analógica de Ecône fue mantenida en mucha discreción durante varios años.

Tanto que inclusive muchos sacerdotes tradicionalistas de Campos desconocían la existencia de esa Comisión-Tribunal, o, por lo menos ignoraban que se atribuía a ella el derecho de pronunciar sentencias con los poderes de la Santa Rota Romana.

D. Licinio Rangel escribió y dice las cosas más contradictorias sobre la existencia de lo que él llamaba inicialmente "Bureau" para causas matrimoniales.

El hecho de ser mantenida en relativo secreto la existencia de la "Rota" analógica ecôniana demuestra que se temía al escándalo y la sospecha de cisma que eso provocaría.

Habiendo sospecha de cisma, es de sana prudencia rechazar el tal pretendido tribunal.

Hoy nadie aceptaría tomar una inyección con una jeringa ya usada, porque el riesgo de ser infectado por el virus del Aids es sumamente peligroso. De la misma forma –y mucho peor, ya que se pone en riesgo la salvación del alma–, no se puede aceptar correr el riesgo de caer en cisma, por aceptar esa sospechosa "Rota" analógica de Ecône, aunque fundada por Monseñor Lefebvre.

Segunda circunstancia agravante de sospecha fueron las negativas de la existencia de ese tribunal y las explicaciones contradictorias, inconsistentes –y hasta absurdas– de D. Licinio y de los varios padres de Campos, para justificarlo. Se quedaba con la impresión muy clara que se quería justificar, a cualquier precio, lo injustificable.

Impresión peor todavía causó las rabietas y los esfuerzos furiosos y calumniosos emprendidos por varios sacerdotes de Campos, cuando supieron que tomábamos posición contra ese tribunal, por sospechar que fuese cismático.

La existencia de una "Rota" ecôniana levanta una sospecha aún más grave.

Teniendo presente el hecho de que el actual Papa Juan Pablo II tiene, de hecho, una filosofía fenomenologista, kantiana y personalista, así como una teología modernista; teniéndose en cuenta que los fieles tienen más necesidad de un Papa verdaderamente ortodoxo, ¿no podría la Fraternidad San Pío X llevar su visión distorsionada del principio de la jurisdicción de suplencia hasta el punto de elegir un "Papa" analógico?

Es una sospecha y no una afirmación.

Pero si esto hubiese ocurrido, quedaría explicada la constitución de una "Rota" en Ecône, ya que ese es un tribunal pontificio, nombrado por el Papa, que habla en nombre del Papa y con la autoridad del Papa.

Teniendo en cuenta todo eso, nosotros los miembros de la Asociación Cultural Montfort declaramos que queremos mantenernos en la Iglesia Católica Apostólica Romana de siempre, sumisos a la autoridad del Sumo Pontífice, el Papa Juan Pablo II. Y por eso nos declaramos totalmente separados del movimiento tradicionalista de la Fraternidad San Pío X fundada por Monseñor Lefebvre

(Firmado) Orlando Fedeli Presidente de la Asociación Cultural Montfort.