Pascendi

Los motivos de esta Encíclica
No podemos callar

I. LA DOCTRINA MODERNISTA

Los motivos de esta Encíclica

  El primer deber que Cristo señaló a quien, como Nos, tiene confiado desde lo alto el oficio de apacentar la grey del Señor, es custodiar con la mayor vigilancia el depósito de la santa fe que se nos ha entregado; y esto, tanto rechazando las novedades profanas de lenguaje como las contradicciones de una mal llamada ciencia. y ciertamente que no ha habido época en la que no haya sido necesaria esta vigilancia del Pastor Supremo, pues nunca han faltado, por instigación del enemigo del género humano, hombres que enseñan doctrinas perversas (1) charlatanes de novedades y seductores (2), metidos en el error y que arrastran hacia el error (3). Pero hay que reconocer que, en estos últimos tiempos, el número de los enemigos de la cruz de Cristo ha aumentado enormemente; todos ellos, con técnicas absolutamente nuevas y astuciosas, se esfuerzan por agostar las energías vitales de la Iglesia y hasta querrían destruir el reino de Cristo, si esto fuera posible. Por eso, no podemos permanecer callados por más tiempo, no vaya a ser que demos la impresi6n de estar faltando al más sacrosanto de nuestros deberes, y la comprensi6n que hasta ahora hemos tenido esperando ver una rectificaci6n, sea interpretada como abandono de Nuestro oficio.

No podemos callar

  El motivo principal, por el que no podemos dejar pasar más tiempo, es que ya no es necesario buscar a los fabricantes de errores entre los enemigos abiertos, sino que, con grande y angustioso dolor, los vemos introducidos en el seno mismo de la Iglesia, y son por ello tanto más peligrosos cuanto que son más difíciles de descubrir. Nos referimos, Venerables Hermanos, a tantos seglares y, lo que es más lastimoso, a tantos sacerdotes que, con un falso amor a la Iglesia, sin ningún sólido fundamento filosófico ni teológico, incluso impregnados de doctrinas envenenadas, que inoculan hasta la médula de los huesos de la Iglesia, se alzan como reformadores, con una absoluta falta de humildad; como ejército compacto arremeten contra lo que de más santo hay en la obra de Cristo, y ni siquiera: respetan la persona del Redentor divino: con sacrílega osadía la reducen a la categoría de puro y simple hombre.
   A todos ellos los incluimos entre los enemigos aun cuando ellos mismos se asombren; pero -dejando aparte sus intenciones que sólo Dios puede juzgar- nadie que conozca sus doctrinas y su modo de hablar y de actuar podrá extrañarse de lo que decimos. Y no exageraría quien los incluyese entre los peores adversarios de la Iglesia. Pues, como hemos dicho, no desde fuera, sino dentro mismo de la Iglesia llevan a cabo su perversa actividad; por eso, el peligro se encuentra metido en las venas y en las entrañas de la Iglesia; con mucha mayor eficacia dañina, puesto que conocen tan íntimamente a la Iglesia. A todo esto se añade que no atacan las ramas o los retoños, sino las raíces mismas: la fe y sus más profundas fibras. y una vez dañada esta raíz de inmortalidad, intentan propagar el virus por todo el árbol, de tal manera, que no hay aspecto de la verdad católica en donde no pongan su mano y que no traten de corromper. Emplean tales tácticas para hacer daño, que no se encuentran otras más malvadas ni más insidiosas: son una mezcla de racionalista y católico, tan hábilmente presentada, que con facilidad engañan a los incautos; y son hasta tal punto osados, que no hay consecuencia que les detenga o que no mantengan con firme obstinación. Además, suelen llevar una vida llena de actividad, con gran dedicación al estudio, y unas costumbres intachables que les atrae la estima de todos, lo cual es muy adecuado para engañarles. Pero lo que hace pensar que no tienen remedio es que tienen el espíritu tan absorbido por sus doctrinas, que no admiten ninguna autoridad ni aceptan ningún freno; y como obran con conciencia errónea, creen que es celo por la verdad lo que en realidad sólo es efecto
de la soberbia y de la obcecación. Habíamos esperado conseguir que algún día estos hombres rectificaran su actitud, adoptando con ellos primero una actitud indulgente, como con hijos Nuestros que son; después, siendo más severos; por último, aun contra nuestros deseos, hemos tenido que reprenderles públicamente. Sabéis bien, Venerables Hermanos, que todo ha sido inútil: se sometían un momento, para volver a levantar la cabeza más llenos de soberbia. Si se tratase sólo de ellos, quizá hasta podríamos pasar todo esto por alto, pero se trata del prestigio y de la tranquilidad de la religión católica. Por tanto, es preciso interrumpir un silencio, que sería criminal prolongar, y arrancar la máscara de estos hombres, para mostrarlos ante la Iglesia entera tal y como son.
   Como los modernistas (este es el nombre que con razón se les da) utilizan la táctica insidiosa de no exponer sus doctrinas orgánicamente estructuradas, sino desarticuladas, para que parezcan inconexas y poco concretas, cuando en realidad son firmes y consistentes, lo primero que hay que hacer es presentar esas doctrinas en su conjunto, señalando los lazos que las unen, y a continuación determinar las causas de los errores e indicar 1os remedios adecuados para atajar el mal.

I. LA DOCTRINA MODERNISTA

   Para proceder ordenadamente en materia tan compleja, hay que empezar advirtiendo que cada modernista es como la síntesis de varios personajes: el filósofo, el creyente, el teólogo, el historiador, el crítico, el apologista, el reformador; conviene ir distinguiendo uno por uno a todos estos personajes, si se quiere conocer bien su sistema y llegar hasta los principios de sus doctrinas y calibrar sus consecuencias.

1. EL MODERNISTA "FILÓSOFO"

El agnosticismo

  Comenzando por el filósofo, los modernistas toman como punto de partida la doctrina filosófica llamada agnosticismo. Esta filosofía recluye a la razón humana en el ámbito de los fenómenos, es decir, en la apariencia que presentan las cosas y en las formas de esa apariencia, afirmando que la razón no tiene ni derecho ni facultades para traspasar los límites de esa apariencia. En consecuencia, es incapaz de elevarse hasta Dios, ni puede conocer su existencia a través de las cosas que se ven. De ello resulta que Dios no puede ser de ningún modo objeto directo de la ciencia, y que Dios no puede en absoluto ser sujeto histórico. Con estos presupuestos, cualquiera puede advertir qué es lo que queda de la teología natural. de los motivos de credibilidad. de la revelación externa. Todo esto queda barrido por los modernistas y lo reducen a un intelectualismo que, según ellos, mueve a risa y es un sistema muerto hace ya tiempo. Ni siquiera los detiene el hecho de que la Iglesia ya ha condenado con toda claridad estos monstruosos errores. El Concilio Vaticano decretó: Si alguien dijere que Dios uno y verdadero, Creador y Señor nuestro, no puede ser conocido con certeza por la luz de la razón natural del hombre, a través de las cosas creadas, sea anatema (4); igualmente: Si alguien dijere que no es posible o que no es conveniente que el hombre, mediante la revelación divina. sea instruido acerca de Dios y del culto que se le debe. sea anatema (5); y además: Si alguien dijere que la revelación divina no puede llevarse a cabo por medio de signos externos y que, por consiguiente los hombres sólo se deben mover hacia la fe por una experiencia interna individual o por una inspiración privada, sea anatema (6). Nadie podría saber en virtud de qué razonamiento los modernistas pasan del agnosticismo, que no es más que ignorancia, al ateísmo científico e histórico, que es una pura negación, y, en consecuencia, por medio de qué raciocinio, desde ignorar si Dios ha intervenido o no en la historia del género humano van a parar en una explicación de esa historia al margen de Dios, como si realmente Dios no hubiera intervenido. Los modernistas dan por sentado que la ciencia y la historia deben ser ateas; en el ámbito de una y otra sólo hay lugar para fenómenos: Dios y lo divino están excluidos. Más adelante veremos las consecuencias a las que esta doctrina absurda da origen, en lo que se refiere a la persona sagrada de Cristo, a los misterios de su vida y de su muerte, a su resurrección ya su ascensión a los cielos.

La inmanencia vital

  Este agnosticismo no es más que el aspecto negativo de la doctrina modernista; el aspecto positivo lo ofrece la llamada inmanencia vital. El paso de uno al otro se lleva a cabo del siguiente modo: como cualquier otro hecho, la Religión -sea natural o sobrenatural- debe tener una explicación. Puesto que se rechaza le teología natural, no se admiten los motivos de credibilidad como camino hacia la revelación, y tampoco se acepta ninguna revelación externa, la explicación, pues, no podrá encontrarse fuera del hombre; es en el interior del propio hombre en donde hay que buscarla; pero como la Religión es una forma de vida, la explicación estará exclusivamente en la misma vida del hombre. Por este camino se llega a establecer el principio de la inmanencia religiosa. Efectivamente, el primer movimiento de todo fenómeno vital -ya queda dicho que, para los modernistas, la religión es uno de tales fenómenos- arranca de una cierta indigencia o de un cierto impulso, cuya primera expresión es ese movimiento del corazón que llamamos sentimiento. Puesto que el objeto de la religión es Dios, la conclusión se impone: la fe que es principio y fundamento de toda religión, reside en un sentimiento íntimo que brota a causa de la indigencia de lo divino. Por otra parte, esta indigencia no se hace sentir sino en determinadas circunstancias favorables, pertenece en realidad al ámbito de la conciencia; en un primer momento está latente en el fondo de la conciencia -en lo que la filosofía moderna llama subconsciencia, donde tiene echada su raíz escondida e inaccesible.

El sentimiento religioso

  Ahora habría que preguntar cómo esta indigencia de lo divino, al ser sentida por el hombre, se convierte en religión. A esto los modernistas responden: la ciencia y la historia están cercadas entre dos límites; uno externo, que es el mundo visible; y otro interno, que es la conciencia. Cuando la ciencia y la historia llegan a estos límites, ya no pueden dar un paso, pues más allá está lo incognoscible. Colocada frente a este incognoscible -ya sea que esté fuera del hombre, más allá de la naturaleza visible, ya sea que esté en lo profundo de la subconsciencia, la indigencia de lo divino, sin ningún juicio previo (y esto es fideismo), suscita un peculiar sentimiento en el espíritu inclinado a la religión; este sentimiento lleva en sí la realidad de Dios, tanto como objeto cuanto como causa de ese mismo sentimiento, y además une en cierto modo al hombre con Dios. A este sentimiento los modernistas lo llaman fe y es para ellos el principio de la religión.
   Pero no acaba en esto la filosofía o, más exactamente, los delirios de los modernistas. No se limitan a localizar la fe en este sentimiento, sino que afirman que con la fe y en la fe, tal como ellos la entienden, tiene lugar la revelación. ¿ Qué más se puede pedir para la revelación? ¿No es ya revelación- o al menos un inicio de revelación- ese sentimiento religioso que brota en la conciencia? ¿Por qué no puede ser Dios mismo quien se manifiesta al alma- aunque de un modo confuso- en ese sentimiento religioso? y aún añaden: como Dios es al mismo tiempo objeto y causa de la fe, esa revelación se refiere a Dios y de Dios procede: tiene a Dios como revelador y como revelado. De aquí, Venerables Hermanos, la absurda afirmación de los modernistas: toda religión es al mismo tiempo natural y sobrenatural, según se mire; de aquí que conciencia y revelación vengan a ser la misma cosa; de aquí el que se constituya a la conciencia religiosa como regla universal, equivalente a la revelación, a la que se han de someter todos, incluso la suprema autoridad de la Iglesia, tanto en su misión de enseñar como en la de legislar sobre lo sagrado o lo disciplinar.

La "transfiguración" y la "desfiguración"

  En todo este proceso que, según los modernistas, da origen a la fe ya la revelación, hay que prestar particular atención aun punto de gran importancia, por las consecuencias a que da lugar, según ellos. Lo Incognoscible de que hablan no se presenta a la fe como algo aislado o singular; sino que está íntimamente ligado a algún fenómeno que, perteneciendo al campo de la ciencia o de la historia, de algún modo se escapa de ellas, porque puede ser este fenómeno un hecho natural, que encierre algún misterio, o puede ser un hombre cuyo modo de ser, cuyos hechos o palabras no puedan explicarse por las leyes comunes de la historia. Entonces, la fe, -atraída por lo Incognoscible que vva unido al fenómeno, abraza al fenómeno entero y, en cierto modo, le comunica su propia vida. De esto resultan dos consecuencias: primero, una especie de transfiguración del fenómeno, el cual es elevado por encima de sus propias características, de manera que se hace materia apta para revestir la forma de lo divino, que la fe le va a proporcionar; segundo, lo que podríamos llamar como una desfiguración del fenómeno, ya que la fe le da algo que realmente no tiene, al sustraerlo a las circunstancias de lugar y de tiempo: esto ocurre en especial cuando se trata de fenómenos ocurridos ya hace tiempo, y tanto más cuanto más antiguos sean. Los modernistas sacan de todo esto dos reglas que, junto con la ya obtenida del agnosticismo, forman como los pilares de la crítica histórica.
   Para exponerlo con mayor claridad, tomemos un ejemplo que se refiera a la persona de Cristo: en la persona de Cristo -dicen-, la ciencia y la historia no ven más que un hombre; luego en virtud de la primera regla sacada del agnosticismo, hay que eliminar de su historia lo que aparezca como divino. Según la segunda regla, la persona de Cristo ha sido transfigurada por la fe, luego hay que también eliminar de ella todo aquello que la eleva por encima de las circunstancias históricas. Por último, la regla tercera nos descubre que la persona de Cristo ha sido desfigurada por la fe: luego hay que liberarla de los dichos y hechos y, en una palabra, de todo lo que no responde a su mentalidad, estado, educación, al lugar y tiempo en que vivió. Es ésta una manera ciertamente extraña de raciocinar; pero así es la crítica de los modernistas.

El origen de la religión

  Así pues, el sentimiento religioso, que por la inmanencia vital surge desde la profundidad del subconsciente, es el germen y la razón de toda religión y de todo lo que en la religión hay o pueda haber en el futuro. Este sentimiento, rudimentario y casi informe en su comienzo bajo la influencia de aquel principio arcano del que nació, va tomando fuerza poco a poco al paso que progresa la vida humana, cuya forma es, según ya hemos dicho.
   Así se explica el origen de cualquier religión, incluso de la sobrenatural: no es más que el desarrollo del sentimiento religioso. La religión católica no está excluida, pues es una más entre tantas: nació en la conciencia de Cristo -hombre privilegiado como no hubo nunca otro ni lo habrá-, por el proceso de la inmanencia vital y no de otra forma. Causa estupor la audacia de tales afirmaciones y de tanto sacrilegio. Pero, Venerables Hermanos, no son sólo los incrédulos quienes dicen tales necedades; hombres católicos, incluso muchos de ellos sacerdotes, así hablan sin recato, y con tales delirios pretenden reformar la Iglesia. No se trata ya de aquel antiguo error que atribuía a la naturaleza humana un cierto derecho al orden sobrenatural: se ha avanzado mucho más, hasta afirmar que nuestra religión santísima, tanto en Cristo como en nosotros mismos, es un producto espontáneo de la naturaleza. Nada más a propósito para destruir todo el orden sobrenatural. Con toda razón el Concilio Vaticano decretó: Si alguien dijere que el hombre no puede ser elevado por Dios a un conocimiento y una perfección que supere a la naturaleza, sino que puede y debe finalmente llegar por sí mismo. por un  constante progreso, a la posesión de toda verdad y de todo bien, sea anatema (7).

"Pensar" la fe

  Hasta aquí, Venerables Hermanos, no hemos visto que se haya dado lugar a que la inteligencia intervenga. Pero también ella, según los modernistas, participa en el acto de fe; conviene señalar de qué manera.
   Dicen: "en ese sentimiento, del que hemos hablado, puesto que es sentimiento y no conocimiento, Dios se hace presente al hombre, pero de una manera tan confusa que apenas si puede distinguirse, o no se distingue en absoluto, del sujeto que cree. Por tanto, se necesita que ese sentimiento sea iluminado por una luz que ponga de relieve a Dios y se distinga. Esta es la función de la inteligencia, cuyo papel es pensar y analizar; por medio de ella, el hombre traduce, primero en representaciones y después en palabras, los fenómenos vitales que en él se producen; los modernistas expresan esto con la conocida frase: 'el hombre religioso debe pensar su fe' ".
   La inteligencia se aplica al sentimiento y, poniendo su atención en él lo trabaja, como hace un pintor que va perfilando el dibujo de un cuadro envejecido hasta devolverle su nitidez; así. lo viene a explicar uno de los maestros modernistas. En esta tarea el trabajo de la inteligencia es doble: de una parte, por un acto natural y espontáneo expresa las cosas con una fórmula simple y vulgar; por otra parte, de un modo reflejo y más profundo- o, como dicen, elaborando el pensamiento-, vierte las cosas pensadas en expresiones secundarias, derivadas de aquella primera fórmula sencilla, pero más trabajadas y más precisas. Estas fórmulas secundarias, una vez sancionadas por el magisterio supremo de la Iglesia, constituyen el dogma.

Origen y naturaleza del dogma

  Así hemos llegado a uno de los puntos capitales de la doctrina modernista: el origen del dogma y su naturaleza. El origen lo sitúan en aquellas fórmulas simples que, en cierto modo, son necesarias para la fe, pues para que la revelación sea verdaderamente tal, exige que en la conciencia haya alguna noticia manifiesta de Dios. Pero, al parecer, afirman que el dogma, donde propiamente se contiene es en las fórmulas secundarias.
   Para poder captar su naturaleza, es preciso que primero averigüemos cuál es la relación existente entre las fórmulas religiosas y el sentimiento religioso del espíritu. Cosa fácil de entender, si no se pierde de vista que la finalidad de tales f6rmulas no es más que proporcionar al creyente un medio para que se dé cuenta de su fe. Por eso, las fórmulas son como un intermediario entre el creyente y su fe: en lo que a la fe respecta, no son más que unos signos inadecuados, a los que llamamos símbolos; en cuanto al que cree, son sólo instrumentos.
   Por eso no se puede decir de ningún modo que encierren una verdad absoluta, pues, en cuanto que son símbolos, son imágenes de la verdad y han de ser adaptadas al sentimiento religioso, en lo que éste se refiere al hombre; en cuanto que son instrumentos, son vehículos de la verdad, y tendrán también que adaptarse al hombre, puesto que se refieren al sentimiento religioso. Dado que el objeto del sentimiento religioso está contenido en lo absoluto, tiene infinitos aspectos, de los que pueden ir surgiendo ora uno ora otro. A su vez, el hombre que cree puede encontrarse en muy diversas circunstancias. En consecuencia, también las fórmulas que llamamos dogmas están sometidas a esas mismas vicisitudes y, por tanto, sujetas a mutación. Así queda abierto el camino a una evolución íntima del dogma.
   Es un cúmulo infinito de sofismas, que anega y destruye toda religión.
   Los modernistas afirman rotundamente que el dogma no sólo puede, sino que debe evolucionar y estar sometido a mutación, pero, además esto mismo se desprende de sus asertos.
   Entre sus doctrinas principales, la más importante es ésta, deducida del principio de la inmanencia vital: para que las fórmulas religiosas sean realmente religiosas y no sólo elucubraciones intelectuales, deben ser vitales y han de vivir la misma vida del sentimiento religioso. Esto no quiere decir que esas fórmulas, especialmente si sólo son imaginativas, hayan sido inventadas para sustituir al sentimiento religioso, pues ni su origen ni su clase importan nada: lo que importa es que el sentimiento religioso, después de haberlas modificado lo necesario, se las asimile vitalmente. Esto quiere decir , con otras palabras, que es necesario que el corazón acepte la fórmula primitiva y la apruebe, y que bajo la dirección del corazón se lleve a cabo un trabajo que engendre las fórmulas secundarias. Lo cual lleva consigo el que, para ser vitales, estas fórmulas han de adaptarse simultáneamente al creyente y a la fe y conservar esa adaptación. De ahí que, si esa adaptación desapareciera por cualquier causa, perderían su primitivo contenido y habría que cambiarlas.
   Como, según todo lo dicho, la situación de las fórmulas dogmáticas es tan precaria, se comprende que los modernistas se burlen de ellas y las desprecien, y que, por el contrario, no hagan más que hablar del sentimiento religioso y de la vida religiosa y ensalzarlos. Así reprochan descaradamente a la Iglesia el que esté descaminándose, porque no distingue entre el significado externo de las fórmulas y el impulso religioso y moral, y porque está atada de una manera ineficaz y obstinada a fórmulas sin contenido, con lo cual está arruinando la religión.
   Ciertamente son ciegos que guían a otros ciegos, hinchados con la soberbia de la ciencia, que llegan en su locura hasta pervertir el eterno concepto de la verdad y, simultáneamente, la auténtica naturaleza del sentimiento religioso; han inventado un nuevo sistema en el que, empujados por una desenfrenada avidez de novedades, no buscan la verdad allá donde verdaderamente está, menosprecian las santas y apostólicas tradiciones, se abrazan a doctrinas vanas, fútiles. inciertas. no aprobadas por la Iglesia Y. como cabezas huecas. sobre esas doctrinas pretenden fundamentar y asentar la verdad (8).
   Este es el modernista en cuanto a filósofo.

 2. EL MODERNISTA "CREYENTE"

  Si ahora queremos averiguar cómo se distingue un modernista filósofo de un modernista "creyente", hay que hacer primero una advertencia: el filósofo admite lo divino como objeto de la fe; pero esta realidad no existe fuera del alma de quien cree, en cuanto que es objeto de su sentimiento y de su afirmación y, por consiguiente, no pasa de ser un fenómeno; para el filósofo no cuenta ni le tiene interés el que esta realidad exista de por sí, fuera del sentimiento y de la afirmación que él mismo hace. Por el contrario, para el modernista "creyente" es absolutamente cierto que la realidad existe por sí misma y no depende en absoluto de quien cree; pero si se quiere saber en qué se basa esta certeza del modernista "creyente", responde: en la experiencia singular de cada hombre.
   Al decir esto, por un lado se apartan de los racionalistas, pero por otro se adhieren al pensamiento de los protestantes y seudomísticos.
   Ellos lo explican así: en el sentimiento religioso hay una cierta intuición del corazón, por medio de la cual el hombre se llega hasta la realidad de Dios, y saca un convencimiento tan firme de que Dios existe y actúa dentro y fuera del ser humano, que es muy superior a cualquier persuasión científica. Esto constituye una verdadera experiencia, superior a cualquier otra experiencia racional; y añaden: si hay quienes, como los racionalistas, niegan esta experiencia, es porque no se quieren poner en las mismas circunstancias morales que son necesarias para que se produzca. Esta experiencia es la que verdaderamente y con toda propiedad hace creyente a la persona que la ha tenido.
   ¡Qué lejos está todo esto de la doctrina católica! Ya hemos visto que el Concilio Vaticano condenó estas fantasías.
   Más adelante diremos cómo, una vez admitidas estas locuras, junto con los errores ya citados, queda abierto el camino al ateismo. Ahora conviene advertir inmediatamente que, según esta doctrina de la experiencia, unida a la del simbolismo, toda religión ha de considerarse verdadera, y hasta el paganismo. En todas las religiones se dan experiencias de esta clase; luego, ¿Pueden los modernistas negar que en los turcos las haya y afirmar que sólo en el catolicismo las puede haber? La verdad es que no lo hacen; incluso, unos de manera velada y otros abiertamente, aseguran que todas las religiones son verdaderas. No pueden adoptar otra postura, pues según los principios que ellos mismos han asentado, no tienen argumentos para decir que hay religiones falsas. Sólo podrían hacerlo basándose en la falsedad del sentimiento religioso o en la falsedad de la fórmula elaborada por el entendimiento; pero el sentimiento es siempre el mismo, aunque pueda ser imperfecto, y la fórmula, para ser verdadera, lo único que precisa es estar de acuerdo con el sentimiento y con el hombre que cree, cualquiera que sea su agudeza mental. Quizá podrían los modernistas poner una sola objeción a las demás religiones: que la religión católica, por tener más vida tiene también más verdad, y que es más digna del nombre
cristiano porque responde con más plenitud al cristianismo primitivo.
   A nadie puede extrañar que se llegue a estas conclusiones partiendo de los datos que hemos indicado. Lo que no deja de producir estupor es que hombres católicos, e incluso sacerdotes, a quienes estas monstruosidades horrorizan -según queremos creer- actúan como si estuviesen plenamente de acuerdo con ellas. Son tales los elogios que dedican a quienes enseñan esos errores, tantos son los honores que públicamente les tributan, que dan pie a pensar que lo que pretenden es honrar no a las personas, que quizá merezcan una cierta consideración, sino a los mismos errores que abiertamente enseñan, y que ponen todo su empeño en difundirlos entre el pueblo.

La "experiencia" y la tradición

  Esta doctrina, además, tiene otro aspecto que está en abierta contradicción con la verdad católica. El concepto de experiencia se aplica también a la tradición mantenida hasta ahora por la Iglesia, destruyéndola completamente. Porque los modernistas entienden la tradición como una comunicación con otras personas, por medio de la predicación y empleando fórmulas intelectivas, de una experiencia original. A esas fórmulas, aparte de su fuerza representativa, como ellos dicen, les atribuyen un poder sugestivo, tanto sobre el que cree, para despertar en él el sentimiento religioso quizá adormecido y renovar la experiencia ya habida, como sobre los no creyentes, para en ellos engendrar el sentimiento y producir la experiencia. Así es como la experiencia religiosa se propaga a todos los pueblos; por la predicación, a los pueblos que hoy existen; por escrito o por transmisión oral, a los que existan mañana.
   Unas veces esta comunicación de experiencias echa raíces y está viva; otras veces envejece y muere. El hecho de estar viva es para los modernistas señal de ser verdad, pues para ellos verdad y vida se confunden. De esto se concluye que todas las religiones existentes son verdaderas, pues de lo contrario no existirían.

Relación entre fe y ciencia

Con lo hasta aquí expuesto tenemos más que de sobra, Venerables Hermanos, para saber con certeza la relación que los modernistas establecen entre la fe y la ciencia, en la que queda incluida también la historia.
   En primer lugar, hay que dejar claro que, para ellos, las materias respectivas de la fe y de la ciencia son independientes entre sí. La fe versa sobre algo que la ciencia declara ser incognoscible para ella; de aquí que también las esferas de una y otra sean diferentes: la ciencia versa sobre fenómenos, en los que no hay sitio para la fe; por el contrario, la fe versa sobre lo divino, que para la ciencia no existe. Por eso nunca puede haber conflicto entre la fe y la ciencia, pues si cada uña permanece en el ámbito que le es propio, nunca podrán encontrarse y, en consecuencia, no entrarán en colisión.
   Si alguien objeta que entre las cosas visibles hay algunas, como la vida humana de Cristo, que pertenecen también a la fe, ellos lo niegan; pues aunque esas cosas pertenecen al mundo de los fenómenos, son arrebatadas de ese mundo sensible y transformadas en materia de orden divino, cuando son impregnadas por la vida de la fe y, de la manera que hemos expuesto más arriba, son transfiguradas y desfiguradas por esa fe. Así, a quien plantease la cuestión de si Cristo realizó verdaderos milagros y profetizó verdaderamente lo futuro, si de verdad resucitó y subió a los cielos, la ciencia agnóstica le dirá que no, la fe le dirá que sí. Pero estas posturas no son contrarias, pues uno niega, como filósofo que se dirige a filósofos, contemplando la figura de Cristo como realidad histórica; el otro afirma, como creyente que habla a creyentes, contemplando la vida de Cristo como revivida por la fe y en la fe.
   Sin embargo, añaden, estaría totalmente equivocado quien sacase la idea de que la fe y la ciencia no están subordinadas la una a la otra. bajo ningún concepto; podría pensar acertadamente que la ciencia no está sometida a la fe, pero la fe sí está sometida a la ciencia no por un capítulo, sino por tres.
   Primero: es de señalar que, en cualquier hecho religioso, dejando aparte la realidad divina y la experiencia que de ella tenga el creyente, todo lo demás, principalmente las fórmulas religiosas, no sale del ámbito de los fenómenos y, por consiguiente, cae bajo el dominio de la ciencia. Cierto que el creyente puede, si es su deseo, salir del mundo; pero mientras permanezca en él estará sometido, aunque no lo quiera, a las leyes, a la investigación y a los juicios de la ciencia y de la historia.
   Segundo: aunque se diga que Dios es objeto únicamente de la fe, esto se ha de entender de la realidad divina, pero no de la idea de Dios; ésta también está sometida a la ciencia ya que, cuando la ciencia filosofa en el llamado orden lógico. alcanza a todo lo que es absoluto e ideal. Por lo cual, la filosofía o la ciencia está en su derecho de conocer acerca de la idea de Dios, de orientar su desarrollo y de librarla de posibles excrecencias; esto explica el axioma modernista: "la evolución religiosa tiene que estar coordinada con la evolución moral e intelectual", o como ha dicho uno de sus maestros: ha de estar subordinada a ellas.
   Tercero: el hombre no tiene una doble personalidad, en consecuencia, el creyente siente la necesidad íntima de armonizar la fe con la ciencia, de manera que la fe no esté en discordancia con la idea general que la ciencia presenta de este mundo. Así resulta que la ciencia es independiente de la fe, mientras que la fe, aun siendo cosa diferente de la ciencia, ha de estar subordinada a ésta.
   Todo esto, Venerables Hermanos, está en oposición con lo que Nuestro predecesor, Pío IX, enseñaba (9): Lo propio de la filosofía, en lo que se refiere a la religión, no es dominar, sino servir; no prescribir lo que se ha de creer, sino abrazarlo con sumisión racional; ni escudriñar la profundidad de 1os misterios de Dios, sino mostrarles reverencia piadosa y humilde. Los modernistas invierten los términos; se les puede aplicar lo que decía Gregorio IX también antecesor Nuestro, a propósito de algunos teólogos de su tiempo (10): Algunos de vosotros, hinchados de vanidad como odres, se empeñan en traspasar con novedades profanas los límites puestos por los Padres, sometiendo la comprensión de la escritura inspirada... la filosofía racional, y sólo por ostentación científica, no para provecho de los oyentes... Obsesionados por doctrinas disparates y peregrinas, lo ponen todo patas arriba y hacen que la reina sea sierva de la esclava.

Las aparentes contradicciones del modernismo

   Esto resulta evidente para quien observa la conducta de los modernistas, consecuente en todo con sus enseñanzas. Muchos de sus escritos y de su dichos parecen contradictorios, de modo que podría pensarse que vacilan inseguros. Pero se trata de una actitud deliberada, por el concepto que tienen de la separación entre fe y ciencia. Por eso encontramos en sus escritos una página que un católico puede aprobar sin reservas, a la cual sigue otra que sólo cabe pensar que ha sido dictada por un racionalista. Cuando escriben sobre la historia, no hacen mención de la divinidad de Cristo, pero cuando predican la confiesan con toda claridad. En sus exposiciones históricas no tienen lugar ni los Concilios ni los Santos Padres, pero cuando explican el Catecismo los citan con todos los honores. O sea, que hacen una disección entre la exégesis teológica y pastoral y la científica e histórica. Igualmente, apoyándose en el principio de que la ciencia y la fe son independientes, cuando disertan sobre filosofía, historia o crítica, no tienen empacho en seguir el pensamiento de Lutero (11), haciendo en todo caso omiso de los maestros católicos, de los Santos Padres, de los Concilios, del Magisterio eclesiástico; y si se les llama la atención, replican que se les está coartando la libertad. Como afirman que la fe está subordinada a la ciencia, con frecuencia y desfachatez echan en cara a la Iglesia que se obstina en no supeditar sus dogmas a los dictados de la filosofía; hacen tabla rasa de la teología antigua y pretenden instaurar otra nueva que secunde los delirios de los filósofos.

3. EL MODERNISTA "TEÓLOGO"

  Ahora, Venerables Hermanos, debemos pasar a considerar el modernismo en su aspecto teológico. Tarea ardua, que trataremos de llevar a cabo lo más brevemente posible.
   Se trata de armonizar la fe con la ciencia, de manera que una se subordine a la otra. En este terreno, el modernista teólogo utiliza los mismos principios que hemos visto utilizados por el filósofo: la inmanencia y el simbolismo. El procedimiento es francamente simple; el "filósofo" dice: el principio de la fe es inmanente; el "creyente" añade: este principio es Dios; el "teólogo" concluye: luego Dios es inmanente al hombre. Esta es la inmanencia teológica. Además: para el "filósofo" las representaciones del objeto de la fe son simbólicas; para el "creyente" es cierto que el objeto de la fe es Dios en sí mismo; el "teólogo" saca la consecuencia: las representaciones de la realidad divina son simbólicas. Este es el simbolismo teológico.
   Errores enormes. Sus consecuencias demostrarán hasta qué punto son perniciosos.

El simbolismo

   Comencemos por el simbolismo. Puesto que los símbolos son al mismo tiempo símbolos del objeto e instrumentos para el sujeto, éste -el creyente- debe tener sumo cuidado de no apegarse tanto ala fórmula que pierda de vista que es una mera fórmula; debe utilizarla sólo para unirse por medio de ella a la verdad, que la fórmula descubre y encubre al mismo tiempo, sin conseguir expresarla nunca del todo. Además, el creyente ha de utilizar esas fórmulas en cuanto le sirvan de ayuda, pues se ponen a su disposición para darle facilidades y no para que le sean un estorbo; con todo el respeto que una buena educación exige hacia esas fórmulas, que el magisterio público ha considerado adecuadas para expresar la conciencia común, y siempre y cuando el magisterio no determine otra cosa.

La "inmanencia" y la "permanencia" divinas

   Sin embargo, es difícil concretar lo que los modernistas en realidad piensan acerca de la inmanencia, pues no todos opinan lo mismo. Unos la hacen consistir en una presencia activa de Dios en el hombre, más íntima que el hombre lo es para sí mismo lo cual, de por sí, no tiene nada de incorrecto. Otros dicen que es la acción de Dios tan unida a la acción de la naturaleza, como unida está la causa primera con la causa segunda, lo cual destruye el orden sobrenatural. y otros la explican de tal suerte que la cargan de significación panteística, lo cual cuadra mejor con el resto de su doctrina.
   A este principio de la inmanencia se le añade otro, que podríamos llamar de permanencia divina; (estos dos principios difieren entre sí al modo como difiere la experiencia privada de la experiencia transmitida por tradición. Con un ejemplo sacado de la Iglesia y de los Sacramentos se ve esto de un modo más claro; dicen: de ningún modo se tiene que creer que la Iglesia y los Sacramentos hayan sido instituidos por Cristo, pues lo prohíbe el agnosticismo, que en Cristo sólo ve un hombre cuya conciencia religiosa, como en los demás hombres, se ha ido formando paulatinamente; también lo prohíbe la ley de la inmanencia, que rechaza las que ellos llaman aplicaciones externas; y lo prohíbe la ley de la evolución, que exige un cierto tiempo y un determinado número de circunstancias, para que los gérmenes se desarrollen; por último, lo prohíbe la historia, la cual enseña que así evolucionaron las cosas. Pero, no obstante todo ello, hay que mantener que la Iglesia y los Sacramentos fueron instituidos por Cristo de modo mediato. ¿De qué manera? Afirman que todas las conciencias cristianas estaban en cierto modo incluidas virtualmente en la conciencia de Cristo, como la planta está contenida en la semilla; igual que los gérmenes viven la vida de la semilla, se puede decir que todos los cristianos viven la vida de Cristo. Ahora bien, según la fe, la vida de Cristo es vida divina, luego también la vida de los cristianos es divina; y si esta vida dio origen, en el transcurrir del tiempo, a la Iglesia ya los Sacramentos, se puede decir con toda razón que su origen está en Cristo, y que es un origen divino. Por el mismo procedimiento llegan a la conclusión de que la sagrada Escritura y el dogma son también divinos.
   En esto consiste, poco más o menos, la teología de los modernistas. Es un pequeño bagaje, pero que puede dar mucho de sí, si se mantiene que los preceptos científicos deben estar por encima de todo lo demás. Fácilmente se podrá ver cómo se aplica esta doctrina a todo lo que a continuación diremos.
   Hasta ahora hemos venido hablando del origen y de la naturaleza de la fe. Pero conviene averiguar qué enseñan los modernistas acerca de las principales fuentes de la fe: la Iglesia, el dogma, el culto, los libros sagrados.

El dogma

Empecemos por el dogma. Ya hemos indicado cuál es su origen y su naturaleza. Brota de un impulso o necesidad, que lleva al creyente a elaborar su pensamiento, para ilustrar mejor su propia con ciencia y las ajenas. Este trabajo consiste en profundizar y purificar la primitiva fórmula de la mente, pero no siguiendo un proceso lógico, sino según aconsejen las circunstancias o, como dicen ellos con menos claridad, vitalmente. Esta labor produce el resultado de que, en torno a la fórmula primera, vayan surgiendo poco a poco las otras fórmulas secundarias, de las que hemos hablado; después se forma con todas ellas un cuerpo de doctrina y, una vez que el magisterio público las reconoce como expresión de la conciencia común, pasan a ser dog mas. Hay que cuidar de distinguir estos dogmas de las especulaciones de los teólogos, las cuales aunque no están vivificadas por la vida de los dogmas, no son en absoluto inútiles: pueden servir para armonizar la religión con la ciencia y limar sus contraposiciones, o para ilustrar desde fuera la religión y defenderla, o incluso quizá puedan servir como material para ir preparando un nuevo dogma futuro.

El culto y los Sacramentos

   Poco habría que decir acerca del culto sagrado, si no fuera porque en él se incluyen los Sacramentos, acerca de los cuales son muchos los errores modernistas. Enseñan que el culto tiene su origen en dos impulsos o necesidades -ya hemos visto cómo, en su sistema, todo surge de esos impulsos íntimos o necesidades-: uno de ellos sirve para dar ala religión algo de sensible, el otro sirve para manifestarlo, lo cual no se puede hacer sin una forma sensible y sin acciones sagradas que se llaman Sacramentos. Estos, para los modernistas, son pura y simplemente símbolos o signos, aunque no carentes de una cierta fuerza: para explicar en qué consiste esta fuerza, ponen el ejemplo de determinadas palabras que, como se dice corrientemente, han hecho fortuna, porque tienen el acierto de propagar determinadas nociones sólidas que producen como un impacto en el espíritu. Lo que esas palabras son para esas nociones, eso son los Sacramentos para el sentimiento religioso y nada más. Podían expresarlo con mayor claridad diciendo que los Sacramentos han sido instituidos sólo para alimentar la fe, lo cual está condenado por el Concilio de Trento (12): Si alguien dijere que los Sacramentos fueron instituidos sólo para alimentar la fe, sea anatema.

Los libros sagrados

  Algo hemos dicho ya también sobre la naturaleza y el origen de los libros sagrados. Según el esquema de los modernistas, podrían ser definidos como una colección de experiencias; pero no de experiencias al alcance de cualquiera, sino sólo las extraordinarias y destacadas, como las ha habido en cualquier religión.
   Esto es lo que enseñan los modernistas acerca de nuestros libros, tanto del Antiguo como del Nuevo Testamento. Para apoyar sus teorías, advierten astutamente que, aunque la experiencia versa sobre el presente, puede también versar sobre algo pretérito o sobre algo futuro, ya que quien cree puede, por medio del recuerdo, vivir en presente las cosas pasadas, o puede vivir por anticipación el futuro. Esto explicaría el que entre los libros sagrados los haya históricos y apocalípticos.
   Cierto que en estos libros Dios habla por medio del creyente, pero -dice la teología modernista- sólo por inmanencia o permanencia vital. Entonces, ¿ qué dicen de la inspiración? .
   Pues dicen que no se distingue, como no sea por su mayor vehemencia, de aquel impulso que el creyente siente de manifestar su fe de palabra o por escrito. Algo parecido a la inspiración poética; por lo que alguien dijo: "Dios está en nuestro interior , cuando nos agita nos enardecemos". En este sentido es como se dice que los libros sagrados son inspirados.
   Los modernistas añaden que no hay nada en esos libros que carezca de esta inspiración. Cuando afirman esto, se podría pensar que son más ortodoxos que otros, que reducen la inspiración excluyendo de ella las llamadas citas tácitas. Pero es un mero juego de palabras, un engaño. Pues si consideramos la Biblia de acuerdo con los principios del agnosticismo, como algo humano hecho por los hombres para los hombres, aunque el teólogo pueda calificarla de divina por inmanencia ¿cómo puede restringirse la inspiración? Cierto que los modernistas afirman la inspiración general de los libros sagrados, pero no en el sentido católico.

La Iglesia

  Más abundante es la materia que la escuela modernista ofrece al comentario, en lo que se refiere a la Iglesia.
   Empiezan por decir que surgió por dos necesidades: una la necesidad que tiene cualquier creyente, pero especialmente quien ya ha tenido una primera y singular experiencia, de comunicar esta experiencia a los demás; otra, cuando ya la fe se ha comunicado entre varios, es la necesidad que siente la colectividad de formar un grupo y de defender, incrementar y propagar el bien común: ¿Qué es, entonces la Iglesia? Es el fruto de la conciencia colectiva o de la unión de las conciencias singulares, las cuales, en virtud de la permanencia vital, están ligadas a un primer creyente: en el caso de los católicos a Cristo.
   Ahora bien, toda sociedad necesita una autoridad que dirija a sus componentes hacia el fin común, que coordine con prudencia todos los elementos que contribuyen a su cohesión; en una sociedad religiosa esos elementos son la doctrina y el culto. En la Iglesia católica la autoridad tiene tres vertientes: la disciplinar, la dogmática y la litúrgica.
   La naturaleza de esa autoridad se puede deducir de su origen; y de la naturaleza se deducen los derechos y los deberes. Antiguamente fue un error común considerar que la autoridad en la Iglesia había venido desde fuera: en concreto, directamente de Dios; por eso se la consideraba como autocrática. Ahora esto ya está superado. Del mismo modo que la Iglesia ha procedido de las conciencias de la colectividad, la autoridad emana vitalmente de la misma Iglesia. Por consiguiente, igual que la Iglesia, también la autoridad brota de la conciencia religiosa y está subordinada a ésta; si tal subordinación desaparece, se convierte en una autoridad tiránica. Vivimos unos momentos en los que el sentido de la libertad está alcanzando su punto álgido. En la sociedad civil, la conciencia pública impuso la democracia. Pero el hombre no tiene más que una conciencia como sólo tiene una vida. Por consiguiente, si no se quiere provocar en el hombre un conflicto interno, la autoridad de la Iglesia debe adoptar un régimen democrático, tanto más cuanto que, si no lo hace así, camina hacia su propia destrucción. Sería locura pensar que en el proceso actual hacia la libertad pueda haber un regreso. Si se le pretende coaccionar o frenar por la fuerza, este proceso lo arrastrará todo con violencia, incluida la Iglesia y la religión.
   Así discurren los modernistas, y se afanan por encontrar las fórmulas que concilien la autoridad de la Iglesia con la libertad de los creyentes.

La Iglesia y el Estado

  La Iglesia tiene gente con la que le conviene estar a bien no sólo dentro de casa, sino también fuera. No está sola en el mundo; hay otras sociedades con las que es inevitable estar en contacto. Es, pues, preciso determinar también cuáles deben ser sus derechos y sus deberes con respecto a las sociedades civiles; pero esto se ha de hacer de acuerdo con la definición que los modernistas nos han dado de la Iglesia.
   Para ello emplean las mismas reglas que ya les han servido para la ciencia y la fe. En aquello, se hablaba de objetos, en esto se habla de fines. Igual que la fe y la ciencia son distintas entre sí por razón del objeto, también el Estado y la Iglesia son ajenos el uno al otro por los fines que persiguen: uno temporal, otro espiritual. En un tiempo, era legítimo
que lo temporal estuviese subordinado a lo espiritual; era legítimo que existieran materias mixtas, en las que la Iglesia intervenía como dueña y señora, ya que se pensaba que la Iglesia había sido fundada directamente por Dios, como autor del orden sobrenatural. Pero filósofos e historiadores rechazan ahora esta teoría. Luego hay que separar el Estado de la Iglesia, como hay que separar al católico del ciudadano. En consecuencia, cualquier católico, puesto que también es ciudadano, al margen de la autoridad de la Iglesia, sin tener en cuenta los de seos y consejos de ésta, e incluso sin hacer caso de sus amonestaciones, tiene el derecho y el deber de hacer lo que considere oportuno para conseguir el bien de la sociedad. Indicar con cualquier pretexto cuál tiene que ser la manera de actuar de un ciudadano, es un abuso por parte de la autoridad eclesiástica, que debe ser rechazado con toda energía.
   Los principios de donde provienen todas estas cosas, Venerables Hermanos, son los que nuestro Predecesor Pío VI, condenó solemnemente en la Constitución apostólica Auctorem fidei (13).
   Pero no se contenta la escuela modernista con se parar así el Estado de la Iglesia. Del mismo modo que la fe debe someterse a lo que llaman elementos fenomenológicos, la Iglesia debe someterse al Estado en los asuntos temporales. Quizá no lo digan así abiertamente, pero se ven obligados a admitirlo por un razonamiento lógico. Dado que sólo el Esta do puede intervenir en las cosas temporales, si se da el caso de que un creyente no se satisface solamente con los actos internos de religión, y quiere llevar a cabo algún acto externo, como por ejemplo la administración o la recepción de los Sacramentos, esto cae necesariamente bajo la potestad del Estado. ¿ Qué ocurre entonces con la autoridad eclesiástica? Como la autoridad no se ejerce sino por medio de actos externos, quedará en todo sometida al dominio del Estado. Muchos protestantes liberales, obligados por la fuerza de esta conclusión, su primen todo culto sagrado externo y toda sociedad religiosa externa, tratando de introducir la que llaman religión individual.
   Si los modernistas no llegan todavía hasta estos extremos, sí pretenden por el momento que la Iglesia acepte los caminos que ellos le proponen, y se adapte a las formas civiles. Esto, en lo que hace referencia a la autoridad disciplinar.

Autoridad doctrinal y dogmática

   En cuanto a la autoridad doctrinal y dogmática son mucho peores y deletéreos sus puntos de vista.
   Así discurren sobre el Magisterio de la Iglesia. La sociedad religiosa no puede de ninguna manera tener cohesión, si todos sus miembros no tienen una misma conciencia y no utilizan una misma fórmula. Pero ambas, la unidad de conciencia y la unidad de fórmula, exigen una unidad de espíritu, que es la que va a fijar la fórmula correspondiente a la conciencia común; y ese espíritu ha de tener también la autoridad necesaria para imponer a la comunidad la fórmula elaborada por él. En esta convergencia o fusión del espíritu que elige una fórmula y de la autoridad que la impone, sitúan los modernistas la noción de magisterio eclesiástico. Puesto que el magisterio ha nacido de las conciencias singulares, y como tiene la misión de velar por el bien de esas mismas conciencias, resulta que está dependiente de ellas y debe inclinarse hacia las formas populares. Por eso, será un abuso y no un uso de la autoridad concedida para el provecho de todos, el prohibir que los individuos expresen con libertad los impulsos que sienten y el poner obstáculos a la crítica que impulsa al dogma hacia las necesarias evoluciones.
   En el ejercicio de la autoridad, se ha de emplear moderación y templanza. Condenar y prohibir un escrito cualquiera sin conocimiento del autor y sin dar ninguna explicación ni someterlo a discusión, raya en la tiranía. Habrá que encontrar una fórmula intermedia para respetar los derechos de la autoridad y los de la libertad. Mientras, el católico debe actuar de manera que en público respete a la autoridad, pero sin dejar por ello de tener en cuenta su propia inspiración.
   La postura que, en general, adoptan con respecto a la Iglesia es ésta: puesto que la autoridad eclesiástica sólo ha de referirse al fin espiritual, hay que suprimir cualquier manifestación externa que la haga aparecer con demasiada magnificencia. En esto olvidan que, si bien la religión se refiere al espíritu, no se agota en el espíritu, y que la honra que se tributa a la autoridad recae sobre Cristo, que es su fundador.

La fe y su evolución

   Para completar la exposición de esta materia acerca de la fe y de las diversas formas en que evoluciona, nos queda, Venerables Hermanos, escuchar la explicación que los modernistas dan al desarrollo de una y otra.
   Parten de un principio general: en una religión viva no hay nada invariable y, por tanto, que no deba ser variado. Arrancando de aquí, llegan a lo que es casi el punto más importante de su doctrina: la evolución. Por consiguiente, si no quieren fenecer, el dogma, la Iglesia, el culto sagrado, los libros venerados como santos, incluso la fe misma, tienen que someterse a las leyes de la evolución. No es de extrañar esta afirmación, teniendo en cuenta lo que los modernistas enseñan sobre cada una de estas cosas. Establecida esta ley, los mismos modernistas nos describen la manera en que la evolución se realiza. Veamos en primer lugar lo que dicen de la fe. En un comienzo, la fe era rudimentaria y era común a todos los hombres, ya que brotaba de la misma naturaleza humana y de la vida del hombre. El transcurso de la vida la hizo progresar, no con añadiduras externas, sino porque el sentimiento religioso iba impregnando cada vez más la conciencia. Este progreso se produjo de dos maneras: una negativa, rechazando cualquier elemento extraño, como podría ser el que viniera de la familia o de la nación; otra positiva, con el refinamiento intelectual y moral del hombre, que provocaba una más amplia y lúcida noción de lo divino, y hacía más elevado el sentimiento religioso.
   Las causas de este progreso en la fe son las mismas ya citadas al hablar de su origen. A estas causas hay que añadir determinados hombres -a los que llamamos profetas y entre los cuales el más eminente es Cristo-, bien porque en su vida y en sus palabras manifestaban algo que la fe atribuía a la divinidad, o bien porque tuvieron experiencias inéditas, que respondían a las necesidades religiosas de su tiempo.
   Pero de manera principal el dogma progresa porque hay que superar obstáculos puestos a la fe, hay que vencer a los enemigos, hay que refutar a los contradictores. A esto se debe añadir un continuado esfuerzo para profundizar en los misterios que la fe contiene. Vamos a escoger, entre todos los ejemplos, el de Cristo: ese algo divino que la fe reconocía en El, fue tomando cuerpo insensiblemente, poco a poco, hasta llegar a ser considerado Dios.
   Por lo que se refiere a la evolución del culto, lo más importante que hay que tener en cuenta es la necesidad de adaptarse a las costumbres tradicionales de los pueblos; y también hay que aprovechar la eficacia que algunos actos han recibido por el uso.
   Por último, la exigencia de que en la Iglesia haya una evolución, surge de la necesidad de estar en armonía con las circunstancias históricas y con las formas existentes de los regímenes civiles.
   Esto es lo que dicen sobre cada uno de estos puntos. Pero, antes de continuar, queremos advertir que hay que tomar buena nota de esta doctrina de las necesidades o indigencias (vulgarmente ellos la llaman dei bisogni, de un modo más significativo),
pues es la base y el fundamento de todo lo que llevamos visto y de su famoso método, que ellos denominan histórico.

Progreso y tradición.

Insistiendo en la doctrina de la evolución, es de advertir que, si bien las indigencias o necesidades empujan hacia la evolución, llevarían más a la ruina que al progreso, si se las dejara actuar libremente, ya que con facilidad traspasarían los límites de la tradición, cortando así la conexión con su principio vital. Por eso, analizando con más agudeza la mente de los modernistas, debemos decir que la evolución se produce por la acción de dos fuerzas contrarias: una que impulsa hacia el progreso, otra que tiende a conservar la tradición.
   La fuerza conservadora está viva en la Iglesia, y se contiene en la tradición. Se manifiesta en la autoridad religiosa, tanto de derecho, ya que es propio de la autoridad mantener la tradición, como de hecho, pues la autoridad está desconectada de los acontecimientos de la vida y no se siente nada o casi nada urgida a promover el progreso. Por el contrario, la fuerza progresiva, que responde a las indigencias íntimas, se halla y se agita en las conciencias de los individuos, especialmente en aquellos que, como se dice, están en íntimo contacto con la vida.
   Ya vemos, Venerables Hermanos, cómo va apuntando esa doctrina demoledora que furtivamente quiere hacer de los laicos elementos de progreso en la Iglesia
   De la combinación y el acuerdo de estas dos fuerzas, la conservadora y la progresiva, es decir, de la conjugación de la autoridad y las conciencias de los individuos, nacen los progresos y los cambios. Las conciencias de los individuos, o al menos algunas de ellas, actúan sobre la conciencia colectiva, y ésta Sobre quienes detentan la autoridad y les obligan a pactar y a mantener lo pactado.

Están dispuestos a ser "víctimas".

  Se comprende ahora por qué los modernistas se extrañan de que se les llame la atención o se les castigue. Lo que se les achaca como culpa, para ellos es el cumplimiento de un deber religioso. Nadie mejor que ellos conoce las necesidades de las conciencias, pues tienen un acceso más directo a ellas que la misma autoridad eclesiástica. En realidad, ellos reúnen en sí todas esas necesidades, por eso se sienten en la obligación de hablar y escribir públicamente. Que la autoridad los castigue, si quiere;
ellos obran en conciencia, y están íntimamente con vencidos de que merecen alabanzas y no castigo. Saben que no se puede progresar sin luchas y que no hay luchas sin víctimas; están dispuestos a ser ellos las víctimas, como lo fueron los profetas y Cristo. y tampoco guardan rencor hacia la autoridad que los castiga, pues reconocen que cumple con su obligación. Se lamentan de que no se les escuche y así se retrase el progreso de las almas; pero llegará, con toda seguridad, el momento de acabar con esta tardanza, ya que las leyes de la evolución se podrán coartar, pero no se pueden destruir. Perseveran en el camino emprendido; perseveran aunque sean amonestados y condenados, disimulando su increíble audacia bajo una máscara de humildad. Hacen como que bajan la cabeza, pero en sus hechos y en sus intenciones continúan con mayor osa día la tarea que comenzaron. Obran así deliberada y taimadamente, porque están convencidos de que no hay que destruir la autoridad, sino sostenerla, y porque quieren permanecer en la Iglesia, para ir cambiando paulatinamente la conciencia colectiva. No se dan cuenta de que, al decir esto, están reconociendo que la conciencia colectiva no concuerda con ellos y, por lo tanto, no tienen derecho a erigirse en intérpretes de la misma.
   Ya veis, Venerables Hermanos, que para la doctrina y las maquinaciones de los modernistas no debe haber nada estable ni inmutable en la Iglesia. Han tenido unos antecedentes en aquellos de quienes Nuestro Predecesor Pío IX escribía (14): Estos enemigos de la divina revelación, prodigan grandes alabanzas al progreso humano y querrían, con temeraria y sacrílega osadía, introducirlo en la Iglesia, como si la religión no fuese obra de Dios, sino de los hombres, o un invento de la filosofía que admita un perfeccionamiento por medios humanos.

El modernismo no es novedad

  En cuanto a la revelación y al dogma no hay ninguna novedad en la doctrina modernista; dicen lo que ya condenó Pío IX en el Syllabus: La revelación divina es imperfecta y, por tanto, está sujeta a un continuo e indefinido progreso, que corresponda al progreso de la razón humana (15). En el Concilio Vaticano se condenó esto mismo más solemnemente: La doctrina de la fe, que  Dios reveló, no está pro puesta como un invento de la filosofía, que se pueda perfeccionar por el ingenio humano, sino como un depósito divino entregado a la esposa de Cristo, y ha de ser fielmente custodiada e infaliblemente declarada. Por esto, los dogmas sagrados han de ser mantenidos para siempre en el sentido declarado una vez por la Santa Madre I lesia, y nunca hay que apartarse de ese sentido con el pretexto de hacerlos más inteligibles (16); con esto no se ponen trabas al desarrollo de nuestros conocimientos, incluido el conocimiento de la fe, sino que se les presta una ayuda y se les estimula. Por eso el mismo Concilio Vaticano continúa: Crezca, pues, y avance hasta lo indecible la inteligencia, la ciencia, la sabiduría de los individuos y de todos, la de un solo hombre y la de toda la Iglesia; mas sin salirse de su terreno, es decir, en el mismo dogma, en el mismo sentido, con la misma formulación (17).
   Después de haber estudiado al modernista filósofo, al creyente, al teólogo, nos queda por ver al historiador, al crítico, al apologista, al reformador.

4. EL MODERNISTA "HISTORIADOR Y CRÍTICO"

  Algunos modernistas que se dedican a la investigación histórica ponen gran empeño en no ser tomados por filósofos; e incluso confiesan que casi no saben filosofía. Es una actitud de lo más astuta, pues lo que en realidad temen es que alguien piense que están llenos de prejuicios filosóficos y, por consiguiente, no puedan ser enteramente objetivos, como ellos dicen. Pero lo cierto es que la historia y la crítica que hacen rezuman filosofía; todas las conclusiones a que llegan están deducidas por un raciocinio lógico de los principios de su filosofía. Lo cual es evidente para cualquiera que se pare a pensar.

La mecánica de la "transfiguración" y la "desfiguración"

  Las tres primeras reglas de estos historiadores o críticos son los mismos principios que atribuíamos a los filósofos: el agnosticismo, la teoría de la transfiguración de las cosas por medio de la fe, y el que hemos llamado de la desfiguración. Veamos las conclusiones a que llega cada uno de estos principios, en el campo de la historia.
   Para el agnosticismo, la historia versa como la ciencia, solamente sobre fenómenos. Por consiguiente, tanto la intervención de Dios como cualquier otra intervención sobrenatural, pertenecen al campo de la fe, pues sólo a ella se refieren. Así, pues, si algo hay que conste de los dos elementos, el divino y el humano, como Cristo, la Iglesia, los Sacramentos y otras cosas así, hay que dividir y distribuir, adjudicando lo humano a la historia y lo divino a la fe. Es, por tanto, corriente entre los modernistas distinguir entre el Cristo de la historia y el Cristo de la fe, la Iglesia de la historia y la Iglesia de la fe, los Sacramentos de la historia y los Sacramentos de la fe, etc.
   Pero no se puede perder de vista que, a través de la transfiguración, la fe ha elevado por encima de las condiciones históricas a ese elemento humano, que el historiador reclama para sí tal como aparece en los documentos. Interesa, pues, entresacar estas añadiduras puestas por la fe, y recluirlas al ámbito de esa fe; así, por ejemplo, en el caso de Cristo, todo lo que supera su condición humana, tanto en lo natural psicológico, como en lo que se refiere al lugar y al tiempo en que vivió.
   Además, en virtud del tercer principio filosófico, hay que cribar lo que no se sale de la esfera de la historia, y eliminar, remitiéndolo a la fe, todo lo que no está en armonía con la lógica de los hechos, como ellos dicen, o no es adecuado a las personas. Así, afirman que Cristo no dijo las cosas que estaban por encima de la inteligencia de las masas y eliminan de la historia real, remitiéndolas a la fe, todas las alegorías que aparecen en sus discursos. Podríamos preguntar: ¿en virtud de qué ley se hace esta discriminación? En virtud de la manera de ser del hombre, de su condición social, de su educación. de las circunstancias que le rodean; en una palabra, en virtud de una norma meramente subjetiva. Intentan identificarse con la persona de Cristo, ponerse en su lugar, y le atribuyen lo que ellos habrían hecho de hallarse en sus circunstancias.

La historia "real" y la historia "interna"

  Para terminar, a priori y en virtud de unos principios filosóficos, que ellos niegan profesar, afirman que en la historia real -así la llaman- Cristo no es Dios ni hizo nada divino; como hombre, sólo llevó a cabo y sólo dijo lo que ellos consideran que llevó a cabo y dijo, de acuerdo con el tiempo en que vivió.
   Así como la historia condiciona sus conclusiones a la filosofía, el crítico condiciona las suyas ala historia. El crítico separa los datos que le ofrece el historiador, según dos conceptos: lo que ha queda do, después de la triple manipulación que hemos expuesto, pertenece a la historia real; el resto pertenece a la historia de la fe o historia interna. Estas dos historias son claramente distintas entre sí; y hay que advertir que la historia de la fe se opone a la historia real en cuanto real. De ahí que haya dos Cristos: uno el Cristo real, otro, el Cristo que nunca existió, pero pertenece a la fe; uno que vivió en un determinado tiempo y lugar, otro que sólo se encuentra en las piadosas especulaciones de la fe: por ejemplo, el Cristo que Juan nos presenta en su Evangelio, que solamente contiene especulaciones.

Cómo elaboran la historia

   No acaba con esto el dominio de la filosofía sobre la historia. Una vez distribuidos los datos o documentos en los dos grupos citados, vuelve a intervenir el filósofo con su dogma de la inmanencia vital, y afirma que todo lo que hay en la historia de la Iglesia ha de ser explicado por medio de la emanación vital. Como cualquier emanación vital tiene su causa en la necesidad o indigencia, resulta que el hecho no se puede dar antes que la necesidad, luego el hecho es históricamente posterior a la necesidad. ¿Qué hace entonces el historiador? Vuelve a analizar los documentos -tanto los que se contienen en los libros santos, como los obtenidos de cualquier otra fuente-, confecciona un catálogo con las necesidades que fueron surgiendo en la Iglesia con respecto al dogma, al culto ya todo lo demás; entrega este catálogo al crítico; éste se pone a trabajar sobre los datos concernientes a la historia de la fe y los va distribuyendo por épocas, de manera que da tos y épocas se vayan correspondiendo. Pero todo este trabajo se ha de hacer sin perder de vista que la necesidad es anterior al hecho y que el hecho es anterior a la narración del mismo. Puede ocurrir alguna vez que algunas partes de la Biblia, como las Epístolas, sean el hecho mismo creado por la necesidad.
   Aparte de todo esto, hay que distinguir entre el comienzo de un hecho y su desarrollo, ya que lo que puede nacer en un día, no se desarrolla sino a lo largo del tiempo. Por esta razón, el crítico deberá, después de distribuir por épocas los documentos, hacer con ellos dos grupos, uno que corresponda al origen de los hechos y otro que corresponda a su desarrollo; y volverlo a ordenar según el momento correspondiente.
   Y otra vez toma la palabra el filósofo, diciendo al historiador que ha de llevar a cabo el trabajo de acuerdo con lo que establece la ley de la evolución. Vuelve el historiador a estudiar los datos, investiga detenidamente la s circunstancias p o r las que la Iglesia ha atravesado en cada momento, su capacidad conservadora, sus necesidades internas. y externas que la ha impulsado al progreso, y los obstáculos que se fueron presentando; en una palabra, ha de analizar todo aquello que sirve para determinar de qué manera se observaron las leyes de la evolución. Por último, después de este trabajo puede trazar en líneas generales la historia de la evolución. En este momento interviene el crítico con los restantes documentos; ya se puede poner a escribir, ya está hecha la historia.
   Ahora preguntamos, ¿de quién es obra esta historia? ¿Del historiador o del crítico? De ninguno de los dos, ciertamente: es del filósofo. Todo se ha hecho a base de apriorismos, y de apriorismos llenos de herejías. Dan pena estos hombres, de los que el Apóstol diría: Perdieron el seso con sus propios pensamientos... creyéndose sabios, se convirtieron en, necios (18); es indignante verles acusar a la Iglesia de manipular los documentos y de barajarlos para hacerlos hablar a su favor. Atribuyen a la Iglesia aquello de lo que claramente les acusa su propia conciencia.

La "evolución vital" de los libros sagrados

  De aquella división de los libros por edades, se sigue que los libros sagrados no pueden ser atribuidos a los autores a quienes se les atribuyen. Los modernistas no dudan en afirmar que esos libros, en especial el Pentateuco y los tres primeros Evangelios, a partir de una primera redacción, fueron creciendo a base de añadiduras, de interpolaciones a modo de interpretaciones teológicas o alegóricas, o simplemente por intercalaciones que tenían por finalidad dar unidad a las diversas partes.
   Para decirlo con mayor claridad y concisión: es preciso admitir la evolución vital de los libros sagrados, por fuerza del desarrollo de la fe y en armonía con este desarrollo.
   Añaden que las huellas de esta evolución son tan claras, que se puede escribir su historia. y de hecho la escriben, con tanta seguridad que no parece sino que están viendo con sus propios ojos a cada uno de los escritores que, en cada momento, pusieron sus manos en los libros sagrados para ampliarlos.
   Para confirmarlo, echan mano de la que llaman crítica histórica o textual; muestran que talo cual hecho no está en el lugar que le corresponde, y dicen otras cosas por el estilo. Se diría que han confeccionado determinados esquemas de narración, y ateniéndose a ellos señalan con toda exactitud lo que está y lo que no está en su sitio.
   Con este sistema, nadie puede saber si están capacitados para asegurar lo que aseguran. Quien los oiga hablar de sus investigaciones sobre los libros sagrados, en las que se pueden localizar tantas in congruencias, podría creer que nadie antes que ellos ha ojeado siquiera esos libros, que una multitud casi infinita de Doctores muy superiores a ellos por su genio, por su erudición y por su santidad, no los ha escudriñado en todos sentidos. y en verdad que esos Doctores sapientísimos estaban tan lejos de censurar las Sagradas Escrituras que, mientras más las estudiaban, más motivos encontraban para dar gracias a Dios porque así se ha dignado hablar con los hombres. Pero por desgracia, nuestros Doctores no estudiaron los libros sagrados con los medios que hoy tienen los modernistas; no tuvieron como luz y maestra a una filosofía que arranca de la ne gación de Dios, ni se erigieron a sí mismos como norma de criterio.
   Nos parece haber dejado bien explicado el método histórico de los modernistas. Comienza el filósofo con la crítica interna primero y la crítica textual después. Como es propio de la primera causa comunicar sus características a las siguientes, es evidente que esa crítica no es una crítica cualquiera, sino que se la ha de llamar agnóstica, inmanentista, evolucionista, y quienes la defienden y la utilizan defienden y utilizan los errores que lleva implícitos y son enemigos de la doctrina católica.
   Por eso es sorprendente que pueda haber entre los católicos quien sea partidario de esta clase de crítica. Esto se debe a dos causas: en primer lugar, a la íntima convivencia entre estos historiadores y críticos, unidos fuertemente por encima de las diferencias de nación y de religión; en segundo lugar, la soberana audacia con la que todos a una se hacen eco de todo lo que cualquiera de ellos hace, dándole carácter de progreso científico, y arremeten contra quien pretende analizar por sí mismo la nueva maravilla por ellos producida, acusándole de ignorante si la niega, pero lo alaban si la abraza y defiende. Así fascinan a muchos que se horrorizarían si cayesen en la cuenta del engaño.
   A causa de este despótico dominio de los que yerran, a causa de esta ingenua postura de algunos espíritus superficiales, se ha creado un ambiente corrompido que va penetrándolo todo y lo impregna de su virus pestilente.

5. EL MODERNISTA "APOLOGISTA"

  Veamos ahora el apologista.

   También el apologista modernista está en dependencia del filósofo por una doble razón: primera, de modo indirecto, puesto que la materia sobre la que trabaja es la historia escrita al dictado del filósofo; segunda, de modo directo, porque recibe del filósofo los dogmas y los criterios. De ahí que la es cuela modernista afirme que la nueva apologética debe dirimir las controversias sobre la religión por medio de investigaciones históricas. En consecuencia, el apologista modernista se pone a su trabajo advirtiendo a los racionalistas que él defiende la religión no con los libros sagrados, ni con las historias que la Iglesia utiliza corrientemente y que están escritas con métodos anticuados, sino con la historia real, construida con teorías y métodos modernos. No dicen esto porque quieran esgrimir argumentos ad hominem, sino porque están convencidos de que verdaderamente en esa historia se halla la verdad. Hacen alarde de sinceridad al escribir son conocidos entre los racionalistas y elogiados como militantes de una misma causa; cualquier caólico rechazaría esos elogios, pero ellos se ufanan y los ponen en contraste con las reprensiones que reciben por parte de la Iglesia.

Su método apologético

   Pero examinemos cómo uno de ellos hace la apología. El fin que se propone es llevar al hombre que todavía no tiene fe a que alcance la experiencia de la religión que es, según los modernistas, como ya sabéis, el único fundamento de la fe. Para conseguirlo hay dos caminos: el objetivo y el subjetivo. El primero procede del agnosticismo, y consiste en mostrar que en la religión, y de modo particular en el catolicismo, hay tal fuerza vital, que cualquier psicólogo o cualquier historiador razonable han de llegar al convencimiento de que en su historia hay necesariamente algo desconocido. Para esto es necesario demostrar que la religión católica actual es exactamente la misma que fundó Cristo, es decir , el progresivo desarrollo de la semilla que Cristo plantó. Primero hay que determinar cuál es esa se milla; se puede expresar con la siguiente fórmula: Cristo anunció la venida del reino de Dios, que en breve sería constituido y del que El sería el Mesías, el realizador y el que lo gobernaría por mandato divino. A continuación hay que demostrar por qué esa semilla siempre inmanente en la religión católica y permanente se fue desarrollando insensible mente al paso de la historia, y se adaptó a las di versas circunstancias, extrayendo de éstas vitalmente lo que le era de provecho en las formas doctrinales, culturales y eclesiásticas; y todo ello, al mismo tiempo que superaba obstáculos, luchaba contra los adversarios y sobrevivía a las persecuciones ya las luchas. Si después de haber demostrado todo esto -obstáculos, adversarios, persecuciones, luchas e incluso la fecundidad de la Iglesia-, no se llega a una explicación muy satisfactoria de la historia eclesiástica, aunque se hayan seguido las leyes de la evolución, entonces se nos aparece y se nos ofrece de por sí lo desconocido.
   Esto dicen. Mas no advierten que en todo este razonamiento, la semilla de la que han partido es un producto del apriorismo del filósofo agnóstico y evolucionista, y que la misma definición de esa se milla es gratuita y elaborada a su conveniencia.

La Sagrada Escritura

   Mientras por una parte los nuevos apologistas se esfuerzan en afirmar y defender la religión católica, por otra, dan por supuesto y reconocen que hay en ella muchas cosas que soliviantan a los espíritus. E incluso, no sin cierta satisfacción, insisten abierta mente en que también en el aspecto dogmático se dan errores y contradicciones, aunque añaden que no sólo son justificables esos errores, sino que -y esta afirmación causa estupor- se produjeron justa y legítimamente. Igualmente, según ellos, en los libros sagrados hay muchas cosas equivocadas. En estos libros no se trata de cuestiones científicas o históricas, sino sólo de religión y de costumbres, la ciencia y la historia no son en este caso más que la envoltura con la que las experiencias religiosas y morales se presentan para una más fácil difusión entre el pueblo, el cual no sabría entenderlas de otro modo: una ciencia o una historia más perfectas no le harían más que daño. Por otra parte, añaden, los libros sagrados son, por su misma naturaleza, religiosos y viven una vida peculiar; esta vida tiene también su verdad y su lógica, aunque diferentes de la verdad y la lógica racionales, e incluso de un orden distintos al de ellas; se trata de la verdad de la analogía y de la proporción, tanto con respecto al medio -como ellos dicen- en que se vive, como con respecto al fin por el que se vive. En fin, llegan hasta decir sin rodeos que todo lo que se ex plica por la vida es verdadero y legítimo.
   Nosotros, Venerables Hermanos, que creemos que la verdad es una y que los libros sagrados están escritos por inspiración del Espíritu Santo y tienen a Dios por autor (19), afirmamos que decir todo lo expuesto es tanto como atribuir a Dios una mentira útil u oficiosa y compartimos lo que dice San Agustín: una vez admitida alguna mentira oficiosa en autoridad tan excelsa, no quedará en pie ni una pequeña parte de esos libros que, en cuanto a alguien se le antoje difícil en las costumbres o increíbles para la fe, en virtud de esa misma regla no pueda ser atribuida a mentira del autor, que persigue una finalidad concreta (20). La consecuencia será la que señala el mismo Doctor: En ellas (en las Escrituras), cada cual creerá lo que quiera y no creerá lo que no quiera.
   Pero los modernistas apologistas continúan con audacia conceden que en los libros sagrados se encuentran, para probar alguna determinada doctrina, argumentaciones que no tienen ningún fundamento racional, como las que se apoyan en las profecías. Pero las admiten como recursos oratorios justificados por la vida misma. ¿y qué más? Admiten también, es más, afirman que Cristo se equivocó manifiestamente cuando indicó el tiempo del advenimiento del reino de Dios, pero -añaden- no hay por qué extrañarse, porque también El estaba sujeto a las leyes de la vida.
   ¿ Qué queda entonces de los dogmas de la Iglesia ? Están repletos de claras contradicciones, pero, dejando aparte que la lógica vital las permite, no van contra la verdad simbólica, pues en ellas se trata del infinito, que tiene infinitas facetas. Por último, aprueban y defienden estas contradicciones, ya que -no dudan en afirmar- al Infinito no se le puede hacer mejor honor que decir de El cosas contradictorias.
   Pero, una vez admitida la contradicción ¿qué no se podrá legitimar?

Los «argumentos subjetivos» para la fe

   Sin embargo. el que todavía no cree puede disponerse para la fe no sólo con argumentos objetivos, sino también con los subjetivos. Para ello, los modernistas echan mano de la doctrina de la inmanencia. Se esfuerzan por convencer al hombre de que en su interior y en lo más íntimo de su naturaleza y de su vida están ocultos un cierto deseo y una cierta exigencia de alguna religión, y no de una religión cualquiera, sino precisamente de la católica, ya que el pleno desarrollo de la vida la está exigiendo.
   En esto también debemos lamentar profunda mente que no faltan católicos que, aunque no admiten la doctrina de la inmanencia, la utilizan en su apologética; y lo hacen con tal falta de sensatez, que afirman no sólo que en la naturaleza humana hay una capacidad y una disposición al orden sobrenatural. cosa que los apologistas católicos han admitido siempre con las debidas puntualizaciones, sino que hay una auténtica exigencia.
   A decir verdad, esta exigencia de religión católica la defienden los modernistas que se dicen modera dos. Los que se llaman integralistas pretenden de mostrar que en el hombre que todavía no cree está latente el mismo germen que tuvo Cristo en su conciencia y que El transmitió a los hombres.
   Así, pues, Venerables Hermanos. vemos que el método apologético de los modernistas sumaria mente expuesto, es del todo congruente con sus doctrinas, apto para destruir y no para edificar, no para hacer católicos, sino para llevarlos a la herejía. e incluso para llegar a destruir totalmente cualquier religión.

6. EL MODERNISTA "RENOVADOR"

   Algo queda por añadir sobre el modernista re formador. Lo que hemos venido diciendo muestra de sobra hasta qué punto estos hombres tienen un incontenible afán de novedades. Este afán se extiende absolutamente a todo lo que es católico.
   Quieren renovar la filosofía, especialmente en los seminarios, para que, recluyendo la filosofía escolástica en un capítulo de la historia de la filosofía, como un sistema más ya superado, se enseñe a los jóvenes una filosofía que responda realmente a nuestro tiempo.
   Para renovar la teología, quieren que la teología que llamamos racional se fundamente en la filosofía moderna. Propugnan que la teología positiva se apoye en la historia de los dogmas.
   Exigen que la historia se escriba y se enseñe de acuerdo con su método y con los sistemas modernos. Dicen que los dogmas y su evolución se han de armonizar con la ciencia y con la historia.
   En cuanto a la catequesis, quieren que en los libros de catecismo sólo se incluyan los dogmas que hayan sido reformados y que estén al alcance del vulgo.
   Acerca del culto piden que se reduzcan las religiones externas y que se prohíba que surjan otras nuevas. Aunque hay algunos, partidarios del simbolismo, que en esto son más tolerantes.
   Claman por que el régimen de la Iglesia sea reformado especialmente en sus aspectos disciplinar y dogmático; en lo interno y en lo externo deben adecuarse a la que llaman conciencia moderna, que tiende a la democracia; por eso han de participar en el régimen de la Iglesia el clero inferior y los laicos, repartiendo así la autoridad, que está demasiado concentrada y centralizada.
   Asimismo quieren que se reformen las Congregaciones Romanas, sobre todo la del Santo Oficio y la del Índice.
   También pretenden que se cambie la intervención del régimen eclesiástico en las cuestiones políticas y sociales, de modo que se independice de los ordenamientos civiles, y que al mismo tiempo se adapte a ellos y los impregne de su espíritu.
   En cuestión de costumbres, adoptan la postura americanista: las virtudes activas se han    Desean un clero que viva la humildad y la pobreza antiguas, pero que en sus ideas adopte los principios modernistas.
   Por último, hay quienes, siguiendo gustosos a los maestros protestantes, desean que se suprima el celibato de los sacerdotes.
   ¿Qué dejan incólume en la Iglesia, que no deba ser reformado por ellos y según sus ideas?

Compendio de todas las herejías

   Puede que alguien piense, Venerables Hermanos, que nos hemos extendido demasiado en la exposición de esta doctrina modernista. Era absolutamente necesario, tanto para que no nos echen en cara -así suelen hacerlo- que no conocemos por donde andan, como para poner de manifiesto que, cuando se habla de modernismo, no se habla de una serie de doctrinas vagas y dispersas, sino de un verdadero cuerpo de ellas, en el que, admitiendo un punto, necesariamente se han de admitir los demás. Esta ha sido la raz6n por la que hemos adoptado un método casi didáctico, incluso utilizando los vocablos bárbaros que utilizan los modernistas.
   Mirando ahora este sistema en su conjunto, no causará asombro si lo definimos llamándolo compendio de todas las herejías. Ciertamente que, si alguien se propusiera reunir en un puñado la sustancia y la esencia de todos los errores que se han dado en la Iglesia, no lo conseguiría mejor que lo han hecho los modernistas. Es más, tan lejos han ido, que no sólo han destruido la religión católica, sino -como ya hemos dicho- cualquier otra religión. Por eso cuentan con el aplauso de los racionalistas, cuyos miembros más sinceros y abiertos se felicitan de haber encontrado en ellos los colaboradores más eficaces.

El "sentimiento espiritual" y la "experiencia"

   Volvamos por un momento, Venerables Hermanos, a considerar la perniciosa doctrina del agnosticismo, la cual afirma que el hombre no puede llegar a Dios por medio de la inteligencia, pero sí puede hacerlo a través de un cierto sentimiento espiritual y a través de la acción. ¿Quién no ve lo absurdo de esto? El sentimiento espiritual es una respuesta a la impresión que nos causan las cosas propuestas por el intelecto o por los sentidos externos. Si se suprime el intelecto, el hombre que ya es dado a seguir a los sentidos, irá tras ellos con mayor avidez. Nuevo absurdo; todas las fantasías acerca del sentimiento religioso no son capaces de dar al traste con el sentido común, el cual nos enseña que cualquier perturbación o preocupación del espíritu no sólo no nos sirve de ayuda para indagar la verdad, sino que son un obstáculo; nos referimos a la ver- dad en sí, porque esa otra verdad subjetiva, producto del sentimiento interno y de la acción, si bien sirve para hacer equilibrios verbales, no le aprovecha nada al hombre: el hombre, lo que quiere saber es si fuera de él mismo hay un Dios, en cuyas manos caerá más tarde o más temprano.
   Para quehacer tan laborioso, echan mano de la experiencia, como ayuda. Mas ésta nada añade al sentimiento espiritual. Absolutamente nada: sólo sirve para hacerlo más vehemente; lo cual hace que, cuanto más aumenta esa vehemencia, más convencido se está de conocer la verdad del objeto. Mas el sentimiento espiritual sigue siendo sentimiento, no cambia su naturaleza, sujeto siempre al engaño si no la gobierna la inteligencia, y con todo ello se robustece y se estimula, ya que mientras más intensidad tiene el sentimiento, más sentimiento es.
   Sabéis bien, Venerables Hermanos, que en esto del sentimiento religioso y de la experiencia que le acompaña, es necesaria mucha prudencia y mucha doctrina que apoye a esa prudencia. Lo sabéis a través de vuestro trato con las almas, sobre todo con algunas en quienes el sentimiento domina; lo sabéis por los libros ascéticos, que, aunque los modernistas los desprecien, contienen una doctrina mucho más sólida, una más sutil agudeza de observación, que la que ellos se atribuyen. Nos parece una insensatez, o al menos una gran imprudencia, tomar como verdaderas, sin ninguna investigación, las experiencias íntimas que los modernistas propalan. Por lo demás, y dicho sea de paso, si tanta es la fuerza y la solidez de estas experiencias ¿por qué no atribuirlas también a la experiencia que muchos católicos aseguran tener acerca del camino equivocado -que los modernistas siguen? ¿Es que esta experiencia sería falsa y engañosa? La inmensa mayoría de los hombres mantienen y mantendrán siempre que el sentimiento y la experiencia solos no podrán ser nunca luces que guíen a la razón para llegar a un conocimiento de Dios. sólo queda, pues, el ateismo y la negación de la religión.

La doctrina del "simbolismo"

   Tampoco pueden los modernistas esperar mejores resultados con la doctrina del simbolismo. Pues, si todo elemento intelectual, como ellos dicen, no es más que un símbolo de Dios ¿por qué el nombre de Dios o de la personalidad divina no ha de ser también un símbolo? y si esto es así, se puede dudar de la personalidad divina, quedando abierto el paso al panteísmo.
  A un puro y desnudo panteísmo conduce también esa otra doctrina de la inmanencia divina. Debemos preguntarnos si esa inmanencia distingue al hombre de Dios, o no. Si lo distingue, ¿en qué se diferencia de la doctrina católica, o por qué no admite la doctrina de la revelación externa? Si no lo distingue, estamos en el panteísmo. Pero esta inmanencia de los modernistas pretende y acepta que todo fenómeno de conciencia procede del hombre en cuanto hombre, luego, en buena lógica hay que admitir que Dios es una sola cosa con el hombre: esto es panteísmo.

La distinción entre ciencia y fe

   Por último, la distinción entre ciencia y fe que predican llega a la misma conclusión. Para ellos el objeto de la ciencia es la realidad de lo cognoscible, y el objeto de la fe es lo incognoscible. Pero lo incognoscible es un resultado de la falta de adecuación entre el objeto y el intelecto. Ahora bien, esta falta de adecuación o proporción no se puede evitar
o ni con la doctrina de los modernistas, luego lo incognoscible será siempre incognoscible tanto para el creyente como para el filósofo. Por consiguiente, si existe alguna religión, será una religión de la realidad incognoscible. No vemos, entonces, por qué, esta realidad no podría ser el alma del mundo, como admiten algunos modernistas.
   Es suficiente con lo dicho para mostrar claramente cuántos son los caminos por los que la doctrina modernista conduce al ateismo y a la abolición de toda religión. El primer paso lo dio el protestantismo, le siguió el modernismo; pronto aparecerá el ateismo.

II. CAUSAS DEL MODERNISMO

   Para llegar a un conocimiento más profundo del modernismo, y para buscar los remedios adecuados que restañen las heridas, nos ayudará, Venerables Hermanos, estudiar un poco las causas de su origen y el fondo de donde se alimenta.

1. CAUSAS MORALES

La curiosidad

  No cabe duda de que la causa próxima inmediata hay que buscarla en la ofuscación de la inteligencia. Como causas remotas vemos dos: la curiosidad y la soberbia. La curiosidad, si no se la domina, basta por sí sola para explicar cualquier error. Con razón
escribía nuestro Antecesor Gregorio XVI: Es muy lamentable ver hasta dónde llegan los delirios de la razón humana cuando está hambrienta de novedades y cuando, en contra de la advertencia del Apóstol, quiere saber más de lo que conviene saber, cuando, con un exceso de confianza en sí misma, pretende buscar la verdad fuera de la Iglesia católica, donde se encuentra sin la más leve sombra de error (21).

La soberbia

   Pero mucho más eficaz para obcecar el espíritu y hacerlo caer en el error es la soberbia, que en la doctrina del modernismo está como en su casa, de ella saca todo el alimento que quiere, y en ella se disfraza de todas las formas posibles. Por soberbia adquieren tal confianza en sí mismos, que llegan a creerse que son la norma universal, y como tal se presentan. Por soberbia se vanaglorian como si fueran los únicos que poseen la sabiduría, y dicen atrevidos e infatuados: No somos como los demás hombres; y para no ser comparados con los demás, se abrazan a cualquier novedad, por muy absurda que sea, y sueñan con ella. Por soberbia rechazan toda obediencia y tienen la pretensión de que la autoridad se adapte a la libertad. Por soberbia, se olvidan de sí mismos y sólo piensan en reformar a los demás, sin respeto a ninguna clase de autoridad, incluida la. autoridad suprema. En verdad que no hay camino más breve y más rápido hacia el modernismo que la soberbia. Si algún católico, seglar o sacerdote, se olvida del precepto de la vida cristiana, que nos manda negarnos a nosotros mismos si queremos seguir a Cristo, y no arranca de su corazón el orgullo, está tan abocado como el que más a abra- zar los errores modernistas.
   Por esta razón, Venerables Hermanos, es necesario que nuestro primer deber sea poner barrera a estos hombres orgullosos, encomendarles las tareas más insignificantes y oscuras, para que se humillen tanto como quieren elevarse y para que, desde un puesto humilde, tengan menos posibilidades de hacer daño. Aparte de esto, examinad cuidadosamente vosotros mismos o por medio de los superiores de los Seminarios a los alumnos, y si descubrís alguno que tenga espíritu de soberbia, apartad lo con energía del sacerdocio. ¡Ojalá se hubiese hecho esto siempre con la vigilancia y constancia que eran menester!

2. CAUSAS INTELECTUALES

   Si ahora pasamos de las causas morales a las que tienen su origen en el intelecto, la primera y más importante es la ignorancia.

La ignorancia

   Todos los modernistas, que pretenden ser y hacerse pasar por doctores de la Iglesia, pregonan a voz en grito la filosofía moderna y desprecian la escolástica; pero se han afiliado a aquélla no tanto por haberse dejado engañar por sus oropeles y sus falacias, como porque con una absoluta ignorancia de ésta no tenían argumentos para suprimir la con- fusión ni para refutar los sofismas. De la combinación de la falsa filosofía con la fe, surgió el sistema modernista repleto de tantos y tan grandes errores.
   ¡Ojalá pusieran menos empeño en propagarlo! Pero es tal su audacia y la actividad que despliegan, que produce tristeza ver tanto esfuerzo dedicado a dañar a la Iglesia, cuando podría serle de mucha utilidad, si estuviese bien empleado.
   Dos tácticas emplean para engañar a las almas: primero procuran allanar los obstáculos, después buscan todo lo que les puede servir y lo utilizan incansable y pacientemente.

Ridiculizan la filosofía y la teología escolásticas

   Tres son las cosas que consideran principales escollos para sus intentos: el método escolástico de filosofar, la autoridad de los Santos Padres y la tradición, y el magisterio eclesiástico. Contra ellos luchan denodadamente. Ridiculizan la filosofía y la teología escolásticas y las desprecian. Ya sea que lo hagan por ignorancia o por cobardía, o quizá por ambas cosas, el hecho es que el deseo de novedades va siempre unido alodio contra el método escolástico; no hay mejor síntoma de que alguien empieza a inclinarse hacia las doctrinas modernistas que verle empezar a odiar al método escolástico.. Recuerden los modernistas y sus partidarios la condenación de Pío IX contra la proposición que dice (22): el método y los principios con los que los antiguos doctores escolásticos cultivaron la teología no son adecuados a las necesidades actuales ni al progreso de las ciencias.

Desvirtúan la Tradición y los Santos Padres

   Ponen todo su empeño en desvirtuar el valor y la naturaleza de la Tradición, para quitarle importancia y peso. Pero siempre estará en pie para los católicos la autoridad del Concilio II de Nicea, que condenó: a quienes se atreven..., como los criminales herejes, a despreciar las tradiciones eclesiásticas y a escogitar novedades... o a agitarse malvada y astutamente para cuartear cualquiera de las legítimas tradiciones de la Iglesia católica. y seguirá en pie la profesión del Concilio IV de Constantinopla: Profesamos observar y custodiar las normas que han dado a la Iglesia Santa Católica y Apostólica, los santos y famosísimos Apóstoles, los Concilios ortodoxos universales y locales, y cualquier Padre inspirado por Dios y maestro de la Iglesia. Fue deseo de los Romanos Pontífices Pío IV y Pío IX añadir en la profesión de fe: Acepto firmemente y abrazo las tradiciones apostólicas y eclesiásticas, y las demás observancias y constituciones de la Iglesia.
   Igual que de la Tradición piensan los modernistas sobre los Santos Padres de la Iglesia. Con enorme desfachatez enseñan al pueblo que son muy dignos de veneración, pero que tenían una ignorancia tan grande acerca de la crítica y de la historia, que sólo se les puede excusar teniendo en cuenta el tiempo en que vivieron.

Menosprecian el Magisterio

   Por último, se dedican denodadamente a menos preciar y debilitar la autoridad del magisterio eclesiástico, tergiversando heréticamente su origen, su naturaleza, sus derechos, y haciéndose eco de las calumnias que contra él levantan sus adversarios. Son aplicables a este grupo de modernistas las palabras que con gran dolor escribía nuestro Predecesor: Con el propósito de hacer odiosa y detestable a la Esposa mística de Cristo, que es la luz verdadera, los hijos de las tinieblas tienen la costumbre de atacarla públicamente con calumnias perversas y, tergiversando las cosas y el sentido de las palabras, la hacen pasar por partidaria de las tinieblas, mantenedora de la ignorancia y enemiga de la luz y del progreso de las ciencias (23).

La "ley del silencio"

   Estando así las cosas, Venerables Hermanos, no es de extrañar que los católicos que luchan con denuedo por la Iglesia se atraigan toda la malevolencia y el odio de los modernistas. No hay clase de injuria que no les lancen y, a cada momento los acusan de ignorancia y terquedad. Si temen su erudición y su fuerza, anulan su eficacia con una conjuración del silencio. Es un modo de actuar contra los católicos, tanto más odioso cuanto que simultánea mente no escatiman los medios para ensalzar sin descanso a quienes están de acuerdo con ellos; acogen con grandes aplausos sus libros cargados de novedades; a quien con mayor atrevimiento destruye lo antiguo y rechaza la tradición y el magisterio, más propaganda la hacen como hombre sabio. Por último -y esto es algo que horroriza-, si la Iglesia condena a alguien, lanzan sus elogios a todos los vientos y hasta lo veneran unánimemente como mártir .
   Con todo este estrépito de alabanzas y de insultos, los entendimientos de los jóvenes se ven mal tratados y confundidos, y para no ser tenidos por ignorantes y para pasar por sabios, alentados en su interior por la curiosidad y por la soberbia, se rin den y se entregan al modernismo.

El "bombo mutuo"

   Estos son los malabarismos que hacen los modernistas para colocar su mercancía.  ¿ Qué no son capaces de mover para aumentar el número de sus secuaces? En los Seminarios y en las Universidades ocupan los puestos de profesores y convierten las cátedras en focos de infección. En los sermones van sembrando sus doctrinas, aunque no sea más que veladamente; las exponen con toda claridad en los congresos; las introducen y enseñan en las instituciones sociales. Editan, con su propio nombre o con seudónimos, libros, revistas, artículos. A veces, un mismo escritor utiliza varios nombres, para que los incautos crean que el número de autores es mayor . En resumen, con obras y con palabras no dejan de hacer todo lo que pueden, como si estuvieran poseídos de una fiebre frenética.
     ¿Con qué resultado? Lloramos por esa gran cantidad de jóvenes, en quienes se podía poner las esperanzas, que podrían haber trabajado con gran eficacia por la Iglesia, y que se han extraviado. y lamentamos que otros muchos, si no han llegado a ese extremo, se han corrompido contagiados por una atmósfera podrida, y piensan, hablan, escriben con un desenfado impropio de católicos. Los hay seglares y los hay sacerdotes y hasta lo que menos se podía esperar: también los hay en las órdenes religiosas. Manejan la Biblia según los principios modernistas. Al escribir la historia, con pretexto de dejar clara la verdad, destacan con minuciosidad y con fruición cualquier cosa que parezca manchar a la Iglesia. Movidos por un cierto apriorismo, intentan con todas sus fuerzas destruir las piadosas tradiciones populares. Desprecian las sagradas reliquias. venerables por su antigüedad. Están hincha dos por la vanidad de que el mundo hable de ellos, y piensan que no lo conseguirán si se limitan a decir las cosas que siempre y por todos se han dicho. Ya todo esto, están convencidos de que están prestando un servicio a Dios ya la Iglesia; sin embargo, la verdad es que no hacen más que daño, no sólo con sus trabajos, sino también por la intención que los mueve y porque colaboran eficacísimamente con las maniobras de los modernistas.

III. REMEDIOS QUE HAY QUE PONER

Poner remedio terminante

   León XIII, Nuestro Predecesor, de feliz memoria, hizo enormes esfuerzos para oponerse a esta legión de errores, especialmente en materia bíblica, que solapada y abiertamente nos está invadiendo. Pero ya hemos visto que los modernistas no se acobardan con facilidad ante los ataques: adoptando una actitud falsa de respeto y sumisión, retorcieron las palabras del Pontífice, las interpretaron a su favor y las aplicaron     Así resultó que el daño fue creciendo más. Por eso, Venerables Hermanos, hay que tomar la determinación de no esperar más tiempo y acudir a remedios más terminantes.
   Os rogamos, pues, y os instamos para que en cosa de tanta importancia no falte vuestra vigilancia, vuestra diligencia, vuestra fortaleza, ni toleréis en ello lo más mínimo. y lo que a Vosotros os pedimos y de Vosotros esperamos, lo pedimos y lo esperamos de todos los pastores de almas y de los que enseñan a los jóvenes clérigos, y de modo especial lo esperamos de los maestros superiores de las Ordenes Religiosas.

Los estudios de filosofía y teología

   En primer lugar, por lo que se refiere a los estudios queremos mandamos taxativamente
que como fundamento de los estudios sagrados se ponga la filosofía escolástica.
   Ciertamente que si hay alguna cosa tratada con excesivas sutilezas o enseñada superficialmente por los doctores escolásticos,.  si algo no concuerda con las doctrinas comprobadas posteriormente, o que incluso de algún modo no es probable, está lejos de Nuestra intención el proponer que hoy día se siga (24). Es importante notar que, al prescribir que se siga la filosofía escolástica, Nos referimos a la que enseñó Santo Tomás de Aquino: todo lo que Nuestro Predecesor decretó acerca de la misma, queremos que siga en vigor y, por si fuera necesario, lo repetimos y lo confirmamos, y mandamos que se observe estrictamente por todos. Los Obispos deberán, en el caso de que esto se hubiese des cuidado en los Seminarios, urgir y exigir que de ahora en adelante se observe. Igual mandamos a los Superiores de las Ordenes Religiosas. A los profeso res advertimos que tengan por seguro que, abandonar al de Aquino, especialmente en metafísica, da lugar a graves daños.
   Puestos así los fundamentos filosóficos, se deberá proceder a levantar con todo cuidado el edificio de la teología.
   Estimulad con todo vuestro esfuerzo Venerables Hermanos, los estudios teológicos, para conseguir que, al salir del Seminario, los sacerdotes sepan apreciar esos estudios y los tengan como una de las ocupaciones más gratas. Nadie ignora que entre las muchas y diversas materias que se ofrecen a un espíritu ávido de la verdad, la Sagrada Teología ocupa el primer puesto; ya los sabios antiguos afirmaban que a las demás ciencias y artes les correspondía el papel de servirle, como si fueran sus esclavas (25).
   A esto hay que añadir que son dignos de elogio quienes ponen su esfuerzo en aportar nuevo lustre a la teología positiva -siempre con el respeto que se debe a la Tradición, a los Padres y al magisterio eclesiástico (y esto no se puede decir de todos )- con luces tomadas de la verdadera historia.
   Ciertamente que hoy hay que tener más en cuenta que antes la teología positiva, pero sin que la teología escolástica salga perjudicada; debe llamarse la atención a los que elogien la teología positiva de tal modo que parezcan despreciar la escolástica, pues así hacen el juego a los modernistas.
   En lo que se refiere a las ciencias profanas, basta con remitirnos a lo que sabiamente dijo Nuestro Predecesor (26): Trabajad con denuedo en el estudio de las cosas naturales, pues así como ahora causan admiración los ingeniosos inventos y las empresas llenas de eficacia de hoy día, más adelante serán objeto de perenne aprobación y elogio. Pero todo esto sin detrimento alguno de los estudios sagrados; ya lo advierte también nuestro Predecesor, con estas serias palabras (27): Si se investigan con detenimiento las causas de estos errores, se advierte que consisten principalmente en que hoy, cuanto con mayor intensidad se cultivan las ciencias naturales, tanto más se marchitan las disciplinas fundamentales y superiores; algunas de ellas incluso han caído en el olvido, otras se tratan de un modo superficial e insuficiente y, la que ya es indignante, se les arrebata el esplendor de su dignidad, manchándolas con enseñanzas perversas y con doctrinas monstruosas. Mandamos, pues, que en los Seminarios las ciencias naturales se cultiven teniendo en cuenta estos extremos.

Selección de profesores

II.-Es necesario tener presentes estas disposiciones Nuestras y de Nuestros Predecesores, a la hora de escoger los Superiores y los profesores de los Seminarios y de las Universidades Católicas.
   Todo aquel que de cualquier modo estuviese tocado por el modernismo, sin ninguna consideración deberá ser apartado de los puestos de gobierno y de la enseñanza; si ya los ocupa, habrá que sustituirlo.
    Igual hay que hacer con quienes de modo encubierto o abiertamente alienten el modernismo, ala bando a los modernistas y disculpándolos, critican do la Escolástica, los Padres y el magisterio eclesiástico, haciendo de menos a la obediencia a la potestad eclesiástica en quienquiera que la ostente; y también hay que obrar así con quienes se aficionen a las novedades en materia de historia, de arqueología o de estudios bíblicos; y con quienes dan de lado a las disciplinas sagradas, o les anteponen las profanas.
   En esto, Venerables Hermanos, sobre todo en la elección de profesores, nunca será demasiada la vigilancia y la constancia; los discípulos saldrán a los maestros. Por estos motivos, con conciencia clara de cuál es vuestro oficio, actuad en ello con prudencia y con fortaleza.
   Con la misma vigilancia y exigencia se deberá conocer y seleccionar a quienes deseen ser ordenados. ¡Lejos de las Sagradas Ordenes el amor a las novedades! Dios aborrece los espíritus soberbios y contumaces.
   Nadie podrá obtener de ahora en adelante el doctorado en Teología y en Derecho Canónico, si no ha cursado antes los estudios de filosofía escolástica. Y, si lo obtiene, será inválido.
    Decretamos que se extienda a todas las naciones lo que la Sagrada Congregación de Obispos y Regulares determinó en 1896 con respecto a los clérigos seculares y regulares de Italia (28).
   Los clérigos y sacerdotes que se inscriban en una Universidad o en un Instituto católicos, no deberán estudiar en ninguna Universidad civil las discipli nas de las que ya haya cátedra en aquellos. Si en algún sitio se hubiese permitido esto, mandamos que no se vuelva a hacer .
  Los Obispos que estén al frente de estas Universidades o Institutos, cuiden con toda diligencia de que se observe en todo momento lo que hemos mandado.

La prohibición de libros

III.-Igualmente los Obispos tienen la obligación de velar para que no se lean los escritos modernistas, o que tienen sabor a modernismo o le hacen propaganda; si estos escritos no están editados, deberán prohibir que se editen.
   No se deberá permitir que los alumnos de Seminarios y Universidades tengan acceso a esta clase de libros, periódicos y revistas, pues no son menos dañinos que los contrarios a las buenas costumbres; incluso hacen más daño, porque corroen los fundamentos de la vida cristiana.
   El mismo juicio merecen las publicaciones de algunos escritores católicos -por lo demás, bien intencionados-, que, poco formados en teología y contagiados de filosofía moderna, se dedican a armonizar esta filosofía con la fe y hasta pretenden, según dicen, que la fe saque provecho de ello. Precisamente porque estos escritos se leen sin recelo, dado el buen nombre de sus autores, es por lo que representan un mayor peligro para ir paulatinamente deslizándose hacia el modernismo.
   En materia tan importante como ésta, Venerables Hermanos, procurad desterrar con energía todo libro pernicioso que circule en vuestras diócesis, por medio incluso de una prohibición solemne. Por más que la Apostólica Sede se esfuerce en eliminar esta clase de escritos, son ya tan abundantes, que faltan las fuerzas para localizarlos a todos. Así, puede suceder que se eche mano de la medicina cuando la enfermedad se ha contraído hace tiempo. Queremos, pues, que los Obispos cumplan con su obligación sin miedo, sin prudencia de la carne, sin escuchar clamores de protesta, con suavidad, ciertamente, pero imperturbablemente; recuerden lo que prescribía León XIII en la Constitución apostólica Officiorum: Los Ordinarios, incluso actuando como delegados de la Apostólica Sede, deben proscribir y alejar del alcance de los fieles los libros y los escritos perjudiciales que se editen o se difundan en sus diócesis (29). Estas palabras conceden un derecho, pero también imponen una obligación. Nadie puede pensar que cumple con esa obligación si denuncia algún que otro libro, pero consiente que otros muchos se difundan por todas, partes.
   Y no os confiéis, Venerables Hermanos, por el hecho de que algún autor haya obtenido el Imprimatur en otra diócesis, porque puede ser falso o porque le ha podido ser concedido con ligereza o con demasiada blandura o por un exceso de confianza en el autor; cosa ésta que puede ocurrir alguna vez en las Ordenes Religiosas. Sucede que, así como no a todos conviene el mismo alimento, libros que en un lugar pueden ser inocuos, en otro lugar pueden ser perniciosos por una serie de circunstancias. Así, pues, si algún Obispo, después de asesorarse debidamente, cree conveniente prohibir en su diócesis alguno de estos libros, le concedemos sin más facultad para hacerlo, e incluso le mandamos que lo haga. Pero llévese a cabo todo esto con delicadeza, limitando la prohibición al clero, si ello bastara; los libreros católicos tienen el deber de no poner a la venta los libros prohibidos por el Obispo. Ya que hemos tocado este punto, miren los obispos que los libreros no comercien con mala mercancía por afán de lucro, pues en algunos catálogos abundan los libros modernistas elogiados profusa- mente. Si estos libreros se niegan a obedecer, no duden los Obispos, después de llamarles la atención, en retirarles el título de libreros católicos; y más todavía si tienen el título de libreros episcopales. Si ostentan el título de libreros pontificios, habrán de ser denunciados a la Santa Sede.
   Por último, queremos recordar a todos lo que se dice en el artículo XXVI de la Constitución Officiorum: Todos aquellos que han obtenido permiso apostólico para leer y retener libros prohibidos, no pueden por eso leer ni retener los libros o periódicos prohibidos por el Ordinario del lugar, a no ser que en el indulto apostólico se haga constar la facultad de leer y retener libros condenados por quienquiera.

Los censores de oficio

   IV .- Pero no basta con impedir la lectura y la venta de los libros malos, sino que es preciso también evitar su edición. Por consiguiente, los Obispos han de conceder con mucha exigencia la licencia para editar.
   Dado que son muchas las cosas que se exigen en la Constitución Officiorum, para que el Ordinario conceda el permiso de editar, y como no es posible que el Obispo pueda hacerlo todo de por sí, en cada Diócesis deberá haber un número suficiente de censores de oficio, para examinar los libros. Recomendamos encarecidamente esta institución de los censores, y no sólo aconsejamos sino que mandamos taxativamente que se extienda a todas las diócesis. Deberá haber en todas las curias diocesanas censo- res de oficio, que examinen los escritos que se vayan a editar; se deberán elegir de entre ambos cleros, que merezcan confianza por su edad, su erudición, su prudencia, que mantengan un firme equilibrio en lo que se refiere a las doctrinas que se deben aprobar y las que no se deben aprobar. A ellos se deberá encomendar el examen de los escritos que, según los artículos 41 y 42 de la Constitución citada, necesitan autorización para ser publicados; el Censor expresará su juicio por escrito. Si este -juicio fuera favorable, el Obispo autorizará la publicación, con la palabra Imprimatur, que irá precedida de la expresión Nihil obstat y la firma del Censor.
   Igual que en las demás otras, también en la Curia romana se han de instituir censores de oficio. Serán nombrados por el Maestro del Sacro Palacio, oído el Cardenal Vicario de la Urbe y con el consentimiento y la aprobación del Sumo Pontífice. Será el Maestro del Sacro Palacio quien designe el censor que deba examinar cada escrito, y también él dará la autorización de publicar -igualmente podrá hacerlo el Cardenal Vicario del Pontífice o quien haga sus veces-, siempre precedida, como queda dicho, de la fórmula de aprobación y de la firma del Censor .
   Sólo en circunstancias extraordinarias y muy excepcionalmente, según el prudente juicio del obispo, podrá omitirse el nombre del Censor.
   El nombre del Censor no deberá ser conocido por el autor, hasta que emita un juicio favorable, para evitarle molestias mientras está examinando el escrito o por si no autoriza la publicación.
   Nunca se deberá nombrar censores Religiosos sin primero pedir la opinión reservada de su Superior Provincial o, si es en Roma, del Superior General; ellos darán fe de las buenas costumbres, de la ciencia y de la rectitud doctrinal de la persona designada.
   Advertimos a los Superiores Religiosos del gravísimo deber que tienen de no permitir que ninguno de sus súbditos publique nada, sin que medie la aprobación de ellos mismos o del Ordinario.
   Por último, advertimos y declaramos que quien ostente el título de censor no podrá nunca hacerlo valer ni nunca lo ha de utilizar para refrendar sus opiniones personales.
   Una vez dichas estas cosas en general, mandamos que en concreto se observe lo que estatuye en el articulo 42 la Constitución Officiorum con estas palabras: Está prohibido que, sin previa autorización del Ordinario, los clérigos seculares dirijan diarios o publicaciones periódicas. Si usan mal de esa autorización se les deberá amonestar y privar de ella.
   En cuanto a los sacerdotes que son corresponsales o colaboradores de prensa, dado que con frecuencia escriben en publicaciones tocadas con el virus del modernismo, los Obispos deben cuidar de que no cometan ningún error y, si lo cometen, deberán amonestarles y prohibirles que escriban. Advertimos seriamente a los Superiores Religiosos que hagan lo mismo; si no hacen caso de esta advertencia, deberán intervenir los Ordinarios con autoridad delegada del Sumo Pontífice.
   Se hará todo lo posible para que los periódicos y las revistas escritas por católicos tengan un censor. Su trabajo consistirá en leer todo lo escrito, después de publicado, y si encuentran algo incorrecto, deberán exigir una rápida rectificación. Esta misma facultad tendrá el Obispo, incluso contra la opinión, favorable del censor.

La asistencia a Congresos y Asambleas

   V.-Ya hemos citado los Congresos y las Asambleas, como lugares en los que los modernistas tratan de defender y propagar públicamente su pensamiento.
   De ahora en adelante, los Obispos no permitirán, sino por rara excepción, que se celebren asambleas de sacerdotes. Y aun en el caso de permitirlas, que sólo sea con la condición de que no se trate en ellas de asuntos que únicamente competen a los Obispos
o a la Sede Apostólica; que nada se proponga o se reclame en detrimento de la potestad sagrada; que en absoluto se hable en ellas de nada que huela a modernismo, a presbiterianismo o a laicismo.
   A estas asambleas o congresos, autorizados uno a uno por escrito y en momento adecuado, no deberá asistir ningún sacerdote de otra diócesis a quien su Obispo no se lo permita por escrito.
   Los sacerdotes deberán siempre tener presente  la seria advertencia de León XIII (30) La autoridad de sus Obispos ha de ser santa para los sacerdotes;  tengan por cierto que, si el ministerio sacerdotal no se ejerce bajo el magisterio de los Obispos, no será ni santo, ni eficaz, ni limpio.

El "Consejo de Vigilancia"

VI.-¿De qué serviría, Venerables Hermanos, que diésemos órdenes y preceptos, si no se observaran puntual y decididamente? Para tener la alegría de ver que estas prescripciones se cumplen, Nos ha parecido conveniente extender a todas las diócesis lo que, ya hace años, decidieron los Obispos de la Umbría (31): Para arrancar los errores que se han difundido y para evitar que se sigan divulgando o que sigan surgiendo maestros de impiedad que mantengan vivos los perniciosos efectos que ha producido esta divulgación, el Santo Sínodo determina que, siguiendo el ejemplo de San Carlos Borromeo, en cada diócesis se cree un Consejo compuesto por sacerdotes de uno y otro clero, cuyo cometido sea estar atentos para ver qué nuevos errores nacen de ello al Obispo, para que, debidamente asesorado, pongan los remedios que apaguen el mal desde su mismo comienzo, a fin de que no se divulgue haciendo cada vez más daño a las almas, o que no eche raíces y crezca, lo cual sería peor .
   Este Consejo, que queremos se llame de vigilancia, mandamos que sea creado cuanto antes en cada una de las diócesis. Las personas que de él formen parte, cumplirán con su cometido del mismo modo que hemos establecido para los censores. Cada dos meses tendrán una reunión con el Obispo; lo que en esa reunión traten o decidan será secreto.
   Por razón de su oficio, tendrán las siguientes atribuciones: estar alerta para descubrir cualquier indicio de modernismo en los libros y en la enseñanza; determinar, con prudencia, pero con rapidez y eficacia, lo que sea preciso para conservar sano el clero y la gente joven.
   Tengan cuidado con los vocablos de nuevo cuño, y recuerden los consejos de León XIII (32): No se deberá tolerar en escritos católicos los modos de decir que, siguiendo la corriente a las novedades malas, se burlen de la piedad de los fieles, propongan un nuevo estilo de vida cristiana, unos nuevos preceptos de la Iglesia, unas nuevas aspiraciones espirituales, una nueva vocación social del clero, una nueva civilización cristiana, y otras muchas cosas parecidas. Nada de esto se tolerará ni en los libros ni en las conferencias.

Las Sagradas Reliquias y las tradiciones piadosas

   No se olviden de prestar atención a los libros que tratan de tradiciones piadosas locales o de las Sagradas Reliquias. No consentirán que en periódicos o Revistas piadosas se hable de estos temas sin res- peto o con desprecio, ni pretendiendo dar criterio, principalmente -como ocurre con frecuencia-, si se afirma que son cosas relativas o se emiten opiniones basadas en perjuicios.
   Acerca de las Sagradas Reliquias, hay que tener en cuenta lo siguiente: si los Obispos -que son los únicos que tienen esta facultad- saben con certeza que una reliquia no es auténtica, la deben retirar del culto de los fieles; si una reliquia no tiene su «auténtica» (certificado de autenticidad), por haberse perdido en alguna revolución civil o por alguna otra causa, no se deberá proponer al culto público hasta que el Obispo no la haya debidamente reconocido. No se echará mano del argumento de prescripción o de presunción fundada sino cuando se pueda basar en la antigüedad del culto, como recomienda el Decreto de la Congregación para las Indulgencias y para las Sagradas Reliquias, del año 1896: Las reliquias antiguas se deben seguir venerando como siempre, a no ser que en un caso particular haya motivos para pensar que son falsas.
   Cuando se trate de juzgar las tradiciones piadosas, se deberá tener presente que la Iglesia ha obrado en esto siempre con tanta prudencia, que no permite que estas tradiciones se pongan por escrito si no es con toda cautela y sin antes hacer la declaración mandada por Urbano VIII; y aun actuando así, no afirma la verdad del hecho: se limita ano prohibir que se crea en él, a no ser que para ello falten argumentos humanos. La Sagrada Congregación de Ritos, hace treinta años decretaba (33). Esas apariciones o revelaciones no fueron ni aprobadas ni condenadas por la Sede Apostólica, que solamente permite que se crea piadosamente en ellas con fe humana, conforme a la tradición de que gozan, confirmada por testimonios y documentos apropiados. Quien se atenga a esto nada debe temer, pues la devoción a alguna aparición, en lo que respecta al hecho, lleva implícita la condición de que ese hecho sea verdad, y entonces se llama relativa; pero también se llama y es absoluta porque se fundamenta en la verdad, ya que se dirige a las personas de los Santos que se quiere honrar. Esto mismo se ha de decir de las Reliquias.
   Por último, encomendamos a este Consejo de vigilancia que no pierda de vista en ningún momento a las instituciones sociales y a los escritos sobre cuestiones sociales, para que no se introduzca en ellos nada de modernismo, sino que se atengan a las prescripciones de los Romanos Pontífices.

Últimas recomendaciones

   VII.-Para que no caiga en olvido lo que aquí mandamos, deseamos y ordenamos que todos los Obispos, en el plazo de un año después de publicado este documento, y más adelante cada tres años, manden un informe detallado y jurado a la Sede Apostólica acerca de todos los extremos que en esta Carta hemos desarrollado; asimismo lo harán  acerca de las doctrinas que estén de actualidad entre el clero, de modo particular en los Seminarios y en los demás Institutos católicos, incluidos los que  no estén sometidos a la autoridad del Ordinario. Lo mismo ordenamos a los Superiores Generales de las Ordenes Religiosas.

CONCLUSIÓN

   Venerables Hermanos, hemos querido escribiros estas cosas pensando en la salvación de todos los creyentes. Los enemigos de la Iglesia intentarán con toda certeza aprovecharlas para renovar la ya antigua calumnia que nos tacha de enemigos del saber
y del progreso de la humanidad. Con el fin de oponer algo nuevo a estas acusaciones, que la misma historia de la religión cristiana rechaza con argumentos constantes, Nos proponemos poner en marcha con todas nuestras fuerzas una Institución peculiar en la que, contando con la colaboración de todos los católicos famosos por su sabiduría, se cultiven todas las ciencias, toda la erudición, bajo la luz de la verdad católica que es guía y maestra. Quiera Dios que llevemos a cabo este propósito, con la ayuda de todos los que aman con amor sincero a la Iglesia de Cristo.
   Mientras, Venerables Hermanos, depositando Nuestra mayor confianza en vuestro trabajo y en vuestro esfuerzo, pedimos para vosotros con toda Nuestra alma abundancia de luz del Cielo, para que, en medio de tantos peligros para las almas a causa de los errores que se infiltran por todas partes, veáis, con claridad lo que debéis hacer y cumpláis vuestra obligación con energía y fortaleza. Que Jesucristo, autor y consumador de nuestra fe, os asista; que también os asista la oración y el auxilio de la  Virgen Inmaculada, exterminadora de todas las herejías.
   Y Nos, como prenda de Nuestro amor y del divino consuelo en la adversidad, os damos, a Vosotros, al clero y a vuestro pueblo, Nuestra bendición apostólica.
   Dado en Roma, junto a San Pedro, el día 8 de septiembre de 1907, año quinto de Nuestro Pontificado.

--------------------------------------------------------------------------------
NOTAS:

(1) Hech. 20, 30

(2) Tit.1,10

(3) Tim. 3,13

(4) De Revel., can. I

(5) Ibidem, can. II

(6) De Fide, can. III

(7) De Revel., can. III

(8) Gregorio XVI: Enc. Singulari Nos, 7 de julio de 1834

 (9) Breve a los Obispos de Bratislavia, 15 de junio de 1857

(10) Carta a los Profesores de Teología de París, julio de 1223

(11) Proposición 29, condenada por León X en la bula Exsurge Domine, del 16 de mayo de      : "Se nos ha abierto el camino para enervar la autoridad de los Concilios, y contradecir libremente sus actuaciones, criticar sus decretos, manifestar con toda tranquilidad nuestra visión de la verdad, esté aprobada o condenada por cualquier Concilio".
(12) Sesión VII, de Sacramentis in genere, can. 5

(13) Proposición 2: "La proposición que dice que la potestad ha sido dada por Dios a la Iglesia para comunicarla a los Pastores, que son sus ministros, en orden a la salvación de las almas, entendida de modo que de la comunidad de los fieles se deriva en los Pastores el poder del ministerio y régimen eclesiástico, es herética". Prop. 3: "Además, la que afirma que el Pontífice Romano es cabeza ministerial, explicada de suerte que el Romano Pontífice, no de Cristo en la persona de San Pedro, sino de la Iglesia reciba la potestad de ministerio que, como sucesor de Pedro, verdadero Vicario de Cristo y cabeza de toda la Iglesia, posee en la universal Iglesia, es herética".

(14) Encíclica Qui pluribus, 9 de noviembre de 1846

(15) Syllabus, proposición 5

(16) Constitución Dei Filius, cap. IV

(17) Ibidem.

(18) Rom. 1, 21-22

(19) Concilio Vaticano I, de Rev., c. 2

(20) Epist., 28

(21) Encíclica Singulari Nos, 7 de julio de 1834

(22) Syllabus, proposición 13

(23) Motu propio Ut mysticam, 14 de marzo de 1891

(24) León XIII, encíclicaAeterni Patris

(25) León XIII, Carta apostólica In magna, 10 de diciembre de 1889

(26) Alocución del 7 de marzo de 1880

(27) Ibidem

(28) Cfr. ASS. Vol. 29, pag. 359

(29) Cfr. ASS. vol. 30, pag. 39

(30) Encíclica Nobilissima Galborum, 10 de febrero de 1884

(31) Actas de la Reunión de Obispos de la Umbría, noviembre de 1849

(32) Instrucción de la Sagrada Congregación NN. EE. EE., 27 de enro de 1902

(33) Decreto del 2 de mayo de 1877