Por NOAH FELDMAN Professor da Universidade de Nova York e membro senior adjunto ao Conselho das Relações Exteriores Domingo, 29 de Outubro de 2006 I. Por quase 50 anos, as preocupações acerca de um Oriente Médio nuclear centraram-se em Israel. Os líderes Arabes ressentiram-se pelo fato que Israel era o único poder atômico na região, um ressentimento elevado pela aprovação tácita da América da situação. Mas eles estavam também muito certos que Israel (que nunca reconheceu explicitamente ter armas nucleares) não deixaria cair a bomba exceto como um último recurso. Porisso é que o Egito e a Syria não temeram atacar Israel durante a guerra do Yom Kippur de Outubro de 1973. 'Israel não será o primeiro país na região a usar armas nucleares', foi a tímida fórmula dos Israelenses. 'Nem será o segundo'. Hoje o jogo nuclear na região mudou. Quando o secretário geral da Liga Arabe, Amr Moussa, clamou por 'um Oriente Médio livre de armas nucleares' este Maio passado, não foi Israel que alertou suas observações. Ele estava preocupado com o Irã, cuja auto-declarada ambição para se transformar num poder nuclear tem aproximado firmemente a realização. As declarações anti-Israel do presidente Iraniano, Mahmoud Ahmadinejad, acopladas com o apôio do Irã ao Hezbollah e ao Hamas, puderam levá-lo a pensar que os estados Arabes dariam boas-vindas ao programa nuclear do Irã. Afinal de contas, o clamor para limpar o regime Sionista do mapa é um cliché de longa-data da retórica nacionalista Arabe. Mas os interesses do Shiita não-Arabe Irã nem sempre coincidem com aqueles dos líderes Arabes. Um Irã nuclear significa, ao menos, um realinhamento da dinâmica do poder no Golfo Persa. Ele poderia potencialmente significar muito mais: um deslocamento historico na posição da longo-subordinada minoria Shiita relativo ao poder e ao prestígio da maioria Sunnita, que dominou tradicionalmente o mundo Muçulmano. Muitos Arabes Sunnitas temem que o momento é maduro para uma ascensão Shiita. A maioria Shiita do Iraque tem afirmado o direito para governar, e a lição não foi perdida na maioria Shiita no Bahrain e nas grandes minorias no Líbano e na Arábia Saudita. O Rei Abdullah da Jordania tem advertido de 'um crescente Shiita' do poder estendendo-se do Irã ao Líbano através do Iraque e (pela proximidade) Syria. Mas a geo-política não é a única razão que os líderes Arabes Sunnitas estão chocados pelo prospecto de um Irã nuclear. Eles parecem também estar preocupados que os Iranianos possam realmente usar armas nucleares se as obtiverem. Um ataque nuclear em Israel engolfaria a região inteira. Mas esse não é o único perigo: os Sunnitas na Arábia Saudita e em outra parte temem que os Iranianos possam usar uma bomba nuclear contra eles. Mesmo que o desafio do Irã dos Estados Unidos e de Israel ganhe apôio entre alguns Sunnitas, os extremistas Sunnitas têm estado envolvidos no ato do takfir, condenando todos os Shiitas como infiéis. Na terra no Iraque, os takfiris Sunnitas estão pondo esta teoria em prática, visando civis Shiitas e matando-os indiscriminadamente. As milícias Shiitas têm respondido em espécie, e os massacres de civis Sunnitas já não são eventos isolados. Adicionar o ingrediente nuclear a esta mistura volátil produzirá certamente uma corrida armamentista. Se o Irã estiver conseguindo a bomba, seus vizinhos não terão nenhuma escolha mas obtê-la. A Coreia do Norte, agora protegida por sua própria bomba, tem ameaçado a proliferação - e no Oriente Médio ela encontraria um número de compradores dispostos. Os pequenos principados com enormes bases da Força Aérea dos Estados Unidos, como o Qatar, poderiam escolher confiar num guarda-chuva protetor Americano. Mas a Arábia Saudita, que sempre viu o Irã como um concorrente ameaçador, não estará disposta a colocar inteiramente sua segurança nuclear nas mãos Americanas. Uma vez que os Sauditas estão na caça, o Egito necessitará armas nucleares para não tornar-se irrelevante ao equilíbrio regional do poder - e bastante certo, no último mês Gamal Mubarak, o filho do Presidente Mubarak e o herdeiro aparente do Egito, anunciou muito publicamente que o Egito deve perseguir um programa nuclear. Dado a instabilidade crescente do Oriente Médio, a proliferação nuclear lá é mais preocupante do que onde quer que seja na terra. Com a tecnologia nuclear se espalhando, os terroristas apreciarão aumentar as probabilidades de por suas mãos em armas nucleares. Os estados - incluindo a Coreia do Norte - poderiam vender bombas ou dá-las à aliados favorecidos, da maneira que o Irã deu ao Hezbollah foguetes de médio-alcance que o Hezbollah usou este verão durante sua guerra com Israel. O bombardeio através de um intermediário tem suas vantagens: a negativa é, afinal de contas, o nome do jogo para um governo tentando evitar a retaliação nuclear. A proliferação poderia também acontecer de outras maneiras. Imagine uma sucessão de crises em que os fragmentos do governo Saudita e o controle sobre as armas nucleares, caso os Sauditas as adquirissem, caíssem nas mãos das elites Sauditas que são simpáticas à Osama bin Laden, ou pelo menos a suas idéias. Ou a própria Al Qaeda poderia comprar bombas prontas, um feito tecnicamente muito menos difícil do que projetar armas nucleares. Assim distante, há poucas potências nucleares de quem tais bombas podem diretamente ser compradas: até à data de hoje, somente 9 nações no mundo pertencem ao clube nuclear. Mas se mais países obtiverem a bomba, seguir o vendedor tornar-se-á mais difícil, e o incentivo para fazer uma venda aumentará. II. O prospecto de não apenas uma bomba Islamica, mas de muitas, concentra inevitavelmente a mente em como os Muçulmanos - Shiitas ou Sunnitas - poderiam usar suas armas nucleares. Em meados-1980s, quando o Paquistão se tornou o primeiro estado Islamico nuclear, era ainda possível evitar de se fazer a pergunta velada de se havia algo distintivo sobre a opinião ou a prática Islamica que fêz a posse da tecnologia nuclear especialmente preocupante. A maioria dos observadores assumiram que os estados Islamicos poderiam ser dissuadidos de usar a força nuclear apenas como outros estados: pela ameaça da retaliação maciça. Durante as últimas duas décadas, entretanto, houve uma mudança profunda na maneira que a violência é discutida e desdobrada no mundo Muçulmano. Em particular, nós encontramos a ascensão do bombardeio suicida. Em termos historicos, este desenvolvimento é novo e inesperado. O bombardeio suicida não tem nenhuma base tradicional no Islã. Como uma técnica, ele era totalmente ausente da bem-sucedida jihad Afghã contra a União Soviética. Embora o bombardeio suicida como uma ferramenta de terroristas sem-pátria fosse sonhado há cem anos pelos anarquistas europeus imortalizados no 'Agente Secreto' de Joseph Conrad, ele tornou-se uma ferramenta da moderna guerra terrorista somente em 1983, quando militantes Shiitas explodiram o quartel dos Marines dos Estados Unidos no Líbano. Desde então, o bombardeio suicida se espalhou pelo mundo Muçulmano com velocidade estonteante e em um curso surpreendente. O vocabulário do martírio e do sacrifício, a formal pré-confissão em vídeo da fé, o remendo tecnologico para aumentar a mortandade - todos são agora imediatamente reconhecidos por cada Muçulmano. E porque o bombardeio suicida penetrou a percepção cultural Islamica, sua lista de alvos se expandiu firmemente. Primeiramente os alvos eram os soldados Americanos, então na maior parte Israelenses, incluindo mulheres e crianças. Do Líbano e Israel, a técnica do bombardeio suicida moveu-se para o Iraque, onde os alvos incluíram mesquitas e templos, e as vítimas pretendidas foram na maior parte Iraquianos Shiitas. A mais nova terra em teste é o Afeganistão, onde os perpetradores e os alvos são Muçulmanos orthodoxos Sunnitas. Há não muito tempo, um bombardeio em Lashkar Gah, a capital da Província de Helmand, matou Muçulmanos, incluindo mulheres, que estavam se preparando para ir na peregrinação para Mecca. No todo, a tendência está definitivamente no sentido da violência de Muçulmanos-em-Muçulmanos. Numa contabilidade conservadora, mais de três vezes Iraquianos foram matados por bombardeios suicidas nos últimos 3 anos do que Israelenses nos últimos 10 anos. O bombardeio suicida transformou-se no arquétipo da violência Muçulmana - não apenas para amedontrar os Ocidentais mas também aos Muçulmanos eles mesmos. O que faz o bombardeio suicida especialmente relevante à questão nuclear é que, pelo projeto, ele perturba a teoria da dissuasão. Quando o bombardeiro suicida morre num ataque, ele significa enviar a mensagem 'Você não pode me parar, porque eu já estou disposto a morrer'. Para fazer o desafio da dissuasão ainda mais completo, um bombardeiro suicida que explode um mercado ou um funeral reunido no Iraque ou no Afeganistão está disposto a matar pessoas inocentes, incluindo companheiros Muçulmanos. De acordo com a ideologia prevalecente do bombardeio suicida, estas vítimas estão sujeitas a um martírio involuntário que não seja menos glorioso por ser involuntário. Assim distante, os atores sem-pátria que favorecem o bombardeio suicida limitaram seus danos colaterais àqueles que estão no caminho de suas próprias bombas. Mas a lógica de sacrificar outros Muçulmanos contra as suas próprias vontades poderia ser estendida ao nível nacional. Se um estado Islamico ou terroristas Islamicos usarem armas nucleares contra Israel, os Estados Unidos ou outros alvos ocidentais, como Londres ou Madrid, a retaliação garantida custaria as vidas de milhares e talvez de milhões de Muçulmanos. Mas seguindo a lógica do bombardeio suicida, o bombardeiro original pôde raciocinar que aqueles Muçulmanos morreriam na graça de Deus e que outros viveriam para lutar a jihad. Nenhum estado no mundo Muçulmano abraçou abertamente tal visão. Mas após o 11 de Setembro de 2001, nós já não podemos tratar a possibilidade como fantasiosa. Levantar a questão da crença Islamica e da bomba, entretanto, não é um substituto para a análise estratégica dos interesses racionais dos governos Islamicos. Como outros estados, os estados Islamicos agem na base da política comum do poder tanto quanto ou mais do que na base da motivação religiosa. O Paquistão, que testou uma série de ogivas em 1998, no ápice das tensões com a India, não usou seu poder atômico como uma ferramenta da fé numa jihad global. A operação da proliferação encabeçada pelo cientista nuclear - e herói nacional Paquistanês - Dr. Abdul Qadeer Khan parece ter sido baseada numa combinação do interesse nacional e da avidez, não no fervor religioso. Khan encontrou compradores no Irã e na Líbia, mas também na decididamente não-Islamica Coreia do Norte. (Numa virada mais estranha do que a ficção, Saddam Hussein aparentemente descartou a oferta). Alguns observadores pensam que o Irã, também, quer a bomba primeiramente para melhorar sua posição regional e proteger-se contra a mudança do regime - não aniquilar Israel. De acordo com esta visão, o impulso nuclear do Irã reflete uma movimentação para o que é chamado às vezes grandeza nacional e que poderia ser definido mais exatamente como a capacidade de um país de levantar seu nariz para os Estados Unidos sem medo de maiores repercussões. Um televisado espetáculo teatral precipitadamente arranjado para comemorar o programa atômico do Irã em Abril deste ano mostrou a dança tradicional Persa e a roupa colorida local misturada com velas de urânio enriquecido. Para uma audiência Iraniana acostumada a descodificar símbolos oficiais, estas referências eram nacionalistas, não pan-Islamicas. (Eram também sutilmente subversivas dos mullahs: cantar e dançar não são formas favorecidas de expressão no enclave clerical de Qom). Mas ao mesmo tempo, Ahmadinejad tem enfatizado as aspirações pan-Islamicas do Irã para agir em toda parte em nome dos Muçulmanos. Um poder nuclear emergente necessita de amigos. Justo agora o Irã quer reduzir, não promover, a divisão entre Sunnitas e Shiitas - e promovendo interesses 'Islamicos' mais amplos indo depois que Israel é um caminho para diminuir os receios Sunnitas sobre a ascensão do Irã. Ahmadinejad tem posto seu dinheiro onde sua boca está, provendo o Hezbollah com mísseis de médio-alcance - embora aparentemente sem ogivas químicas - para uso contra Israel. A língua nacionalista que ele às vezes tem usado em casa pode ser uma tampa para fins sinceramente pan-Islamicos - uma versão da velha estratégia revolucionária de fazer reivindicações nacionalistas a fim de atrair o apôio daqueles companheiros Iranianos que não respondem bem à ideologia Islamista. Que é conveniente para o Irã enfatizar a unidade Islamica não significa que pelo menos alguns de seus líderes não acreditam nela como um objetivo motivador. É comum entre os pragmáticos da política-exterior supôr que um país que age com motivações nacionalistas é mais fácil de deter do que um país movido por motivações religiosas. Não há nenhuma evidência especialmente forte para esta suposição - muitos regimes nacionalistas fizeram coisas loucas quando logicamente deveriam ser dissuadidos - mas a reivindicação tem um sentido-comum. Os nacionalistas importam-se com os povos e os estados, que necessitam estar vivos para prosperar. É um princípio básico do nacionalismo que não há nada mais elevado do que a nação-estado em si, o pináculo da auto-expressão de um povo. Os pensadores religiosos, por outro lado, acreditam quase por definição que há algo no céu maior do que o governo aqui na terra. Sob certas circunstâncias, eles poderiam sacrificar vidas - incluindo as suas próprias - para servir à vontade divina como eles a interpretam. III. Nós necessitamos urgentemente saber, então, o que o Islã diz sobre a bomba. Naturalmente não há nenhuma resposta a esta pergunta. Os mais que 1 bilhão de Muçulmanos do mundo diferem a respeito de muitos aspectos de seus 1.400 anos de tradição religiosa. Além disso, as armas nucleares são uma tecnologia relativamente nova, não previstas pelo Profeta e não mencionadas no Korão. Não obstante, os Muçulmanos contemporaneos estão engajados em interpretar sua tradição para verificar como e quando o poder nuclear pode ser usado. Suas escritas, contidas nas fatwas e nos tratados que podem ser encontrados na Internet e impressos, falam de uma história fascinante e perturbadora. A discussão Islamica de armas nucleares está profundamente conjuminada com uma discussão paralela do bombardeio suicida que também está ocorrendo no mundo Muçulmano. Bombardeios suicidas e armas nucleares tipicamente matam sem discriminação, assassinando soldados ou civis, homens ou mulheres ou crianças. E usar a força nuclear contra um outro poder nuclear pode ser suicida, no sentido amplo que a retaliação pode destruir a nação que atacou primeiro. Além destas comunalidades está o fato que a ascensão do bombardeio suicida está dirigindo uma reconsideração historica de o que pode ser chamado a ética Islamica da violência. Considerar o Islã e a bomba hoje deve assim inevitavelmente levar-nos ao complexo pensamento legal e político daquelas autoridades Muçulmanas que justificam o uso da força. A história começa com a lei Islamica tradicional. A Shariah nunca seguiu o adágio Romano que na guerra as leis são silenciosas. Porque a jihad é um pilar do Islã, e porque no Islã a palavra de Deus assume a forma legal, os academicos clássicos devotaram o cuidado considerável para identificar as leis da jihad. Em comum com a doutrina da guerra desenvolvida na Europa Cristã, a lei da jihad governou quando era permissível lutar e que meios poderiam legalmente ser adotados uma vez a guerra tinha começado. Haviam regras básicas sobre quem fazia o jôgo justo. 'Uma mulher foi encontrada morta em uma das batalhas lutadas pelo Mensageiro de Deus', dizia um relato sobre o Profeta Maomé considerado fidedigno e obrigatório pelos academicos Muçulmanos. 'Assim o Mensageiro de Deus proibiu a matança de mulheres e crianças'. Este relato foi entendido universalmente para proibir a matança deliberada de mulheres e de crianças não-combatentes. Alguns academicos interpretaram-no como significando que qualquer um incapaz de guerrear deve ser protegido e assim estendeu a proibição às pessoas idosas, aos fracos e mesmo aos camponeses masculinos, que em regra geral não lutam. Os Muçulmanos vivendo entre o inimigo estavam também fora dos limites. Estes princípios progressivos eram por assim dizer amplamente aceitos pelas autoridades legais Islamicas, Sunnitas e Shiitas igualmente. Por bem mais que mil anos, ninguém os questionou seriamente. Tais regras transparentes foram bem feitas para o combate mão-à-mão ou cavalo-à-cavalo característico de guerras medievais limitadas. Alguns desafios maníacos se ergueram, e os advogados Muçulmanos tiveram que lidar com eles. O grande teólogo e jurista al-Ghazali, que escreveu nos séculos 11 e 12 e foi extensamente notado por seu revival da piedade religiosa e seu ceticismo da filosofia secular, tratou do problema dos protetores humanos. Ele determinou que se o inimigo capturasse Muçulmanos antes dele, o exército Muçulmano ainda poderia reagir, mesmo se isso significasse matar alguns daqueles Muçulmanos. A razão que ele deu foi que 'nós sabemos que a lei pretende minimizar a matança'. Havia também a catapulta - precursora da artilharia e do poder aéreo - que era capaz de enviar um projétil ardente sobre uma cidade povoada, onde o fogo resultante pudesse matar mulheres ou crianças. As autoridades divergiam sobre se essa tática era permissível. Algumas desarmavam a catapulta quando as crianças ou os Muçulmanos cativos estavam na cidade. A favor, elas citavam um verso do Korão que diz, 'Tivessem eles sido claramente separados, então nós castigaríamos os descrentes entre eles com um doloroso castigo'. De acordo com esta escola de pensamento, a 'separação' de alvos permissíveis (isto é, homens não-Muçulmanos) dos alvos não-permissíveis é a pré-condição para um ataque geral. Uma outra escola de pensamento, por contraste, permitia o uso da catapulta não obstante os danos colaterais a fim de servir ao interesse geral dos Muçulmanos. Nenhuma lei pode existir por um milênio sem ser rompida, e há relatórios históricos dispersos, na maior parte de cronistas Cristãos, de forças Muçulmanas agindo fora dos limites da jihad legal, sem a autorização dos academicos. Os homens sempre foram considerados alvos legítimos, e os exércitos Muçulmanos às vezes os trucidavam somente porque os Muçulmanos poderiam ser trucidados por seus inimigos. Muito notavelmente, todavia, os princípios legais da jihad protegendo as mulheres, as crianças e os companheiros Muçulmanos sobreviveram bem na era moderna, quando os regimes seculares do mundo Muçulmano começaram a lutar de acordo com as idéias seculares. O genocídio Armenio da Primeira Guerra Mundial, que ocorreu no último e secular suspiro do declinante Império Ottomano, foi a primeira real violação sistemática substancial da proibição de matar mulheres e crianças na história Islamica registrada. No sangrento século 20, quando as exterminações em massa ocorreram na Europa, na África e na Ásia, os estados Muçulmanos tiveram um registro relativamente melhor, estragado naturalmente pela gasificação dos Kurdos por Saddam Hussein. E têm havido as matanças genocidas em Darfur neste novo século 21. Mesmo estes horríveis eventos, entretanto, não foram dignificados pela reivindicação que eles eram permitidos sob a lei da jihad. IV. As últimas duas décadas viram um desafio à esta tradição Islamica da guerra sob a lei, um desafio dirigido na maior parte pela tentativa de justificar o bombardeio suicida apesar de sua evidente inconsistência com a tradição Islamica. Sobre o assunto do suicidio, o Korão não podia ser mais claro: 'Não matem a si próprios; pois certamente Deus foi misericordioso com vocês'. Enfrentada com este texto explícito, a solução das ideologias militantes Islamistas foi evitar completamente a categoria de suicidio e tratar o bombardeiro como um martir antes que como uma pessoa que tomou sua própria vida. Esta interpretação não é muito convincente em termos históricos: o martírio classicamente significou que uma outra pessoa matou o guerreiro Muçulmano, não que ele apertou o botão ele mesmo. Não obstante, muitos Muçulmanos parecem agora achar o argumento convincente. Mesmo entre os Muçulmanos seculares, tornou-se padrão referir-se aos bombardeiros suicidas como mártires. A matança de mulheres, crianças e homens Muçulmanos, entretanto, provou-se mais difícil explicar como um exercício permissível da jihad. A reação ao 11/9, que (assim distante) foi a marca d'água do bombardeio suicida, ilustra a natureza da dificuldade de reconciliar o bombardeio suicida com a lei Islamica. Um problema preocupa a natureza ofensiva do ataque numa época em que os Estados Unidos não estavam em guerra com nenhuma entidade Muçulmana. A ofensiva da jihad requer a autorização de um líder Muçulmano legítimo, ausente no 11/9. Uma preocupação mais séria era a realidade óbvia que os ataques do 11/9 estavam certos de matar - e mataram mulheres, crianças e Muçulmanos, tudo em direta contravenção dos princípios clássicos da jihad. Desde que o ponto inteiro do 11/9 era anunciar e incorporar a jihad no cenário internacional, os ataques rapidamente tornaram-se a peça central do elevado debate acêrca se eles se qualificaram ou não como atos legítimos da jihad. Na vigília imediata do 11/9, afirmou-se às vezes no Ocidente que não houve nenhuma voz dos Muçulmanos condenando os ataques. Isto nunca foi verdadeiro. Proeminentes academicos Muçulmanos expressaram sua desaprovação em arenas públicas como a televisão e a Internet. Estes incluíam acadêmicos sênior Sunnitas como o grande mufti da Arábia Saudita e o chefe da al-Azhar, no Egito, nominalmente a instituição da capitânia da mais elevada aprendizagem Sunnita - que deu uma coletiva de imprensa. Figuras mais populares, como o clérico residente da Al Jazeera, Sheik Yusuf al-Qaradawi, explicaram que o Islã 'considera o ataque em seres humanos inocentes um grave pecado'. Os acadêmicos Shiitas falaram também para fora, incluindo o Ayatollah Ali Khamenei, o líder supremo do Irã. A posição dos acadêmicos e observadores Muçulmanos que condenaram os ataques do 11/9 era simples e consistente pela divisão Sunnita-Shiita: este não era a jihad mas um uso ilegal da violência. A ofensiva da jihad era proibida na ausência da autorização formal por um líder Muçulmano. Mas mesmo se os ataques pudessem de algum modo ser interpretados como defensivos, os perpetradores do 11/9 quebraram as regras com sua voluntariedade em matar mulheres e crianças. Em tons seguros e insistentes, estes críticos citaram os acadêmicos clássicos e insistiram que nada na lei Islamica poderia justificar as táticas usadas pela Al Qaeda. O Ayatollah Muhammad Husayn Fadlallah, clérico Libanês cuja autoridade espiritual é reconhecida pelo Hezbollah, deu uma entrevista ao jornal de Beirute Al Safir em que afirmou que dada sua escolha impermissível dos alvos, os bombardeiros do 11/9 não eram mártires mas 'meramente suicidas'. Ao mesmo tempo, é importante notar que em 2001 poucos acadêmicos Muçulmanos proeminentes - o grande mufti Saudita era a principal exceção - condenaram o uso de bombardeios suicidas em todas as circunstâncias. Fadlallah aprovou o ataque nos fuzileiros navais dos Estados Unidos em 1983 e, de acordo com os Estados Unidos, representou um papel em ordená-lo. Qaradawi, cuja presença da televisão lhe dá razão de permanecer dentro da principal corrente Islamista, distinguiu os ataques do 11/9 da jihad defensiva permissível dos Palestinos. Ele estava feliz em elogiar um Deus que 'com sua sabedoria infinita ... desse aos fracos uma arma que o fortes não têm, e essa é sua capacidade de tornar seus corpos em bombas como os Palestinos'. Qaradawi repetiu também a visão comum que a matança de mulheres Israelenses é justificada com base que todos os Israelenses devem servir nas forças armadas, e assim que nenhum Israelense é um verdadeiro não-combatente: 'Uma mulher Israelense não é como as mulheres em nossas sociedades, porque ela é um soldado'. O equívoco pelos acadêmicos Muçulmanos com respeito à técnica do bombardeio suicida refletiu a realidade que por todo o mundo Muçulmano, bombardeiros suicidas Palestinos eram por 2001 identificados como mártires morrendo por uma causa justa. Esta, por sua vez, era a conseqüência natural das décadas antes dos bombardeios suicidas, quando os terroristas Palestinos foram aplaudidos pela matança de civis Israelenses, incluindo mulheres e crianças. Dado que abraçar o bombardeio suicida Palestino tinha-se tornado uma norma social difundida, seria essencialmente impensável para um importante acadêmico Muçulmano condenar a prática sem perder sua posição entre os Muçulmanos mundo afora. No mundo Islamico, como na Suprema Côrte dos Estados Unidos, as autoridades legais não podem se afastar demasiado de seu círculo eleitoral público sem pagar um preço. O que aconteceu, em outras palavras, é que sem os acadêmicos prestando demasiada atenção à questão, a matança de mulheres e crianças Israelenses tinha-se tornado um tipo da exceção às leis ordinárias da jihad. Os oportunistas como bin Laden então começaram à alargar a escapatória para incluir novas vítimas. Com respeito à natureza desautorizada de sua jihad ofensiva, bin Laden afirmou que de fato os ataques eram defensivos, desde que em sua mente os Estados Unidos ocupavam o sagrado solo da Arábia Saudita - assim como Israel ocupava a terra Muçulmana da Palestina. Uma vez que toda a Arábia Saudita foi colocada em par com as cidades sagradas de Mecca e Medina, tradicionalmente fechadas aos não-Muçulmanos, a presença de soldados Americanos em qualquer lugar na península Arábica (mesmo se sua presença era com a permissão do governo Saudita) poderia ser descrita como uma profanação, uma violação da diretriz orientadora do Profeta no leito de morte para 'banir os pagãos da Península Arábica'. Bin Laden estava elaborando nas teorias de seu uma-vez mentor Abdullah Azzam, o pai intelectual da Al Qaeda. Azzam era um Islamista Palestino que fêz seu caminho ao Afeganistão através da Arábia Saudita e estabeleceu o assim-chamado Bureau de Serviços para canalizar a juventude Arabe para a jihad Afghã. Quando Azzam traçou seu trajeto pessoal da militancia Palestina ao jihadismo pan-Islamico universal, ele escreveu um tratado influente chamado 'Defesa das Terras Muçulmanas'. Nele, Azzam argumentava que nem um único punhado de território Muçulmano em qualquer lugar poderia ser cedido ao inimigo 'porque a terra pertence à Allah e ao Islã'. Embora Azzam nunca o reconhecesse, seu conto sobre a propriedade divina das terras Muçulmanas foi influenciado provavelmente - inconscientemente, de certo - pelas reivindicações Sionista-religiosas sobre a sacralidade da Terra de Israel. [No Brasil - um país fundamentalmente Católico, esse espúrio governo Lula cedeu a soberania Brasileira para a instalação de um verdadeiro Enclave Arabe em Foz do Iguaçu, perto do centro financeiro de São Paulo, onde é grande a presença da comunidade Sírio-Libanesa]. Quando veio à matança dos civis, o pensamento de bin Laden desenvolveu-se mais gradualmente. Nos primeiros pronunciamentos, antes do 11/9, ele falou como se a matança de mulheres e crianças era inerentemente uma atrocidade. 'Nem deve alguém esquecer-se', ele admoestou um entrevistador em 1996, 'o deliberado e premeditado lançamento de bombas H (sic) em cidades com suas populações inteiras de crianças, de pessoas idosas e de mulheres, como foi o caso com Hiroshima e Nagasaki'. Após o 11/9, entretanto, o argumento mudou. Agora bin Laden começou a sugerir que os civis Americanos eram um jogo justo. Ele não podia argumentar que como os Israelenses, todos os Americanos estavam sujeitos ao serviço militar obrigatório. Ao invés ele propôs que porque 'o povo Americano é aquele que escolhe seu governo por sua própria vontade livre', e porque 'ele têm a capacidade e a escolha de recusar as políticas de seu governo', os ataques em civis Americanos eram justificados. Votar representava agora o papel para os Americanos o que o serviço militar representava no caso dos Israelenses: o passo ativo transformando civis em jogo justo. Tal apelação à responsabilidade coletiva era, entretanto, consideravelmente fraca em termos legais Islamicos. Podia bastar para as auto-justificativas gravadas de bin Laden, e podia salvar as consciências dos potenciais jihadistas esperando juntar-se às fileiras da Al Qaeda. Mas nunca satisfaria aos sérios estudantes da lei Islamica classica, que acharam os ataques do 11/9 problematicos de uma perspectiva legal Islamica. Na Arábia Saudita em particular, radicais academicos Muçulmanos com muito mais aprendizagem do que bin Laden procuraram desenvolver justificações legalmente persuasivas para a matança de civis. Provavelmente o esforço mais sofisticado de um ponto de vista legal é um documento intitulado 'Um Tratado Sobre a Lei do Uso de Armas de Destruição em Massa Contra os Não-crentes', escrito em 2003 por um brilhante dissidente Saudita nomeado Sheik Nasir bin Hamad al-Fahd. (Fahd, um teorista antes que um ativista, está atualmente de volta na prisão, como tem ficado fora e dentro por quase uma década). O tratado começa com a suposição que os Muçulmanos do mundo estão sob ataque. Mas como os Muçulmanos de hoje podem defender-se, dada sua inferioridade militar? A resposta de Fahd é que, se eles não tiverem outra escolha, podem usar todos os meios necessários - incluindo os métodos que de outra maneira poderiam violar as leis da jihad. 'Se os não-crentes podem ser repelidos ... somente usando armas de destruição em massa, então 'seu uso é permissível, mesmo se você os matar sem exceção'. A fim de que seu argumento não se provasse demasiado, Fahd temperou-o pela reivindicação que os Muçulmanos que lutam a jihad não podem infligir desproporcionalmente mais dano no inimigo do que o inimigo infligia neles. Isso levanta a questão da extensão da culpa Americana. 'Alguns Irmãos acrescentaram o número dos Muçulmanos matados diretamente ou indiretamente por armas [Americanas] e vieram com uma mostra de quase 10 milhões de pessoas', o tratado declara. Este total, Fahd conclui, autorizaria o uso de armas de destruição em massa para matar 10 milhões de Americanos: na verdade, 'ela seria permissível sem nenhuma necessidade para um argumento [legal] adicional', (o número nunca é explicado ou analisado, e você pode supor que ele significava corresponder muito aproximadamente à população de Nova York). Os argumentos de Fahd dificilmente sentam-se com as discussões Islamicas clássicas das leis da jihad. A lei Islamica clássica nunca diz explicitamente que as mulheres e as crianças podem ser alvos intencionais se essa for a única maneira de ganhar a jihad. Ela não permite violações da lei apenas porque o inimigo quebrou as regras ou matou muitos Muçulmanos. Assim o tratado deve retroceder em qualquer evidência que ele pode agrupar das fontes clássicas que parece modificar as regras básicas. A catapulta ergue sua cabeça e é citada como o precedente para a matança não-específica. O direito para lutar mesmo quando reféns Muçulmanos podem ser matados é exposto como a prova da permissibilidade dos danos colaterais quando não há nenhuma outra escolha. Os argumentos legais em uso aqui são mais fortes do que os pêsos-feitos de bin Laden, mas eles, também, provavelmente não seriam suficientes por si próprios para justificar o desvio das tradições legais da jihad feito pelos jihadistas de hoje. A noção de que é direito porque é necessário está fazendo o trabalho real, e argumentos legais fora-de-moda estão seguindo sozinhos. Não é nenhum acidente que o argumento da necessidade foi tão proeminente na moderna escrita Ocidental sobre a guerra moderna em geral e sobre a bomba nuclear em particular. Se a tecnologia da destruição em massa puder ser exportada, por que não a justificação que vem com ela? Dentro do mundo do Islã radical, há aqueles que acreditam que a erosão das leis da jihad foi demasiado longe. Há relatos da dificuldade de recrutamento de candidatos estrangeiros para as missões suicidas dirigidas em civis Iraquianos. O debate sobre como a jihad pode ser promovida não está acima de quaisquer meios. Mas é um fato inevitável que as restrições clássicas na matança de mulheres, crianças e Muçulmanos na jihad foram profundamente minadas na última década. V. Se as leis de guerra Islamicas estão sob revisão, ou ao menos assunto de intenso debate, o que isso significa para a questão da bomba Islamica? A resposta é que a sanção religiosa de expansão para a violência uma vez pensada inaceitável abre o caminho para novos tipos de violência a serem introduzidos e vistos como legítimos por sua vez. Primeiro mulheres e crianças Israelenses tornaram-se alvos aceitáveis; então os Americanos; então os Shiitas; e agora os Sunnitas de generosa ortodoxia. Pareceria que ninguém está fora dos limites. É conseqüentemente agora possível imaginar que os princípios Islamicos clássicos que governam a guerra não estariam sendo aplicados mesmo por um regime Islamico auto-consciente decidindo quando e se detonar um dispositivo nuclear. A tradicional proibição na matança de mulheres, crianças e companheiros Muçulmanos faria um bem ao proibir a maioria de usos potenciais do poder nuclear por um estado ator sinceramente Islamico. Enquanto aquelas proibições se corroeram, o reassegurar que poderia proporcionar por compromissos Islamicos de um estado se desvaneceram. Isto significa que um estado Islamico nuclear estaria ao menos tão disposto a usar suas armas quanto um estado não-Islamico comparável. Mas estaria um estado Islamico preparado para levar a jihad ao inimigo mesmo se ela resultasse num suicídio coletivo com a destruição do estado e de seus cidadãos? Se os líderes do Irã ou alguns futuros líderes de uma radicalizada Arábia Saudita nuclear compartilharam a aspiração ao martírio de tantos novos jihadistas em torno do mundo, poderiam eles estar preparados para atacar Israel ou os Estados Unidos, mesmo se o resultado inevitável fosse o martírio de seus povos inteiros? A resposta depende em grande parte sobre se você considera o Islã suscetível ao tipo do pensamento apocalíptico e milenar que pôde conduzir a povos inteiros, antes que indivíduos justos, ao comportamento suicida. É importante notar que para toda sua conversa da guerra entre civilizações, bin Laden nunca falou do fim dos dias. Para ele, a batalha entre Muçulmanos e infiéis é parte da vida humana terrena, e tem estado na verdade conosco desde os dias do próprio Profeta. A guerra se intensifica e diminui com o tempo, mas não é algo que ocorre fora do tempo ou com a expectativa de que o tempo parará. Bin Laden e seus simpatizantes querem re-estabelecer o califado e governar o mundo Muçulmano, mas ao contrário de alguns movimentos iniciais dentro do Islã Sunnita, eles não declararam seu líder como o mahdi, ou guiado, cujo aparecimento iria ultimar numa idade dourada de justiça e paz a serem seguidas pelo Dia do Julgamento. Desta perspectiva, a destruição total da civilização seria um erro, não o cumprimento do plano divino. Mesmo os teoristas mais radicais Sunnitas da jihad invocam uma passagem do Korão de acordo com a qual a própria civilização - 'as colheitas e o gado' - não deve e não pode ser destruída completamente. Bin Laden pode parecer ter poucos escrúpulos sobre a matança de milhões de Americanos ou de outros Ocidentais. Ele bem poderia usar um dispositivo nuclear se achasse que não haveria nenhum inimigo para que os Estados Unidos bombardeassem em retaliação. Mas mesmo ele não estaria preparado para desencadear uma conflagração nuclear global na expectativa que uma ordem melhor emergiria uma vez que muitos milhões de Muçulmanos e infiéis morreram. (Bin Laden clamou para que os Muçulmanos adquirissem armas nucleares, e nos 1990's reportadamente tentou adquirí-las ele mesmo - mas há pouca evidência concreta que ele fêz esforços subseqüentes nesse sentido). Com respeito à escatologia Shiita, há uma razão maior para preocupação. O Shiismo do Irã é da variedade 'Décima Segunda', assim chamada porque o 12° iman na linha de sucessão do Profeta desapareceu num estado de ocultação - ou sendo escondido - do qual se espera retornar como o mahdi. O Ayatollah Khomeini representou os sobre-tons messianicos desta opinião durante a revolução Iraniana, em que alguns de seus seguidores foram tão distante a respeito da sugestão que ele poderia ser o imam de retorno. A milícia Shiita Moktada al-Sadr no Iraque é chamada Exército do Mahdi. Recentemente, o presidente do Irã, Mahmoud Ahmadinejad, contribuiu ao foco renovado no mahdi, dizendo publicamente que a missão da revolução Islamica no Irã é pavimentar o caminho para o retorno do mahdi, visitando a mesquita em Jamkaran, nos arredores de Qom, onde, de acordo com uma tradição, o imam desaparecido foi visto por último. Alguns relatos sugerem que a religião da juventude no Irã focalizou cada vez mais na veneração do imam desaparecido. O Islã tem uma visão do fim dos dias, com guerras entre os fiéis e as tribos de Gog e Magog (Yuj e Majuj em sua encarnação Arabe). O 12° Shiismo é, em seu núcleo, uma fé escatológica, focalizada no retorno final do imam-mahdi, que restaurará os Shiitas a seu devido lugar e redimirá suas gerações de sofrer. Desde que o imam desaparecido é por tradição um ser humano que nunca morreu, mas remanesce oculto, acredita-se também que afete o curso dos eventos mesmo de seu lugar escondido. E a tradição Shiita preenche o retrato do retorno do mahdi com uma elaborada conta de sinais que anunciará o evento, incluindo mensageiros avançados, terremotos e chacinas. Mas a crença na redenção - mesmo acompanhada por guerras e por morte e a derrota dos infiéis - não necessita se traduzir num impulso atual para criar uma crise violenta que precipitasse a situação messianica. Como suas contrapartes Judaicas, as autoridades religiosas Shiitas procuraram tradicionalmente resistir à especulação sobre a iminencia de um retorno messianico. O pensamento messianico Shiita é menos focalizado do que sua contraparte messianica Cristã em gerar a crise global e em deixar Deus escolher as coisas. Khomeini ele mesmo acreditou que o advento do mahdi poderia ser apressado - mas pela justiça social, não provocando a guerra. Isto pô-lo no lado ativista do ensino Shiita sobre o mahdi, muito porque ele era também um ativista sobre o exercício do poder mundial pelos mullahs. Um slogan revolucionário popular incitou a vinda do imam mas afirmou que Khomeini governaria ao lado dele. Outros pensadores Shiitas, por contraste, assumem um exame mais fatalista, e preferem acreditar que a vinda do mahdi não pode ser apressada pela atividade humana - uma visão que corresponda frouxamente à opinião do Ayatollah Ali al-Sistani, no que diz respeito ao Iraque e em outra parte, que os cléricos não devem eles mesmos governar. Uma pequena e semi-secreta organização Iraniana, a Sociedade Hojjatiya, foi proibida e perseguida pelo governo de Khomeini em parte por sua visão aquiescida que a chegada do mahdi não poderia ser apressada. Ahmadinejad não é o único ou mesmo o mais importante jogador no jogo nuclear do Irã. O líder supremo, o Ayatollah Khamenei, ainda toma as decisões finais em armamentos e outras matérias, e há numerosas facções no país com interesses, ideologias e objetivos opostos. Não obstante, Ahmadinejad tem de certa forma sucedido em fazer a questão nuclear sua própria, e em conseqüência suas visões pessoais sobre o fim dos dias têm sido assunto de muita especulação e insinuação, dentro e fora do Irã. O acadêmico do Oriente Médio Bernard Lewis, numa recente coluna do Wall Street Journal, sugeriu obscura e sem muita evidência que Ahmadinejad poderia estar planejando um ataque nuclear em Israel para a Noite do Poder (este ano caiu em 22 de Agosto), quando o Profeta Maomé fêz sua mística viagem à Mesquita Mais Afastada, associada na tradição com a al-Aqsa em Jerusalem. Os boatos, possivelmente propagados por inimigos de Ahmadinejad, ligaram-no à proscrita Hojjatiya - uma ligação equivocadamente interpretada fora do Irã como a evidência que ele poderia querer trazer de volta o imam pela violência, antes que ele pudesse preferir esperar piedosamente e se preparar para o retorno eventual do imam em sua própria programação. É certamente impossível calibrar perfeitamente os sentimentos religiosos do homem. Contudo a ausência relativa de uma tendência contemporanea Shiita ao limite messianico sugere que a ênfase recente de Ahmadinejad no mahdi pode ser interpretada mais em termos de uma tentativa de resumir o legado de Khomeini e o momento revolucionário do Irã do que como um voluntariedade desesperada de trazer a nação à beira da guerra. Quando Ahmadinejad invocou o mahdi em sua agora-famosa carta a George Bush, ele pareceu usar a doutrina em termos ecumenicos, enfatizando a tradição Islamica que Jesus - reverenciado como um profeta, ainda que não como o filho de Deus - retornará ao lado do mahdi e governará em consonancia com ele. Assim embora um messianismo renovado Shiita críe algum motivo de preocupação sobre os usos potenciais de uma bomba Iraniana - em particular porque sugere que Ahmadinejad pode ser mais um utopista do que um realista - é quase certamente um erro antecipar que o Irã usaria seu poder nuclear em uma maneira que provoque a retaliação em grande-escala e assegure a auto-destruição. Os líderes Iranianos têm estado mais do que prontos para sacrificar seus próprios cidadãos em grandes números. Durante a guerra Irã-Iraque, os esforços principais foram em recrutar meninos novos às milícias Basij, que foram então enviadas às linhas de frente no que eram essencialmente missões suicidas. A religião fêz a parte central em motivar os jovens soldados, e é razoável acreditar que a religião ajudou a salvar as consciencias daqueles que requisitaram estas crianças na batalha. Contudo mesmo este descartar do valor da vida humana - numa guerra iniciada por Saddam Hussein, não pelo Irã - não satisfez voluntariamente colocando uma nação inteira em risco. Ahmadinejad certamente compreende as conseqüências de usar uma bomba nuclear, e o Islã Shiita, mesmo em sua encarnação messianica, ainda não satisfaz o convite para a retaliação nuclear e engendrar o suicídio coletivo. VI. Estas preocupações sobre uma bomba Islamica levantam a questão de por que nós confiamos em toda nação com o poder que uma capacidade nuclear confere. Por que, por exemplo, nós confiamos em nós mesmos Americanos, dado que nós remanescemos a única nação realmente a ter usado armas nucleares? A resposta padrão a por que nós mantemos nossas bombas nucleares - uma resposta desenvolvida durante a Guerra Fria - é que nós devemos ter a capacidade para deter qualquer um que pode nos atacar primeiro. A promessa da destruição mutuamente assegurada era seu próprio tipo de pacto coletivo, ainda que um supõe que ambos os lados não acionarão o botão. Isso é porque, durante todo o auge do movimento unilateral do desarmamento, os críticos desta justificação indicaram que nossa ameaça era somente crível se nós, de fato, formos preparados para matar milhões de civis num rápido ato de retaliação. Se este tipo de matança fosse moralmente injustificada, era seu argumento, então a ameaça para usá-lo era também imoral. A verdade é que nós Americanos mantivemos a nossa capacidade nuclear não somente como uma questão de dissuasão mas também para manter nossa própria posição estratégica global. Se nós não quisermos estados Islamicos - ou qualquer outro para esse assunto - à ter uma capacidade nuclear, não é necessariamente porque nós os consideramos especialmente prováveis de trazer sua própria destruição usando-a. É, ao invés, que nós não queremos ceder algum pedaço substancial de nosso próprio poder global à eles. Este princípio - se for um princípio - repousa atrás da estratégia geral que é encaixada no tratado internacional de não-proliferação nuclear. Todos envolvidos compreendem que se qualquer governo obtivesse a chance de adquirir o poder nuclear antes que os outros membros do tratado tivessem uma chance de observar e impor sanções, ele saltaria na oportunidade. Assim o regime de não-proliferação não é e não poderia nunca ser baseado em algum princípio de boa-vontade internacional. Mas ele não segue que os Estados Unidos e seus aliados devem simplesmente aceitar o desenvolvimento da tecnologia nuclear por qualquer um. Deve ser relevante para nossas deliberações que um candidato particular é nosso inimigo. Quando ela vem de estados Islamicos, há uma séria razão para preocupar-se que, agora e no futuro imediatamente previsível, o sentimento anti-Americano popular é especialmente provável de representar um papel importante na formação da política externa. Pelos próximos 25-anos, é concebível e certamente desejável que o Islamismo e o anti-Americanismo possam estar desconectados. Mas nós devemos ser honestos e reconhecer que no curto prazo pelo menos, a estratégia de democratização dos Estados Unidos não fez quase nada para reduzir o anti-Americanismo Islamista, seja Shiita ou Sunnita - isto apesar do fato que a mesma estratégia beneficiou Islamistas através da região permitindo-os concorrer para e se incorporar ao governo. Muita da razão para este enlace próximo entre Islamismo e anti-Americanismo vem do Irã. Como um inimigo dos Estados Unidos, que tem trabalhado consistentemente contra os interesses Americanos, o Irã está numa categoria per si, quase empatado com a Coreia do Norte, o outro membro ainda na linha central do 'eixo do mal' do Presidente Bush. Neste caso, os motivos do Irã foram principalmente Islamico-ideológicos, e não pragmáticos. Por muitos anos sob o Xá, o Irã era um aliado Americano natural - precisamente porque era Shiita e não-Árabe, e incômodamente perto da União Soviética e de sua fantasia de um porto de água-quente. Mesmo após a revolução de 1979 e a crise dos reféns, é possível que os Estados Unidos reabririam eventualmente as relações com um Irã declaradamente Islamico se o governo tivesse abrandado seu anti-Americanismo. Os Estados Unidos nunca fizeram do secularismo uma condição de amizade. Eles estavam inteiramente preparados para apoiar estados Islamicos como a Arábia Saudita, e mesmo usar a religião para cimentar a aliança anti-Comunista durante a Guerra Fria. Os Islamistas Shiitas Iraquianos têm estado dispostos a trabalhar ao lado dos Americanos, e os Estados Unidos têm em retorno tratado-os como seus aliados, democraticamente escolhidos pelo eleitorado Iraquiano. O anti-Americanismo Islamista é o legado direto do sucesso do Ayatollah Khomeini em casar a fé Islamica ao anti-imperialismo que faz a 'Morte à América' um canto religioso, não apenas um slogan político. Certamente os Estados Unidos não eram inocentes. Fizeram tudo que poderiam para se abrir à carga imperialista, incluindo, no Irã, apoiar o famoso contra-golpe de 1953 que removeu do poder o primeiro primeiro-ministro democraticamente legitimado do Irã, Mohammed Mossadegh. Islamistas contemporaneos podem também apontar o continuado apôio hipocrítico da América de regimes autoritários regionais. O anti-Americanismo Islamista Iraniano-enraizado trabalhou distante melhor do que seus idealizadores poderiam ter imaginado, espalhando-se à Islamistas Sunnitas que têm pouco amor a perder para o Irã. A união de Islamismo e de anti-Americanismo será considerada provavelmente pela história como a conseqüência mais significativa da revolução Iraniana. O anti-Americanismo transformou-se num grampo dos sermões Islamistas e das postagens da Internet, uma ferramenta eficaz para dirigir para o movimento jovens irritados que não puderam naturalmente ser dirigidos à religião. O bin Ladenismo, neste sentido, deve muito à revolução Iraniana mesmo que a Al Qaeda nunca tenha sido um aliado direto do Irã. O apôio dos Estados Unidos à Israel foi sempre uma parte importante do argumento para o anti-Americanismo Islamista, mas hoje ele não é de maneira nenhuma um componente necessário. Se o apôio dos Estados Unidos à Israel fosse se enfraquecer, a presença Americana no Iraque e em outra parte no golfo substituiria fàcilmente como uma base para a inimizade. Os Estados Unidos têm conseqüentemente forte razão para obstruir seu inimigo Irã de adquirir armas nucleares - não simplesmente porque o Irã procurará se transformar num poder regional maior, como toda nação desejaria, mas porque a República Islamica do Irã como constituída atualmente é definitivamente anti-Americana. Não necessita haver uma ameaça direta do primeiro uso Iraniano contra os Estados Unidos ou Israel para esta razão pesar pesadamente. Um Irã nuclear será um inimigo mais forte e mais eficaz em perseguir políticas anti-Americanas sob a bandeira do Islã. Isso não mudará até que o estado Iraniano abandone sua identidade Islamica ou sua associação entre o Islã e o anti-Americanismo. A ânsia do Irã para adquirir a capacidade nuclear não necessita ser um resultado de uma motivação particularmente Islamica, mas se e quando o Irã tiver a bomba, de seu poder realçado e o prestígio será emprestado certamente às políticas que ele concebe como promovendo o interesse Islamico. Se a força, a negociação ou alguma combinação são o trajeto direito a fazer o Irã de se tornar nuclear é naturalmente uma enorme questão importante. Ela gira sobre muitos fatos incertos, como o progresso verdadeiro do programa nuclear do Irã e quanto ele pode ser afetado pelo ataque aéreo; a capacidade e a vontade do Irã retaliar contra um ataque; se há alguma possibilidade do Irã responder às negociações; e a capacidade dos Estados Unidos de suportar alguma retaliação quando 150.000 tropas dos Estados Unidos estiverem no Iraque. Como nós temos aprendido recentemente no Iraque, não é bastante achar que você tem uma boa razão para ir à guerra - você deve também ter uma compreensão realística dos custos práticos e morais de coisas que horrivelmente dão errado. Toda a escolha, porém, deve ser feita contra o pano-de-fundo da realidade que o governo Islamico do Irã é não somente improvável de desmoronar logo - ele é também muito improvável tornar-se menos anti-Americano no futuro próximo. O mesmo, infelizmente, é verdadeiro dos movimentos Islamistas do mundo, para quem o anti-Americanismo remanesce um grito reunido e um princípio de crença. Talvez a promoção da democracia na região, perseguida consistentemente pelos Estados Unidos a longo prazo, possa algum dia permitir a ascensão de líderes cujo Islamismo seja moderado pela necessidade de satisfazer necessidades domésticas aos seus constituintes - e que se abstêm do anti-Americanismo como desperdiçador e desatinado. O Iraque foi o teste de exemplo de se esta mudança poderia ocorrer a curto prazo. Mas nós falhamos em fazer o trabalho da experiência e demos aos políticos Islamistas do Iraque, tanto Shiitas como Sunnitas, amplo terreno para continuar a retórica anti-Americana que lhes vem tão fàcilmente. Na vigília de nossa trágica má-administração do Iraque, nós somos certamente uma geração ou mais de uma desconexão do Islamismo e anti-Americanismo, se for ocorrer em tudo. E o próprio Islamismo não mostra nenhum sinal de estar se desvanecendo como uma força social ou política. Isso significa que o melhor que nós podemos esperar em estados Islamicos nucleares no próximo mandato é um ditador racional como Pervez Musharraf do Paquistão, que vê seu pão amanteigado no lado de uma aliança com o Ocidente. Tais governantes podem ser muito fortes e podem trazer a estabilidade, mas nós também sabemos que seu governo (ou reino) promovem a oposição Islamista, com seus sobre-tons frequentemente violentos. Quando tais governantes morrem ou de outra maneira caem do poder, os Islamistas poderão se posicionar para usar o poder internacional conferido por armas nucleares para perseguir seus próprios fins - fins por agora esmagadoramente parecendo ser anti-Americanos. Nada disso é inerente na estrutura do próprio Islã. O Islã contém um rico e multivocal conjunto de tradições e de idéias, suscetível de ser usado pelos bons ou pelos doentes, para a restrição ou a destruição. Esta flexibilidade interpretiva - igualmente característica das outras grandes religiões do mundo - não rouba ao Islã sua distintividade. Uma bomba Islamica não seria a mesma como uma bomba nacionalista de um estado de maioria de Muçulmanos, nem ela seria a mesma que uma bomba Cristã ou Judaica. Mas seu papel na história dependerá, finalmente, do significado que os Muçulmanos lhe derem, e os usos a que eles puserem sua fé e suas potencialidades. Ao confrontar a possibilidade da bomba Islamica, nós 'Muçulmanos e não-Muçulmanos igualmente' necessitamos lembrar que o Islã existe ambos como um sistema ideal de moral e de valores e como uma força que motiva os atuais povos que vivem hoje, com todas as fraquezas e imperfeições que nos fazem humanos. ESTADOS UNIDOS E FRANÇA SALIENTAM INICIATIVAS DIPLOMÁTICAS CONTRA IRÃ Sexta-feira, 21 de Setembro de 2007 WASHINGTON, Estados Unidos (Reuters) - Os Estados Unidos e a França salientaram na Sexta-feira seus esforços diplomáticos contra o suposto programa de armas nucleares do Irã, enquanto potências ocidentais se reuniam para discutir um novo pacote de sanções da ONU ao país. O chanceler Francês, Bernard Kouchner, que no Domingo sugeriu que o mundo se preparasse para uma guerra contra o Irã, mas depois recuou, enfatizou as conversações européias com Teerã bem como a possibilidade de novas ações da ONU ou da UE contra a República Islâmica. Os países ocidentais, que suspeitam do desenvolvimento de armas atômicas pelo Irã, exigem que o país suspenda seu programa de enriquecimento, um processo que pode gerar combustível para bombas, mas também para usinas nucleares civis - o que Teerã diz ser o caso. Representantes dos cinco membros permanentes do Conselho de Segurança (EUA, Rússia, China, França e Grã-Bretanha), mais a Alemanha, se reuniram na Sexta-feira em Washington para discutir o esboço de um terceiro pacote de sanções da ONU contra Teerã. "É importante notar que estabelecemos uma trilha diplomática que inclui a negociação como meio preferido pelo qual resolver esta questão", disse a Secretária Norte-americana de Estado, Condoleezza Rice, em entrevista coletiva junto com Kouchner. "Vamos buscar novas resoluções no Conselho de Segurança da ONU caso o Irã não tome a trilha da negociação", acrescentou Rice, lembrando que o Conselho de Segurança já congelou bens e proibiu a concessão de vistos para Iranianos no passado. "Há várias formas para que possamos ampliar esses esforços". Em 23 de Dezembro, o Conselho de Segurança impôs sanções comerciais aos programas nuclear e de mísseis do país. Em 24 de Março, um novo pacote congelou os bens de 28 instituições, empresas e indivíduos e proibiu que Teerã exporte armas. Enquanto EUA, França e Grã-Bretanha defendem sanções mais duras, China e Rússia, que também têm poder de veto no Conselho de Segurança, são contra. Outros países europeus também se mostram refratários a novas sanções. KIRCHNER PEDIRÁ À ONU QUE ESCLAREÇA ATENTADO CONTRA AMIA Sábado, 22 de Setembro de 2007 BUENOS AIRES, Argentina (EFE) - O Presidente Argentino, Néstor Kirchner, defendeu hoje sua decidão de reivindicar à ONU, durante a Assembléia Geral da organização em Nova York, que se esclareça o atentado de 1994 contra a sede da Associação Mutual Israelita Argentina (Amia) em Buenos Aires. Kirchner afirmou hoje à agência estatal "Télam" que "a convivência dos países no mundo torna necessário que se respeite o Estado de Direito" e disse que as nações "têm que contestar as rogatórias que são pedidas a elas". "Assim como defendo o multilateralismo e rejeitei fortemente a invasão ao Iraque, também peço que entre todos os países a Justiça possa funcionar", ressaltou Kirchner, que viaja esta noite aos Estados Unidos para participar da Assembléia da ONU, na próxima Terça-feira. "Não tem que incomodar ninguém, porque é apenas um pedido de ajuda na busca de verdade e na busca por justiça", afirmou o chefe de Gabinete Argentino, Alberto Fernández, à rádio "Del Plata". "O que está claro é que o presidente reivindicou e reivindica sempre toda a colaboração de quem deva colaborar para saber o que aconteceu nesse atentado espantoso que levou a vida de mais de 80 pessoas", afirmou Fernández. As declarações foram feitas depois que o encarregado de negócios da Embaixada do Irã em Buenos Aires, Mohsen Baharvand, advertiu que se a Argentina acusar o país pelo atentando à sede da Amia considerará esta ação como um sinal de que é a favor de uma "guerra" contra os Iranianos. Segundo a imprensa Argentina, a Chancelaria Argentina convocou na Sexta-feira Baharvand para expressar a ele que a Argentina considera "inaceitáveis" suas observações, divulgadas pelo jornal "Clarín". O atentado cometido em 18 de Julho de 1994 contra a sede da Amia deixou 85 mortos. Em Novembro de 2006, um juiz Argentino ordenou a captura internacional de oito Iranianos, entre eles o ex-presidente Hashemi Rafsanjani, e de um Libanês, com base em um pedido da Promotoria, que considera que o Irã encomendou o ataque ao grupo Islâmico Hezbollah. O Irã se negou a entregar os requeridos pela Justiça Argentina e apelou na Interpol da decisão da Polícia internacional para que se dê prioridade à busca dos nove acusados. Baharvand, no entanto, negou que o Irã se recuse a colaborar na investigação do atentado. Em 1992, dois anos antes do atentado contra a Amia, um atentado destruiu a Embaixada de Israel em Buenos Aires, deixando 29 mortos. A PRIMEIRA GUERRA MUNDIAL | A SEGUNDA GUERRA MUNDIAL | A TERCEIRA GUERRA MUNDIAL | AVISO: Este programa é protegido por leis de copyright e tratados internacionais. A reprodução ou distribuição não autorizadas deste programa, ou de qualquer parte dele, pode resultar em penas civis e criminais severas, que serão aplicadas na extensão máxima da lei.  |