La energía nuclear

> Bien, segun parece en este tema [de la energía nuclear] hay dos puntos de vista; el

> ecologista, segun el cual las centrales producen cantidades de

> materiales radiactivos peligrosos para la vida

Como muchas otras industrias que producen sustancias toxicas como

parte de sus residuos, o CO2 (efecto invernadero), o NOx (smog), o

SO2 (lluvia acida), ....

> que lo son durante miles de años,

A diferencia de los residuos quimicos venenosos que lo son por

siempre

>Bueno puede que algunos pero eso es un problema de la industria

> quimica no de la electrica no?

Pues no exactamente. Primero, solo queria poner de manifiesto que

practicamente toda actividad humana tiene efectos sobre el entorno.

Pero si nos cenyimos a la energia electrica, la producida mediante la

combustion del carbon libera muchisimo mas uranio a la atmosfera que

la energia nuclear, y ademas, anualmente, libera toneladas de CO2, NOx

y SO2.

Aqui van algunos datos: Durante 1993 y en todo el mundo, las fuentes

moviles generaron 4411.0 millones de toneladas de CO2 y refinerias,

plantas electricas y calorificas emitieron 8265.2 millones de toneladas,

(hay aun muchas mas fuentes humanas de CO2). En la OCDE se emitieron

42.0 millones de toneladas de SOx, 39.5 millones de toneladas de NOx y

149.2 millones de toneladas de CO.

Por el contrario se prevee que despues de 40 años de funcionamiento,

las centrales nucleares españolas habrán generado solo 11870 m3 de

residuos de alta actividad.

> Ya ya pero que no emiten radiacion gamma, ni particulas beta, ni

> las alfa (que estas hasta deben doler :-) ), ademas, entre los

> seres vivos de este planeta ;-) hay algunos que ¡hasta respiran

> alguna de esas sustancias!!!

Vayamos por partes. Las particulas alfa son incapaces de

atravesar una simple hoja de papel, asi que de doler, doler, no

duelen mucho. De hecho estando a 5 cm de una fuente de particulas

alfa no te llegaria ninguna, el aire las frena de sobras. Asi que

estas descartadas.

Las particulas beta son algo mas penetrantes, pero una simple

lamina de aluminio de unos 5 mm las frena completamente asi que

tampoco hay que preocuparse mucho por ellas. Otras que van fuera.

Con los fotones gamma, la cosa ya cambia. Es una radiacion muy

penetrante y necesitan blindajes mas gruesos. De todos modos, con

unos pocos cm de plomo lo resuelves, o si quieres con unos 4 o 5

metros de agua tienes mas que suficiente. Ahi esta la gracia de las

piscinas de enfriamiento de las centrales nucleares, ademas de

refrigerar el combustible gastado, lo blindan perfectamente.

En cuanto a lo de respirar o no respirar esas sustancias, TODOS

las respiramos y TODOS estamos afectados por ellas, eso es la

radiactividad natural. Cada segundo unos 40000 nucleos de tu cuerpo

se desintegran y esas radiaciones contribuyen a la dosis efectiva

anual que es de unos 2.4 mSv (aunque hay fuertes variaciones en

funcion del entorno geografico)

> para los cuales no existe medio de "neutralizacion y/o reciclaje"

Pueden contemplarse tecnicas de reprocesado, particion y

transmutacion

> Si ya... disolver en acido, diluir, cortar, vitrificar... que

> no solucionan el problema radioactivo pues no afectan a los nucleos

> y en cambio crean el problema añadido de las plantas de

> reprocesamiento...

No, no. Esta tecnicas son muchisimo mas eficaces de lo que te

imaginas. Al reprocesar, extraes el uranio no quemado y el plutonio

no quemado que vuelve a ser utilizados para fabricar nuevo

combustible. De modo que el nuevo residuo es MENOS radiactivo que el

inicial.

Al aplicar tecnicas de particion, separas los emisores beta menos

de los actinidos (emisores alfa de largiiiiisimo periodo). Si ahora

sometes a transmutacion los actinidos para generar emisores beta

menos te encuentras con que los residuos finales tienen periodos de

semidesintegracion muchisimo menores que los actinidos. A

diferencia de lo que argumentabas, SI que estas cambiando la

naturaleza de los nucleos y creas emisores de vida muchisimo mas

corta, y esto es una clara ventaja.

> ¿250.000 años? Tiempo necesario para reducir la radiactividad del

> plutonio a milésimas... bueno en todo caso no estaremos aqui ni

> nosotros ni nuestros hijos ¿no? ;-)

Muy cierto, pero esto no nos ha de impedir que consigamos una solucion

definitiva ahora. Hay un principio en la gestion de residuos

radiactivos que dice que hay que "limitar las cargas a las generaciones

futuras". Si nosotros nos beneficiamos de la energia nucleoelectrica,

somos nosotros los que debemos solucionar los retos que plantea, de modo

que nuestros tataranietos, (o como se llame), no tengan que

preocuparse. Es un principio bastante justo, y todas las agencias

nacionales de gestion de residuos lo tienen en cuenta.

> y que, como unica solucion se propone su almacenamiento bajo tierra

No es la unica solucion aunque es la mas aceptada entre los

diversos paises con centrales nucleares. De todos modos, aun podria

haber cambios en las politicas de gestion de residuos

> Si, lanzarlos al espacio o enterrarlos bajo el mar... ;-p

No creo que nadie haya planteado seriamente lanzarlos al espacio.

No hay ningun cohete suficientemente fiable como para hacer eso sin

riesgo de que alguna vez te caiga el residuo en la cabeza, y despues

el coste de lanzar al espacio toneladas y toneladas de residuos

seria enorme.

Lo de enterrarlos bajo el mar, no es exactamente eso. Hay

propuestas de enterrarlos en los limites de placas continentales,

donde una placa se interna por debajo de la corteza terrestre.
 
 

> ocurriendo que no existe metodo alguno para llevarlo a cabo con

> efectividad si se considera el tiempo geologico que es el que se

> debe considerar para el caso.

O si que existe, las tecnologias de Almacenamiento Geologico

Profundo (AGP) son capaces de garantizar el aislamiento de los

residuos de la Biosfera durante los periodos de tiempo requeridos por

los residuos radiactivos. Los sistemas multibarrera ideados para un

AGP (barrera, fisico-quimica, barrera de ingenieria y barrera

geologica) son capaces de confinar los residuos de manera fiable

durante miles de años.

> Amen de los problemas de seguridad y control de centrales e

> instalaciones y del uso militar de esta energia.

De hecho estos problemas tecnologicos estan resueltos pero sigue

trabajandose para reducir aun mas los riesgos.

> Que sea el proceso mejor considerado no quiere decir que sea el

> mejor, no hay formacion geologica totalmente estable un millon de

> anyos ni proceso que garantice la estabilidad de los residuos tanto

> tiempo.

Veamos.... Es que nadie dice que la formacion ha de estar

inalterada durante millones de años, ni que el residuo tenga que

permanecer estable durante todo este tiempo, por que no sera asi. De

lo que se trata es de RETRASAR el acceso de los radionuclidos a la

Biosfera, retrasarlo tanto, que cuando la alcancen sean totalmente

inofensivos. Cuando la capsula de los residuos falle, al cabo de unos

mil anyos de enterrarlos, y cuando el agua acceda a los residuos, que

tarde o temprano va acceder, empezaran a producirse toda una serie de

fenomenos de disolucion y precipitacion de copmbustible gastado y de

lo que se trata es de que estos procesos sean lentos y que el

transporte de solutos a traves de la barrera de ingenieria y de la

formacion geologica alojante sean aun mas lentos. Hay un monton de

estudios realizados, tanto ensayos de laboratorio como estudios

mediante modelos, que indican que el retraso inducido por las

barreras es de miles y miles de años. Lo que garantiza el

aislamiento. Mas aun, existen ciertos lugares del planeta en los que

en el pasado se produjeron de manera natural reacciones de fision; el

caso mas conocido es el del reactor nuclear natural de Oklo en Gabon.

Pues bien, esto sucedio hace unos 2000 millones de años y los

residuos radiactivos que se generaron de manera accidental y

natural siguen mas o menos en la misma formacion original, habiendose

dispersado muy poco. Y esto sin tomar precauciones especiales!!!! El

estudio de estos y otros "analogos naturales" nos indican que la

estrategia de AGP es totalmente factible.[1]

> Amen de que no creo que se pueda encontrar un sitio en el

> que se pueda instalar este tipo de emplazamientos... En Yucca que?

> otra vez campeon de enterramiento?

Yucca Mountain. Y no solo Yucca Mountain se estan haciendo

pruebas. De hecho, y hablando a titulo personal, no encuentro Yucca

Mountain como una de las mejores formaciones para albergar un AGP. Lo

que se hace en la WIPP en Nuevo Mejico me parece mejor.

> En la WIPP sólo se pueden almacenar residuos no comerciales, es

> decir militares ¿nop? Con lo que el problema sigue ahí...

Cierto, cierto, se almacenaran transuranidos procedentes del

reprocesado militar, (de hecho en EEUU no hay reprocesado civil, a

diferencia de Francia, Alemania, Inglaterra o Japon). Mi comentario iba

encaminado al tipo de formacion geologica hospedante. Yucca Mountain se

realiza en unas tobas volcanicas y siempre me habia parecido que un domo

salino (WIPP por ejemplo) o un macizo granitico eran mas estables.

> Por cierto que en Asse, Alemania, tb se entierra la chufa nuclear

> no?

Solo de media y baja actividad (miseria pura). Parecido a lo que se

hace en España en las instalaciones de El Cabril en Cordoba. Casi todos

los paises tiene instalaciones de este tipo. Lo que aun no existe es un

AGP real, solo algunas maquetas escala 1:1 en las que aun no hay

combustible gastado.
 
 

> ¿resueltos? bufff que bien!! por fin podre dormir tranquilo!!!

> :-) No, en serio, no creo que se pueda decir que esten resueltos

> por mas que se avance en la resolucion tecnica... En eso soy

> esceptico :-DDDD

Desde hace ya bastante, el uso de sistemas redundantes y

diversos, o sistemas de seguridad intrinseca, en las centrales

nucleares garantiza que la probabilidad de accidentes y sus posibles

consecuencias sean muy pequeñas. Los riesgos son inferiores a muchas

otras actividades humanas.

> Desde la postura oficial se viene minimizando el peligro de la

> radiacion siempre que se trabaje con ella con las debidas

> precauciones, se defiende la seguridad de los reactores y se

> recalcan los multiples usos pacificos de la energia atomica.

Yo no llamaria a eso una minimizacion del peligro sino un enfoque

realista. Las centrales nucleares trabajan con un monton de

salvaguardas tecnologicas para minimizar la probabilidad de un

accidente y para minimizar sus posibles consecuencias caso de

producirse. Cuando esto no se respecta, (caso Chernobil), puede pasar

lo que paso.

> Yo a eso lo llamo enfoque necesario. Ninguna medida es segura

> totalmente. Chernobil solo es el caso mas grave pero ha habido

> muchos mas y puede que haya otros...

En cierto modo si que necesario. Un analista de planta siempre

esta pensando: Que pasaria si esta valvula fallara? Que pasaria si

esta tuberia reventara? Como podriamos llevar al reactor a parada

segura? Como se minimizaria la degradacion del nucleo en caso de un

accidente muy severo? etc.... Todas estas cuestiones se plantean

rutinariamente y se les da la mejor solucion posible.
 
 

> Sin embargo, parecen obviarse las soluciones definitivas al

> problema de los residuos puesto que se propone el almacenaje

> geologico de estos si bien se reconoce que en las escalas de tiempo

> que habria que afrontar esta no es la solucion final.

Para la eliminacion de residuos de alta actividad pueden

contemplarse varias estrategias:

a) El tratamiento del residuo: reprocesado, particion y

transmutacion, o

b) El alamacenamiento geologico profundo

Con ambas puede darse respuesta al problema de los residuos

radiactivos, pero la opcion que se elija dependera de un monton de

factores economicos, sociales y politicos.

> No creo que esas estrategias sean definitivas...

Pues como argumentaba mas arriba, si que lo son. El retraso

inducido en el transporte de radionuclidos asegura que el impacto

radiologico va a ser minimo.

> Ahora yo me pregunto: ¿cual es el pto de vista esceptico sobre este

> problema?

No creo que exista algo parecido a eso? :-)

> PD- Me estoy refiriendo naturalmente a la fisión nuclear y casi

> olvidando el problema de la seguridad de las instalaciones (que viene a

> ser menor tras Three Mile Island, Chernobil y nuestra querida

> Vandellos I cerrada por una fusion parcial del nucleo el 19-10-89).

Ejem, tampoco te pases.... No me pongas en el mismo saco a TMI,

Chernobil y Vandellos I. En Vandellos I no se vio afectado el nucleo

y por lo tanto no hubo ninguna fusion parcial del nucleo. Esta

central se cerro a consecuencia de un incendio en la turbina de

vapor, no un incendio en el nucleo. Otro caso seria el de la central

francesa de Saint-Laurent (1980), casi gemela de Vandellos I (uranio

natural-grafito-gas), que sufrio danyo en el nucleo pero que no

libero radiactividad al ambiente.

> Ahhh, pues diselo al PAIS del 1?-10-89 de donde saque la

> info... de todas formas los reactores tipo Magnox tienen peligro de

> fuego cuando se interrumpe la refrigeracion :-)

Pues un cero como una casa para El Pais, y unu suspenso para ti

por fiarte de la prensa en temas nucleares (y lo mismo digo para

radio y television). En general no se asesora bien y dicen un monton

de tonterias.

Respecto al peligro de fuego. La cosa no es tan grave como

indicas. En caso de que falle todo, la circulacion por conveccion

natural junto con la parada del nucleo te asegura una minima

extraccion de calor y por lo tanto te evita sobrecalentamientos tal

altos que te creen algun fuego.
 
 

> Tb esta claro que la fiebre de la energia nuclear ha

> descendido y que la opinion publica esta muy concienciada sobre el

> riesgo nuclear, lo que no quita que la capacidad instalada, con

> moratoria o sin ella, siga ahi con las piscinas llenas :-)

Y funcionando correctamente :-)

> No todas... algunas estan paradas y a algunas les llega la

> jubilacion y a ver que pasa cuando haya que desmantelarlas ;-)

Ciertamente las centrales nucleares tienen que pararse de tanto

en tanto para la recarga de combustible, sustitucion de componentes,

transitorios en las lineas electricas, etc... Pero no veo el

problema. Respecto a la jubilacion, tampoco veo nada anormal nadie ha

dicho nunca que una central nuclear tenga que funcionar por siempre.

es logico que se jubilen las mas antiguas. Y en cuanto al

desmantelado, tampoco hay nada nuevo bajo el sol. Es una operacion

que se ha llevado a cabo en varios paises y en Espanya se esta

haciendo con Vandellos I.

[Interviene otro interlocutor]

> Ya. Algo parecido se podía leer hace 20 años en la documentación que

> entregaban a los visitantes en la CN de Almaraz. Los accidentes eran

> imposibles........

Esta claro que los accidentes no son imposibles. Y eso se aplica a toda

industria. En la industria nuclear, lo que se hace es hablar de riesgo

nuclear, esto es el producto de la probabilidad de un suceso por el daño

asociado a ese suceso. Como se trata ese riesgo, si de manera

determinista o de manera probabilista es algo bastante complejo. Pero el

resultado es asegurar un riesgo tolerable. Esto es, un riesgo aceptado

de manera rutinaria en cualquier otra actividad humana.

> 8-10-57. Incendio en el reactor Windscale Número Uno. Fallo humano.

> Vertidos a la atmósfera 20.000 curios de yodo-131. Actualmente los

> reactores uno y dos están encerrados en hormigón y enterrados.

> 4-10-66. Fusión parcial del núcleo de la central Enrico Fermi-1

> (vaya nombre eh? ;-) ) La causa... una pieza mal sujeta se soltó y

> anduvo errante por el fondo del reactor (un triangulito de circonio).

> Sin escape al exterior.

> 28-8-74. NS Mutsu, buque mercante nuclear japonés. Descubierto

> escape radiactivo en alta mar. Se utilizó para taponar la fuga arroz

> cocido y posteriormente calcetines viejos...¡tecnología punta! ;-)

> 22-3-75. Central de Browns Ferry. Comprobación de corrientes de

> aire bajo la sala de control... ¡con una vela! Una corriente impulsa la

> llama y prende la espuma plástica de la bandeja de los cables, el fuego

> se extendió e inutilizó los cinco sistemas redundantes de emergencia

> de refrigeración de la unidad Uno. Parada automática de las unidades

> Uno y Dos y desconexión de la red. Meses de reparaciones.

> 28-3-79. Central de Three Mile Island. Dañado el núcleo del reactor

> Número Dos de Three Mile Point. Fallos técnicos y humanos. Escape

> radiactivo a la atmósfera...

> Etc, etc...

(Comentario marginal, no habra salido esto publicado en El Pais,

¿verdad?. Conozco algunos de los casos, pero alguna de las informaciones

que das son bastante chocantes. ¿Lo del barco es veridico? :-) ).

De todos modos, esto liga en parte con lo que comentaba del riesgo

nuclear. Accidentes (o incidentes) han habido y lo mas problable es que

seguiran existiendo pero ¿es el riesgo aceptable? ¿Son ahora las

centrales mas seguras? ¿Ha evolucionado la tecnologia desde entonces? Mi

respuesta a las preguntas es si, si y si. Los primeros accidentes que

citas son casi de la prehistoria nuclear. Por ejemplo, Windscale se

refrigeraba por aire atmosferico en circuito abierto, esto hoy seria

impensable!! Por lo que dices el incendio de Browns Ferry (que no

conocia) se debio a falta de separacion fisica, (los sistemas

redundantes o diversos jamas deben estar en el mismo sitio), otra vez

esto hoy seria impensable. El caso de TMI se debio sobre todo a un

cumulo de errores humanos. Y en Chernobil parecia que sus operadores

quisieran suicidarse por como estaban manejando el reactor, un reactor

que podia trabajar en un regimen intrinsecamente inestable, (como

sucedio). En los paises occidentales un RBMK no podria funcionar nunca.

> Pero si intervengo en este tema, no es para hablar de

> seguridad, sino de eficiencia en términos económicos. Todos los

> cálculos que se hicieron en la época en que se construyeron las CNs, se

> basaban en una demanda de energía que crecía como la espuma. Un

> petróleo que en nuestros días estaría extinguido o tendría unos precios

> desorbitantes, y por supuesto, sin tener en cuenta el coste de

> deshacerse de los residuos, ni el del desmantelamiento de la central.

> Tampoco se tuvieron en cuenta esas "paradas de mantenimiento" ni los

> reforzamientos de las estructuras y medidas de seguridad

> adicionales.......al final: ¿a cuanto nos ha salido el Kw nuclear? ni

> se sabe, como lo pagamos todos en el recibo...Que vivan las

> compañías eléctricas!!. Si toda la pasta se hubiera dedicado a

> introducir medidas que produjeran ahorro en el consumidor final, creo

> que se hubiera hecho un uso mucho más eficiente de todos esos BILLONES.

Hummm... Te sorprenderia saber que el kWh nuclear es uno de mas

competitivos de todos? Pues asi suele ser en casi todos los paises con

centrales nucleares. Por ejemplo, en EEUU la energia electrica del

carbon junto con la nuclear es la mas economica de todas, (algo menos de

2 centavos de dolar por kWh en 1996), la proveniente del gas y del

petroleo cuestan el doble o mas. Y en España, los costes medios

unitarios de operacion y mantenimiento de una central nuclear eran de

1.23 pts/kWh en 1994.

Y como se consigue esto? Con una buena gestion de vida. A pesar de las

paradas por mantenimiento, por cambio de combustible, por espureos, por

reparacion o sustitucion de componentes, el kWh nuclear es de lo mas

competitivo. ¿Crees que una empresa electrica se arriesgaria a cambiar

los generadores de vapor que cuestan una autentica fortuna sino supiera

de antemano que el aumento de potencia le va a reportar beneficios

aunque tenga que hacer un desembolso inicial enorme?

Ademas tengamos en cuenta que la industria nuclear es practicamente la

unica que paga por el tratamiento e suspropios residuos, (a traves del

dinero que recauda ENRESA, para tratar los residuos y el

desmantelamiento, de la factura electrica).

Por otro lado no me gustaria dar la impresion de que pienso que la

energia nucleoelectrica es la unica valida y que todas las demas no

sirven para nada, seria bastante ridiculo y es que ademas no es cierto.

La diversificacion de fuentes de energia: no-renovables, renovables y

ahorro (si lo contamos como una "fuente"), es basica para la salud

energetica de un pais. Es por esto por lo que coincido contigo en que

las mediadas encaminadas al ahorro energetico son muy importantes, pero

no olvidemos que la poblacion sigue creciendo y que hay un gran

porcentaje de esta poblacon con un nivel de vida muy bajo. Si a la

larga, esta parte de la poblacion tiende hacia una major calidad de

vida,cosa muy deseable, la consecuencia inmediata va a ser un gran

aumento de la demanda de energia. Esta va a tener que salir de algun

lado y la energia nucleoelectrica puede hacer muchisimo para suplir una

parte muy importante de esta futura demanada.

> Ah! pero ya se sabe lo que va a costar deshacerse de los residuos

Pues si, (mas o menos :-) ) En el cuarto Plan General de Residuops

Radiactivos (1994) se detallan todos los costes y todas las fuentes de

financiacion necesarias.

> No habría que incluir eso en los costes? O es que lo vamos a pagar

> luego, vía impuestos?

> Supongo que ya sabes que en el recibo de la luz tenemos un recargo

> debido al asunto nuclear............

Precisamente!!. El dinero para gestionar la segunda parte del ciclo de

combustible nuclear, esto es gestion de residuos y desmantelamiento,

hace años que se esta pagando a traves de la factura electrica por

adelantado!!. De este modo tenemos un kWh nucleoelectrico que sigue

siendo muy barato y ademas una bolsa de dinero que gestiona ENRESA para

el tratamiento de residuos de baja, media y alta actividad,

desmantelamiento y clausura de instalaciones, etc... Otra historia es el

recargo en la factura por la moratoria nuclear (que por cierto es

inferior al recargo por la mineria del carbon).

Notas:

(1) Los dos isotopos mas abundantes de uranio son el U-238 y el U-235. Gana

el primero por un amplisimo margen, el 99.27% del uranio natural es

U-238 mientras que solo el 0.7254% del mismo es U-235. Esto se explica

porque el periodo de semidesintegracion del U-238 es mucho mas largo que

el del U-235, 4470 millones de años frente a "solo" 704 millones de

años. Sin embargo, es el U-235 el que puede fisionarse mediante

neutrones térmicos y es el que se fisiona en la gran mayoria de

reactores comerciales. Por tanto es necesario que el combustible

empleado en estos reactores este enriquecido en U-235, de otro modo no

se produciria la reaccion en cadena, el enriquecimiento se suele fijar

en un 3 o 4%.

Pues bien, (siento el prologo anterior tan largo pero creo que asi se

explica mejor), con los datos anteriores es muy facil deducir que hace

unos 2000 millones de años el enriquecimiento isotopico natural de U-235

era de 3.7% y no del 0.72% actual!!. Asi se explica que por accidente

pudieran darse las condiciones adecuadas para una fision automantenida.

Alta concentracion de U-235, geometria adecuada, confinamiento del

uranio y acceso de agua para la necesaria moderacion (termalizacion) de

neutrones.

Esto es lo que sucedio en diversos yacimientos de uranio en Gabon

(Africa Occidental) hace unos 2000 millones de años. Prospecciones de

uranio que estaba realizando el gobierno frances hallaron que en ciertas

partes del yacimiento la concentracion de U-235 era sospechosamente

baja, no extremadamente baja pero si que estaba algo por debajo del

0.72% actual. Esto dio la primera pista, de la mayoria de residuos

generados ya no quedaba nada, pero se hallo una concentracion demasiado

elevada de tierras raras que precisamente son los descendientes estables

de muchos radionuclidos generados en la fision. Ahora esta claro que en

ciertas partes de los yacimientos de Oklo, Okelobondo y Bangombe

estuvieron funcionando no menos de 13 reactores de fision naturales

durante un periodo de tiempo comprendido entre 100000 y 500000 años. Se

fisionaron unos 6000 kg de U-235 y se generaron unos 2000 kg de Pu-239.

La fision del U-235 es, obviamente, lo que redujo la abundancia

isotopica del mismo y lo que sirvio para poner de manifiesto este

fenomeno.

En general, los descendientes estables de los residuos se habian movido

muy poco del yacimiento original, solo algunos metros (unos 30 como

maximo). Esto es muy importante de cara al estudio de viabilidad de un

AGP de residuos radiactivos (Almacenamiento Geologico Profundo). Porque

demuestra que el retraso en la migracion de radionuclidos es muy alto, y

esto en condiciones naturales y sin tomar ninguna precaucion especial.

Es bastante interesante en particular el yacimiento de Bangombe porque

es un yacimiento poco profundo (12 m) y en arcillas. Precisamente, un

tipo de arcilla, la bentonita, se contempla como el material de relleno

y sellado de un AGP, (aunque aclaro que un AGP no se realizaria a 12 m

de profundidad sino a 500 m como minimo), por lo que la retencion de las

arcillas es un dato muy valioso para el diseño del AGP. Este tipo de

analogos naturales son muy escasos, pero pueden emplearse otros que

contengan elementos parecidos a las tierras raras (aunque no provengan

de reacciones de fision).