Laurien,
Ik heb nog even wat meer geordend, namelijk mijn antwoorden genummerd. Ik denk dat ik je vraag begrijp. Maar dat moet jij natuurlijk zelf uitmaken. 'Hoeveel inzicht hebben wij in Gods wil?' Is dat het eigenlijk niet wat je bedoelt? Nou dat inzicht is heel beperkt. Tot die conclusie was je zelf ook al gekomen. En het is ook niet verkeerd om wantrouwend te staan tegenover mensen die claimen Gods wil te kennen. Daar heb je gelijk in. Want het leven is heel complex. De voorbeelden die jij noemt zijn al niet eenvoudig: voorbehoedmiddelen, euthanasie. Een argument tegen condooms is dat je dan ingrijpt in Gods natuur. Maar als je twee zinnen doorredeneert blijkt dat de hele medische wetenschap ingrijpt in Gods natuur, terwijl die wetenschap toch voor een groot deel als een zegen wordt ervaren. Dus dat argument geldt niet. En een van de voornaamste redenen die voor de medische wetenschap pleiten is dat die het leven verlengt. Want, is de redenering, 'het leven is door God gegeven en dus heilig en onaantastbaar'. Maar juist waar de medische wetenschap het leven verlengt wordt zij soms juist niet meer als een zegen ervaren. Bijvoorbeeld als iemand maandenlang als een plantje ligt te vegeteren terwijl de kans op beterschap ongeveer nul is. Als je dan nog volhoudt dat je dat leven kunstmatig in stand moet houden omdat God dat wil, mag je je afvragen of je juist niet rechtstreeks tegen Gods wil ingaat. Mensen beseffen het niet, maar in zon geval gaat de medische wetenschap bij Gods geboden behoren. Zo van: God heeft ons het infuus laten uitvinden, dus ben je verplicht er onder alle omstandigheden gebruik van te maken. Daar heeft dan zeg maar 'Gods wetenschap' Gods natuur volledig verdrongen. Volgens die natuur was de betreffende persoon al lang geleden normaal gestorven. Volgens deze opvatting wordt dus de gewone gang van Gods natuur eenvoudig verboden. Nou is mijn vraag: gaat zo'n visie dan eigenlijk niet juist tegen Gods wil in? En kun je dan eigenlijk niet met hetzelfde recht de atoombommen op Hirosjima en Nagasaki verdedigen? Volgens de redenering: de oorlog wordt verkort, we redden er een half miljoen mensenlevens mee, God is met ons. Heer dank U voor de bom. Want 'het leven is door God gegeven en dus heilig en onaantastbaar'. Ja, en daar mag je dan dus best zo'n 20.000 Japanse mensenlevens aan opofferen. Ik vind daar eerlijk gezegd een luchtje aan zitten. En bovendien zijn de uitvinders van de bom nu doodsbenauwd dat Saddam hem gaat gebruiken. 'Omdat God het wil', want zo redeneert die man.
Dat waren jouw voorbeelden. En daar kan ik er nog heel wat aan toevoegen. Bijvoorbeeld: is de oorlog tegen Irak Gods wil? Is het Gods wil te kiezen voor de Joden of juist voor de Palestijnen? Wat wil God dat ik stem komende dinsdag, SGP of SP? Allemaal vragen die zomaar niet te beantwoorden zijn. Er is dus veel te zeggen voor jouw conclusie: Zijn mensen niet te klein om te begrijpen wat God bedoelt, en is het niet beter te doen wat wij zelf denken dat het beste is" Alleen, daar zit een bezwaar aan. Want het is al een klus om tien mensen te vinden die het met elkaar eens zijn, laat staan duizend, of een miljoen. Zodra mensen zonder God aan de slag gaan is de wereld aan zichzelf overgelaten. Dan vecht ieder voor zich en is de eenheid volstrekt verloren. Als ze met God gaan gebeurt dat ook wel een beetje, maar veel minder, omdat je dan een gemeenschappelijk oriëntatiepunt hebt. Dat geeft sowieso al een basiseenheid. Laat je niet in de war brengen door al die tientallen kerkgenootschappen. Hun verschillen hebben namelijk niks met God te maken. Als het gaat over de hoofdpunten van het christelijk geloof zijn ze echt allemaal een. Je moet dus als je verder wil komen de antenne op God gericht houden. Anders worden goed en kwaad straks omgekeerd. Daar zijn we al heel hard naar op weg helaas.
Nou Laurien dit moet het weer even wezen. Alleen een ding nog. Jouw vragen gaan vooral over wat we in-het-groot, dus samen moeten doen. Terwijl mijn antwoorden meer gericht waren op wat ikzelf in-het-klein moet doen met God en zijn wil. We hebben dus een klein beetje langs elkaar heen gekletst, want dat zijn wel twee verschillende dingen. Ik denk dat juist dat laatste je echte antwoorden kan bieden in je leven, en je met het eerste niet zoveel verder komt. Je praat dan namelijk óver dingen en niet eruit. Terwijl het om je eigen ervaring gaat, en de grote vraag in elk mensenleven juist is: wat is je eigen persoonlijke betrekking op God? Mag ik je vragen mijn eerste drie verhalen nog eens door te lezen met het oog daarop? O ja, nog een kreetje: het belangrijkste is niet wat je kiest, maar hoe je kiest!
Enneh.. misschien moeten we het ook nog eens over het godsbeeld hebben. Want 'Supersinterklaas' ahum, nou ja, hé je begrijpt dat dat maar een kantje van God is he¨? Hij is wel even wat meer dan dat. Maar goed, ik hoor wel waar je het nog over wil hebben.
Die mails worden steeds langer. Maar wel leuk.
Dag,
Leo
