¿Primero la patria?

Por José Enrique Velázquez

LA PLATA, 4 JUN (Especial de AIBA). En una de las máximas que Juan Perón legó para el Justicialismo, sentenciaba: "Primero la Patria, luego el Movimiento, finalmente los hombres". Aforismo con el que nadie en el PJ ha discrepado jamás, y que tampoco ha merecido reproches desde afuera del Movimiento. Aunque en diversas circunstancias ha sido utilizado irónica o reprobadoramente por los críticos del peronismo, dándole exactamente el ordenamiento inverso.

La situación actual del país –aún en crisis— muestra un importante crecimiento de la economía y una evidente mejoría en la fundamental cuestión del empleo debido, básicamente, a que el actual gobierno nacional logró concitar la expectativa positiva de la mayoría de la población. Lo que está en línea con el postulado de Perón. En el que también se enmarcó un hecho determinante para recuperar la confianza popular, como fue el cumplimiento de la palabra empeñada por Duhalde quien, ante la desconfianza de muchos, llamó a elecciones en la fecha comprometida y entregó el mando en el día fijado.

Sin embargo, algunas actitudes del Gobierno no parecen ir en línea con la máxima justicialista, porque da la sensación de que en ciertas situaciones privilegia cuestiones partidarias o de internas políticas, subordinando a ellas el interés del país.

En tales circunstancias no aparece en primer término "la Patria", aunque en las palabras se insista en ponerla siempre en el pináculo de la intención. El caso típico, que se ha tornado en un problema de difícil resolución es el de la controversia provincia de Buenos Aires-Nación, en la fundamental discusión de una nueva Ley de Coparticipación Federal de Impuestos. Porque si bien otras provincias también discrepan con el proyecto que el Gobierno Nacional aspira a plasmar en una Ley-acuerdo (Córdoba, Santa Fe, Neuquen), es Buenos Aires con el gobernador Felipe Solá a la cabeza, la que ha tomado la cuestión como una bandera reivindicativa, instalándose firmemente en el centro del debate. Es que el proyecto nacional perjudica claramente a la principal provincia argentina.

Las cuestiones con las provincias mencionadas, financieramente son menores y fáciles de superar porque la cuestión de fondo, es decir de los recursos coparticipables, no las perjudica -ni de lejos- como afecta a Buenos Aires. Sin embargo, las tres provincias coinciden con Buenos Aires, aunque en sus casos fundamentalmente por razones de posicionamiento político, en rechazar el proyecto nacional. Aunque ha sido el gobierno provincial el que ha quedado en el eje del escenario mediático, defendiendo a ultranza su postura como no lo hiciera en su momento el ex gobernador Armendáriz, que cedió ante su jefe, Raúl Alfonsín, gran parte de la coparticipación que Buenos Aires tenía asignada, hipotecando en rigor el futuro de la Provincia y de sus habitantes. Y condicionando, sin duda alguna, a los gobiernos que lo sucedieron. Aunque luego y siempre con algún "supremo interés nacional" (leáse convertibilidad, déficit previsional, deuda externa, megacanje, blindaje, etc.) como excusa, con Caballo primero, Fernández y Machinea despiés, se le siguió detrayendo recursos a las provincias, impactando sobre todo en Buenos Aires.

El perjuicio que sufre la Provincia, desde aquel manotón de Alfonsín, ante la pasividad de Armendáriz, ha sido planteado siempre –y casi con exclusividad- por los ministros de Economía de la provincia que se sucedieron desde la gestión de Antonio Cafiero en adelante. Solo en el desierto, Jorge Remes Lenicov, repetía como una letanía –avalado por cifras incontrastables- que Buenos Aires era discriminada. Pero eran muy pocos los bonaerenses que se hacían eco de este reclamo solitario. Eduardo Duhalde, a la sazón Vicepresidente de la República, sólo aceptó ser candidato a Gobernador cuando Carlos Menem se comprometió a cederle 10% del impuesto a las Ganancias para destinarlo a la reconstrucción del muy empobrecido Conurbano bonaerense.

Aún así, con ese aporte, Buenos Aires llegó al 25% de coparticipación, cuando 10 años antes había superado el 30% El paliativo –así lo denominaba Remes Lenicov- no evitó que el ministro provincial reiterara permanentemente su demanda, porque consideraba que aún así los recursos que recibía Buenos Aires no podían satisfacer la demanda de los habitantes de la provincia argentina más poblada. Lo sucedió en el cargo y en reclamo –como también en la soledad- Jorge Sarghini. Pero muy pocos, sea por precaución personal o por egoísmo político, se sumaron a la cruzada del ministro de la Provincia.

Ahora la demanda se ha instalado con celebrable potencia. La necesidad de contar con una nueva Ley de Coparticipación –demandada por el FMI— determinó que el gobierno nacional pergeñara un acuerdo con las provincias, pero este proyecto no sólo congela la situación anterior sino que acentúa el centralismo fiscal, perjudicando –aún más— a la provincia de Buenos Aires. El gobernador Solá y su ministro Gerardo Otero –no sufre en este tema la tremenda soledad de sus antecesores, Remes y Sarghini- hicieron público su desacuerdo con el proyecto que perpetuaba el perjuicio a Buenos Aires, y lograron no sólo el apoyo del gabinete provincial, si no también el de legisladores, empresarios, gremialistas e –incluso- buena parte del periodismo bonaerense.

Sin embargo, desde el gobierno nacional, "los Fernández" contestan al reclamo de Solá con chicanas, ironías y cifras usadas sesgadamente. Cuando en privado cualquier funcionario nacional reconoce que aquello que prometía Kirchner en la campaña, esto es "devolver a Buenos Aires 8 puntos de coparticipación, con recursos nacionales" (ver la página web de la campaña "Kirchner Presidente"), es totalmente justo. Pero las respuestas son más acordes a algún propósito político no confesado, que a razones de equidad.

La cuestión es central para Buenos Aires, pero también incide sobre el país, por la importancia intrínseca que tiene la Provincia. El conflicto con los empleados públicos, consecuencia del aumento salarial otorgado por la Nación a los suyos, es un dato que no debe desdeñarse a la hora de privilegiar decisiones nacionales.

Salvo que ahora no se tome en cuenta el apotegma de Perón. (AIBA)