El "PJ" y el peronismo

Por Daniel Parcero (*)

LA PLATA, 30 MAR (AIBA). Cada vez que se trata de forzar "institucionalizar" el peronismo, se fracasa, aunque para la formalidad de algunos se lo logre.

El "PJ" volvió a mostrarse irreverente, pero en una versión minúscula, egoísta. Fue el escenario de la convivencia de los enamorados del poder, que alguna vez para alcanzarlo tuvieran sentido de pertenencia de clase, identidad nacional, memoria popular y capacidad de interpretar la realidad.

En su versión orgánica se mostraron distanciados, y hasta divorciados de aquella irreverencia magistral que le diera protagonismo a clases y sectores nacionales que lograron cambiar el curso descendente de la historia. Tiempos en que fuera -el peronismo- la expresión mayúscula y plural a la altura justa de lo que reclamaban los tiempos y el pueblo.

Sería conveniente recordar que en esto es claro aquello de si primero el huevo o la gallina. Primero fue Perón y luego vino el peronismo, porque el pueblo se identificó con quien sería su líder, y lo hizo suyo. No fue un autoelegido, sino "el elegido". Por ello priorizó el Movimiento al Partido, y ejerció el poder en un típico ejercicio bonapartista.
El Movimiento lo hizo trascendente -a Perón y al peronismo-. En todo caso, el partido poco ha contribuido a ello, y poco contuvo al peronismo que también fueron Arturo Jauretche y Scalabrini Ortiz, Cooke, Envar el Kadri, Rodolfo Puigros, Avelino Fernández, Ortega Peña, Quique Walsh, Cepernic, Pino Solanas, Alcira Argumedo, Germán Abdala, Luis Brunatti, y tantos otros "peronistas malditos" declarados por la oligarquía con el consentimiento del peronismo oficial.

La herencia
Y Perón, a la hora de heredar fue extremadamente generoso: no les heredó a sus seguidores un partido sino un desafío. Le dejó todo a su pueblo y en ese legado incluyó a la dirigencia.

Esa misma dirigencia a la que le provoca erupciones que desde el mismo riñón se le desbloquee la memoria de un capítulo de la propia historia que prefirieran saltear.
Resulta más que fastidioso tratar de comprender cómo, a pesar de las complicidades vandoristas con otra dictadura, a muchos dirigentes actuales no les cueste la merecida reinvindicación de Felipe Vallese, pero frente a una dictadura que desbastó el país y nos llevó 30.000 almas, sólo se autorreivindique la misma dirigencia el no menos repudiable encarcelamiento propio.

Retomar el debate
Es cierto que el Museo de la Memoria no traerá mayor producción y mejores salarios, pero servirá para que se caigan nuevamente las máscaras y resurja el debate inconcluso dejado a posteriori del histórico Juicio a las Juntas, volviendo al escenario en procura de edificar un presente y un futuro sin secretos, donde cada uno asuma la cuota de responsabilidades ante sus contemporáneos como un acto más de justicia.

Habiendo sido uno de los periodistas que tuvieron oportunidad de asistir a cada jornada de aquel juicio a los genocidas, este 24 de marzo recordé aquella "desmemoria de Triaca y Baldasini" que no alterara al PJ de entonces, y de la que supieran hacer "piolín en bolsa". No puede volver a repetirse. Con el silencio, el encubrimiento y evadiendo la autocrítica, no se superan los partidos, ni se fortalecen las democracias.

El encuentro del desencuentro
Una vez más la superestructura "pejotera" -palabra que suena tan fea como se vio el Congreso partidario- mostró apenas actores políticos que en ese espacio por períodos compiten, se complementan, se traicionan, se fagocitan, se imponen reglas, las transgreden, se presentan más peronistas que sus pares, se expulsan, se extrañan y se retornan, se hacen metamórficos, fantasmabólicos, se suicidan, resucitan, se reencarnan en otras formaciones políticas, sufren mutaciones, etcétera.

Qué química esa del ser parte de la superestructura "pejotera".

Porque el ser peronista, evidentemente pasa por otro lado. Los límites entre ser peronista y no serlo está en la lealtad al sentido de solidaridad y justicia social. Se da en el barrio, en el lugar de trabajo; un lugar al que la dirigencia va de vacaciones unos días cada dos años.

En verdad, el partido siempre estuvo alejado del peronismo. El movimiento de masas que lo incluye siempre la tuvo más clara que su dirigencia. El Cordobazo fue la reacción objetiva contra un régimen dictarorial, llevada a cabo de manera conjunta por estudiantes, sectores medios y las bases obreras que superaron las interferencias reaccionarias de la burocracia sindical nacional.

A López Rega y Celestino Rodrigo los echó el pueblo, pero centralmente la clase trabajadora peronista antes de que se animara su dirigencia política y sindical. La primera huelga nacional contra la dictadura no fue acompañada por la dirigencia del partido a honrada excepción de Deolindo Bittel, quien incluso dos años antes tuviera lo que debía tener para pronunciarse en solicitadas públicas contra la dictadura genocida. El 2 de abril del '82 y el retorno a la democracia también mostraron que el pueblo peronista iba por un lado y el partido por el otro. La genuflexión menemista y el surgimiento de la Alianza, el diciembre en llamas... y se escribirá más adelante si también en estos tiempos no se vuelve a repetir la cosa, y todo indica que sí.
Quizás el fenómeno Kirchner sea el ejemplo más cabal de quien por primera vez en la historia del peronismo, desde el propio peronismo, no titubea en exteriorizar estas cosas, con el aditamento de la autoridad que le da siendo peronista, ser el presidente de los argentinos.
De allí la concepción y la importancia de la transversalidad, sin necesidad de retirarse del partido. El partido, aunque partido, necesita de Kirchner como Kirchner del partido. En el medio de estos años de camino a las nuevas presidenciales habrá que construirse el marco electoral para entonces. Por el momento hay que gobernar.

Kirchner lo sabe tanto como Duhalde, el ex presidente el viernes se disgustó hasta con su propia esposa, quien aseguró no pesarle el apellido Duhalde, pero a la que sin dudas le pesa más el apellido Kirchner e indisimulablemente el nombre Cristina, y sus respectivas historias, que incluyen el presente imposible de ocultar, y que crece en respaldo popular.

Es que en el peronismo real, el de la militancia y también en la de los enemorados pasivos, el poder no está en la dirigencia sino en la referencia, y a diferencia de los congresos partidarios, la fuerza por alcanzarlo la encuentran en su identidad nacional y popular, y cuando lo creen conveniente lo expresan haciendo tronar el escarmiento.
Lo han hecho frente al bloque oligárquico imperialista en el '45, contra dictadores, frente a demócratas, y hasta presidentes que les eran propios y decían representarlos. El peronismo es así, irreverente.

Borges, sobrepasado por su divorcio con el país, decía que los peronistas eran "incorregibles", y lo dicho constituye una calificación desacertada, porque han sido los más capaces en corregir la historia, cada vez que ésta nos retrocede. Los incorregibles son sus dirigentes. Hasta de ellos saben encargarse los peronistas. (AIBA)

(*) Director del diario "La Unión", de Lomas de Zamora