Lo mejor del plan de Kerry para América Latina

Puede que los planes del probable candidato demócrata John Kerry para América Latina, anunciados la semana pasada, no sean los más ambiciosos ni originales de la historia. Pero constituyen un enorme avance sobre la propuesta para la región de su antecesor durante la campaña del 2000, que podría resumirse en una palabra: nada.

A diferencia del ex candidato demócrata Al Gore, que no dedicó ningún discurso de su campaña electoral a la política de Estados Unidos hacia América Latina, Kerry utilizó gran parte de su conferencia del 26 de junio a la Asociación Nacional de Funcionarios Electos Latinos (NALEO) a dar a conocer su propuesta de crear una ''Comunidad de las Américas''. Días después, el 30 de junio, publicó un extenso artículo en The Miami Herald sobre el tema.

Uno de los puntos centrales del plan de Kerry es el apoyo a un Fondo Social de Inversión y Desarrollo de las Américas, que desembolsaría $2,500 millones en cinco años. La propuesta nace de un proyecto de ley actualmente en el Congreso, que aumentaría la ayuda externa de Estados Unidos para la educación, la salud, y los créditos a las micro-empresas en América Latina.

Según los asesores de Kerry, este proyecto significaría un giro significativo en la política de Estados Unidos en la región. El gobierno del presidente Bush ha seguido una política basada casi exclusivamente en el fomento del libre comercio, y la ayuda externa --cada vez menor-- está destinada en su gran mayoría a la asistencia militar y la lucha contra las drogas, dicen.

Casi el 60 por ciento de la ayuda externa del gobierno de Bush a América Latina está destinada a gastos militares o anti-narcóticos, dicen los asesores de Kerry. Los funcionarios del gobierno de Bush disputan estas cifras, señalando que gran parte de la ayuda anti-narcóticos va para programas de desarrollo alternativo que ayudan a los pobres.

Para ser justos, el presidente Bush también está proponiendo un aumento en la ayuda externa. En su discurso en la cumbre de Monterrey de las Naciones Unidas en el 2002, Bush anunció un aumento del 50 por ciento de la ayuda externa de Estados Unidos para los países más pobres del mundo que sean democráticos, y sigan políticas económicas sensatas.

Sin embargo, sólo tres países latinoamericanos --Nicaragua, Honduras y Bolivia-- han sido escogidos para recibir estos fondos. Países de ingresos medios, como México, Brasil y Argentina, se han quedado afuera.

''Es fundamental que construyamos una Comunidad de las Américas que vaya más allá del comercio'' me dijo el congresista demócrata Bob Menéndez, el artífice del Fondo de Inversión y Desarrollo apoyado por Kerry. ``Aunque el comercio es importante, por si solo no va lograr sacar de la pobreza al 43 por ciento de los latinoamericanos que están por debajo del límite de la pobreza''.

Citando encuestas que muestran el creciente rechazo a Estados Unidos en América Latina, Menéndez dice que Washington está perdiendo el apoyo de la gente, y que esto representa un potencial peligro para la seguridad de Estados Unidos. ''Esto no se trata sólo de ser un buen vecino: debemos hacerlo por interés propio'', dice Menéndez, refiriéndose a su plan de ayuda externa.

Los críticos conservadores dicen que el fondo de ayuda apoyado por Kerry equivale a tirar dinero en un barril sin fondo. La ayuda externa sin exigencias de políticas económicas sensatas perpetua las condiciones que producen la pobreza, afirman.

''El problema no es que América Latina necesite dinero'', dice Stephen Johnson, un experto en América Latina de la Fundación Heritage, un grupo conservador de Washington DC, señalando que los ricos latinoamericanos tienen cientos de millones de dólares depositados en bancos de Miami, el Caribe y Suiza.

''El dinero esta ahí. Cuando la gente se sienta segura para hacer inversiones, lo van a hacer. Pero mientras sientan que van a ser extorsionadas por funcionarios corruptos, usureros o empresas monopólicas, no van a levantar un dedo, y van a seguir enviando su dinero afuera'', dice Johnson.

Lo cierto es que no importa dónde nos situemos en este debate, el solo hecho de que Kerry haya hecho un discurso de campaña sobre América Latina es una buena noticia, incluso si --como es probable-- lo haya hecho por motivos puramente electorales. Una reciente encuesta de Zogby International y The Miami Herald mostró que el 91 por ciento de los votantes hispanos registrados creen que la política de Washington hacia América Latina es un tema importante.

Ahora, Kerry se ha convertido en el segundo probable candidato presidencial en la historia reciente de Estados Unidos que ha dedicado un discurso de campaña a América Latina (el primero fue Bush, en agosto del 2000). Eso probablemente forzará a Bush a redoblar la apuesta, y prestarle más atención a la región. Y en esa competencia, ganan todos.
Por Andres Oppenheimer, El Nuevo Herald, 4 de julio de 2004

Edwards es mala noticia para América Latina

La decisión del casi seguro candidato demócrata John Kerry de escoger a un proteccionista como John Edwards para ser su compañero de fórmula es una mala noticia para América Latina. Mi única esperanza es que Kerry le diga a su candidato a vice-presidente lo mismo que me dijo a mí en una reciente entrevista.

Cuando le pregunté a Kerry en una entrevista televisiva si es un proteccionista, y si el apoyo que está recibiendo de los grandes sindicatos de Estados Unidos opuestos al libre comercio lo llevaría a poner nuevas trabas a las exportaciones latinoamericanas, el candidato presidencial demócrata respondió con una categórica negativa.

``Yo no soy proteccionista, pero soy una persona justa. He votado por todos nuestros tratados de comercio hasta ahora, pero creo que debemos trabajar juntos. Creo que es del interés de los trabajadores latinoamericanos asegurarse que el agua que toman es limpia, que el aire que respiran es limpio, que mientras trabajan, sus sueldos suban''.

Pero como usted sabe, senador, muchos latinoamericanos creen que estas causas aparentemente nobles son usadas por muchas empresas y sindicatos de Estados Unidos como excusas para poner nuevos obstáculos proteccionistas a las exportaciones de América Latina, le dije a Kerry.

''No, no, no, no, no'', respondió el candidato, cinco veces seguidas. ``Pero yo tengo una manera diferente de hacer las cosas, y es en eso en que soy diferente. Yo he puesto estas cosas dentro de un contexto, no de un esfuerzo de Estados Unidos por frenar, sino de un esfuerzo de Estados Unidos por cooperar, donde ayudemos a transferir tecnología, donde en realidad ayudemos a proveer asistencia técnica y donde trabajemos juntos para tratar de incrementar la situación para ambos lados''.

Lo debo haber mirado con cierto escepticismo, porque Kerry reforzó su argumento desde un nuevo ángulo. ``Ustedes deben mirar de dónde venimos en este tipo de propuestas. Yo no vengo de una posición ideológica, o una postura de negatividad. Yo vengo de una posición de cooperación, para construir una relación más fuerte, para ayudar a la gente''.

Tras insistir que un gobierno de Kerry le prestaría más atención a América Latina que el del presidente Bush, Kerry señaló que ``Creo que es sentido común que los trabajadores y los países de Latinoamérica puedan encontrar medidas razonables y claramente identificables que podemos tomar en que ambas partes se beneficien''.

Salí de la entrevista con Kerry convencido de que el candidato demócrata probablemente no sería muy diferente al ex presidente Bill Clinton en materia de comercio. Clinton fue un proteccionista durante su primera campaña electoral y un activista pro-libre comercio una vez en la presidencia.

Sin embargo, la decisión de Kerry de nombrar a Edwards es preocupante. Edwards se ha opuesto o ha votado contra prácticamente todos los tratados comerciales --y algunos de ayuda exterior-- de Estados Unidos a países latinoamericanos.

A diferencia de Kerry, Edwards hizo campaña contra el Tratado de Libre Comercio con México y Canadá en 1993, votó en contra de un proyecto de preferencias comerciales a países pobres de Centroamérica, el Caribe y Africa en el 2000, votó en contra de la extensión del proyecto de extensión del programa de comercio preferencial con los países Andinos en el 2002 y en contra del tratado de libre comercio con Chile en el 2003.

Y Edwards se ha ufanado sobre sus votos contra los acuerdos comerciales con América Latina, aunque --paradójicamente-- votó a favor de la normalización de relaciones comerciales con China en el 2000.

''Yo no voté por el NAFTA'', se ufanó Edwards en un debate durante la primaria del partido Demócrata el 4 de enero. ''Yo hice campaña en contra del NAFTA, voté contra el tratado de libre comercio con Chile, contra el acuerdo comercial con el Caribe, contra el acuerdo con Singapur, contra la ley de ``vía rápida'' (para darle al presidente Bush) facultades de firmar nuevos acuerdos comerciales''.

Mi conclusión: Aunque las propuestas de Kerry de aumentar la ayuda externa y llevar a cabo políticas más multilaterales con América Latina son sumamente promisorias, las posturas de su compañero de fórmula sobre el comercio dan qué pensar. ¿Cómo podría ser bueno un gobierno de Kerry para América Latina si pretendiera poner más trabas a las exportaciones de productos latinoamericanos al mercado más grande del mundo?

Ojalá que la próxima vez que Edwards se ufane de sus votos anti-libre comercio con América Latina, Kerry lo frene de cuajo con el mismo ''no,no,no,no,no'' --cinco veces seguidas-- con el que casi saltó de su silla cuando le pregunté si es un proteccionista.Por Andres Oppenheimer, El Nuevo Herald, 11 de julio de 2004