La directiva de la vergüenza
Jaime Richart

La Directiva de la Unión Europea sobre inmigración 'irregular' no sólo es un oprobio para América Latina, sino también para la misma Europa y toda la humanidad. Como Guantánamo. Es efecto de la degeneración a la que han llegado los políticos europeos, prácticamente todos de la extrema derecha.

Ahora resulta que España quiere enviar a su ministro de Exteriores, Moratinos, a Chávez para explicarle lo que significa la directiva. Como si no lo supiese Chávez. Y lo que se propone explicarle es lo que no se dice en ella: que esa directiva está “pensada” sobre todo para los inmigrantes africanos, no tanto para los latinoamericanos. Pero claro, una vez que tengan delante a un latinoamericano 'sin papeles', dígales usted a un policía y a un juez que la directiva no le incluye a él...

Pero es que si para cualquiera individuo de cualquier Continente la directiva es un baldón, la indignación que produce el desafuero con respecto al inmigrante latinoamericano es doble. Pues si hay un inmigrante al que se puede no permitir la entrada en un país europeo para buscar trabajo, ése es el latinoamericano que sólo puede llegar por vía aérea o marítima. Y aquí, en el doble juego, es donde está la perversidad. Pues está claro que para dar el alto a un inmigrante sin permiso en un puerto o un aeropuerto, basta con suficientes policías de control. Ya que es obvio que resulta prácticamente imposible que, no llegando ni por carretera o por cayuco quien hace un viaje de 6 mil kilómetros, se “cuele” aquí un solo 'americano irregular”. Es decir, a Europa le interesa que vengan masivamente los inmigrantes, para luego seleccionar la mano de obra a su antojo según la sumisión del aspirante, y expulsar de mala manera y en castigo al inservible.

De aquí la perversidad. Esa directiva es monstruosa: amenaza con tener en prisión y sin juicio durante 18 meses a gentes cuya no presencia se solucionaría simplemente exigiéndoles visado o no admitiéndoles si no son turistas. Basta con no dejarles entrar. En esto está la ignominia. Y a esto responden Chávez y los dirigentes latinoamericanos

En el Senado de EE.UU. polémico plan de espionaje doméstico Washington, 25 jun (PL) El Senado mantiene hoy en agenda un polémico proyecto que otorga a la Casa Blanca amplios poderes para espiar las comunicaciones de los norteamericanos, pese a las protestas de grupos defensores de los derechos civiles. Democracy Now: + Científico de la NASA solicita que ejecutivos petroleros sean juzgados por crímenes contra la humanidad + Noticieros de televisión abierta reducen enormemente la cobertura de la guerra de Irak + Consejero iraquí mata a dos soldados estadounidenses + Activista de Los Ángeles Don White muere a los 71 años + Alcaldes estadounidenses aprueban medida de apoyo a sistema de abonado único

De: Agencia Digital Independiente de Noticias
http://agenciadin.com.ar
Asunto: CARTA DE MICHAEL MOORE

Amigos, el lunes se cumplió el día en que hemos estado más tiempo en Irak del que nos llevó toda la Segunda Guerra Mundial. Pudimos vencer a la Alemania nazi, a Mussolini y al Imperio Japonés en menos tiempo del que le ha tomado a la única superpotencia mundial el asegurar la carretera desde el aeropuerto hasta el centro de Bagdad.

Y ni eso hemos podido hacer. Después de 1,347 días, en el mismo tiempo que nos llevó avanzar a través de África del Norte, irrumpir en las playas de Italia, conquistar el Pacífico Sur y liberar toda la Europa Occidental, después de tres años y medio ni siquiera podemos tomar una simple carretera y protegernos de un artefacto casero de dos latitas ubicadas en un agujero. Con razón la tarifa del taxi desde el aeropuerto hasta Bagdad anda en torno a los 35 mil dólares por un viaje de 25 minutos. Y no incluye un puto casco.

¿Son culpables nuestras tropas de este fracaso? De ningún modo, este se debe a que ninguna cantidad de tropas o helicópteros o democracia a cañonazos jamás 'ganará' la guerra en Irak. Es una guerra perdida porque nunca tuvo el derecho a la victoria; perdida porque fue iniciada por hombres que nunca han estado en una guerra, por hombres que se esconden detrás de otros enviados para luchar y morir.

Escuchemos a los iraquíes, según una reciente encuesta realizada por la Universidad de Maryland: el 71% quiere que EE.UU. se vaya de Irak y el 61% apoya los ataques de la resistencia contra nuestras tropas. ¡Si, la mayoría de los iraquíes opina que nuestros soldados deberían ser asesinados y descuartizados!, ¿entonces, por qué demonios estamos allí? ¡Menudas indirectas!

Hay muchas maneras de liberar un país. En general, los residentes de ese país se sublevan y se liberan ellos mismos. Así es como hicimos nosotros. También se puede hacer mediante la desobediencia civil pacífica. Así lo hizo la India. También puede lograrse que el resto del mundo boicotee un régimen hasta que se encuentre tan aislado que deba rendirse. Así lo hizo Sudáfrica. La manera en que no funciona consiste en invadir un país y decirle a la gente 'estamos aquí para liberarlos', cuando ellos no han hecho nada para liberarse a sí mismos. ¿Dónde estaban esos suicidas con bombas cuando Saddam los oprimía? ¿Dónde estaba la resistencia que planta bombas a la vera de los caminos mientras pasaba el convoy de Saddam?.

Supongo que el viejo Saddam era un déspota cruel, pero no lo suficiente como para que miles arriesguen el pellejo. '¡Oh, no, Mike, no podían hacerlo, Saddam los habría asesinado!'. ¿En serio? ¿No crees que el rey George mandó a asesinar a los colonos sublevados? ¿No crees que Patrick Henry o Tom Paine tenían miedo? Pero eso no los detuvo. Cuando decenas de miles no están dispuestos a derramar su propia sangre para derrocar a un dictador, eso debería ser la primera pista de que no van a estar dispuestos a participar cuando uno decide que va a liberarlos.

Un país puede ayudar a otro a derrocar a un tirano (es lo que los franceses hicieron por nosotros) pero, después de ayudar, uno se va. Los franceses no se quedaron para decirnos cómo debía ser nuestro gobierno. No dijeron 'nos quedamos porque queremos sus recursos naturales'. Nos dejaron con nuestros propios medios y nos tomó seis años antes de celebrar elecciones. Luego sufrimos una sangrienta guerra civil. Eso es lo que ocurre, y la historia está llena de ejemplos así'.

La única manera de que una guerra de liberación tenga posibilidades de éxito es que los oprimidos cuenten con el apoyo de sus ciudadanos. ¿Dónde están estos bastiones de la libertad en Irak? Esta ha sido una broma desde el principio, broma para nosotros... pero con 655 mil iraquíes muertos como resultado de la invasión, para ellos la broma es cruel. Al menos están liberados... para siempre.

No quiero escuchar ni una palabra sobre enviar tropas, ni sobre 'redesplegarlas,' ni sobre esperar cuatro meses para una 'retirada progresiva'. Solo hay una solución para esto: irnos. Empiecen esta noche. Salgan lo más rápido posible. Aunque duela aceptar la derrota, no podemos hacer nada para deshacer el daño causado. Si uno maneja ebrio y mata a un niño, no puede revivirlo. Si uno invade y destruye un país, no hay mucho que pueda hacer hasta que el humo se apague y la sangre se limpie. Luego, tal vez podamos enmendarnos por las atrocidades cometidas y ayudarles a lograr una vida mejor.

La URSS abandonó Afganistán en 36 semanas y apenas sufrieron algunas bajas mientras se iban. La responsabilidad para terminar esta guerra recae ahora en los demócratas. El Congreso controla los hilos de la función, y la Constitución dice que solo el Congreso puede declarar una guerra. Reid y Pelosi tienen el poder para acabar con esto. Si no lo hacen, los votantes se pondrán furiosos. No estamos bromeando, demócratas, y si no nos creen, continúen la guerra solo otro mes. Lucharemos contra ustedes más duro que contra los republicanos. Exigimos: Traer las tropas a casa ahora. Desistan de buscar una forma de ganar. Perdimos. Admítanlo.

Discúlpense con nuestros soldados y enmiéndense. Díganles que sentimos que hayan tenido que luchar en una guerra que no tiene NADA que ver con nuestra seguridad nacional.

Debemos enmendar la atrocidad perpetrada contra los iraquíes. Pocas maldades peores que iniciar una guerra basada en una mentira e invadir otro país porque uno quiere lo que está enterrado bajo su territorio. Su sangre mancha nuestras manos. Si uno paga impuestos, ha contribuido a los 3 billones de dólares semanales que se gastan para llevar a Irak al infierno.

Los 'usamericanos' ese es el nombre y no Americamos como soberbiamente nos hacemos llamar ignorando a los demás Americanos de Sur y Centro. Somos mejores de lo que se ha hecho en nuestro nombre. Una mayoría estábamos molestos después del 11/9 y perdimos la cabeza. No pensamos con claridad y nunca miramos un mapa, ya que nos mantienen en la estupidez con nuestro patético sistema educativo y nuestros babosos medios de información. No sabíamos que nosotros financiamos y armamos a Saddam durante años, incluso cuando masacró a los kurdos. Era uno de los nuestros. No sabíamos lo que era un suní o un chiita. El 80% de jóvenes no es capaz de encontrar Irak en el mapa. Nuestros líderes aprovecharon nuestra estupidez y nos manipularon y asustaron con mentiras.

En el fondo somos buenas personas. Lentos para aprender, pero esa propaganda de 'misión cumplida' sonó rara y empezamos a hacer preguntas. El pasado 7 de noviembre tratamos de corregir nuestros errores. Ahora la mayoría sabe la verdad, siente culpa y quiere deshacer el entuerto. Por desgracia, no podemos. Así que aceptaremos las consecuencias de nuestras acciones y haremos lo posible para no defraudar a los iraquíes si alguna vez deciden pedirnos ayuda en el futuro. Les pedimos perdón.

Exigimos a los demócratas que nos escuchen y que salgan de Irak ahora mismo'.

Michael Moore

(Enviado a @DIN por Susana Merino)

La batalla de propaganda
Eva Golinger

Cuando Condeleezza Rice se reunió con la junta editorial del diario Wall Street Journal el viernes pasado, los editores del periódico más influyente en el mundo financiero preguntaron: ¿qué pasó en la embajada de Estados Unidos en Bolivia y porque habían llamado el embajador Philip Goldberg a consultas? ¿Cuál es el problema con la relación entre Estados Unidos y Bolivia? La Secretaria de Estado respondió con una risa cínica y condescendiente, “El régimen boliviano es el problema.”

¿Qué, no sabías que la jefa (o el jefe) del Departamento de Estado se reúne todos los meses con las juntas editoriales de la prensa más importante de los Estados Unidos? Pués, claro, así transmiten como quieren que presenten la política exterior de Estados Unidos ante el mundo. A lo mejor tampoco sabías que todos – sin exclusión – de los dueños y editores principales de los medios más influyentes de Estados Unidos son miembros del Consejo de Relaciones Exteriores (Council of Foreign Relations “CFR”), junto con los y las jefes de las empresas más grandes e importantes, y los políticos más poderosos, incluyendo casi todos los que han sido (o serán) presidentes del país o miembros del alto gobierno. Es el CFR que realmente decide la política exterior de Estados Unidos y asegura luego que sea ejecutada de manera exitosa. Entonces, los editores y dueños de medios del país del norte toman la palabra de la Secretaria de Estado y la convierten en opinión pública, dando el ejemplo al mundo de lo que es una “prensa libre”.

“El régimen en Bolivia tiene dificultades gobernando,” afirmó Rice, sin mencionar que tan difícil es gobernar cuando el país más poderoso del mundo esta metiendo encima de 120 millones de dólares anualmente para alimentar la oposición y fomentar un movimiento separatista en uno de los países más pobres del hemisferio. Ya este domingo, con la consulta autonómica en el departamento de Tarija, la media luna consolida su secesión de la República de Bolivia. Y aunque no han sido reconocidas por las autoridades bolivianos ni regionales, estas “consultas” autonómicas – ya realizadas en Santa Cruz, Beni y Pando - serán utilizadas para que los separatistas bolivianos sigan desestabilizando el gobierno de Evo Morales, todos con el apoyo financiera, estratégico y político de la Embajada de Estados Unidos en La Paz.

Si hubiesen capturado un francotirador con planes de asesinar a Álvaro Uribe, seguro que Condolezza y su combo hubiesen reaccionado con una condena dura, y un apoyo público al mandatario elegido por su pueblo. Pero cuando ese francotirador viene de un movimiento financiado y asesorado por Washington – la Unión Juvenil Crucenista - y sus acciones van en contra de un “régimen problemático”, ni pío se escucha de la Rice. Tampoco el Wall Street Journal lo mencionará, ni ningún otro medio influyente del norte. Esa clase de noticia no es conveniente para la imagen diabólica que Washington quiere proyectar sobre Bolivia y su líder Evo Morales. Nunca lo quieren convertir en un objeto de simpatía en la opinión pública.

Por eso, cuando ven que todo ese tema de las computadoras de las FARC que “por fin” vinculaban a Hugo Chávez con el terrorismo están perdiendo credibilidad ante la opinión pública, pues, abren otro frente y esta vez tocan al corazón de terror de la sociedad estadounidense: el terrorismo árabe. Si no se puede con las FARC, y menos ahora que la prensa entendió que el Presidente Chávez nunca ha apoyado la lucha armada de las FARC ni los secuestros como munición, e incluso por fin reportaron que Chávez llamó explícitamente para que las FARC bajaran las armas y se unieran a la paz, entonces intentan vincular a Venezuela con otro grupo clasificado como terrorista por Estados Unidos: Hizbolá. Claro, un Chávez llamando por la paz en Colombia (a pesar de que lo ha hecho desde siempre) es una imagen que atrae simpatía ante la opinión pública, y no, no, no, serían años de trabajo duro con operaciones psicológicas simplemente perdidos, si dejan que con un simple llamamiento, Chávez se convierte en héroe en lugar del demonio que han ido inventando - exitosamente - en la prensa internacional.

Por fin habían logrado que cuando se habla de Chávez se habla de dictadores, tiranos y autócratos, regímenes desestabilizadores y peligrosos, hasta el terrorismo y la amenaza mortal (las bombas atómicas con Irán). Y ahora, con lo de las FARC, pierden terreno, y luego que Chávez deroga la Ley del Sistema Nacional de Inteligencia y Contrainteligencia porque “este es un gobierno de los derechos humanos y nunca será represor”, carajo, todo se echa pa’ tras. ¿Cómo un dictador va a hacer eso? Entonces, buscan una salida, esta vez con el miedo colectivo que implica para los estadounidenses el simple pensar que terroristas árabes están presentes tan cerca de las fronteras estadounidenses (aunque los otros estaban dentro de Estados Unidos).

Un documento secreto del año 2003 que fue parcialmente desclasificado por el Departamento de Estado bajo mis investigaciones habla de la presencia de Hizbolá en Venezuela, además de grupos como las FARC, el ELN, la ETA, las Autodefensas Unidas de Colombia (paramilitares) y una organización nombrada Asbat Al Ansar. Según la embajada de Estados Unidos en Venezuela en abril del 2003, Hizbolá tenía una célula de apoyo financiero en Venezuela, sin embargo, no dicen que el gobierno venezolano lo apoyaba ni que estaba consciente de su presencia. Tampoco podemos tomar como cierto lo que dice el entonces Embajador Charles Shapiro sobre Hizbolá y otros grupos denominados terroristas por los Estados Unidos. También clasifican a la Coordinadora Simón Bolivar como un grupo terrorista (pero no anti-americano) y a las Jirajaras (estos si son terroristas y anti-americanos, según la embajada).

Sin embargo, habrá que preguntar porque, ¿si en el 2003, tenía datos sobre la presencia de Hizbolá en Venezuela, esperaron hasta junio del 2008 para anunciarlo públicamente? Tal vez porque estaban esperando el momento más adecuado para utilizar este fusíl propagandística contra el gobierno venezolano. Pero fracasarán otra vez. Los que nombran en su nota de prensa del Departamento de Tesorero, Ghazi Nasr al Din y Fawzi Kan’an, ya han salido a la luz pública negando su conexión con Hizbolá.

Hablando de propaganda de guerra y operaciones psicológicas, esto si es el colmo: Estados Unidos está construyendo Disneylandia en Irak. The Times de Londres reporta que un complejo multimillionario de entretenimiento de Disneylandia se esta construyendo en la Zona Verde en Baghdad. En el parque de diversión se destacaría un área para patines, diferentes juegos, un teatro para conciertos y un museo. Qué irónico, considerando que los soldados estadounidenses saquearon y destruyeron los museos históricos de Baghdad. ¿Ahora que contendrán estos museos de propaganda gringa, mickey mouse y donald duck? Según las “fuerzas de ocupación”, a Baghdad “le hace falta un poco de entretenimiento”. El General David Petraeus, encargado de las fuerzas estadounidenses en Irak, dijo apoyar enormemente la llegada de Disneylandia en Baghdad. Fox News comentó que es un señal de que “cosas buenas estan pasando en Irak”. La empresa que construirá el parque, C3 de Los Angeles, es apoyado por el Pentágono.

Según el profesor canadiense, Michel Chossudovsky, el parque de diversión es “una parte integral de la propaganda de guerra”. Establecer la cultura estadounidense en una región ocupada “sirve para mantener la legitimidad de los invasores y sus valores culturales.” La mayoría de la infraestructura cultural y educativa del país, incluyendo a los museos, escuelas, universidades, parques, teatros y cines han sido destruidos por los invasores, y ahora estan “ayudando reconstruirlo”.

“El objetivo es reemplazar la realidad con un mundo de suenos”. Según Chossudovsky, la realidad diaria de los iraquís de muerte, destrucción y tortura, será reemplazada con “Un Mundo de Sueños Made en USA.”

Esto es una operación psicológica dirigida a la destrucción total de la identidad iraquí