Selección de Información Referativa y Factográfica
Servicio  personalizado de Auto-Hermes  
Número 1048  marzo /2009

Links con información para amigos y conocidos

Actualmente se distribuye a periodistas, especialistas en Información y Comunicación, órganos de prensa, ONG y personal dedicado a la toma de decisiones, en Argelia, Argentina, Bélgica, Bielorrusia, Bolivia, Brasil, Canadá, Chile, Colombia, Cuba, Ecuador, El Salvador, España, Estados Unidos de América, Francia, Guyana, Italia, Kazajstán, México, Panamá, Perú, República Dominicana, Turquía, Ucrania, Uruguay, Venezuela y Vietnam

¿Por qué el socialismo?
Albert Einstein

Es admisible que una persona no versada en acontecimientos económicos y sociales opine sobre el tema del socialismo?

Abordemos primero esta pregunta desde el punto de vista del conocimiento científico. Podría parecer que no, existieran diferencias metodológicas esenciales entre la astronomía y la economía: el objetivo de los científicos es en ambos campos, descubrir leyes de validez universal para un grupo delimitado de fenómenos, a fin de mostrar, lo más claramente posible, su interrelación. Pero es indiscutible la existencia de tal tipo de diferencias metodológicas. No resulta fácil descubrir leyes generales en el campo de la economía dado que los fenómenos económicos observables están a menudo influidos por diversos factores que es muy difícil evaluar por separado. Por otra parte, la experiencia acumulada desde los comienzos del llamado "período civilizado de la historia humana", como bien se sabe, ha sido siempre ampliamente influida y condicionada por causas que en modo alguno son de naturaleza exclusivamente económica. Por ejemplo, a lo largo de la historia, la mayoría de los principales estados fueron a su turno conquistados. Los pueblos invasores se establecieron en el país dominado, como clases legal y económicamente privilegiadas. Monopolizaron la propiedad de la tierra y designaron un clero que surgía de sus propias filas, el que asumió el control de la educación convirtiendo la división clasista de la sociedad en una institución permanente, y creó un sistema de valores a través del cual puede guiarse, en gran medida inconscientemente, la conducta social de los hombres.

Sin embargo la tradición histórica pertenece, por así decirlo, al pasado; en ninguna parte se superó realmente lo que Thorstein Veblen denominaba "la fase depredatoria" del desarrollo humano. Los hechos económicos observables corresponden a esta fase, las leyes que pueden inferirse de los mismos ni son verificables ni válidas, aun en otras fases. Puesto que el verdadero objetivo del socialismo consiste, precisamente, en superar la fase depredatoria del desarrollo humano, es poca la luz que la ciencia económica puede arrojar en su estado actual sobre la futura sociedad socialista.

En segundo término, el socialismo tiene una finalidad ético-social. La ciencia, sin embargo, no puede establecer objetivos finales y, menos aún, inculcárselos a los seres humanos; a lo sumo puede proporcionar los medios para obtener determinados fines. Pero los fines mismos son concebidos por personalidades de elevados ideales éticos; si éstos no son prematuros y endebles sino fuertes y vitales, serán adoptados y llevados hacia delante por los hombres, quienes semiinconscientemente determinan la lenta evolución de la sociedad.

Por estas razones deberíamos guardarnos de sobre estimar la ciencia y los métodos científicos en relación a problemas humanos y de suponer que los expertos son los únicos que tienen derecho a expresarse respecto de cuestiones que afectan a la organización de la sociedad.
De un tiempo a esta parte se acepta corrientemente que la sociedad humana atraviesa una grave crisis, que su estabilidad ha sido profundamente resquebrajada. Es característico de situaciones como ésta, que los individuos se sientan indiferentes, y aún hostiles, hacia el grupo, grande o pequeño, al cual pertenecen. Permítaseme registrar aquí, a modo de ejemplo, una experiencia personal. Recientemente discutí, con una persona bien formada e inteligente, acerca de la amenaza de una nueva guerra, la que, según mi opinión haría peligrar seriamente la existencia de la humanidad; y sostuve que sólo una organización supra-nacional podría ofrecer protección frente al peligro. Mi interlocutor respondió de manera muy tranquila y directa: " ¿Por qué se opone usted tan decididamente a la desaparición de la raza humana?". Estoy convencido que cien años atrás nadie hubiera podido replicar con tanta ligereza. Se trata de la expresión de un hombre que se ha debatido en vano por lograr algún tipo de equilibrio interno y que casi ha perdido toda esperanza de obtenerlo. Refleja la dolorosa soledad y aislamiento que tantas personas padecen en la actualidad. ¿Cual es la causa?

¿Existe una salida?

Es fácil plantear preguntas de esta índole, pero difícil responder a ellas con algún grado de seguridad. Debo, empero, intentar hacerlo del mejor modo posible, aunque soy muy consciente del hecho que nuestros sentimientos e impulsos a menudo son contradictorios y oscuros, y que no pueden ser expresados en fórmulas simples y terminantes.

LA DOBLE NATURALEZA DEL HOMBRE

El hombre es, simultáneamente, un ser solitario y social. En tanto solitario trata de proteger su propia existencia y la de quienes están cerca suyo, a fin de satisfacer sus necesidades personales y desarrollar sus aptitudes.

Como ser social, procura merecer el reconocimiento y afecto de sus compañeros, compartir sus alegrías, conformarlos en su sentimiento y mejorar sus condiciones de vida. Sólo la existencia de estas alternativas, frecuentemente conflictuadas, explican el carácter propio de los hombres; su particular combinación determina el grado en que un individuo puede lograr el equilibrio interno y contribuir al bienestar de la sociedad. Es muy posible que en lo fundamental sea la herencia la que determina la fuerza relativa de ambas tendencias. Pero la personalidad que finalmente emerge resulta, en gran medida, de la influencia del medio ambiente en el que el hombre se desarrolla, de la estructura social en la que se desenvuelve, de la tradición de esa sociedad y de la evaluación que ella haga de los tipos particulares de conducta. El concepto abstracto de "sociedad" significa, para el individuo humano, la suma total de sus relaciones directas e indirectas con sus contemporáneos y con sus antepasados. El hombre es capaz de pensar, sentir, luchar y trabajar por sí mismo; depende, empero, tanto de la sociedad -en los aspectos físicos, intelectuales y emocionales- que resulta imposible pensar en él, o intentar comprenderle, fuera del marco de la sociedad. Es la "sociedad" la que proporciona al hombre el alimento, el vestido, la vivienda, los instrumentos de trabajo, el lenguaje, las formas y gran parte del contenido del pensamiento; su vida resulta posible por el trabajo y las realizaciones de millones de hombres del pasado y del presente que es lo implicado por el insignificante término de "sociedad".

Es evidente, pues, que la dependencia del individuo humano respecto de la sociedad es un hecho innegable. Como lo es también a la hormiga y la abeja respecto del hormiguero y la colmena. Sin embargo, mientras que todo el proceso vital de hormigas y abejas obedece, hasta en el más mínimo detalle, a instintos rígidos y hereditarios, las normas sociales y las interrelaciones de los seres humanos son muy variables y susceptibles de modificaciones. Tanto la memoria como la aptitud para organizar nuevas experiencias y la propiedad de la comunicación oral, hicieron posible que en un desarrollo, los seres humanos trascendieran el plano de las necesidades estrictamente biológicas. Dicho desarrollo se manifiesta en tradiciones, instituciones y organizaciones; en literatura; en realizaciones científicas y técnicas; en obras de arte. Esto explica cómo, en cierto sentido, el hombre puede influir sobre su propia vida a través de su conducta, y que, en este proceso, el pensamiento consciente y la voluntad desempeña un papel.

El hombre hereda al nacer, una constitución biológica que debemos considerar fija e inalterable y que incluye los impulsos naturales característicos de la especie humana. A ella se suma en el curso de su vida, una estructura cultural que el hombre adopta de la sociedad a través de la comunicación, y otras vías de influencia. Esta estructura cultural, sujeta a modificaciones a través del tiempo, condiciona, en gran medida, la relación hombre-sociedad

Sobre la base de investigaciones comparativas de las llamadas culturas primitivas, la antropología moderna nos han enseñado que la conducta social de los seres humanos puede diferir enormemente, según sean las pautas de cultura prevalecientes y los tipos de organización que predominan en la sociedad. En esto se basan quienes luchan por mejorar el curso de la historia humana. La constitución biológica no condena a los hombres a un destino cruel que en realidad ellos se autoinfligen, ni a su mutua aniquilación.

Quien se pregunte cómo podría cambiarse la estructura de la sociedad y las actitudes culturales del hombre, a fin de transformar la vida humana, debe ser consciente del hecho que existen condiciones que no es posible modificar. Como ya se dijo, la naturaleza biológica del hombre es inmodificable, cualquiera sea el fin que los hombres persiguen. Por otra parte, el desarrollo tecnológico y demográfico de los últimos siglos ha creado de modo definitivo ciertas condiciones. Tratándose de poblaciones relativamente densas, que se autoabastecen de los bienes indispensables para su subsistencia son imprescindibles una minuciosa división del trabajo y un aparato productivo estrictamente centralizado. La época en que individuos o pequeños grupos podían autoabastecerse y que muchos conciben idílica, ha desaparecido definitivamente. Pero en cambio es apenas exagerado el sostener que la humanidad constituye todavía una comunidad planetaria de producción y consumo.

Alcanzado este punto creo oportuno señalar, brevemente, lo que para mí constituye la esencia de la crisis de nuestro tiempo: la relación individuo-sociedad. Jamás se tuvo tanta conciencia como hoy acerca de la dependencia del hombre respecto de la sociedad. Dependencia que él no experimenta positivamente, como un lazo orgánico, o una fuerza protectora, sino como una amenaza a sus derechos naturales, y aun a su existencia económica. Su posición en la sociedad es tal, que constantemente son acentuados los impulsos egoístas de su personalidad mientras que los impulsos sociales, más débiles por naturaleza, son progresivamente deteriorados. Todos los seres humanos, cualquiera sea su posición en la sociedad, sufren este proceso de deterioro. Inconscientemente, prisioneros de su propio egoísmo, se sienten inseguros, solos y despojados de la ingenua y sencilla alegría de vivir. Sólo consagrándose a la sociedad puede el hombre hallar sentido a su corta y arriesgada existencia.

EL ORIGEN DEL MAL

A mi modo de ver, la verdadera fuente del mal reside en la anarquía económica de la sociedad capitalista actual. Así, presenciamos una gran comunidad de productores cuyos miembros luchan infatigablemente por despojarse mutuamente de los frutos de su trabajo colectivo, no por la fuerza sino por la fiel complicidad con el orden legal establecido. En este sentido, es importante comprender que los medios de producción -es decir la capacidad productiva total requerida para producir bienes de consumo, así como bienes de capital- pueden ser legalmente, y en su mayoría lo son, propiedad privada de individuos.

Por razones de claridad en la discusión que sigue, denominaré "obreros" a todos aquellos que no comparten la propiedad sobre los medios de producción, pese a que esta acepción no responde al uso habitual de la palabra. El propietario de los medios de producción ocupa una posición que le permite comprar la fuerza de trabajo del obrero. Utilizando los medios de producción el obrero produce otros bienes que, a su vez, se convierten en propiedad del capitalista. Lo esencial de este proceso reside en la relación existente entre lo producido por el obrero y el salario que recibe, medidos uno y otro en términos de valor real. Mientras que el contrato de trabajo es libre el salario del obrero se determina no por el valor real de los bienes que produce, sino en función de sus necesidades mínimas y por la relación entre la demanda de fuerza de trabajo por los capitalistas y la cantidad de obreros que compiten en encontrarlo. Es necesario advertir que ni siquiera en teoría el salario del obrero está determinado por el valor de su producto.

El capital privado tiende a concentrarse en pocas manos, en parte merced a la competencia misma de los capitalistas, y en parte porque el desarrollo tecnológico y la creciente división del trabajo estipulan la formación de unidades de producción mayores a expensas de las pequeñas. De este desarrollo resulta una oligarquía de capitales privados cuyo inmenso poder no puede ser eficazmente controlado ni siquiera mediante una sociedad democráticamente organizada. Esto es válido desde que los miembros de los cuerpos legislativos son seleccionados por partidos políticos ampliamente financiados o bien influidos éstos, a su vez, por capitalistas privados, quienes en aras de sus objetivos particulares separan el electorado del cuerpo legislativo. De aquí que, en realidad, los representantes del pueblo no protejan suficientemente los intereses de los sectores no privilegiados de la población. Bajo estas condiciones es inevitable que los capitalistas privados incluso controlen, en forma directa o indirecta, las principales fuentes de información (prensa, radio,. educación). Es, pues tremendamente difícil, y en muchos casos realmente imposible, para el ciudadano, llegar a conclusiones objetivas y hacer uso inteligente de sus derechos políticos. De este modo, caracterizan la situación predominante de una economía basada sobre la propiedad privada del capital, dos principios fundamentales: primero, los medios de producción (capital) son de propiedad privada y los propietarios pueden disponer de ellos a su conveniencia; segundo, el contrato de trabajo es libre. Por supuesto, no existe una sociedad puramente capitalista en este sentido. En particular es preciso señalar que tras largas y amargas luchas políticas llevadas a cabo por la clase obrera, ciertas categorías de obreros han obtenido algunas "mejoras" sobre el contrato de trabajo libre. En su conjunto, sin embargo, la economía actual no difiere mayormente de la forma "pura" de capitalismo.

No es la utilidad social sino la ganancia la que motiva la producción. El "ejército de desocupados" es una variable constante de este sistema, que no prevé fuentes seguras y permanentes de trabajo para todos aquellos hombres capaces y dispuestos a trabajar. El obrero se halla bajo la constante amenaza de perder su trabajo. Puesto que los desocupados, así como los obreros de salarios bajos no proporcionan un mercado amplio, la producción de bienes de consumo es reducida, determinando las consiguientes privaciones y penurias. Con frecuencia, el progreso tecnológico conduce no a la disminución del esfuerzo productivo sino a la desocupación. De la motivación capitalista dominante (el beneficio) y la competencia entre capitalistas, resulta la inestabilidad en la acumulación y utilización del capital, lo que a su vez provoca crecientes depresiones. La competencia ilimitada desperdicia enormes cantidades de trabajo y deforma la conciencia social de los individuos.

Considero que esta mutilación del hombre es el peor defecto del capitalismo. Todo nuestro sistema educacional padece este mal. Se promueve en el estudiante una actitud exageradamente competitiva induciéndolo a sobre valorar la capacidad adquisitiva y a hacer de ésta su objetivo.

Estoy convencido que sólo existe una manera de eliminar estos graves males: fundamentalmente mediante la constitución de una economía socialista, acompañada de un sistema educativo orientado por objetivos sociales. En una economía de este tipo, la misma sociedad es propietaria de los medios de producción y los utiliza de manera planificada. Una economía planificada, que ajustara la producción a las necesidades de la comunidad, distribuirá el trabajo necesario entre todos los que fueran aptos para trabajar y garantizaría la subsistencia a cada hombre, mujer o niño; la educación del individuo intentaría promover en él, tanto el desarrollo de sus aptitudes como el sentido de la responsabilidad hacia sus congéneres, en lugar de glorificar el poder y el éxito por sí mismos, como hace nuestra sociedad actual.

Sin embargo, conviene recordar que economía planificada no es sinónimo de socialismo. La esclavización del individuo puede ser simultánea a la existencia de una economía planificada. La realización del socialismo requiere la solución de algunos problemas socio-políticos estrechamente difíciles: ¿Cómo evitar que la burocracia se convierta en una fuerza todopoderosa y arrogante, basada en una alta centralizaci6n del poder político y económico?

¿Cómo asegurar los derechos del individuo y oponer así un firme contrapeso democrático al poder de la burocracia? En nuestra época de transición resulta de fundamental importancia comprender con claridad los objetivos y problemas del socialismo. Considerando que en las actuales circunstancias la discusión libre e incondicional ha devenido en tabú, estimo que la publicación de esta revista es una importante contribución al progreso de la sociedad.
 

De: Colaboradores
Asunto: OBAMA ANTE UNA DISYUNTIVA HISTÓRICA EN AMÉRICA LATINA
por Ángel E. Pino

El inobjetable triunfo de Mauricio Funes, candidato del Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional (FMLN), en El Salvador, reafirma el ascenso de fuerzas de izquierda y progresistas en América Latina y añade nueva presión al gobierno del presidente Barack Obama para una definición de su prometida política de cambio hacia la región.

Funes, un carismático periodista y presentador de televisión, obtuvo más del 51 por ciento de los votos, por el 48,7 de Rodrigo Ávila, de la derechista Alianza Republicana Nacionalista (ARENA), quien había prometido hacer de El Salvador "la tumba del comunismo" en centroamérica.

El candidato del FMLN –convertido en partido político en 1992 tras la firma de los acuerdos de paz que pusieron fin a uno de los más sangrientos conflictos armados en América Latina (1980-1992)-, asumirá el próximo primero de junio, poniendo fin a 20 años de gobiernos represivos y pro imperialistas en ese empobrecido país.

El histórico triunfo, que siguió a contundentes victorias en las urnas de Hugo Chávez y Evo Morales en importantes referendos celebrados en Venezuela y Bolivia en lo que va de año, tuvo lugar a un mes escaso de la Cumbre de Las Américas, donde los países participantes reclamarán a EE.UU. cambios en su política hacia la región.

En lo que se considera un adelanto de esas posiciones, el presidente brasileño Luiz Inacio Lula da Silva pidió a Obama la pasada semana en Washington "una aproximación" a Cuba, Venezuela y Bolivia y una relación con la región que no esté basada sólo en el combate al narcotráfico.

Lula, primer mandatario latinoamericano en ser recibido por el nuevo presidente estadounidense, indicó poco después en una conferencia de prensa que llamó la atención de su anfitrión de que se trataría "de una oportunidad histórica" de EE.UU. para construir una nueva relación con los países de América Latina.

"Lo que dije al presidente Obama, y tengo esperanza de que vaya a ocurrir, es que es preciso que haya una aproximación con Venezuela, que haya una aproximación con Cuba, que haya una aproximación con Bolivia", apuntó tras explicar que abordó el tema para "hacerle comprender (a Obama) que en el continente se viven tiempos diferentes y que es necesario abordarlos con una óptica renovada".

Pienso que debemos construir en América Latina (con Estados Unidos) una nueva relación, una relación de confianza, de no injerencia, de compaginar las cosas buenas, añadió ante un grupo de periodistas que acudieron a la embajada brasileña, en Washington.

En sus primeras declaraciones tras confirmarse su histórica victoria electoral, Funes dijo que normalizaría las relaciones con Cuba y se refirió también a EE.UU., donde viven y trabajan más de dos millones y medio de salvadoreños. "Deseo –dijo- una política exterior independiente. Quiero la integración centroamericana y el fortalecimiento de la relación con EE.UU".

Diálogo Interamericano (IAD), una organización de prominentes expertos con sede en Washington, propuso recientemente también al gobierno de Obama una agenda de 10 puntos para un nuevo enfoque hacia la región, con el sugestivo título "Una segunda oportunidad: la política de EE.UU. en las Américas".

Considerando que uno de los peores momentos desde el fin de la Guerra Fría de los vínculos de ese país con América Latina pasó durante el gobierno del presidente George W. Bush, IAD afirmó que la llegada del primer presidente negro en la historia estadounidense a la Casa Blanca "abrió el camino para un nuevo acercamiento".

Entre los temas propuestos la institución planteó poner fin a casi 50 años de aislamiento contra Cuba. "Nada hará más (que una apertura hacia la isla) por convencer a la región de que el gobierno de Obama está determinado a cambiar su enfoque sobre los asuntos hemisféricos", puntualiza.

En cuanto a Venezuela, el informe recomienda que EE.UU. "debería intentar aliviar las tensiones bilaterales" con el gobierno del presidente Hugo Chávez, ofreciendo inicialmente reinstaurar los embajadores que fueron retirados en septiembre del pasado año.

Referente a Bolivia, IAD propuso igualmente normalizar las relaciones, seriamente afectadas tras la expulsión de la agencia antidrogas y varios diplomáticos norteamericanos, incluyendo el embajador, acusados por el presidente Evo Morales de interferir en los asuntos internos de ese país andino.

Obama, que ha dedicado la mayor parte de sus escasos dos meses en la Casa Blanca a encarar la peor crisis económica en la historia de EE.UU., parece dispuesto ahora, ante la proximidad de la Cumbre de las Américas, programada para Trinidad y Tobago del 17 al 19 de abril, dar un primer vistazo a los vecinos del sur.

Hasta el momento, al menos en lo que respecta a los tres países referidos por Lula (Cuba, Venezuela y Bolivia), que deben marcar la pauta y alcance de los prometidos cambios de la administración Obama, las señales han sido, en el mejor de los casos, ambiguas y/o contradictorias.

El gobierno anunció que el vicepresidente Joseph Biden viajará del 27 al 30 de marzo a Chile y Costa Rica, donde coincidirá con varios mandatarios de la región, mientras la secretaria de Estado, Hilary Clinton, estará en México el 25 y 26 de marzo.

Antes había anunciado la designación de Jeffrey Davidow, ex embajador en Venezuela y México, como consejero especial para la Cumbre hemisférica.

Ambigüedades y contradicciones

Aunque afirmó que no eliminaría el bloqueo económico contra Cuba, que ha costado a la isla más de 93 mil millones de dólares, Obama anunció durante su campaña electoral que flexibilizaría algunas de las restricciones relacionadas con los viajes de cubano-americanos y el envío de remesas a sus familiares.

Pero lo que más atención recibió de parte de los países latinoamericanos y organizaciones internacionales que reclaman un cambio de política hacia la región fue su anunciada disposición a reunirse con el presidente Raúl Castro, sin condiciones previas, para discutir el histórico diferendo entre los dos vecinos.

En lo que fue inicialmente interpretado como un primer paso en esa dirección, Obama firmó el pasado 11 de marzo la ley de presupuesto general de su país, que incluye coyunturalmente el levantamiento de una serie de restricciones a viajes y exportaciones de alimentos a Cuba.

La medida fue celebrada por organizaciones civiles y de derechos humanos dentro y fuera de EE.UU., que pidieron al mandatario, sin embargo, que fuera más allá y eliminara por orden ejecutiva todas las restricciones sobre los viajes y envíos de remesas de cubano-americanos a sus familiares en la isla.

Sin embargo, el departamento del Tesoro minimizó poco después el alcance de estas medidas de flexibilización, e insistió en que el gobierno del presidente Obama continuará la política de "buscar cambios democráticos para los cubanos", seguida por Washington desde el triunfo de la revolución en 1959.

"Nos encontramos revisando la política de EE.UU. hacia Cuba para determinar la mejor manera de fomentar el cambio democrático y mejorar la vida de la población cubana", precisó el secretario del Tesoro Timothy Geithner en cartas enviadas a los senadores demócratas Robert Menendez (Nueva Jersey) y Bill Nelson (Florida), opuestos ambos a cualquier acercamiento a la isla.

En cuanto a Venezuela y Bolivia, las señales de la nueva administración de Obama son también de continuismo, más que de cambio.

La designación como consejero especial para la cercana Cumbre hemisférica de Davidow, quien mantuvo una posición injerencista y de confrontación durante su desempeño como embajador en Caracas, no parece ofrecer un enfoque diferente.

Pero más preocupante aún es el hecho de que haya retenido en su puesto a Thomas Shannon, el principal funcionario de Bush para el Hemisferio Occidental en el Departamento Estado.

El propio Obama, en una entrevista a la televisora en español Univisión una semana antes de su toma de posesión, acusó al presidente Chávez de haber "impedido el progreso en la región" y "exportar actividades terroristas", un ataque verbal no provocado que no es suscrito por ningún otro país de la región.

Antes, durante su campaña electoral, el entonces candidato demócrata condenó la expulsión de los embajadores de EE.UU. en Venezuela, Patrick Duddy, y en Bolivia, Philip Goldberg, que atribuyó a "una confrontación fabricada" por el gobierno de Caracas.

Dijo que como presidente, pondrá fin a la era de mala gestión y abandono de Bush en la región, y llenará el vacío que el mandatario venezolano intenta llenar con una agenda anti-norteamericana".

En el corto tiempo de su instalación en Washington se ha puesto en evidencia que dentro del equipo escogido por Obama existen fuertes corrientes, especialmente en los Departamentos de Estado y Defensa, marcadamente interesadas en una continuidad de la política de fuerza que implementó la administración Bush en América Latina.

James Steinberg, segundo de Hillary Clinton en la cancillería, abogó abiertamente durante su proceso de confirmación en el Senado porque EE.UU. juegue el papel de contrapeso "a gobiernos como los que actualmente se encuentran en el poder en Venezuela y Bolivia", los cuales –dijo- "promueven políticas que no sirven los intereses de sus pueblos o la región".

De cualquier manera, la Cumbre de Trinidad y Tobago será una buena oportunidad para que el presidente Obama, cuya elección fue calurosamente saludada por la expectativa de cambio que generó en la región, pueda constatar personalmente que el mapa de América Latina está cambiando y la región ya no es más el patio trasero de EE.UU.
Fuente: Por Esto