Boletín Número 1059

Nota de/para los amigos que me escriben:

De: Andrés Soliz Rada
Asunto: Reportaje

Bolivia en peligro de disgregación nacional
Daniel N. Moser
Socialismo Latinoamericano

El fundamentalismo indigenista se complementa con los grupos oligárquicos, de terratenientes y neoliberales, que aspiran a fracturar al país. Ahora proponen un Estado federal binacional. La sugerencia tiende a fortalecerse de manera peligrosa.
Diálogo con Andrés Soliz Rada, dirigente histórico de la Izquierda Nacional boliviana y ex ministro de Hidrocarburos de Evo Morales.

Daniel N. Moser (DNM): ¿Es correcto caracterizar al proceso boliviano como popular, nacional, antiimperialista y revolucionario?
Andrés Soliz Rada (ASR): Es indudable que el proceso boliviano tiene respaldo popular. Los triunfos del Movimiento al Socialismo (MAS) en las elecciones presidenciales con el 54 %, en el referéndum revocatorio con el 65 % y la aprobación a la Nueva Constitución Política del Estado (NCPE) con el 61 % así lo demuestran. Parte importante de ese respaldo procede del reconocimiento de derechos de pueblos precolombinos en la nueva Constitución Política del Estado (NCPE). Sin embargo, el MAS, al haber hipertrofiado el antagonismo entre indígenas y mestizos, ha debilitado en gran medida su carácter nacional y antiimperialista, que lo aleja del ideal bolivariano, para beneplácito de los separatistas, vinculados a capitales transnacionales. Ese ideal estará cada vez más lejano, en la medida en que permitamos que se astillen nuestros países. Esto ocurre con la forzada presencia de 36 naciones indígenas en el texto constitucional, la que es usada como pretexto para disgregar a la nación boliviana, que es parte del proyecto de confederación de naciones de América Latina y el Caribe. En este punto, la IN tuvo que abandonar la ortodoxia de Abelardo Ramos, para quien la nación boliviana (al igual que la argentina o chilena) es inexistente ya que sólo existiría la Nación Latinoamericana. Esta actualización de nuestras concepciones se tornó indispensable ante la arremetida indigenista impulsada por los centros de poder mundial.

DNM: Llama profundamente la atención su planteo de “disgregación nacional” en Bolivia, a partir de acciones de un gobierno con el perfil del de Evo Morales.
ASR: No es exagerado hablar de disgregación nacional. El actual vicepresidente Alvaro García Linera (AGL) dijo que no se trata de dividir a Bolivia, sino de dividir lo que ya está dividido. (Semanario La Epoca, 04-11-01). En todas las naciones del mundo existen grietas y rajaduras. El deber de los gobernantes es soldarlas para salir adelante y no profundizarlas para destruirlas. AGL, antes de la Asamblea Constituyente, anunció que los municipios de mayoría indígena conformarán territorios indígenas, los que se convertirán en departamentos indígenas, hasta culminar en regiones indígenas (Periódico La Prensa, 17-06-07). El alter ego de AGL, el sociólogo y ex constituyente del MAS, Raúl Prada Alcoreza (RPA), sostiene que la autonomía regional, reconocida por la NCPE, servirá para reconstituir el Tawantinsuyo o Imperio Incaico (La Prensa, 13-01-09). En septiembre de 2005, RPA escribió que la revolución sólo será posible si disolvemos el Estado y que la vía electoral es sólo un pretexto para impulsar un cambio más profundo, que implica la destrucción del Estado actual (Citado en La Razón, 29-03-09).
Aquí está el meollo de la situación presente. En tanto mucha gente piensa que el gobierno del MAS ha caído en el descontrol por el abandono de la nacionalización de los hidrocarburos, la desinstitucionalización del país (no reemplazada por otra), la prolongación de la corrupción neoliberal (que ha alcanzado a algunos dirigentes de movimientos sociales), la quiebra de la administración de justicia, con linchamientos impunes y asaltos indígenas a cooperativas mineras de otros indígenas, lo que significaría errores y fracasos del régimen, en la lógica de AGL y RPA se trata más bien de triunfos que aceleran la destrucción del débil Estado nacional, a fin de sustituirlo por el Estado plurinacional de las 36 naciones indígenas. La habilidad de AGL ha residido en rodear a Evo Morales de un grupo de incondicionales. Mi persona, por ejemplo, pese a haber ejercido el cargo de ministro de Hidrocarburos y Energía, durante siete meses y 15 días, ni una sola vez, repito, ni una sola vez pudo hablar a solas con Evo, ya que la vigilancia estalinista del grupo palaciego es implacable.
Muchos pensaron, yo entre ellos, que AGL moderaría sus tesis al llegar a la Vicepresidencia. Pero no es así. Por el contrario, actúa en la lógica del indianismo más radical. En los alrededor de la ciudad de La Paz han surgido entidades que asaltan y ocupan domicilios particulares. Lo mismo sucede con viviendas predios en varias regiones del país. La colisión entre justicia ordinaria y justicia comunitaria ha generado una alarmante inseguridad ciudadana. Cuando estas situaciones se generalizan, llega un momento en que ya no es posible distinguir entre idealistas y delincuentes.
El fundamentalismo indigenista se complementa con los grupos oligárquicos, de terratenientes y neoliberales, que aspiran a fracturar al país. Ahora proponen un Estado federal binacional. La sugerencia tiende a fortalecerse de manera peligrosa. Estos sectores también han usan la violencia indiscriminada, como la masacre de más de una decena de campesinos en Pando, la humillación de indígenas en Sucre (la capital de la República), donde alrededor de veinte personas fueron casi totalmente desnudadas, puestas de rodillas y obligadas a besar la bandera departamental. Los separatistas anhelan que Beni, Pando, Tarija, Chuquisaca y Santa Cruz se conviertan en protectorado de potencias extranjeras, en tanto que dirigentes regionales de este último departamento han conformado la Federación Latinoamérica de Autonomistas, junto a voceros del Estado venezolano de Zulia y del ecuatoriano de Guayaquil. Grupos de choques de los separatistas han impedido durante meses el ingreso del presidente Morales a capitales de departamento, han asaltado reparticiones públicas, han apaleado a migrantes quechuas y aymaras y han golpeado a soldados y policías.
Es obvio que un gobierno que promueve confrontaciones étnicas, como el MAS, no tiene una visión nacional. Por otra parte, su antiimperialismo es aparatoso y vocinglero, pero no es consecuente con la defensa de la soberanía y la economía del país. Tal el caso de la expulsión del embajador norteamericano, acompañada de discursos anticapitalistas, en tanto se envía tropas al Congo y Haití, como parte de contingentes de Naciones Unidas, y se depositan las reservas monetarias de Bolivia en Bancos Europeos y en el Tesoro de EEUU. La inauguración de obras es frecuente, pero su falta de concreción es casi total. En más de tres años de gobierno, ni una sola molécula de gas ha sido exportada con valor agregado. El incumplimiento de la nacionalización del gas y del petróleo fue continuada con la suscripción de nuevos contratos, aprobados por unanimidad en el Parlamento por el MAS y los partidos neoliberales. Acaba de anunciarse que la reorganización de YPFB, columna vertebral de la economía boliviana, estará asesorada por el Banco Mundial, el BID, Holanda (sede de la Shell) y Noruega, cuya empresa estatal, la State Oil, es funcional a las transnacionales.
La recuperación estatal de algunos centros mineros como Huanuni y de la fundición de estaño es positiva, pero no alcanza a modificar el cuadro global. Es difícil que estas medidas tengan éxito, si AGL continúa considerando, como lo hace en el libro Las vías de la emancipación (2008), que “el capitalismo de Estado es insostenible técnicamente”. En realidad, el capitalismo de Estado, con control social, dentro de una planificación estratégica, es el único camino que tiene Bolivia para enfrentar a las transnacionales. El entorno palaciego hizo creer a Evo que era un gran gobernante, por que había incrementado los ingresos nacionales, gracias a la subida de las cotizaciones bursátiles del gas y los minerales. Como esa coyuntura ha cambiado por la crisis mundial, ahora sale a relucir un régimen sin capacidad de gestión. Lo que si funciona es la distribución de bonos de beneficencia para ancianos, estudiantes y madres de familia, a costa del capital de arranque para la industrialización del país. El antiimperialismo es mucho más que una palabra sonora, es una política destinada a fortalecer la economía pública y la autodeterminación de Bolivia. Por estas razones estimamos que el antiimperialismo del gobierno tiene mucho de poses, declaraciones y discursos. El carácter revolucionario de un régimen en una semicolonia se advierte por la disminución de la opresión imperialista. Y esto, evidentemente, no está ocurriendo en el país

DNM: ¿Cómo el indigenismo pudo desarrollarse hasta los extremos mencionados?
ASR: El indigenismo cabalgó sobre formas de exclusión social y de mentalidad racista, que subsiste en núcleos de raigambre oligárquica, y en la ola de indignación que provocó las políticas neoliberales y que significaron la liquidación de las empresas estratégicas del Estado. En lo estructural, es evidente que Bolivia nació con una “falla geológica”, debido a que los constituyentes que acudieron a la Asamblea fundacional de 1825, apenas representaban al 2% de la población del Alto Perú, integrada por herederos de los encomenderos españoles y criollos. La expoliación de los indígenas después de la guerra de la independencia (1809-1825), continuó siendo brutal, al igual que las masacres periódicas, incesantes asaltos a las tierras de comunidad y cobro del tributo indígena en beneficio de los nuevos gobernantes. Esta situación cambió con la revolución del 9 de abril de 1952, el acontecimiento más importante de la historia de Bolivia, que eliminó el pongüeaje (la servidumbre de la gleba), expropió a los latifundistas del occidente del país y decretó el voto universal, con lo que viabilizó la igualdad de la ciudadanía en el plano jurídico. Sin embargo, es obvio que una opresión de siglos no desaparece de la noche a la mañana. Por esta razón, la construcción del Estado nacional pasa por la articulación política y cultural de indígenas y mestizos, que debe estructurar al movimiento patriótico que requiere Bolivia para avanzar en su camino liberador. Sobre este tema, escribí lo siguiente en el libro La conciencia enclaustrada (1995): “El concepto de Movimiento Patriótico es irremplazable, aunque ya no puede ser un conglomerado social con predominancia blancoide-mestiza. Se trata, más bien, de elaborar un nuevo mestizaje, con la presencia de las culturas originarias, lo que redundará en un concepto de construcción nacional con bases más amplias y democráticas”.
La Izquierda Nacional puntualiza que Bolivia es un país semicolonial, de donde emerge que la contradicción fundamental en el país opera entre el imperialismo y la nación oprimida. La contradicción principal supedita a las demás y les imprime su propio rumbo. El estalinismo y colonialistas, a fin de desviar la lucha liberadora de los pueblos oprimidos, han hipertrofiado otras contradicciones, como las existentes entre dictadura y democracia, civiles y militares, campo y ciudad, creyentes y ateos. Con estos planteamientos combatieron a Villarroel y Perón. No pueden confundirse legítimas reivindicaciones culturales de pueblos indígenas, con el forzado reconocimiento a 36 naciones inventadas, como hace la NCPE, con el propósito de astillar a Bolivia. Sabemos que no toda comunidad humana es una nación, sino aquella que, gracias a determinado nivel del desarrollo económico y social, alcanza esa condición por su origen común, historia, lengua e idiosincrasia, a la que ha accedido por el control básico del mercado interno y una fuerte conciencia en torno a un destino compartido. Las denominadas naciones indígenas, que aparecen en la NCPE, carecen de esa conciencia, la que ha tratado de ser introducida desde fuera, sin los reparos necesarios, a través del Convenio 169, de la OIT, y de la Asamblea de la ONU, de 2008. Bolivia es el único país del mundo que ha adoptado el texto de la ONU en forma integral dentro de la NCPE. Ningún otro cometió la locura de imitarlo. Costó mucho que el MAS aceptara la palabra República en la NCPE, lo que finalmente sucedió en el artículo 11. Entre tanto, el texto zonal otorga el calificativo de “naciones” a conglomerados humanos que, en algunos casos, tienen una población de pocas decenas de personas. Desde luego que todos los habitantes del país merecen profundo respeto como seres humanos, sin perder de vista que estas personas, al igual que el resto de la ciudadanía, desean mejorar sus niveles de vida, salud y educación como parte de la comunidad boliviana y no formando “naciones”, a las que se reconoce también autonomía territorial y derechos sobre los recursos naturales. Evo se ufana de haber erradicado el analfabetismo. Si eso es evidente, es obvio que todos los grupos indígenas fueron alfabetizados en castellano, que es el idioma que permite a los bolivianos comunicarse entre si y con los hermanos de la América Morena. Las culturas más fuertes en Bolivia, como la aymara, quechua y guaraní han influido de manera determinante en la cultura boliviana y han modelado la cultura indomestiza. La propuesta de las 36 naciones, de raíz estalinista, ha recibido el desenfrenado apoyo de ONG, que han financiado la NCPE, ya que sirve a los centros de poder mundial en su propósito de apropiarse de los recursos naturales estratégicos y de la biodiversidad de los países pobres. Lo indomestizo explica la existencia de Bolivia. Nadie ha podido establecer rasgos étnicos que diferencien a un indígena de un mestizo. No existen rasgos somáticos, idiomáticos o culturales que los diferencien. El avance del indigenismo a ultranza es, por tanto, el triunfo del colonialismo de las grandes potencias sobre Bolivia.

DNM: ¿No era más efectivo mantener sus críticas dentro del gobierno de Evo, y más aun desde su condición de Ministro de Estado?
ASR: El presidente Morales me invitó a formar parte del gabinete en el inicio de su gobierno, en un momento en que la tendencia indigenista aún no había ocupado la mayoría de los espacios de poder.. La invitación se hizo ante la necesidad de reforzar la credibilidad de la nacionalización de los hidrocarburos. La IN en Bolivia, al igual que en la Argentina, es fuerte en lo ideológico y débil orgánicamente. En el caso mío, aporté a esa credibilidad, al haber defendido la nacionalización de la Gulf Oil Company, en 1969, durante el gobierno del general Alfredo Ovando, respaldado por Marcelo Quiroga Santa Cruz. Entre 1989 y 2002, la IN formó parte de Conciencia de Patria (CONDEPA), dirigida primero por el comunicador social Carlos Palenque y después por Remedios Loza Alvarado, la primera mujer de pollera (chola) que llegó al parlamento. Si bien CONDEPA levantó las banderas de la industrialización y la revolución moral (como parlamentario propuse la Ley de Investigación de Fortunas), en la práctica incumplió estos postulados, lo que facilitó su debilitamiento y desaparición digitados por los partidos neoliberales. En el gabinete de Evo, impulsamos la aplicación del decreto de nacionalización, sobre todo al elevar la carga impositiva de las petroleras del 50 al 82 %, elaborar auditorías que, al demostrar las estafas de las compañías, debían consolidar ese incremento. Así mismo, exigimos el control estatal mayoritario de las empresas del sector que estaban en manos de transnacionales.
Las dificultades comenzaron cuando decisiones importantes en el área de hidrocarburos eran adoptadas a espaldas del ministro. En ese contexto, AGL se comprometió con Lula a no aplicar el decreto de nacionalización en las refinerías de Petrobras. El retroceso fue dado a conocer por el vicepresidente en conferencia de prensa y sólo después se la hizo saber al ministro. En forma previa, Evo y AGL dejaron cesantes a técnicos y profesionales de mi confianza, los que fueron reemplazados por allegados al grupo palaciego. Todo lo anterior hizo mi renuncia inevitable. Sólo después observé con mayor claridad el papel decisivo de las ONG en el gobierno. Ahora estimo que si Evo quiere recuperar su credibilidad muy debilitada debe revelar los aportes que recibió de las ONG y de organizaciones políticas extranjeras para sus campañas electorales. Si se conociera este dato, muchas de las medidas adversas al interés nacional encontrarían la explicación que se busca. Permanecer en el gabinete de Evo equivalía a abandonar los postulados esenciales de la IN a los que la IN no puede renunciar si quiere seguir existiendo como corriente ideológica.

DNM: Algunos podrían interpretar de sus afirmaciones que la IN boliviana está en la oposición al gobierno de Evo. ¿Está en la oposición, o cómo definiría la posición de la IN boliviana frente al gobierno de Evo? además, ¿es realmente el gobierno “de Evo”, o siendo él el líder popular se encuentra sometido u obligado a negociar con factores de poder de las fuerzas que integran el gobierno?
ASR: La IN ha mantenido frente al MAS la posición del apoyo crítico. El apoyo ha ido disminuyendo y ha radicalizado sus críticas, en la medida en que Evo ha incumplido sus promesas de defender al país frente a los centros de poder mundial y las oligarquías de países vecinos, especialmente de Brasil y Chile. Sin embargo, sus críticas se diferencian de las posiciones racistas y neoliberales de terratenientes y neoliberales. Éstos exigen al presidente la aplicación estricta de las políticas de ajuste estructural que aplicaron a su paso por el gobierno. La IN, en cambio, reclama a Evo consecuencia con las políticas antiimperialistas que predica. Todas las críticas de la IN al régimen vigente van acompañadas, de manera inexorable, de ataques puntuales a candidatos y dirigentes de los partidos oligárquicos y reaccionarios. La IN no deja de recordar el entreguismo y desgobierno de los opositores identificados con los regímenes neoliberales. Hace notar que Evo es un presidente rodeado de indigenistas a ultranza, sin dejar de mencionar su cuota de responsabilidad por permitir que su entorno palaciego nuble las perspectivas de cambio que tanto esperanza generaron en Bolivia y América Latina. La IN no pierde la esperanza de ganar al campo nacional a importantes sectores del MAS, no comprometidos con el plurinacionalismo a ultranza ni con los retrocesos neoliberales del entorno palaciego. La IN trata, al mismo tiempo, de desarrollar su propia organización política mediante la revista Patria Grande, a la que considera el germen de un movimiento patriótico que, aliado a contingentes del MAS y otros sectores del campo popular, encontremos una salida a la frustración y angustia que parece acentuarse cada día en la sociedad boliviana.

DNM: ¿Qué perspectivas ve a la situación boliviana?
ASR: Las perspectivas son extremadamente complicadas, más aun si se tiene en cuenta que la guerrilla de Sendero Luminoso en el Perú, en la década de los 90, se realizó a pocos centenares de kilómetros de la Provincia Omasuyos, de La Paz, base de los “Ponchos Rojos” de Achacachi, que en varias ocasiones han degollado perros de manera pública para atemorizar a sus enemigos y han protagonizado desfiles exhibiendo armas de fuego, antiguas, es cierto, pero armas de fuego al fin. El hecho continúa después de que Evo dispuso la entrega de esas armas al gobierno, medida que no se cumple. El retorno al Imperio Incaico podría acentuar fanatismos, cuyas consecuencias son impredecibles. Sin embargo, el camino de fundamentalistas y separatistas no es sencillo. Tendrán que vencer la conciencia nacional forjada en 183 años de vida republicana y una arraigada presencia indomestiza.[1]
Ni separatistas ni indigenistas tienen respuesta alguna frente a las ambiciones de los centros de poder mundial y las oligarquías vecinas. Potencias con poder económico se han dado a la tarea de comprar y alquilar tierras de los países periféricos, a fin de garantizar la alimentación de sus poblaciones, aunque para ello tengan que perpetuar el hambre en las colonias y semicolonias. Recursos estratégicos como el litio tampoco podrán ser defendidos por quienes odian a Bolivia, pese a haber nacido en sus entrañas. La IN está empeñada en demostrar que no todos los enemigos del separatismo son servidores del indigenismo fundamentalista. Y que no todos los que rechazan a los indigenistas termocéfalos coincidimos con neoliberales, latifundistas y separatistas. Entre ambos está la defensa de la patria, como parte sustancial de la Confederación de Naciones Latinoamericanas y del Caribe, soñada por nuestros libertadores.

Notas:
Haciendo un poco de historia, recordemos que ya 1567, apenas 30 años después de la llegada de los españoles al Perú, el Licenciado Castro, en carta al Rey de España, decía que los mestizos se reproducen cada hora y que este era el mayor peligro para la pervivencia del colonialismo hispano. Lo anterior fue aún más acentuado en el Alto Perú (hoy Bolivia), región a la que los españoles no llevaban a sus esposas o compañeras, de manera que la explosión del mestizaje fue aun más acelerada. Lo indígena, con las rebeliones de Tupaj Katari, de 1781, debilitó la dominación hispana. Gracias al sacrificio aymara, la guerra de la independencia, que tuvo carácter indo mestizo, culminó en forma exitosa, con la presencia militar de los libertadores, después que guerrilleros y protomártires regaran su sangre en paredones, cadalsos y campos de batalla. Tres años después de la fundación de Bolivia, asumió la presidencia el Mariscal Andrés de Santa Cruz y Calahumana, hijo de un hidalgo español y de una princesa aymara, considerado el mejor gobernante de la historia republicana y visionario estratega de la confederación Perú-boliviana. En 1848 (año del manifiesto comunista), aymaras y quechuas respaldaron al general Manuel Isidoro Belzu, quien resistió los asaltos a las tierras de comunidad. El antiindigenismo enfermizo de la casta encomendera, al no permitir que los indígenas usaran armas de fuego, dejó inerme a Bolivia para defender su costa marítima de la agresión de la oligarquía chilena, financiada por Inglaterra, en 1879, y de la voracidad de los bandeirantes brasileños, a fines del siglo XIX, que se apropiaron de 400 mil kilómetros cuadrados de territorio amazónico. La traición a Pablo Zárate Willca de los blancoides, al finalizar el siglo XIX, instaló un régimen oligárquico que sobrevivió hasta la revolución de 1952. Sin embargo, reiteramos que sólo la articulación indomestiza explica la sobre vivencia de Bolivia en la fratricida guerra con Paraguay, entre 1932 y 1935, ya que el reclutamiento indígenas fue decisivo. La dominación minero terrateniente encontró heroicas resistencias en las rebeliones indígenas y en las movilizaciones obreras. Aymaras, quechuas, guaraníes y asalariados de las minas fueron masacrados hasta que actuaron unidos en la revolución mencionada. Enfrentar a indígenas y mestizos es el secreto de los dominadores y sus agentes del fundamentalismo indigenista y del separatismo. Ambos pretenden desterrar a los pensadores nacionales del Siglo XX, como Carlos Montenegro, Augusto Céspedes, Sergio Almaraz y Marcelo Quiroga, cuyos planteamientos nacionalistas fueron profundizados con lo indo mestizo por René Zavaleta y la Izquierda Nacional boliviana, partidaria del socialismo latinoamericano, meta que considera inalcanzable si, en forma previa, los países oprimidos no retienen el excedente económico que succionan las transnacionales. La IN participó en la segunda nacionalización del petróleo de 1969, y en la emergencia de CONDEPA. La participación indomestiza en el decreto de la tercera nacionalización de los hidrocarburos, del 1º de mayo de 2006, fue importante, ya que recibió el apoyo de casi el 90 % de la población boliviana.

Bolivia

García Linera manda coches y aviones a opositores para reanudar Congreso de Bolivia
La Paz, 10 abr (ABI) - El vicepresidente y titular nato del Congreso de Bolivia, Álvaro García Linera, volvió el viernes a declarar un cuarto intermedio y a convocar a los opositores a la reanudación, a mediodía del sábado, de los debates, efecto para el que puso a disposición automóviles y aviones, con tal de reanudar el tratamiento insoslayable de la Ley Electoral Transitoria

Asunto: Movimientos en la dirección del Partido Comunista de Cuba
April 8th, 2009
La Habana, 08/04/2009. RPA. Durante la emisión del Noticiero Estelar de la TV Cubana fue leía una nota anunciando cambios en los primeros secretarios del Partido Comunista de Cuba (PCC) en cuatro provincias de la zona oriental del país.
Según la nota, Lázaro Expósito fue liberado como primer secretario del PCC en la provincia de Granma, cargo que pasará a ocupar en la de Santiago de Cuba, y su anterior responsabilidad será asumida por Luis Rafael Virreyes.
Misael Enamorado, que desempeñaba al cargo de primer secretario en Santiago de Cuba fue promovido al Secretariado del Comité Central del PCC.
El primer secretario del PCC en la provincia de Las Tunas, Jorge Cuevas, pasa a desempeñar la misma responsabilidad en la provincia de Holguín, y Miguel Díaz-Canell, quien llevaba varios años al frente del PCC en Holguín fue promovido a otras responsabilidades a nivel nacional, que no precisa la nota.
El puesto de Cuevas lo asume Teresa Amadelles, miembro del Buró Provincial del PCC donde dirigía la esfera ideológica.
La nota señaló que las reuniones en las que fueron aprobados estos movimientos de dirigentes, estuvieron presididas por José Ramón Machado Ventura y por Abelardo Álvarez Gil.
Machado Ventura es miembro del Buró Político y Organizador del PCC; Álvarez Gil es miembro del Secretariado del Comité Central del Partido Comunista de Cuba.
Estos movimientos fueron propuestos por el Buró Político del PCC y anteceden al próximo Congreso del PCC a celebrarse a finales de año.
El hecho de que en el caso de Díaz-Canell la nota solo anuncie que ocupará otras responsabilidades a nivel nacional y no indique que será dentro del partido puede señalar que su destino será dentro de la estructura gubernamental.

Cuba

Reflexiones del compañero Fidel: NOTICIAS DE BOLIVIA

Noticias frescas sobre Bolivia llegaban en la mañana de hoy jueves 9 de abril a través de un canal boliviano de televisión y reflejaban tensión en el país.

Todo marchaba bien. Importantes cambios se han estado produciendo. El prestigio de Evo crece en Bolivia y el mundo. Cada vez obtiene más respaldo popular a pesar de que la oligarquía cuenta con casi todos los recursos mediáticos. Una campaña ejemplar de alfabetización ha liquidado el analfabetismo en tiempo récord; los servicios médicos alcanzan hoy a toda la población; importantes necesidades históricas del pueblo boliviano están siendo atendidas con métodos originarios y nuevos. La economía y las reservas en divisas crecen. Esto enloquece a la oligarquía que en el Parlamento bloquea las elecciones convocadas para finales del presente año.

La maniobra ha obligado a Evo, al partido dirigente y a las masas a la adopción de medidas de lucha que se caracterizan por la fuerza moral que implican.

El Presidente Evo Morales, la Coordinadora Nacional por el Cambio y la Central Obrera Boliviana se declararon en huelga de hambre masiva desde el Palacio de Gobierno, exigiendo respeto a la Constitución y la Ley Transitoria Electoral, retrasada durante meses para sabotear las elecciones.

Evo Morales declara lo siguiente:

“Compañeros de las distintas organizaciones sociales del país, frente a la negligencia de un grupo de parlamentarios neoliberales, estamos obligados a defender el mandato del pueblo.
“Los parlamentarios sabían que en 60 días debían aprobar la Ley Transitoria Electoral.
“Sin embargo, no quieren que se apruebe una ley que permita garantizar la implementación de la Constitución.
“Pedir un nuevo padrón, es simplemente decir que no hay elecciones nacionales para fines de este año, ni elecciones prefecturales, municipales el año próximo.
"Por eso, reitero, este esfuerzo de dirigentes sindicales y de las autoridades principales, a la cabeza de COB y CONALCAM, por la defensa del voto sagrado del pueblo.
“En una conferencia de prensa yo explicaba cómo la propuesta de algunos senadores decía que el padrón de los residentes en el exterior debe ser aprobado por dos tercios en el Congreso, cuando saben que no se alcanzarán esos dos tercios.
“Tampoco eso es lo que dice la Constitución vigente.
“Eso es para que no haya voto en el extranjero.
“Los bolivianos residentes en el exterior también tienen derecho a decidir el destino del país y quiénes serán las autoridades en su patria.
“Es la defensa del voto.
“El año pasado vinieron desde Argentina pidiendo que se aprobara ese derecho en el Senado, pero no lo aprobaron.
“Cuando hablaban también de densidad de población para garantizar circunscripción especial, en el fondo es para que no exista.
“Pues este esfuerzo es también en defensa de las circunscripciones especiales del movimiento indígena.
“Hemos escuchado por ahí algunos medios de prensa que dicen que el gobierno, que el presidente está cerrando el Congreso.
“No hablemos de cerco, sino más bien apelemos a que se apruebe la ley.
“Hemos apelado a esta medida para defender la democracia.
“Los antidemocráticos de antes, ahora se creen grandes defensores de la democracia.
“Aquí están los compañeros que han dado su vida y su tiempo por la verdadera democracia.
“Por eso, para asumir una verdadera democracia se aprueban normas en el Congreso Nacional.
“En el Congreso los parlamentarios tienen una de las mejores oportunidades para garantizar democracia y también transformaciones profundas en lo estructural.
“Les pido a los parlamentarios de oposición, hagamos juntos la historia, todos.
“Hay que pensar en la igualdad y las soluciones sociales que quiere el pueblo, acá no debe haber egoísmo, sectarismo.
“Primero debe ser el pueblo, primero la patria y luego intereses sectoriales o regionales.
“Mis saludos, de verdad, por juntos asumir la defensa de la democracia, del voto del pueblo, del voto en el extranjero y otras reivindicaciones de carácter estructural mediante el esfuerzo de huelga de hambre.
“Muchas gracias.”

Con este llamamiento concluyó sus palabras.

A lo largo del día se irá conociendo el desarrollo de los acontecimientos.

A las 14 y 25 horas converso con Rafael Dausá, nuestro Embajador en La Paz. Indagué noticias por esa vía.

Evo bien, animoso y sereno. Ingiere solo agua. Le acompañan en el Palacio de la Presidencia líderes de la Central Obrera Boliviana y dirigentes campesinos de la Coordinadora Nacional por el Cambio. García Linera, como vicepresidente de Bolivia, preside el Congreso. En una comisión se sostienen intercambios con la oposición oligárquica. Una cuestión muy discutida es el número de legisladores indígenas de la propuesta de Evo sobre la representación de esas comunidades, siguiendo la Constitución aprobada, sin fijar cifras. Evo propone 14, la oposición solo acepta 3. Le envié saludos a Evo. No se habían registrado hechos de violencia hasta esa hora.
A las 16 y 01 horas vuelvo a conversar con Dausá. Había transmitido mi saludo a Evo, que tenía proyectado visitar Cuba el 9 de abril. Lo vio absolutamente sereno. Estaba jugando ajedrez con sus compañeros. El pueblo se está sumando a la huelga de hambre; esta se ha extendido a El Alto, Cochabamba, Santa Cruz, La Paz y otras ciudades. Constantemente lo llaman organizaciones populares ofreciéndole apoyo. La Cámara de Diputados lo apoya abrumadoramente. En ese sector del Congreso la ventaja sobrepasa los dos tercios requeridos. El problema está en el Senado, donde la oligarquía es mayoritaria.
La aprobación de la Ley Transitoria Electoral requería la mayoría en cada Cámara, por tanto le resulta fácil bloquear la aprobación en el Congreso. Sin embargo, Evo dispone de un recurso legal. Entre sus facultades constitucionales posee la posibilidad de un Decreto Supremo para aprobar la Ley que se discute. Puede además en ese caso disolver el Congreso y convocar a elecciones parlamentarias, pero no desea hacerlo en su afán de preservar la unidad del país. Por ello constantemente invita a la oposición a compartir los esfuerzos por el desarrollo del mismo en beneficio de todos los sectores de la nación. Internacionalmente se le reconoce su honestidad y espíritu democrático.
Hace unos minutos escuchaba el debate en el Congreso. Es increíble el odio y la insolencia de los líderes de la oligarquía. Están entrenados en el insulto y las ofensas personales. Les indigna Evo, el primer indio en la historia moderna de nuestra América que gobierna a un país que es además de origen y costumbres ancestralmente indígenas.
Acaba de aprobarse en la Cámara la disputada Ley por 100 votos a favor y 30 en contra. El debate tiene lugar en La Paz, en la sala pertinente del edificio legislativo situado a pocos metros del Palacio de Gobierno.
A las 18 y 40 horas me comunico de nuevo brevemente con Dausá. Me cuenta que representantes de las organizaciones populares están arribando a la Plaza Murillo frente al Palacio. Comenta igualmente la insolencia de los planteamientos, aunque me expresa que no todos los diputados de la oligarquía son tan groseros, algunos se comportan correctamente. También continúan las negociaciones y tal vez tarde en la noche se llegue a una decisión.
Escucho por la televisión el debate senatorial que ya se inicia.
La transmisión cesó a las 19 y 20 horas, al solicitar un senador de oposición la suspensión de la reunión para negociar, a la que se sumaron otros senadores. En más de dos horas y media no se había reanudado todavía.
A las 20 y 41 horas llamé a Dausá. Evo bien, se comunica constantemente con los cuadros suyos, por celular. Siguen llegando personas a la Plaza Murillo. Nuestro Embajador conoce que las negociaciones avanzan, pero la oposición pide se retire a la gente de la Plaza y que Evo cese su huelga de hambre. Ambas cosas es difícil que puedan lograrlo. Dausá cree que tal vez al final de la noche se llegue a un acuerdo. Prometí llamarlo de nuevo.

Llamé dos veces más a Dausá, a las 22 y 20 y las 22 y 49 horas.
Coincide la primera llamada con las palabras de García Linera explicando la situación en ese momento. Se mantiene el impasse en el Congreso. Explica lo que se había avanzado durante el día en la mesa de negociaciones. Se lamenta de la intransigencia de la minoría senatorial. Siguen exigiendo que Evo cese en su huelga de hambre y se desaloje la gente de la Plaza Murillo. No existe ya la posibilidad de que se llegue hoy jueves a un acuerdo. Tal vez en la madrugada del viernes pero no es seguro. Evo bien y tranquilo. Mantiene invariable su actitud. En la segunda llamada después de algunos contactos que estaban pendientes me ratifica lo anterior.
Son ya las 12 de la noche y no hay acuerdo. La oposición abandonó el Parlamento. Debo entregar este material a Cubadebate para que se publique a tiempo en nuestra prensa. No es un partido del Clásico de pelota, pero a pesar de eso hay que acostarse bastante tarde. No albergo la menor duda de que Evo saldrá victorioso.

Fidel Castro Ruz
Abril 10 de 2009
12 y 06 a.m.

English version

Asunto: Cumbre de las Américas no adoptará resolución sobre Cuba: Insulza

07 Apr 2009 12:44

WASHINGTON, abr 7 (Reuters) - El retorno de Cuba al sistema interamericano no se resolverá en la Cumbre de las Américas que se realizará este mes ni habrá una declaración al respecto, dijo el martes el Secretario General de la OEA, José Miguel Insulza.
Pero "sin duda" la suspensión de Cuba será un tema en la asamblea general de la Organización de Estados Americanos en junio en Honduras, dijo Insulza a la prensa.
Numerosos presidentes latinoamericanos se han pronunciado a favor de la reincorporación de Cuba y han instado al Gobierno estadounidense del presidente Barack Obama a levantar su embargo comercial y financiero contra La Habana.
"Yo creo que más de algún presidente va a plantear el tema de Cuba (en la cumbre presidencial en Trinidad y Tobago). Lo de Cuba es un proceso que está en marcha ya", dijo Insulza.
Pero el ex canciller chileno no cree que la cumbre, del 17 al 19 de abril, pueda adaptar una resolución sobre Cuba, porque el tema del embargo le compete a Estados Unidos y el del retorno a la comunidad interamericana le compete a la OEA.
De hecho, Insulza señaló que Cuba sigue siendo miembro de la OEA, ya que nunca fue expulsada sino "suspendida" por resolución de una reunión consultiva del Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR) en 1962.
"Cuba nunca ha hecho nada para pedir que se levante la suspensión, pero nunca también ha dado pasos para salirse, retirarse definitivamente", dijo Insulza en un desayuno con corresponsales extranjeros.
La suspensión de Cuba ocurrió en medio de la Guerra Fría en momentos en que Estados Unidos instaba a todo los países de la región a cortar relaciones diplomáticas con La Habana por sus nexos con la Unión Soviética y la China comunista.
"Todo el mundo está de acuerdo en que la resolución es obsoleta, que ese no es el problema (...) El problema podrá ser la Carta Interamericana o la Declaración de los Derechos Humanos, pero ciertamente el eje chino-soviético ya no es un problema", dijo Insulza.
Añadió que le compete a los países miembros de la OEA decidir la suspensión de Cuba y que ello se resolvería de manera consensuada y no por votación.
"Es un tema que está en proceso y que no se va a resolver en la Cumbre de las Américas. Pero está claro que por lo menos es un tema en los Estados Unidos como no lo era hace algún tiempo", dijo Insulza.
Un proyecto de ley presentado ante el Congreso de Estados Unidos busca levantar la prohibición para que los estadounidenses viajen a Cuba, impuesta a comienzos de la década de 1960.
Además, el presidente Obama ha indicado que podría eliminar las restricciones de viajes y envíos de remesas familiares para los cubano estadounidenses.
Obama ha dicho, no obstante, que se mantendrá el embargo comercial mientras no hayan cambios democráticos en Cuba.
La Habana ha roto el aislamiento diplomático y tiene relaciones con todos los países del continente, menos Estados Unidos y El Salvador, cuyo presidente electo Mauricio Funes planea restablecer lazos con Cuba cuando asuma el 1 de junio.
(Reporte de Anthony Boadle, editado en español por Gabriela Donoso)
REUTERS AB GD

Asunto: La invasión silenciosa
Stella Calloni
2009-04-07

La telaraña de Organizaciones No Gubernamentales (ONG) y Fundaciones de nombres muy “democráticos” que controla la CIA y otras agencias de Estados Unidos, sigue extendiéndose por toda América Latina y en los últimos días la llamada Comisión de Derechos Humanos de la ignota Unión de Organizaciones Democráticas de América (UnoAmérica), apareció en el escenario para acusar al presidente de Bolivia, Evo Morales, de ser responsable de la masacre de campesinos, que lo apoyaban a él precisamente, en Pando en septiembre de 2008.
La escalada llega así a un extremo de perversidad que sólo se puede entender investigando estas redes, a sus creadores y sostenedores.
Precisamente esta nueva ONG de la constelación de la CIA y los sectores fundamentalistas de Estados Unidos, se conformó en diciembre de 2008, en Colombia durante una reunión realizada en Bogotá entre los días 12, 13 y 14 de ese mes en la que se dieron cita “delegaciones de diversos países latinoamericanos”.
Al revisar a las Fundaciones asociadas a UnoAmérica surge la evidencia de que todas dependen de las “centrales” como la Agencia Internacional para el Desarrollo (USAID, en sus siglas en inglés) o la National Endowment Foundation (NED)-que aparece entre nosotros como destinada a “financiar” la democracia- y otras similares con sede en Estados Unidos y en Europa.
A estas dos últimas se las conoce como “la cara social de la CIA ” y desde los años 80 y trabajan en toda la región financiando proyectos, movimientos y oposiciones supuestamente “democráticas”.
A lo largo de estos años ha proliferado la interminable red de Fundaciones como Libertad (FL), que echó raíces en varias provincias de Argentina y estuvo detrás del mal llamado “conflicto del campo” un descarnado intento de golpismo en 2008.
UnoAmérica como Fundación Libertad están asociadas a la “Heritage Foundation”, la misma cuyos integrantes redactaron los Documentos de Santa Fe uno, dos, tres y cuatro, entre otros, de tan nefastas consecuencias para América Latina.
Otros lazos de UnoAmérica nos llevan a la ultraderechista Fundación para el Análisis Económico Social (Faes) que dirige el ex presidente de España José María Aznar y a la Fundacion Internacional para la Libertad presidida por el escritor peruano-español, Mario Vargas Llosa de conocida actuación en contra de los gobiernos verdaderamente democráticos de la región.
La lista es infinita, pero además nos muestra el extenso mapa de la injerencia contrainsurgente en América Latina. La investigación lleva a otras asociaciones como Unión Ciudadana, en la Provincia de Buenos Aires y a coaliciones que se autoerigen en “cívicas y democráticas”.
También en esa misma línea se ubica la Fundación Pensar , integrada por diputados y políticos de la derechista Propuesta Republicana (Pro) que dirige el actual alcalde de Buenos Aires Mauricio Macri.
De acuerdo a los enunciados de UnoAmérica su fundación en Bogotá intenta conformar una organización “capaz de defender la democracia y la libertad en nuestro continente” que, según ellos, se encuentran bajo amenaza.
Los personajes ligados a este proyecto son integrantes de las derechas totalitarias que compartieron las dictaduras en el continente y ahora se convirtieron en promotores de los nuevos golpismos en nuestros países. Con este perfil podemos imaginarnos cuáles son sus conceptos de “democracia y libertad”.Se trata de una integración de ya
En sus considerandos UnoAmérica dice ”preocuparse” por el supuesto “fracaso” de los gobiernos de la región “en resolver los problemas de pobreza”. En realidad los agrupados en UnoAmérica además de sus participaciones en las pasadas dictaduras, fueron los gerenciadores del modelo neoliberal de los años 90 y por lo tanto responsables de la intensa destrucción social, política y económica.
Aseguran en su declaración que el Foro de Sao Paulo “se aprovecha de las necesidades de los pueblos, para manipular a los más pobres, prometiendo mejoras económicas y justicia social” pero que en realidad sólo introducen el “modelo socialista que divide a la sociedad, la polariza en dos bandos, y provoca violencia y anarquía”
Para los creadores de este nuevo engendro, "América Latina está en peligro" porque existen “catorce países latinoamericanos, cuyos gobiernos pertenecen o están vinculados al Foro de Sao Paulo, y aunque llegaron al poder por la vía democrática, muchos de ellos están destruyendo la democracia y coartando las libertades, como es el caso de Hugo Chávez, Evo Morales, Rafael Correa, Cristina Kirchner y Daniel Ortega”.
Y advierten además que ahora ya no utilizan “el paredón” sino “métodos más modernos y sofisticados, como las reformas constitucionales, lo cual les permite controlar los poderes públicos y eternizarse en el poder; ante la mirada complaciente de los integrantes más moderados del Foro, como Lula da Silva, Tabaré Vásquez y Michelle Bachelet”.
Los unos por supuesto son acusados por llevar adelante el plan del Foro de Sao Paulo y los otros por “complacientes”. Pero todos culpables al fin.
Con el argumento de que UnoAmérica fue creado para enfrentar al Foro de Sao Paulo “que tiene un proyecto supranacional, que no respeta fronteras, ni soberanías nacionales” y que “para alcanzar sus fines, todos sus integrantes intervienen flagrantemente en los asuntos internos de las demás naciones, ya sea financiando candidatos, enviando pertrechos militares, o dirimiendo conflictos, valiéndose de organizaciones subsidiarias como la UNASUR ”, ellos se adjudican el derecho de hacer todo esto en realidad.
Desde su punto de vista la Unión de Naciones Suramericanas es una simple “subsidiaria” del Foro de Sao Paulo.
Y debemos detenernos en este punto. Porque en los años 70 las dictaduras militares conformaron una coordinadora criminal como fue la Operación Cóndor , para enfrentar lo que llamaban una “insurgencia supranacional”.
Ahora resulta que con esta nueva tesis los integrantes de UnoAmérica estiman que el Foro de Sao Pablo y sus gobiernos han colocado en situación de desventaja a las fuerzas democráticas (o lo que ellos califican como fuerzas democráticas) de la región” que deben actuar “aisladamente, limitándose a su propio territorio” y los “demócratas” (lo que ellos consideran demócratas) “se ven imposibilitados para contrarrestar los planes de expansión” de ese Foro.
Entonces ahora se proponen proporcionar “a los sectores democráticos de América un mecanismo de intercambio de información, coordinación permanente y apoyo mutuo, sin vulnerar -como acostumbran nuestros adversarios- los principios de soberanía y autodeterminación de los pueblos”, Se desprende de esto que para enfrentar al Foro de Sao Paulo, tienen todo el derecho de actuar supranacionalmente y volverán a utilizar las viejas listas de la CIA para dar respuestas “supranacionales”.
Sólo que han olvidado la cantidad de documentación desclasificada que ha permitido elaborar el mapa de la financiación “supranacional” de movimientos, partidos políticos, fundaciones, ONG que financia la CIA y sus fundaciones como la NED que hasta ahora ha financiado golpes militares (Venezuela 2002) o “Suaves” como todos los que llevaron adelante en Ecuador, Bolivia y otros países, incluyendo Argentina. Aquí la Fundación Libertad , con una de sus sedes más importantes en Rosario, Santa Fe, resulta ser uno de los epicentros del golpismo en el mal llamado “conflicto del campo”.
Detrás de todos los enunciados de UnoAmérica también figura la zanahoria delante del conejo hambriento ya que “adicionalmente” se proponen “elaborar y ofrecer a los pueblos de América, un programa de desarrollo e industrialización que resuelva los problemas de fondo de la región, particularmente el de la pobreza, como verdadero antídoto al totalitarismo”.
Ya sabemos por experiencia adonde van esos fondos, en momentos en que el propio Congreso de Estados Unidos, a instancias de algunos de sus representantes, deberá estudiar la complicidad de la NED o la USAID en el golpismo en Venezuela y en su actividad en favor de los grupos violentos y las acciones desestabilizadores y golpistas de los Prefectos de la Media Luna en Bolivia.
La oferta de UnoAmérica y su invitación a “todas las fuerzas democráticas de América Latina a incorporarse activa y entusiastamente a esta iniciativa” debe ponernos en alerta.
¿Podría alguien creer que personajes como quien preside UnoAmérica, Alejandro Peña Esclusa, denunciado recientemente por actuar en la campaña electoral salvadoreña en favor del partido ultraderechista ARENA fundado y financiado por paramilitares y asesinos como el mayor Roberto D’buisson (ya fallecido) y acusado como uno de responsables del asesinato del Arzobispo de San salvador, Monseñor Oscar Arnulfo Romero en 1980, puede enseñarnos caminos democráticos?..
LA AVANZADA CONTRA BOLIVIA
En las últimas horas la llamada Comisión de Derechos Humanos de UnoAmérica, en una supuesta investigación sobre los sucesos de Pando dice que “encontró suficientes elementos de juicio y probatorios que involucran directamente al Gobierno de Evo Morales en la planificación y ejecución de homicidios, secuestros, lesiones personales y demás violaciones a los derechos humanos ocurridos en la localidad de El Porvenir y otros sitios”.
Aunque parezca insólito, Morales se habría ocupado de actuar contra sus propios seguidores. Ya en los primeros días de abril el presidente de la Asamblea Permanente de Derechos Humanos de Bolivia, Rolando Villena, alertó a la ciudadanía de su país y también a organismos similares en el continente sobre la aparición de estas supuestas organizaciones humanitarias que se auto-designaron para investigar los trágicos hechos del 11 de septiembre de 2008 en el Departamento de Pando.
Por supuesto que esto sólo sirve como ariete de campaña contra Morales, porque la verdadera comunidad de Derechos Humanos en América Latina y el mundo conocen la seria investigación del equipo de connotadas personalidades que han trabajado en organismos internacionales Y que fueron enviadas para investigar la masacre de Pando.
La conclusión de Unasur que coincide con la realizada por Naciones Unidas determinó que la masacre ocurrida en la localidad de Porvenir, donde por lo menos once campesinos que querían manifestarse a favor de Morales, fueron asesinados y aún hay desaparecidos Y que fue un plan preparado por el entonces gobernador de Pando y grupos policiales o actuando como paramilitares.
Los testimonios fueron exhaustivos, así como la revisión del lugar. Había en Bolivia antecedentes previos temibles como decenas de casos de indígenas golpeados brutalmente sin causa alguna en Santa Cruz y otros lugares, como sucedió en Sucre, donde el racismo remite a las viejas imágenes de los tiempos del apartheid en Sudáfrica.
El trabajo de UNASUR -ONU, fue ya aceptado incluso por la comisión de la Cámara de Diputados y la propia Asamblea Permanente para los Derechos Humanos en Bolivia y por América Latina en su conjunto y a nivel mundial.
Esta repentina acción de una organización como Uno America, es un llamado de alerta para los organismos humanitarios reales, que intentan ser reemplazados por otros falsificados y dependientes de los responsables de los genocidios dictatoriales del siglo XX en América Latina.
En las páginas de UnoAmérica en Internet, por ejemplo, se defiende el “derecho” de Colombia a violar el territorio ecuatoriano, como lo hizo en marzo de 2008. El gobierno de Alvaro Uribe fue condenado por esta acción, violatoria de todos los principios del derecho internacional.
Además también se pone en duda el triunfo del Frente Farabundo Martí en El Salvador, reconocido en todo el mundo y existen serias advertencias sobre fuertes “cambios” próximamente en todos “estos gobiernos” (del Foro según ellos) lo que significa que el golpismo en todas sus formas será renovado.
Para Peña Esclusa gobiernos como los de Chávez, Rafael Correa (Ecuador) y Daniel Ortega (Nicaragua) ”ya están de salida”, por cambios por vía electoral, “dificultando que se repita la izquierda en Chile, Uruguay o Panamá, que tiene una candidata de Chávez”. A nombre de sus mentores anuncia cambios “en otros países” aunque advierte que “no todos serán por la vía electoral, sino que tomará el camino de la protesta generalizada(….)desobediencias civiles generalizadas” y también otras similares pero ya “en el ámbito militar”.
“Los militares, cuando venga la crisis social, no se alinearan con Chávez. (…) Habrá desobediencia generalizada, civil y militar de todos los que no están de acuerdo a someterse a un modelo que es contrario a la democracia y la libertad”. Toda una anticipación del golpismo que se viene

Venezuela

Venezolanos recuerdan hoy golpe de Estado de 2002
Caracas 11 abr (PL) Los venezolanos recuerdan hoy el golpe de Estado ocurrido en 2002 en esta nación suramericana protagonizado por sectores opositores y militares respaldados por actores externos interesados en detener el proceso de cambio iniciado en 1999
+ Venezuela: No se puede gobernar para el pueblo sin romper con el capitalismo y la burguesía
MGR