An: nlp4all@listserv.shuttle.de

Betreff: Re: nlp4all: In dubio pro ?

Datum: Montag, 20. Juli 1998 01:17

hi, Astrid , hi list

 Astrid, danke für Deinen Beitrag.

> Lieber Wino,als ich vor vielen Jahren einen ehemaligen Therapie-Ausbilder von mir fragte, bei wem er mir raten würd, eine NLP-Ausbildung zu machen, antwortete er:

> Geh nicht zu den Kellerkindern..., wenn Du etwas Neues lernen willst, sind die besten Ausbilder gerade gut genug!

Das finde ich auch! Aber es garantiert nicht die Qualität! (erinnere unsere monate-/ jahrelange Qualitätsdebatte in der liste!)

Um es deutlich zu sagen: es waren auch die angeblich Besten, die in meinen Augen durchaus ziemlich durchwachsenen Blödsinn von sich gaben. Das gilt auch sehr für die amerikanischen AusbilderInnen, von denen ich NLP lernte - es ist in meinen Augen kein deutschsprachiges Phänomen!

 Ich finde, NLPlerInnen müssen sich messen lasen an der individuell realisierten Verwirklichung der allgemeinen NLP-Grundannahmen. Aber allein die Akzeptanz der Landkarten der anderen Menschen und die daraus resultierende Akzeptanz der oft unverständlichen Verhaltensweisen sowie das unterstützende, konstruktive Hinterfragen dieses Verhaltens auf der Grundlage der Vorannahme, dass eine gute Absicht des unverständlichen Verhaltens das Gesamtwohl fördern will, fehlten vielen jener NLP-TrainerInnen, bei denen ich meine Aus- und Weiterbildungen machte. (z.B. fehlende kulturell öffnende Filter...)

 Klar: Es ist natürlich nicht auf NLPlerInnen beschränkt! Ich habe auch in anderen Ausbildungen (z.B. therapeutisch, kaufmännisch etc.) die Erfahrung gemacht, dass dies nicht immer so gut gelingt, wie es schön wäre.

 Was ich daraus gelernt habe, ist, ein hohes Maß an Toleranz gelten zu lassen! Zu verstehen, dass ich manche Dinge vielleicht einfach (noch) nicht kapiere - weil mir der Blick beyond versperrt ist; weil mir vielleicht Informationen fehlen, deren Wissen mich zu anderen Ergebnissen gebracht hätte ..etc...

 Und den Wert der NLP-Vorannahme näher zu verstehen, dass alle Kompetenz bereits vorhanden ist (bei mir und ...) bei anderen! Diese Vorannahme stabilisierte mich in unsicheren Momenten, wenn ich die Wahl hatte, einem NLP-Guru vorbehaltlos zu glauben vs. Den Erfahrungen/ Erkenntnissen meines eigenen Lebens.

 Und es lehrte mich, einige der Fehler kennenzulernen, die man als NLP-Trainer so machen kann. Auch wenn ich zu Beginn meines NLP-Lebens nicht unbedingt vorhatte, auch Ausbildungen anzubieten, sondern eher erstaunt war über den persönlichen Nutzen, meine Welt dank NLP präziser zu begreifen/ beschreiben, und die NLP-tools in meine Gesundheitspräventions- und Managementstrainings einbauen wollte (dort gibt halt keine Zertifizierungen etc.), waren diese Erfahrungen völlig hilfreich, als dann komplette Ausbildungen nachgefragt waren und ich mich dieser Aufgabe zuwandte.

Meine erste NLP-Practitioner-Gruppe waren routinierte Lehrausbilder und Trainer der Polizei, die es ;-) genossen, meine Unklarheiten zu outen und zurückzuspiegeln. Ehrlich gesagt, ich war durchaus froh darüber, so manche Blödsinnfalle schon zu kennen und NICHT hineinzutappen!

 Insgesamt: Es läuft hinaus auf die Erkenntnis, nicht so sehr darauf zu fokussieren, was ICH zu einer Sache denke/ meine, sondern auch zuzulassen, dass ANDERE dazu anders denken als ich selbst - jede Partei mit jener tiefen, grossen Kraft und Überzeugung der eigenen subjektiven Wahrheit!

 Ich schliesse mich jener Einstellung an, dass die F1-Nachfolge-Generation klüger, fitter und flexibler ist als die Generation der Ausbilder. Und ich mag mittlerweile das zufriedene, konkurrenzfreie Gefühl, wahrzunehmen, dass die von mir ausgebildeten Menschen einige Dinge (Selbstmanagement, kognitive Reife, Lebenserfüllung ...) viel besser machen, als ich es bislang konnte... eigentlich ja auch kein Wunder, denn ausser meinem Einfluß/ meinen Qualitäten bringen sie ja auch noch IHRE bisherige Erfahrung mit ein! Ich finde, es ist eine Chance für mich als Ausbilder, aus der Reflexion mit meinen Ex-TeilnehmerInnen oder KlientInnen zu lernen; eine Form des Inputs, den ich selbst dringend wünsche, um auch mich meinerseits entlang der Evolution zu bewegen... (wenig finde ich peinlicher als Ausbilder, die ggf. nach 10 Jahren immer noch das gleiche erzählen wie zu Beginn, ohne zwischendurch dazugelernt zu haben!!)

 snip

Qualität hat seinen Preis - aber es ist nicht auf die Frage des Preises reduziert! 

Teuere Seminare können sehr daneben sein; und preisniedrige auch einfach ein Knaller!! Das gilt ja auch als Anbieter: Eine Lehrveranstaltung an der Universität, die oft schlechter bezahlt wird als ein örtlicher VHS-Kurs, macht auch als Dozent/ Trainer ungleich mehr Arbeit als z.B. ein 10fach teueres Business-Training.

Zudem: In der Regel (zumindestens bislang= 10) haben sich diese für die StudentInenn kostenfreie Trainings anspruchsvoller und hochkarätiger entwickelt als manche teuer zu bezahlenden NLP-Anwendungstrainings zu Visions-/ Zielentwicklung, Kommunikation, ChangeManagement oder sonstwelche.

 Zufriedenheit misst sich letztendlich an der Übereinstimmung eigener Erwartungen an die Ergebnisse einer Investition/ eines Trainings und seiner Erfüllung! Hier ist vorab die eigene Klärung ((s. Mails zu: wie finde ich meine/n TrainerIn?? = Was habe ich für ind. Ziele für ein Training??)) hilfreich, denke ich. Allgemeine schlechte Stimmung ist ein fraglicher Indikator, reicht allein einfach nicht.  

Denn in meinen Augen - so war auch meine Erfahrung mit mir selbst -gibt es die Wichtigkeit, eigene blinde Flecke während der Ausbildung zu reduzieren/ beseitigen. Zumindestens bei mir war das mit eindeutigem Widerstand verbunden:

ich verteidigte z.B. mein unangemessenes Mindreading mit aller Kraft, bis ich endlich in der Lage war, innerhalb meines Erlebnisraums zu kapieren, wo mein Irrtum lag/ wie das Muster meiner Irrungen aussah. Bis dahin war die Zeit für mich und meine "KontrahentInnen" durchaus nicht immer so angenehm ;-))

Aus heutiger Sicht sehe ich auch die Notwendigkeit, dass jener Ausbilder zu mir in Opposition gegangen war - auch wenn ich damalsdiesbezüglich durchaus schlechte Laune hatte!! ;-))

Was also, wenn ein solcher Reifungsprozess zwischen AusbilderInnen und TeilnehmerInnen unterwegs ist!?? Wie soll man als Aussenstehender hierzu kompetend Stellung nehmen können, wenn nicht die aktuelle Befindlichkeit (z.B. K- wegen Verlust der Komfortzone) überbewertet werden soll?

 Aus heutiger SIcht (nach 8 Prac-Ausbildungen & more...) entwickeln sich Ausbildungen nun mal sehr unterschiedlich - allein aus dem Grund, weil die TeilnehmerInnen unterschiedliche individuelle Ziele haben, von sehr unterschiedlichen Ausgangspunkten her kommen und sehr unterschiedlich erfahren sind, den eigenen Entwicklungsweg autopoetisch/ selbständig zu gehen.

Daraus entwickelt sich halt unterschiedliche Dynamik für jeden einzelnen - und für die jeweilige Gruppe! Gute Trainer, finde ich, assen diese Prozesse zu - und formen einen Erlebnisraum, in dem man einfach ausprobieren kann. Sie übernehmen dafür die Verantwortung und lenken konstruktiv und erkenntnis-/ erfahrungsbildend, ohne sich aus diesen Prozessen zu separieren. Sie bieten Reflektionsfläche für das neue Verhalten und vermitteln auf Metaebene möglichen Einblick in die neu entwickelten Schemata der Teilnehmer.

 Insofern, liebe NLP-Interessierte, lohnen sich vorab persönliche Kontakte zum Ausbildungsteam. Und lasst Euch einige Kontakte zu letzten Ausbildungsgruppen geben und erkundigt Euch dort, wie es so war ... und wie es ggf. für Euch so sein könnte nach Einschätzung der Ex-TeilnehmerInnen, wenn ihr Euren Zielen (Ziel #1, #2, #3 ...) dort nachgehen würdet.

Meine persönliche Erfahrung: Wechselt auf Eurem Ausbildungsweg auch mal die Modelle (unterschiedliche TrainerInnen kennenlernen, denn jede/r hat seine/ ihre eigene, ganz persönliche NLP-Kompetenz (NLP & subjektive Lebenserfahrung!) entwickelt!)

Denn genau das ist ein Teil jener Qualität, die man halt NICHT aus den endlosen NLP-BÜchern lernen kann!

 Viel Vergnügen

Wino

> An: nlp4all@listserv.shuttle.de

> Betreff: Re: nlp4all: In dubio pro ...

> Datum: Dienstag, 21. Juli 1998 08:02

>

> Hallo Peter!

> Ich wiederhole nochmals, daß ich deine Anstrengungen und Bemühungen um

> mehr Qualität respektiere. Aber irgendetwas ist da, was mich immer dazu

> treibt, mit dir "anzuhängen", und das genau in diesem

> Kommunikationsmedium.

> Vielleicht liegt`s am Wort "Qualität"? Was steckt in dieser Worthülse?

>> Kennst du das Buch von Robert M. Pirsing: "Zen oder die Kunst, ein

> Motorrad zu warten"? Es ist die Geschichte eines Mannes, der nach einer

> Serie E-Schocks "geheilt" und mit weitgehender Amnesie aus der

> Psychiatrie entlassen wird und versucht, seine Vergangenheit zu

> rekonstruieren, indem er die Orte seines früheren Lebens besucht. In

> einer Schule, an der er früher einmal unterichtete, fand er die

> Erinnerung an den Auslöser seiner Psychose: Er war ein Junglehrer, eine

> kurz vor der Pensionierung stehende Kollegin staubte im Lehrerzimmer

> ihre Blattpflanzen ab und gab ihm so nebenbei den Rat, worauf er im

> Unterricht achten sollte: "Bringen sie Qualität, junger Mann, bringen

> sie Qualität." Und er dachte nach, was mit Qualität wohl gemeint sein

> könnte - und wurde wahnsinnig dabei.

> Ich habe schon mal geschrieben, daß ich gelernter Fotohändler bin, also

> will ich einen Vergleich aus diesem Medium bringen: Unsere Lehrer haben

> sich redlich und auch erfolgreich darum bemüht, uns beizubringen,

> richtig belichtete und scharfe Bilder zu machen, mit Sorgfalt und

> Bedachtsamkeit auf Licht- und Raumverteilung zu achten, und nach drei

> Jahren waren wir tatsächlich so weit, Bilder zu machen, von denen einige

> Nicht-Profis und auch Profis gefielen. Das ist unterrichtbare Qualität.

> Und dann siehst du irgendwo ein Foto, überbelichtet, unscharf,

> grobkörnig und auf viel zu hartem Papier vergrößert, und dieses Ding

> bekommt den Pulitzer-Preis für das beste Pressefoto des Jahres - zu

> Recht, weil es von seiner Aussage her den Betrachter aufrüttelt, in

> seinen Bann zieht, Emotionen auslöst. Das sind Qualitäten, die meiner

> Meinung nach nicht unterrichtbar sind - und genau darauf kommt es bei

> Veränderungsarbeit an. Bandler besitzt diese Qualitäten meiner Meinung

> nach schon, auch Perls und Reich hatten sie - und sie lebten sie auch

> dann, wenn sich andere Menschen darüber aufregten.

> Daß es auch viele Fotografen gibt, die meinen, unscharfe und

> überbelichtete Bilder wären ausreichende Kennzeichen für Qualität, und

> die auch Leute finden, die ihnen das abkaufen, ist die andere Seite der

> Medaillie - verzeih mir, David Hamilton ... Und in der

> Veränderungsarbeit ist`s genau so ...

> Du hast mal zitiert: Wer mit 20 kein Kommunist ist, hat kein herz, wer

> mit 40 noch immer kommunist ist, keinen Verstand. Und es hat einmal ein

> Buch gegeben: Die Kunst, den Verstand zu verlieren. Ja, ich bin 50 und

> ich habe, glaube ich, schon einen, aber manchmal lege ich ihn auch

> einfach beiseite - und genieße es.

>

> Liebe Grüße von einem, der sich offensichtlich weigert, "erwachsen" zu

> werden.

>

> Paul :-)

> An: nlp4all@listserv.shuttle.de

> Datum: Montag, 20. Juli 1998 23:47

Lieber Markus,

auch wenn ich die Texte von Oliver nicht alle gelesen habe und mich von daher nicht zu diesem speziellen Fall äußern kann und will, so möchte ich mich doch generell zu dem Thema äußern.

In letzter Zeit wird ja sehr viel über die (nicht vorhandenen?) Ausbildungsqualifikationen und dementsprechend (nicht vorhandenen?) Qualitäten frisch gekürter NLP-ler allerKategorien geplaudert. P. S. hat die Diskussion sicher auf seine besondere Art angeheizt. was ich teilweise zwar etwas reichlich polemisch, aber dennoch häufig sehr nützlich fand.

Wenn ich mal die Stimmung all dieser Texte zusammenfasse, so scheint es mir doch kaum einen Trainer (außer denen, die dann in den kanon einstimmen und ihr "8fachen and more" Practitionerausbildungen zitieren: Quantität vor Qualität?) in der deutschen NLP-Landschaft zu geben, zu dem man dann noch ernsthaft gehen kann.

Dieser Art von Generalisierung kann ich beim besten Willen nicht zustimmen, mal ganz abgesehen davon, daß das NLP der 80ger Jahre (in denen ich angefangen habe, mich mit NLP zu beschäftigen) vielfach noch neu (sowieso), ungewöhnlich, "crazy", lustig und erstaunlich war. Vielleicht war einiges nicht ganz so "solide", wie es heute sein muß, uim sich auf dem heiß umkämpften Beratungs-, Psycho- und Coaching-Markt zu behaupten. Aber der Geist war spürbar, der Wind war frisch, die Trainer engagiert und die Teilnehmer neugierig.

Mir hat es gefallen, und so bin ich - wie offensichtlich viele andere auch - dabei geblieben und bilde heute sogar selbst aus. Natürlich bin ich der Meinung, daß meine Ausbildung gut ist - entscheiden müssen es letztlich die Teilnehmer, die ich immer auffordere, auch andere Trainer = andere Stilrichtungen kennen zu lernen.

Ich kann jedenfalls behaupten, daß ich auf meinem nunmehr 13jährigen NLP-Weg viele gute Trainer kennengelernt habe, die mich vielleicht nicht immer didaktisch überzeugt haben, deren Haltung ich aber gespürt habe.

Was ich mir wünsche, ist:

1. daß NLP nicht verkommt zu einer Bürokraten-Methode,

2. der Geist des NLP weiter weht,

3. bei allem Reframen und geübten Feedback-Regeln die Kongruenz mit den "dunklen" Teilen nicht flöten geht (dies sind die wahren Kreativen!),

4. der NLP-Markt weiterhin bunt bleibt, und

5. sich die Trainer weiterentwicklen und ihre eigene Kreativität ausdrücken.

Last but not least: Habe gerade das Viodeo "An eveneing with Richard Bandler" gesehen. Es ist einfach lustig und unterhaltsam, ihm zuzuhören. Er ist ein Clown, ein Geschichtenerzähler, ein Wilder, der zweifelsohne auch viel kann. Wir sollten ihn mal in Ruhe lassen.

Gruß von

Birgit Bader

Liebe Birgit,

Du hast mit Deiner mail manches ausgedrückt, was ich auch hätte sagen wollen, danke:

>mal ganz abgesehen davon, daß das NLP der 80ger Jahre (in denen

> ich angefangen habe, mich mit NLP zu beschäftigen) vielfach noch neu

> (sowieso), ungewöhnlich, "crazy", lustig und erstaunlich war. Vielleicht

> war einiges nicht ganz so "solide", wie es heute sein muß, uim sich auf

> dem heiß umkämpften Beratungs-, Psycho- und Coaching-Markt zu behaupten.

> Aber der gesit war spürbar, der Wind war frisch, die Trainer engagiert

>und die Teilnehmer neugierig. Mir hat es gefallen,

 Ich beschäftige mich, wie schon gesagt, mit dem Thema "Qualität und NLP" schon lange und bin froh über die Diskussion hier in der Liste - und daß sie mich motiviert, meine Gedanken endlich mal zu Papier - ähm, Bildschirm zu bringen.

Was mich besonders fasziniert:

Daß man mit jeder Formulierungen von "Qualitätsstandards" die Grundhaltung des NLP verlassen muß und dadurch eigentlich inkongruent wird. Ein Neurolinguistischer Programmierer, der das Metamodell wirklich verstanden hat, kann unmöglich glauben, er könne "Qualität" testen - sichern - standardisieren - Bandler und Grinder sagen in "Neue Wege der Kurzzeit-Therapie" :

"Glaubt ihr das? Es ist gelogen. Alles, was wir euch hier erzählen werden, ist gelogen. Alle Generalisierungen sind Lügen. Da wir keinen Anspruch auf Wahrheit oder Exaktheit haben, werden wir euch in diesem Seminar fortwährend belügen. Es gibt nur zwei Unterschiede zwischen uns und anderen Lehrern: der eine ist, daß wir am Anfang unserer Seminare ankündigen, daß alles, was wir sagen, gelogen ist, während andere Lehrer das nicht tun. Die meisten von ihnen glauben an ihre Lügen. Sie merken nicht, daß sie erfunden wurden. Der zweite Unterschied ist der, daß die meisten unserer Lügen recht gut funktionieren, wenn ihr so tut, als wären sie wahr."(S.35)

Ich glaube, manche NLPler denken, das war bloß ein Witz. Ich bin überzeugt, sie meinten es "ernst". "Jeder" Trainer, der glaubt, Qualität irgendwie "sichern" zu können, hat wahrscheinlich diesen "als-ob Rahmen" längst verloren ---- Ein Dilemma! Denn natürlich wollen die Kunden Garantien für ihr Geld, natürlich wird den Kultusministerien NLP suspekt, wenn sie solche "Lügen"-Statements lesen. Eine "Doppelbindung", in der die meisten Institute ihre Annahme, das Gebiet NICHT zu kennen, vorübergehend "vergessen" zugunsten vertrauensbildender Maßnahmen und Vokabeln.

Was ich an Bandler - trotz seiner persönlichen Schwächen - sehr schätze, ist, daß er in diesem Punkt immer radikal kongruent geblieben ist. Er hält sich an keine Regel und wiegt niemanden in der Sicherheit, er sei "seriös". Kurt Gottwald schrieb hier vor einiger Zeit:

 "...... denn bei RB kriegt jeder ein Zertifikat, der bezahlt. Ich weiß, wovon ich rede: Mein allererstes NLP-Zertifikat war eine Trainerlizenz von RB. Ich hab mich dann allerdings entschieden, doch noch den Practitioner usw. zu machen, nicht bei RB."

 Ich halte das für ein ganz großes Mißverständnis! Mit Bezahlen haben Bandlers Zertifikate IMHO nichts zu tun. Ich habe in meiner Practitioner- und Masterausbildung bei ihm erlebt, wie Leute furios oder enttäuscht waren, weil sie kein oder ein 2provisorisches" Zertifikat bekamen, obwohl sie doch alles so besonders gut konnten und wußten (und genausoviel bezahlt hatten wie die anderen).

Bandlers Zertifikate sind, wie fast ALLES in seinen Trainings, Interventionen. - Ich will damit überhaupt nicht seine "Ausfälle" reframen, obwohl ich persönlich überzeugt bin, daß Bandler interveniert, Muster unterbricht, Ressourcen ankert, wo er geht und steht.

 Als ich von Bandler mein erstes Practitioner-Certifikat bekam, hieß es darin: "...has consistently demonstrated the highest degree of competency and skill to be certified as a Practitioner of Neurolinguistic Programming." Natürlich waren davon nicht alle Worte wahr, auf keinen Fall stimmten die Superlative. Ein bißchen Kompetenz hatte ich vielleicht manchmal gezeigt, aber ganz bestimmt nicht konsistent und schon gar nicht höchsten Grades. Warum dann dieser Text? Welche Wirkung hatte dieses Zertifikat auf mich? Bewußt stand ich als "akademisch gebildeter Mensch" natürlich "über" solchen Beurteilungen. Da hätte ich eine negative Beurteilung mit einer Auflistung all dessen, was ich noch nicht konnte, bestimmt ernster genommen. Ganz anders mein Unbewußtes . Es liebte dieses Zertifikat. Es fühlte sich verdammt gut an, es in Händen zu halten. Schwarz auf goldweiß stand es da, unterschrieben vom Erfinder selbst, daß ich die Kunst des NLP ausgeübt hatte, nicht nur mal aus Versehen, sondern "consistent". Ich konnte es vor mir sehen, anfassen, - und gehört hatte ich es ja eh jeden Tag in Bandlers Vorträgen, in denen YOU CAN LEARN sicher zu einem der häufigsten eingebetteten Suggestionen gehörte.

Die wichtigste Wirkung dieses Zertifikates (und der anderen, die darauf folgten) für mich: Es half mir beim So-tun-als-ob! Es stand ja da, also konnte ich ebensogut so tun, als ob ich wirklich beständig das höchste Maß an Können und Kompetenz bewiesen hätte! Mir hat dieses "so tun als ob" sehr gut getan. Es hat mein Lernen beschleunigt und wesentlich vergnüglicher gemacht als früher. Zertifikate bescheinigen der Person das, was sie erreichen möchte. Sie stellen eine elegante Art des Future-Pacing dar. Sie laden den Lernenden dazu ein, sich den Zielzustand bereits sinnlich zugänglich zu machen. 

Kurt Gottwald ist ein NLP-Trainer geworden, wie Bandler ihm schon vor dem Practitioner bescheinigt hat. Nicht, weil Du "bezahlt" hast, Kurt! Da unterschätzt Du RB! Und daß Du "dann doch noch entschieden" hast, den Practitioner zu machen, bestätigt meine Thesen.

 In dem folgenden Zitat aus einem Interview jüngeren Datums äußert Bandler seine Auffassung vom "Stufenlernen":

12. What is the best progression for learning NLP™; is it to attend a

Practitioner program, then a Master Practitioner , then a Trainer?

"None of these are the only way to learn NLP™ nor necessarily the best for

any one person. The learning strategy they engage in will determine how

they learn, but as we know, those aren't set in stone.

It isn't necessary that people go in any particular order. I know that some

people make you do them in that order, but they are, as I originally

designed them, different courses which cover different material and I know

that learning doesn't come in levels ..."

Meine Ausbildung bei Bandler erfüllte nicht die Kriterien der DVNLP, geschweige denn die des ÖTZ! Meine ersten Prac.-und Mastertrainings haben jeweils nur 12 Tage gedauert. Meinem Lernstil kam das sehr entgegen. Für mich stimmte, was Bandler einmal als Metapher benutzte: Langsamer Unterricht ist für manche Menschen, als würde man ihnen von einem Spielfilm alle 3 Sekunden ein Bild zeigen. Ich eigne mir gern schnell an und verarbeite dann langsam und gründlich. Ich brauche keine "Kontrollen", um zu merken, was ich noch nicht kann.

Bandler hat mir in diesen 2x12 Tagen geholfen, meine Begeisterung für das Lernen wiederzuentdecken, die mir so ca. mit 6 Jahren mit dem Eintritt in die Schule abhandengekommen war, und einen Lerprozeß in Gang zu setzen, der wohl lebenslang weitergehen wird. Seltsamerweise, gerade, weil Bandler so "freigiebig" war mit seiner Anerkennung, bin ich seither kaum der Illusion erlegen, nun "ausgebildet"zu sein.

 Diese subjektiven Erfahrungen sind natürlich nicht zu verallgemeinern und stellen auch keinen Ausweg aus dem Dilemma dar. Ein Weg wäre vielleicht, NLP strikt als WEITERBILDUNG zu deklarieren, was die Qualität dessen, worin man ausgebildet ist, wesentlich verbessern kann.

 Liebe Grüße

Gudrun