"Shape change during skull development of domestic dog and domestic cat. Greater shape change offers a larger range of variability for selection to occur in dogs compared with cats. This may be the reason for the larger number of breeds of dogs than of cats. (For ease of comparison, all skulls have been drawn at the same size. Modified from Wayne, 1986). 

 And this is the reference that he cites:

"Wayne, R.K. 1986. Cranial morphology of domestic and wild canids: The influence of development on morphological change. Evolution 40: 243–261.”

 The Book in which these fragment appeared:

"Evolution and the Molecular Revolution"

Edited by Charles R. Marshall & J. William Schopf”

 "Copyright © 1996 by Jones and Bartlett Publishers, Inc."

De entre las más recientes referencias que consideran la presencia de límites naturales en la variabilidad de los seres vivos (a pesar de que algunos parten de premisas basadas en el mismo paradigma evolutivo, como el artículo del maíz), tenemos:

Genet Res 2000 Feb;75(1):83-94

Predicting long-term response to selection.

Reeve JP

Department of Biology, Concordia University, Montreal, Quebec, Canada. jreeve@vax2.concordia.ca

Lande's equation for predicting the response of trait means to a shift in optimal trait values is tested using a stochastic simulation model. The simulated population is finite, and each individual has a finite number of loci. Therefore, selection may cause allele frequencies and distributions to change over time. Since the equation assumes constant genetic parameters, the degree to which such allelic changes affect predictions can be examined. Predictions are based only on information available at generation zero of directional selection. The quality of the predictions depends on the nature of allelic distributions in the original population. If allelic effects are approximately normally distributed, as assumed in Lande's Gaussian approximation to the continuum-of-alleles model, the predictions are very accurate, despite small changes in the G matrix. If allelic effects have a leptokurtic distribution, as is likely in Turelli's 'house-of-cards' approximation, the equation underestimates the rate of response and correlated response, and overestimates the time required for the trait means to reach their equilibrium values. Models with biallelic loci have limits as to the amount of trait divergence possible, since only two allelic values are available at each of a finite set of loci. If the new optimal trait values lie within these limits, predictions are good, if not, singularity in the G matrix results in suboptimal equilibria, despite the presence of genetic variance for each individual trait

Zh Obshch Biol 2000 May-Jun;61(3):258-73

[No title available].

[Article in Russian]

Sukachev Institute of Forest Research, Russian Academy of Science, Siberian Branch, Krasnoyarsk, Russia.

[Medline record in process]

Theoretical morphology should include methods that allow to determine limits of discrete variability of organisms of the given taxon. It is possible to determine the multitude of possible factors based on the demands of natural selection to the given structure under given conditions. The author presents a number of such multitudes that describe the variability of salamander tongue apparatus, kinematics of flapping flight in insects and wing shape of birds from the order Ciconiiformes. Another approach is based on mechanisms that rule the morphogenesis of individuals of the given taxon in particulate environment. Examples of morphogenetic multitude are illustrated by the variability of location of organs on plant stems, morphology of mollusc shells and colonies of hydroids polyps. All examples show that existing phenotypes occupy a compact area in the space of theoretically possible forms so the multitude of realized phenotypes does not have free space. If some free space is discovered it means that corresponding forms of life exist in nature but still are not registered and investigated.

Nature 1999 Mar 18;398(6724):236-9

The limits of selection during maize domestication.

Wang RL, Stec A, Hey J, Lukens L, Doebley J

Department of Plant Biology, University of Minnesota, St Paul 55108, USA.

The domestication of all major crop plants occurred during a brief period in human history about 10,000 years ago. During this time, ancient agriculturalists selected seed of preferred forms and culled out seed of undesirable types to produce each subsequent generation. Consequently, favoured alleles at genes controlling traits of interest increased in frequency, ultimately reaching fixation. When selection is strong, domestication has the potential to drastically reduce genetic diversity in a crop. To understand the impact of selection during maize domestication, we examined nucleotide polymorphism in teosinte branched1, a gene involved in maize evolution. Here we show that the effects of selection were limited to the gene's regulatory region and cannot be detected in the protein-coding region. Although selection was apparently strong, high rates of recombination and a prolonged domestication period probably limited its effects. Our results help to explain why maize is such a variable crop. They also suggest that maize domestication required hundreds of years, and confirm previous evidence that maize was domesticated from Balsas teosinte of southwestern Mexico.

Poult Sci 1997 Aug;76(8):1062-5

Genetic selection strategies--population genetics.

Siegel PB, Dunnington EA

Department of Animal and Poultry Sciences, Virginia Tech, Blacksburg 24061-0306, USA.

Dunning@vt.edu

This paper provides an overview of the association between population genetics and selection strategies in poultry. Relationships between artificial and natural selection and among causes contributing to limits to artificial selection are discussed. Homeostasis and resource allocations at the individual and at the population level are reviewed. Examples from poultry demonstrate where human intervention has circumvented biological limits. Lastly, this paper considers the role of population genetics in future breeding strategies for poultry.

Genetics 1995 Jun;140(2):821-41

Linkage and the limits to natural selection.

[Theoretical Article]

Barton NH

Institute of Cell, Animal and Population Biology, University of Edinburgh, United Kingdom.

In the introduction, the author writes:

"We still do not fully understand what limits the rate of adaptation. The question is important both for understanding whether species approach this limit in nature, and for the practical task of maximizing the response to artificial selection".

CONSIDERACIONES FINALES:

Pero el punto que queda pendiente aquí es seguirle la pista al método mediante el cual se van dando las variaciones en los seres vivos, sean o no sean éstas variaciones el resultado de una necesidad. El mismo Darwin en la introducción a la revisión final de su obra póstuma (2da. edición de "The Variation of Animals and Plants Under Domestication"), publicada un año después de su muerte, después de una vida en la que padeció horriblemente de una enfermedad desconocida, que comenzó a los pocos años después de haber realizado su viaje en el Beagle, algunos suponen que fue la enfermedad de Chagas...

Darwin, Charles. 1883. The Variation of Animals and Plants Under Domestication, 2nd Edition, que se puede leer en: http://www.esp.org/books/darwin/variation/facsimile/, en el renglón 12 de la página 9, Darwin escribió: "The principle of natural selection may be looked at as a mere hypothesis... Now this hypothesis may be tested,- and this seems to me the only fair and legitimate manner of considering the whoile question..." [traducción: "El principio de la selección natural puede ser considerado solamente como una hipótesis... Ahora bien, esta hipótesis puede ser puesta a prueba, - y esta me parece que es la única sobria y legítima forma de considerar la cuestión completa"].

Al principio del mismo párrafo, Darwin había escrito: "In scientific investigations it is permitted to invent any hypothesis..." [traducción: "En la investigación científica está permitido inventar todo tipo de hipótesis..."].

Más adelante, Darwin señala, hablando de la explicación alternativa a la variación observada en los seres vivos: "These facts have as yet received no explanation on the theory of independent Creation..."[traducción: "Éstos hechos aún no han recibido una explicación por parte de la teoría de una Creación Independiente..."]. Al leer esto nos damos cuenta que aún el tan celebrado de Darwin jamás dijo que era imposible encontrar una respuesta diferente a la propuesta por sus teorías, dijo que aún no se habían propuesto alternativas..., y bueno, como se ve en esta página, estamos pensando en proponer alternativas que nos lleven a un mejor entendimiento, tanto teórico como práctico de la variabilidad en los seres vivos

En el resto de la introducción póstuma de Darwin, que resume todo su pensar, se observa la final y persistente incredulidad de Darwin ante el registro Bíblico del Génesis. Se observa también la omisión total en las obras de Darwin (1809-1882) a referirse a los trabajos de dos de sus contemporáneos creyentes en un Dios Creador: Pasteur (1822-1895) y Mendel (1822-1884), los cuales trabajaron mucho en la línea de entender el Orden y las LEYES de la vida ("que la vida procede solamente de la vida", esto lo mostró Pasteur al rechazar experimentalmente: "La Teoría de la Generación Espontánea"), y de la Herencia Biológica ("que la heredabilidad de las características de los seres vivos sigue un método preciso y definido, no anárquico e indefinido", ésto es bien conocido que lo demostró Mendel al descubrir: "Las Leyes de la Herencia").

Por todo esto percibimos que la variabilidad biológica tiene límites, que no está aleatoriamente tan suelta a experimentar alteraciones más allá de ciertos límites, los cuales son preservados por esa maravillosa Maquinaria Molecular de los seres vivos: DNA - RNA - Proteínas, etc...

En el fragmento Selección Natural del libro "El Origen de Las Especies", Darwin dice: "Vemos que las formas de vida son ahora muy diferentes de lo que fueron antes"... Pero si vemos atrapados en el ámbar a los más remotos insectos que se conocen, vemos que no han cambiado tanto de los que ahora conocemos, lo mismo diríamos de las plantas, de los peces, de las aves o de los mamíferos. Y los recientes estudios de las proteínas más antuguas existentes (de huesos de dinosaurios, de restos de plantas e insectos en ámbar) muestran que éstas son prácticamente iguales, y con la misma variabilidad que ahora es observada entre los seres vivos que conocemos. Si vemos los huesos de los mamuts y luego vemos los huesos de un elefante, vemos que la variación está en el tamaño, mas no en el modelo esencial o elemental... Y si se trata de comparar a los grandes dinosaurios con los reptiles que ahora tenemos, allí si los veo yo que se ven diferentes; pero, a diferencia de los ejemplos anteriormente señalados de especies que aún ahora se pasean por el planeta, esa línea de grandes dinosaurios se extinguió por completo, y a pesar del "Slogan" de la película "Jurassic Park", sabemos que de todos esos seres gigantes NADA sobrevivió. Las tortugas, los cocodrilos, las serpientes y las lagartijas actuales, todos ellos, pertenecen a otra línea de producción..., quizás con semejanzas a miniaturas de algunos dinosaurios...

El mismo Darwin, al final del párrafo siguiente al anteriormente señalado, cuestionando el sentido común del hombre señala: "Por otra parte, la creencia ordinaria de que el grado de variación posible es una cantidad estrictamente limitada, también es una simple suposición". Es decir, Darwin consideró a ambas cosas como simples suposiciones, incluída su hipótesis de la Selección Natural, la cual conduce a las teorías de la Evolución, con todas sus versiones existentes, hipótesis-teorías que se pierden en los actuales: "azar" y "caos", al dar por sentado sin prueba física o experimental alguna, que las especies pueden variar ilimitadamente, que una célula se puede convertir en gusano y éste en insecto o en pez y éste en reptil, y éste en ave o en mamífero, y que de aquí se pudieron obtener monos y humanos (y para justificar eso es necesario que metan miles de millones de años utópicos de por medio); es decir, que según estas teorías evolutivas, todos los tipos de monos y simios que existen así como el hombre mismo, proceden de un abuelo común, de una especie quimérica y fantástica propia de las mitologías Grecorromanas, y la que pudiera ser llamada, abusando un poco de las inverosímiles y paradigmáticas suposiciones evolucionistas: el "proto-monoomo". Pero, Doctores que creemos en Dios: ahora es cuando hemos de pensar en una alternativa; pensar en algún experimento o demostración contundente de los límites naturales que existen en esa variabilidad biológica...

Un artículo reciente que sumariza los descubrimientos actuales en estas áreas señala: "Los estudiosos de la biología de poblaciones han descubierto que la especie humana se componía de un pequeño grupo en un pasado no muy remoto..., y que las poblaciones humanas se dispersaron sobre la tierra tan sólo recientemente"; "Quizás (científicamente) nunca entendamos plenamente cómo es que el primer organismo auto-replicable llegó a existir"; "La estructura de las proteínas se encuentra mucho más conservada (entre los diversos seres vivos) que los propios aminoácidos que la componen. Muchas secuencias diferentes de aminoácidos pueden conducir a proteínas de formas similares" (Collins, F. S. & Jegalian, K. G. Dec. 1999. "Deciphering the Code of Life".Sci. Amer.

Esto nos permite insistir en que con un minucioso estudio de las escrituras Bíblicas, más allá de las explicaciones convencionales de los grupos religiosos y de sus teologías absurdas, se puede tener un entendimiento mejor de las cosas, sin dar por descontado ninguno de los dos aspectos (bíblico o científico), sino más bien, esforzarnos por compaginarlos, ya que es evidente que el Universo y sus criaturas y las escrituras de la Biblia proceden de un mismo y Todopoderoso Dios Creador.

Pero, con el afán de expulsar al Creador del Universo de su propia fiesta, muchos de los sustentantes de la evolución han llegado demasiado lejos en su proceder, rayando fuertemente en lo absurdo y soportando a costa de todas sus fuerzas este mitológico paradigma centenario sin atreverse a cuestionarlo, incluso sin cuestionarlo en cosas tan evidentes como lo son los límites naturales en la variabilidad Biológica. Como prueba de lo ultra-intolerantes que se han vuelto muchas de las "vacas sagradas" del evolucionismo, equiparables en cierta medida con los otros abusos de intolerancia conocidos (catolicismo medieval,nazismo, comunismo, racismo...) tenemos tres ejemplos:

1) El destacado científico Michael J. Behe:

http://www.arn.org/behe/behehome.htm

Y el bloqueo que le han causado los del Staff evolutivo:

http://www.discovery.org/viewDB/index.php3?program=CRSC%20Responses&command=view&id=450

En donde se lee lo siguiente:

[The following is an email from the editor of the journal.]

Subject: Re: inquiry about submission

Date: Mon, 7 Jun 1999 10:21:54

From: [the editor]

To: "Michael J. Behe"

Hi Mike,

I'm torn by your request to submit a (thoughtful) response to critics of your non-evolutionary theory for the origin of complexity. On the one hand I am painfully aware of the close-mindedness of the scientific community to non-orthodoxy, and I think it is counterproductive. But on the other hand we have fixed page limits for each month's issue, and there are many more good submissions than we can accept. So, your unorthodox theory would have to displace something that would be extending the current paradigm...

Finalmente, como lo describe Behe con dolor, no quisieron publicar su artículo.

2) El locuaz periodista de la ciencia alternativa, Richard Milton:

http://www.alternativescience.com/

Del cual se puede accesar desde: "Darwin doesn't work here any more", una reseña hecha por él mismo de su obra: "Shattering the Myths of Darwinism":

http://www.alternativescience.com/shattering-the-myths-of-darwinism.htm

Y el bloqueo a publicar que le ha causado directamente Richard Dawkins (http://www.world-of-dawkins.com/). Dawkins ha escrito libros ofensivos en los que niega toda posibilidad, según su muy particular opinión, la cual va matizada con todo tipo de sarcasmos, de un Creador Todopoderoso: The Selfish Gene, The Extended Phenotype, The Blind Watchmaker, River Out of Eden, Climbing Mount Improbable, Unweaving the Rainbow...y en la siguiente página se puede leer de como Dawkins bloqueó o vetó a Milton:

http://www.alternativescience.com/thes.htm

Milton dice:

"I experienced the witch-hunting activity of the Darwinist police at first hand when I published Shattering the Myths of Darwinism and found myself subjected to a campaign of vilification. I had expected controversy and heated debate, because that is in the nature of Darwinism. But it was deeply disappointing to find myself being described by a prominent academic, Oxford zoologist Richard Dawkins, as 'loony', 'stupid' and 'in need of psychiatric help' in response to purely scientific reporting..."

This kind of behavior culminated in March 1995 when a British weekly newspaper, The Times Higher Education Supplement commissioned me as a freelance journalist to write a critique of Darwinism and trailered the article in one of its editions, by saying: 'Next Week: Darwinism - Richard Milton goes on the attack'.

Dawkins contacted the editor, Auriol Stevens..."

Y finalmente no salió publicado el artículo de este curioso personaje.

3) El "Gentleman" Dr. Arthur C. Custance:

http://www.custance.org

Del cual se pueden descargar varios trabajos completos en PDF de la dirección:

http://www.oocities.org/fdocch

Y cuya titulación Doctoral tuvo que esperar casi 5 años, ya que un lobo evolucionista lo reprobó, después de que le obligó a confesar en su examen de grado si creía o no en la veracidad de la existencia de Adán y Eva. Valerosamente el Dr. Custance afirmó que SÍ, he aquí parte de la narración original:

"... 1951 ...as a Ph.D. candidate in Anthropology ...the first such candidate for that Department in the University of Toronto. He enjoyed the next three years, completing the course with excellent marks. His thesis was approved and had almost completed the orals when, at the very last moment, disaster struck. One professor, at the very end, said he had just one last question to ask: Do you believe that Adam and Eve were real people?...

Ultimately, the Ph.D. he had worked so hard for in anthropology was not granted.

However, things turned out for the best, as unknown to him at the time he was denied his original Ph.D. the Anthropology Department had been asked by the Defence Research Board of Canada for someone with an engineering and anthropology background, and Arthur Custance (still a student and virtually unknown at the time) was recommended to them. Subsequently, in the spring of 1955, he was invited to become Head of the Human Engineering Laboratories in Ottawa. As his work became increasingly oriented towards physiology, he was invited, with the full approval and encouragement of the Department of National Defence, to complete his Ph.D., as a guest of the Physiology Department in the Medical School of the University of Ottawa, and in 1959 was granted a Ph.D. (this time in Education)..."

Esto se puede leer en:

http://www.custance.org/history.html

4) El mismísimo descubridor de las leyes de la herencia Gregorio Mendel:

http://www.stg.brown.edu/webs/MendelWeb/archive/MWpaul.txt

Para leer un fragmento del trabajo anterior:

"Bateson and the breeders", fragment of: "Mendel in America"

Las enseñanzas evolutivas fueron la fuerza opositora que evitó durante muchos años la entrada de las leyes de la herencia descubiertas por Mendel. Hay que recordar que el gran promotor de los descubrimientos de Mendel fue Bateson, nacido en Inglaterra, pero: ¡el gran sitio de difusión de las ideas de Mendel fueron los Estados Unidos de Norteamérica!. Bateson desde un congreso en Nueva York esparció por todo el mundo con gran entusiasmo las leyes descubiertas por Mendel.

Pero no obstante todo esto, todas las revistas científicas norteamericanas con tendencias evolucionistas NO publicaron ningún trabajo experimental, editorial o de revisión de las leyes de Mendel sino ¡hasta 1907!.

Los más entusiastas promotores de los trabajos de Mendel fueron los empleados de los departamentos agropecuarios norteamericanos. Paul y Kimmelman señalan: "Nuestro artículo detalla este crucial, aunque históricamente ignorado, papel de este grupo (agropecuario) en la introducción y popularización del trabajo de Mendel. Pero hemos de notar que los biólogos con una orientación teórica fueron también generalmente receptivos al Mendelismo (en agudo contraste con los naturalistas, quienes se manifestaron decididamente indiferentes)."

"Comparemos este interés (de biólogos y agropecuarios) con el desinterés de la "Botanical Gazette". La primera mención de Mendel es un comentario despectivo del editor, John Merle Coulter, en una revisión a la tercera edición del libro "Plant Breeding" de Liberty Hyde Bailey (Botanical Gazette, 1904, 37: 471-472). "The American Naturalist" también se mostró indiferente. Aparte de una referencia casual en una Nota Botánica de 1902, no se menciona al Mendelismo hasta 1904, y de nuevo tan sólo en la revisión de libros de Charles Davenport. Notas editoriales y artículos sobre las leyes de Mendel en las revistas con corte evolucionista y darwinista aparecieron por primera vez en norteamérica en 1907."

EN CAMBIO las revistas que no estaban cegadas por el paradigma evolutivo comenzaron a publicar trabajos sobre las leyes de Mendel a partir de las ponencias de Bateson, veamos las cuatro referencias más tempranas en dos valiosas revistas norteamericanas: La primera: Charles Davenport's "Mendel's Laws of Dichotomy," in the Biological Bulletin, 1901, 2: 307-310. It was quickly followed by W. J. Spillman, "Exceptions to Mendel's Law," Science, 1902, 16: 709-710 and 784-796, E. B. Wilson, "Mendel's Principles of Heredity and the Maturation of the Germ-cells," Science, 1902, 16: 991-992; Walter Sutton, "On the Morphology of the Chromosome Group in Brachystola magna," Biological Bulletin, 1902, 3: 24-39.

/////////////////

Con un interés genuino POR LA VERDAD, y con el propósito de motivar a todos los que también saben y creen que Dios creó en el principio los cielos y la tierra (Dios nos ilumine para que nunca nos consolidemos en el error, el cual genera costumbre, que nunca lleguemos al punto en el que se encuentran muchos evolucionistas y muchos creacionistas dogmáticos, en el cual es prácticamente imposible corregir el rumbo), quisiera presentar una narración divertida acerca de una conferencia que expuso claramente la catástrofe que seguramente sucedió entre Génesis 1:1 y Génesis 1:2 cuando Lucifer se reveló en contra de Dios:

"...in October 1984, the creationist study group arranged to use the fellowship hall of a church in Raleigh and advertised a talk by Mister Fossil ("Arleton C. Murray"), which attracted an audience of about fifty people. It was an interesting coincidence that Mister Fossil looked much like Henry Morris. He was short and round, with receding grey hair combed straight back, and he wore thick glasses in wire frames. Mister Fossil wore a khaki bush jacket with a Tyrannosaurus rex embroidered on the left breast, a small badge reading ''creation scientist" on the right lapel...

After the host from the study group offered an opening prayer and a vague introduction, Mister Fossil launched into his testimony. He had been interested in nature since childhood, he told the gathering, but he was told that "it never had God behind it." While at the Smithsonian as a fossil preparator, "I didn't know about Jesus Christ as my savior. I used to annoy prayer meetings; I was interested in drinking liquor and smoking cigars." One night, he continued, he went to a religious revival in Greenbelt, Maryland, to scoff at the preacher. To his surprise, he was moved by what he heard, and he became a Christian that same evening. As a consequence, he soon began speaking out against evolution. After the Smithsonian evolutionists heard about an anti-evolution talk he had given at Washington Bible College, his boss confronted him and demanded that he cease such activities. Said Mister Fossil, "He said I had to, but I said I didn't have to, and I just walked out and never went back."

Mister Fossil illustrated his talk from that point on with exciting slides of finding dinosaur bones, excavating them, and reassembling them at the museum. As he related his fossil-hunting experiences in places from Nebraska to Panama and showed illustrations of the intricate work of preserving and reassembling the skeletons of great dinosaurs, he easily won the respect of his audience; here was a creationist who undoubtedly possessed the scientific expertise of those who unlock the past...

If Mister Fossil had stopped there, he would have given the local creationists everything they could have asked for. But he was not finished yet. After blasting evolution, he led the audience through his personal theory of creationism. Fossils, he said, are evidence of Noah's Flood. For example, the deposits at Agate "Springs, near Carnegie Hill, Nebraska, contain numerous species together: "Only a great catastrophe like a flood could mix them all together like this." The key to absolute proof of creation, according to Mister Fossil, is fossil fish, which were buried instantly and died of suffocation. Furthermore, the fossil forms of leaves, shrimp, tapirs, and starfish are just like today's forms, showing no sign of evolutionary change.

By this point, the members of the creationist study group were beaming, enjoying every minute of their lecturer's presentation. As he neared the end of his talk, however, Mister Fossil elaborated on his personal views. Dinosaurs and humans, he said, had never lived together. Dinosaurs did not become extinct in Noah's Flood, he explained; they perished in a previous catastrophe, "Lucifer's Flood." After that, the world became "without form, and void" (Gen. 1:2). The six-day creation of Genesis, according to the speaker, was consequently a re-creation of the earth and its creatures, which only then included humans.

This theory of two creations and two floods had no special significance for most of his audience, but the members of the study group were aghast. In terms of the creationist orthodoxy laid down by Henry Morris, Mister Fossil was speaking heresy. He was arguing for gap theory, the view that there was a long period of time between the events of the first and the second verses of Genesis, chapter 1. Such a gap would have allowed many geological events and changes to happen before the six-day creation. To Morris and his followers, including the study group, gap theory is absolutely impermissible... It undermines the geological [exclusivistic] significance of Noah's Flood, which to Morris was the event that accounts for all important geological evidence...

The men from the local group knew this well, and they winced when Mister Fossil expounded his gap theory.

Worse was to come. The speaker attacked Henry Morris personally: "Morris and his friends know nothing about fossils; Morris is an engineer, not a paleontologist." Morris, he explained with disdain, is "wrapped up in his view." Mister Fossil then justified his own theory of Lucifer's Flood by saying that it came to him "as the spirit moved me"...

The evening ended on a flat note. After a brief question-and-answer session, the host, who was clearly rattled by Mister Fossil's heresy, blurted, "Well, uh, this shows you that not all creationists agree on everything." Mister Fossil had turned out to be an embarrassment. He had stung the members of the creationist study group, sharply and publicly, leaving them speechless in front of their friends and supporters"...

Taken From: "God's Own Scientists, Creationists in a Secular World" Toumey, Christopher. Rutgers University Press, New Brunswick, New Jersey". "Copyright © 1994".

A continuación se presenta otro interesante link relacionado con nuestro estudio: La Ciencia del Originador de la Ciencia

Qusiera anexar aquí algunas declaraciones de Francis S. Collins, actual director del NHGRI, implicado directamente en la dirección del Proyecto del Genoma Humano, quien ha declarado que, como nosotros, ama a Cristo y lo considera el Señor de su vida, cree en Dios y respeta a las escrituras de la Biblia. Eso no quiere decir que todo lo que él piense o diga está bien, más bien, es una oportunidad para que nostros podamos pensar: ¿bueno y yo, qué testimonio estoy dando o voy a dar en mi vida personal de que amo a Cristo?, veamos:

Interview: Francis Collins. Contributed by: New River Media

Dr. Francis Collins Related Media (Real Audio), From: "Faith and Reason": 1) Are Science and Theology in Conflict?, 2) Personal Views on Faith, 3) Scientific Discovery and Theology, 4) Genetic Engineering and Theology, 5) The Different Methods of Science and Theology, 6) Human Cloning

Where Science and Religion Meet: The U.S. head of the Human Genome Project, Francis S. Collins, strives to keep his Christianity from interfering with his science and politics. From: Scientific American.

La página en donde se habla del trabajo profesional que Collins está desempeñando actualmente en los NIH, en el NHGRI

A continuación se anexan algunas referencias más acerca de Límites en la variabilidad Biológica empaquetadas (pero se recomienda hacer búsquedas personales para actualizar las referencias): http://www.oocities.org/fdocch/limits.zip

LINK RECOMENDADO: NEANDERTAL Y LA BIBLIA.

Yo también estudié del libro "Molecular Biology of the Cell", escrito por Bruce Alberts et al y el conocido e influyente ateista "co-descubridor" de la estructura de la doble hélice, J.D.Watson. Bruce Alberts es el hijo ideológico de Watson y cuando Alberts era presidente de la National Academy of Sciences de los Estados Unidos, expresó su rechazo al impreso publicitario que indicaba en inglés que: “La Teoría de la Evolución es tan sólo eso, una Teoría, y por lo tanto no debe de ser tomada como una realidad”. Esperemos que el nuevo presidente de la N.A.C., que publica al P.N.A.C., sea un científico prudente, valiente y más que nada, muy profundamente creyente en Dios y en la Biblia (si es que acaso aún existe alguno de esos seres en los E. U. o ... en el mundo). Ese libro de Alberts y de Watson et al, mostraba inicialmente el dibujo fraudulento del evolucionista Haeckel. ¿Hasta cuando permitiremos que nuestros amados alumnos sigan siendo engañados con mentiras en contra de Dios y de su Palabra?.
Como profesor, creo profundamente en la importancia de dar testimonio de que amamos a Dios y a su Palabra bendita aún entre nuestros alumnos. Yo creo firmemente en que si aún profesores norteamericanos y del mundo presentaran aspectos basados en la Biblia acerca del Poder de Dios, después de todo Él es el Creador y consumador final del alto destino del Universo, si se enseñara de la Bondad de Dios, creo que no existiría tanta depresión entre los estudiantes, creo que se reduciría la violencia estudiantil y más importante ... ¡habría un provecho para toda la eternidad en sus vidas!

¿No creen?