Groen rond balletje heeft als bedoeling een verdiepende discussie-stuk te zijn dat tegengestelde meningen samenbrengen. De diepere gedachte hierachter is dat Jezus, de Waarheid is (alsmede de weg en het leven) {Joh.14:6}. Kennis met Liefde, of Liefde met Kennis helpt ons te leven volgens Jezus. Behalve dat Jezus verteld dat Hij de Waarheid is, geeft de Bijbel, zowel in het O.T. als het N.T het belang van kennis aan voor de liefde {Spr. 19:2; Hos.4:6; Rom.10:2}. Helaas leidt nieuwe kennis niet altijd tot meer kennis en liefde van en voor God. Dit zie je met name bij halve waarheden. Als ik een WC-rol in het platte vlak bekijk, kan ik hem b.v. zien als een cirkel met een gat in het midden, of als een rechthoek met twee schaduwzijden. Wat ik zie hangt af van de hoek waaronder ik kijk. Slechts als ik de WC-rol van alle kanten bekijk en uitelkaar haal (rol) zie ik hoe die in werkelijkheid is. Een kenmerkend verschil tussen de Waarheid en een halve waarheid (en dus een leugen) is dat de Waarheid, waar blijft, hoe je het ook bekijkt. Als ik zeg dat auto's rood zijn, is dat een halve waarheid(!), immers er zijn ook auto's die niet rood zijn! Soms kan de waarheid tegenstrijdig lijken (contradictie); b.v. een 'Japanse' auto (merk) die in Europa (fabriek) is gemaakt. Beiden zijn waar, en beide feiten dragen bij aan de waarheid. De gehele waarheid toont echter dat de feiten elkaar niet tegenspreken, immers het merk is een andere eigenschap van de auto dan de fabriek waar die gemaakt is. Zonder wetenschappelijke principes krijgen pseudowetenschappen (pseudo is onecht, maar op echt gelijkend) een voet aan de grond. Immmers hoe bepaal je zonder deze wetenschappelijke principes of iets waar of onwaar is? Goede wetenschap berust op zes principes: (1) falsificeerbaar, d.w.z. er moet een proef kunnen worden bedacht en worden uitgevoerd, waarvan de uitkomsten voorspeld worden door de theorie; als de uitkomsten van die proef strijdig zijn met de theorie, dan is de theorie niet waar, (2) berust op logica; (3) al het aanwezige bewijs uit alle bronnen moet worden gebruikt; (4) eerlijk van het onderzoek, niet gewenste uitkomsten worden even zwaar beoordeeld dan gewenste; (5) reproduceerbaar, vergelijkbare uitkomsten bij herhaling van de proef; (6) de bewijsvoering moet compleet zijn voor wat bewezen wordt geacht [#1]. Stellingen als mijn auto is rood, het gras is groen, kunnen weliswaar waar zijn, maar zijn niet erg waardevol. Aan de hand van deze stellingen kunnen geen of weinig toetsbare voorspellingen worden gedaan. Heel anders is dat met een stelling als wat zwaarder is dan lucht valt naar beneden als je het los laat. Dit klopt de zwaartekracht trekt dingen naar de aarde toe. Zwaartekracht is een feit op aarde. De theorie over de zwaartekracht is nuttig. Desondanks verschillen Newton en Einstein volledig in hun theorie hoe de zwaartekracht werkt. Dus ondanks dat het bestaan van de zwaartekracht als bewezen mag worden beschouwd, zijn de theori-en over de zwaartekracht tegenstrijdig. Het is belangrijk bewijs van alle mogelijke kanten te belichten, hetgeen ook tot uitdrukking komt in de onderstaande dicht met gelijke naam. Bron: #1, James Lett: 'A field guide to critical thinking', Skeptical inquire magzaine (winter 1990).
ik heb een groen rond balletje maar het gaat niet al te best met m'n groen rond balletje ik knijp 'em vaak van de stress twee vrienden kwamen op bezoek het balletje lag daar in een hoek de een die zei hetis niet groen ik kan er ook niet veel aan doen maar balletjes zijn kijk maar rond meestal wit ophet gazon en als je dan'n an dere kleur ziet oranje of geel, maar groen ishet niet ik heb een groen rond balletje, en het gaat niet al te best met m'n groen rond balletje, ik knijp 'em vaak van de stress de andere vriend die plantjes hield hoorde een woord waar over die viel hij zei dat balletje is niet rond z'n kleur is gelijk het gras ga zon en zie dan hoe m'n plantjes het doen steeltjes en blaadjes in bla der groen als je dat weet en heel goed kijkt zie je zelfs niets dat op rond lijkt ik heb een groen rond balletje want het gaat niet al te best met m'n groen rond balletje ik knijp 'em vaak van de stress ze discussieerde alsmaar en kwamen lijnrecht tegen elkaar de een die schreeuwt, de ander brult en ik dacht, wat een flauwekul de vriendschap gaat niet erg best ik kneep 'em erg van de stress Dit is de waarheid op z'n kop en gooide dus een balletje op ik heb een groen rond balletje en een droge mond van de stress dorst van m'n groen rond balletje Wanneer wordt mijn dorst gelest? m'n mond is droog - mag ik een beetje water? Water's belang voor het leven het meest! voor het dorstige dier - voor de troebele geest doop met wat water - drink een beetje water want ik heb dorst naar het Woord! ik wil de betekenis weten, van wat ik heb gehoord!
Dit gedicht gaat over de problemen van twee halve waarheden, (1) het is groen (2) en het is rond, niet de meest voor de hand liggende combinatie van eigenschappen (zie ook gedicht). Echter kleur (groen) en vorm (rond) sluiten elkaar niet uit. Beide vrienden in het gedicht praten langs elkaar heen. Een veelgezien probleem in discussies.
Geloof me, er leeft meer waarheid in oprechte twijfel, dan in wat wordt beweerd (Alfred Tennyson)
