¿El amo del mundo? ¿o quizá sólo un pelele?¿Quien gobierna América?
* El "caso" Lewinsky
Durante el año 1998 Estados Unidos ha vivido bajo el extenuante peso del escándalo provocado por las relaciones sexuales del presidente Clinton con una de sus amantes, la becaria Monica Lewinsky. El país ha vivido condicionado por un patético lío de faldas de su libidinoso presidente que finalmente ha logrado entrar en la historia por partida doble: Ser el tercer presidente que deberá afrontar una destitución por el Congreso, y como el primer presidente que ha delinquido impunemente (mintiendo bajo juramento), todo ello gracias al generoso soporte financiero de varios lobbies o grupos de presión que han usado a Monica Lewinsky para intentar derribar al presidente.
Hace un año, la revista norteamericana "Foreign Policy" publicaba ( La Vanguardia (5-1-98)) la aparentemente sorprendente noticia que "la figura del presidente es irrelevante para la política exterior americana", debido al impresionante auge de un importante cantidad de lobbies o grupos de presión que literalmente son los que hacen (!) la política exterior americana. Sólo en Washington, 17.500 grupos de presión "llevan ya importantes asuntos internacionales" (!) Ni que decir tiene que estos grupos de presión no sólo no han sido elegidos por los votantes, sino que dirigen a los que eligen los votantes, condicionando sus decisiones cuando no suplantándolos abiertamente: Así se podrían encontrar multitud de anécdotas (?) que permiten cuestionar si Estados Unidos sigue siendo una democracia: en diciembre de 1996, cuando el presidente de Taiwan visitó Estados Unidos tuvo que pagar 4,5 millones de dólares al lobbie de George Cassiddy (La VAnguardia 5-1-98) para poder obtener el visado de entrada en el país. Ante este dato, es obvio que podríamos preguntarnos si el taiwanés trató directamente con los gobernantes norteamericanos o simplemente se limitó a realizar los contactos políticos con este lobbie prescindiendo por irrelevante de Clinton...
George Soros invierte más en Europa del Este (y durante 1998 en Egipto) que el propio gobierno americano, y Ted Turner regaló (!) a la ONU los 1.000 millones de dólares que el gobierno debía
¿El amo del mundo? ¿o quizá sólo un pelele?a la ONU y se negaba a pagar. En otro extremo podríamos citar a Jody Williams, una ciudadana de a pie, premio Nobel de la Paz por conseguir que 120 países se sumaran a un tratado de prohibición de las minas antipersonales, algo que el gobierno no se molestó en intentar...
Un punto y aparte sería el famoso "lobbie" judío (http://www.njchq.org/ y http://www.jinsa.org/) de Estados Unidos, cuya relación con el proceso de paz de Oriente Medio ha sido lo suficientemente rocambolesca como para torpedearlo alegremente: Así, los financiadores de las campañas electorales que llevaron al poder al alcalde de Jerusalén y a Netanyahu han sido especuladores inmobiliarios norteamericanos que, a cambio de este apoyo se han asegurado la parte del leon en el suculento negocio de la construcción en Jerusalén y aledaños, especialmente de edificios y terrenos vendidos a precio de oro en terrenos confiscados -sin indemnización- a palestinos...
Finalmente un ejemplo aún más espectacular ha surgido durante la cumbre de la OTAN del 25 de abril de 1999, en la que ésta se otorgaba a sí misma un papel de gendarme mundial para satisfacción de los lobbies de fabricantes de armas (cuyo peón principal para alcanzar la presidencia en el 2000 sería el republicano John McCain), y cuyo documento final fue elaborado (según el historiador y periodista MAteo MAdridejos -El Periódico 27/4/99-) por la RAnd Corporation, cerebro del capitalismo transnacional y globalizado, que prescindió completamente para ello de la Administración Clinton por irrelevante...
* Rockeffeller y los "robber barons" o "barones ladrones"
Durante muchos años, el lobbie número 1 de América se consideró (y para muchos lo sigue siendo) el CFR (Council on Foreign Relations o "Consejo de Relaciones Exteriores"), (http://www.foreignrelations.org/) organización no gubernamental creada por los Rockeffeller en los años 50, poco antes que Eisenhower denunciase en su irritado discurso de despedida de 1960 el poder creciente y antidemocrático de los grupos de presión que él llamaba el "complejo militar industrial de América". (Hoy su presidente honorario es David Rockeffeller y entre sus directivos se encuentran nombres como George Soros y Paul Volcker, amén de varios altos cargos de las Fuerzas Armadas y del Departamento de Estado)
El poder de esta familia sobre los dirigentes americanos ha sido ciertamente peculiar:
En 1870 John Rockeffeller fundaba la Standard Oil con 1 millón de dólares de capital. En 1900 la empresa acumulaba 230 millones de dólares (Hoy estaría valorada en 189.600 millones $ -29 billones de ptas) y controlaba no sólo el sector del petróleo sino también el algodón el lino y el azúcar, directa o indirectamente, por la vía de concentrar el poder empresarial en las menos manos posibles con métodos casi mafiosos. Los únicos estudios de Rockeffeller habían sido un único curso de contabilidad, y como muchos de los magnates que se enriquecieron a finales de siglo pasado, como Morgan, Carnegie, Harriman, Westinghouse o Jay Gould, formaban un grupo que acabó siendo calificado como de "robber barons" es decir "barones ladrones" por su casi obscena riqueza. De ellos se ha escrito de todo pero quizá no lo suficiente como para dudar de su respetabilidad: Dos ejemplos: El historiador económico Kenneth Lamott los retrató en su obra "The Moneymakers" Ed Bantam NY, 1970) indicando que: "quizá no se ha visto en toda la historia universal una colección tan notable de afortunados, chantajistas, corruptores y estafadores como los que florecieron a finales del siglo XIX en América", a lo cual el escritor español Francisco Piñol, que vivió en Estados Unidos durante entreguerras añadía sobre el mismo tema ("El Castillo de Naipes" Ed Araluce Barcelona 1934, citado en "Escándalos Financieros de la Historia" Pedro Voltes Ed Planeta 1997) que
"...y la ley, ¿para que sirve? gruñían los americanos de entonces. Encojámonos de hombros. Son tantas las leyes votadas en este país que no falta quien haya contabilizado que de cumplirse todas, no habría un sólo americano que no estuviese en la cárcel, con la excepción de aquellos que habrían acabado en la silla eléctrica... Las leyes las hacen los legisladores, a éstos los hacen los grupos políticos, que a su vez están "lubricados" por el dinero de Wall Street"...
Este grupo de "barons" amasó una fortuna tan colosal que parecía lógico que en los primeros años del siglo se concentrasen en asaltar el poder real de Washington, (que les combatió inútilmente con la ley Antitrust Sherman de 1890 y la ley Clayton de 1914). Para ello debían apoderarse de algo muy sencillo: la "máquina de hacer billetes",el Banco Nacional.
* El dinero conquista el poder
Una de las curiosidades más desconocidas de Estados Unidos es que desde 1913 NO TIENE el poder real de emitir su propia moneda. En 1913, durante las vacaciones parlamentarias de navidad, y por instigación del banquero Paul Warburg, el Congreso renunció a su potestad constitucional de emitir moneda y se la traspasó a una entidad aparentemente pública "Federal Reserve Board" . Ésta es en realidad el Consejo de Gobernadores de un grupo de bancos privados a cuyo frente se encuentra, "nombrado" por el Congreso un presidente (Hoy Alan Greenspan, el hombre más poderoso de la economía mundial) teórico primus inter pares sobre los gobernadores de éstos bancos (lo que no significa que sea quien les manda, sino más bien quien les hace de portavoz). Esta "Reserva Federal" emite el dinero que considera necesario debe circular en el país introduciéndolo en el mercado interbancario a un tipo de interés que considere necesario (Insisto en la paradoja que todo ello está decidido desde 1913 por bancos privados como Warburg, Goldman&Sachs, y otros)
Uno de éstos bancos era el "Chase Manhattan Bank", banco que los Rockeffeller crearon para financiar a tipo privilegiado las actividades de la Standard Oil de New Jersey. De éste modo, por ejemplo, cuando en 1914, con la legislación antitrust el Imperio Rockeffeller fue desmantelado y tuvo que fragmentarse en -relativamente- pequeñas petroleras y bancos, la familia y su Corte no se inmutó lo más mínimo, pues desde el año anterior tenía voz y voto en la creación de dinero del país...Un punto y aparte sería el hecho que aún hoy hay quien se cuestiona la legitimidad de esta ley, obtenida con quorum más que escaso...
A principios de los años 20, América vivió en el contexto de los felices 20 la llamada "prohibición", la enmienda constitucional que prohibía la venta de alcohol y que favoreció espectacularmente los beneficios económicos de individuos de dudosísima reputación, desde Al Capone (cuyo hermano era policía) a un importador de Whisky canadiense llamado Joseph Kenneddy (experto en violar la misma ley que Capone), con cuyos beneficios "compró" la suficiente respetabilidad (e influencia política) como para acabar teniendo un hijo presidente. Los presidentes de esta época, Harding, Coolidge y Hoover demostraron un grado de incompetencia cada vez superior, gracias al hecho de estar a merced de un ministro de finanzas como Andrew Mellon, un financiero corrupto que se enriqueció ofreciendo préstamos semioficiales a países sudamericanos (citado en (1))-( y un fiscal general a sueldo de los gangsters -según un documental de la BBC sobre la prohibición emitido en TV3 en noviembre de 1998-)
Otra muestra de hasta que punto el poder real y el poder teórico en Estados Unidos sirven a intereses contrapuestos lo tenemos en la curiosa figura de James Forrestal, secretario de MArina cuando acabó la II guerra Mundial, se suicidó en 1949 cuando se dió a conocer que durante toda la guerra la empresa de la que era consejero delegado, General Aniline & Firm era la filial alemana de IG Farben, la empresa alemana que fabricaba el gas Zyklon-B de Auschwitz...
En 1960, Robert Kenneddy publicó el libro "El enemigo está dentro" en el que recogía ampliamente los vínculos existentes entre multimillonarios, grandes empresarios y mafiosos de todo tipo, después de haber pasado entre 1957 y 1959 por un comité senatorial "sobre actividades incorrectas en el mundo de la empresa"... En 1968 fue asesinado sin que aún hoy se cononozca el motivo
* El poder y el dinero fabrican las guerras
Este ha sido, con toda seguridad el siglo de las grandes guerras. Masacres gigantescas se han sucedido aparentemente sin ninguna lógica, y motivadas -teóricamente- por dictadores enloquecidos y malvados que provocaban las guerras que países como Estados Unidos acababan sofocando
Evidentemente, un punto y aparte es saber porqué se producen las guerras, es decir, qué intereses estimulan cuando no provocan abiertamente los conflictos: Ante ello dos ejemplos:
a) Vietnam
Hoy, los americanos siguen preguntándose, por los motivos por los que su país cayó en 1965 en el pantano de Vietnam del que sólo pudo salir en 1975, dejando 55.000 muertos en el camino. Hoy, repasándo la historia de principios de los sesenta podemos comprobar como la opinión pública se había visto cada vez más convencida de la necesidad de intervenir en Vietnam. Esta opinión pública se basaba, entre otras en la presión llevada a cabo al respecto por la NBC, la cadena de TV de Walter Cronkite que se consideraba poco menos que la Voz de América (Cuando Cronkite en 1968 manifestó públicamente sus reservas sobre la guerra la opinión pública cambió drásticamente y Johnson, convencido de tener la opinión pública en contra renunció a la reelección... Es famosa la frase de Johnson "Si he perdido a Cronkite he perdido la guerra"). El principal accionista de la NBC era la RCA, dirigida en 1960 por el general David Sarnoff. Ésta empresa vivía prácticamente de los suculentos contratos que obtenía con el Departamento de Defensa para desarrollar el sistema de comunicaciones de la nueva generación de bombarderos americanos. En 1960, la RCA facturaba 1.000 millones $ año, pero necesitaba, como el resto de empresas que participaban en el suculento negocio de la "defensa" de un escenario para probar la utilidad de sus armas e incrementar el volumen de sus contratos con el Pentágono. Este escenario era Vietnam.
En octubre de 1963 (citado en "Tras la pista de los asesinos", Jim Garrison 1992 Ediciones B), Kenneddy ordenó la retirada de las tropas americanas de Vietnam. El 22 de noviembre de 1963 era asesinado en Dallas y ésta orden revocada...iniciándose la escalada americana en Vietnam. En 1967, la RCA, como el resto de las megacorporaciones con contratos con el Pentágono habían multiplicado por 7 su facturación, alcanzando en el caso de la RCA los 7.000 millones $ facturados (1,4 billones) que no se habrían alcanzado probablemente si la orden de Kenneddy de retirar las tropas americanas de Vietnam se hubiera hecho efectiva....Oficialmente, el presidente Kenneddy fue asesinado por un tirador solitario sin motivo aparente...
b) Saddam
Enero de 1998: Los tambores de guerra suenan por enésima vez en el Golfo Pérsico. Todo parece indicar que el Presidente Clinton ordenará un ataque masivo (quizá una guerra?) contra Irak. Ante el escaso apoyo de los aliados occidentales el secretario de defensa William Cohen viajó a Europa para presionar a los aliados occidentales no ya par aque apoyasen el ataque sino para que incrementasen sus gastos de armamento. En "La Vanguardia" (9-2-98), Cohen recordaba que Estados Unidos gasta (datos de 1997) 45.000 millones $ en armas cada año (7 billones anuales de ptas) -uno de los sectores sino el que más, más rentable del pais- se insistía que los aliados occidentales debían aumentar sus compras de armas anuales (33.000.000.000 $ - unos 5 billones año) para "no reducir nuestra capacidad de defensa colectiva"...(Hay que recordar que estas cifras sólo se refieren a los gastos en compra de armas anuales, NO a los presupuestos militares anuales, cuya cifra es MUY SUPERIOR)
Ante unos gastos tan colosales, de 7 billones/año con las empresas privadas, y la incapacidad de los gobernantes de gestionar su propia política exterior por la presión de los lobbies, ¿es difícil imaginar que los 77 millones de $ (12.000 millones ptas) que cuesta "comprar" la presidencia de los Estados Unidos (La Vanguardia 13-3-96) no sean calderilla para estas corporaciones? ¿No es creible imaginar que en realidad los cíclicos enemigos de América sean en realidad simples fantoches a sueldo de poderes económicos interesados en mantenerlos para provocar guerras que incrementen sus contratos con el Pentágono y por tanto su facturación colosal?... O Incluso que el propio Clinton, correteando por los pasillos de la Casa Blanca persiguiendo becarias no sea él también un fantoche, un presidente pelele de intereses superiores y por supuesto no democráticos?
Por si las gigantescas cifras que Occidente se gasta en "Defensa" (¿contra quien?) pareciera irrelevante,LA VANGUARDIA (13 marzo 1999) publicaba que: "los gastos militares de los países de la OTAN ascenderán a 477.600 millones de dólares (71 billones de ptas) durante 1999, de los cuales 276.200 millones serán gastados por Estados Unidos (41 billones de ptas). Esta cifra supone diez veces la cantidad global del presupuesto federal de Rusia, que para 1999 será de sólo 45.000 millones de dólares, con el agravante que esta nueva (y oculta para la opinión pública) carrera de armamentos países como Inglaterra y Francia doblarán entre 1999 y el 2007 sus presupuestos de "Defensa" (!!!) pese a que para países del Tercer Mundo, como India y PAkistán se les insista en una contención de los gastos militares...
En cualquier caso, en esta última crisis
de Irak como en las que sin duda vendrán, han tenido un peso
específico dos factores nada desdeñables: El precio del
petróleo ha caído de los 21$/barril de 1992 a los 10$. Ésto ha
provocado que las empresas petroleras hayan reducido
espectacularmente sus beneficios y su facturación. Cualquier
guerra en el Golfo Pérsico, en especial si es especialmente
destructiva sería muy útil para hacer subir el precio del
petróleo... y su cuenta de resultados. Un ejemplo lo tenemos en
el anuncio el 16 de diciembre de un inminente ataque a Irak.
Éste anuncio hizo ascender el precio del petróleo un 6%. Si la
facturación de las compañías petroleras en 1999 subiese
exactamente en ese 
porcentaje, eso significaría sólo para Exxon y
Mobil Oil una ganancia de 1,62 billones de ptas... Éstas dos
petroleras americanas, las dos mayores del mundo, en 1914
formaban el núcleo principal de la Standard Oil de Rockeffeller,
se fusionaron en noviembre de 1998 (coste de 11 billones ptas)y
su facturación asciende a 182.000 millones $ (unos 27
billones ptas año) y su valor en
bolsa roza los 80.000 millones $ (11 billones ptas), dominando ya
un 4% del mercado mundial del petróleo... La capacidad de
influencia sobre la Administración Clinton que esta
impresionante fuerza pueda generar, no se puede valorar
económicamente...
¿cuanto poder se puede comprar con 27 billones/año?
Asimismo una guerra en el Golfo o contra Yugoslavia será muy util para las empresas americanas constructoras de aviones militares, como McDonnell-Douglas, el gigante aeronáutico que se fusionó con Boeing en 1997 (facturación de 60.000 millones $ (9 billones-año)) y que necesitaba desesperadamente probar en la guerra del Golfo de principios de 1998 un nuevo tipo de bombardero para con cuyos pedidos por el Pentágono poder alcanzar la supremacía mundial aeronáutica contra el gigante europeo Airbus (facturación 12.000 millones $). La frustrada guerra de enero de 1998 aceleró la debacle económica de Boeing, que en diciembre de 1998 anunció el despido del 20% de su plantilla, con un valor en bolsa un 66% más bajo que en 1996... Quien sabe si cuando la secretaria de Estado Madelleine Allbright anuncia que es "vital para los intereses de Estados Unidos" tener controlado a Saddam, no está confundiendo los intereses nacionales con los intereses de los herederos de la Standard Oil y la McDonnell Douglas... Ahora bien, analizando el creciente poder e influencia política de estas megacorporaciones, posiblemente llegaríamos a la conclusión que hace muchos años que SON los intereses de la Standard Oil y la McDonnell Douglas los Intereses nacionales de América...
A principios de diciembre, TIME y diversos medios de comunicación norteamericanos se hacían eco de algunas de las armas recientemente diseñadas por empresas norteamericanas... y que ¡oh casualidad! se probaron en el ataque contra Irak de diciembre y se volvieron a probar, y esta vez a conciencia en el ataque a Yugoslavia de marzo::
-Programa de combate aéreo ACTD (Advance Concepts Technology Demonstrators)
Finalizados hace justo un año y que están diseñados para la destruccion de objetivos profundamente sumergidos y protegidos con bunkers
- (ATHTSF) - Alliant Techsystems Hard Target Smart Fuze
el cual, disparado desde el aire (bombarderos) y agua (plataformas navales misilisticas) pueden ser detonados a un nivel predeterminado de penetracion en el objetivo.
- Nuevas bombas de 3.000 libras direccionadas por rayos laser con el nuevo sistema HTSF (Hard Target Smart Fuze)
- Bombas de 2.000 libras del tipo BLU-116 AUW - Advance Unitary Warheads, fabricadas por Lockheed y probadas especialmente por los Tornado Británicos
- AGM-130 (usados por los bombarderos F15-E) Sistema de dirección para las nuevas bombas Mark-84, que junto con las bombas BLU-109 se utilizan para reventar edificios por su alto contenido explosivo. Estas nuevas bombas disponen un mejorado sistema GPS(Geo-Positioning Guidance System) para guiar los artefactos hasta sus objetivos: hospitales, viviendas, museos, etc.
En América , organizaciones como el "New World Order" ya (http://www.newworldnetwork.com/clinton1.htm) anunciaban en marzo de 1998 que Clinton sería derribado para lograr una presidencia "puppet" (pelele) a intereses económicos superiores y por supuesto para provocar la guerra necesaria para disparar al alza el precio del petróleo, por no hablar del Partido (http://www.americanreform.org) de Ross Perot, que se consolida como el tercer partido de América gracias al caos político generado gracias a Lewinsky
Milosevic
El 24 de marzo, en una exhibición de fuerza sin precedentes en su historia, la OTAN iniciaba los bombardeos contra Yugoslavia. La acción, justificada para defender a los separatistas kosovares en su enfrentamiento con los serbios ha causado un importante número de bajas en la población civil, además de acentuar las hostilidades en Kosovo, y aumentar de forma espectacular el número de refugiados. Al mismo tiempo, Milosevic ha logrado exactamente lo que los bombardeos aliados provocaron en la población alemana durante la guerra: acentuar su voluntad de resistencia y su nacionalismo y obviar las reservas que pudieran tener ante su dictador. Asimismo, este ataque ha logrado que Rusia, la tradicional aliada de Serbia desde 1914 llegue incluso a insinuar que tomará medidas incluso militares contra la OTAN por esta acción, en lo que podría ser el más peligroso retorno a la guerra fría desde la época de Brezhnev...
Este ataque sin duda habrá sido muy bien recibido por ejemplo en la sede de la Boeing, fabricante del bombardero más caro del mundo, el B-2, que no llegó a probarse en combate durante el enfrentamiento del Golfo, y que ahora podrá ser vendido a precio de oro al Pentágono. Esta venta permitirá al consorcio Boeing-McDonnell-Douglas superar espectacularmente sus catastróficos problemas financieros y lograr así superar al Airbus y a los fabricantes europeos, productores y proveedores de los más recientes aparatos de combate de la OTAN. Por si la jugada fracasa, se presentó como la "Arma definitiva" el helicóptero Apache, también creado por McDonnell Douglas, que necesitaba desesperadamente colocar cuantos más aparatos posible al Pentágono al suculento precio de 28 millones $ unidad. Naturalmente sería ser muy mal pensado si creyéramos que este ataque se ha realizado para probar los últimos ingenios militares norteamericanos y obtener suculentos contratos con el Pentágono; ¿o no?
* Postscriptum
El 4 de octubre de 1998, el New York Times publicaba una serie de artículos para demostrar que detrás del escándalo Lewinsky se ha gestado un golpe de Estado planificado y ejecutado por poderes no identificados con la finalidad expresa de debilitar al máximo la institución presidencial. Naturalmente todos los comentaristas se apresuraron a destacar que este supuesto golpe de estado, esta traición a los valores democráticos no había prosperado, pues como escribió el poeta inglés Sir John Harrington:
"La traición nunca prospera, ya que cuando prospera nadie se atreve a llamarla traición"
Por todo ello la pregunta es obvia ¿quien gobierna América?
Anexo:
Entrevista publicada en EL PERIODICO (28-feb 1999) a Gore Vidal:
"...La OTAN no tiene razón de ser excepto como instrumento de América para controlar Europa. La CIA controla la política mientras lleva a cabo sus trabajos sucios. Estamos en todas partes, y sin plan alguno. No tenemos plan, porque no creemos en la paz. Queremos la guerra, fría o caliente. Tenemos que estar en guerra permanentemente para justificar los presupuestos militares, que son más o menos la mitad de todo lo demás.
Clinton tiene que bombardear Bagdad porque le obligan las grandes corporaciones. PAra defender su Administración y que no le echen de la presidencia.Tiene que demostrar que es fuerte y por eso tira las bombas..."...
" Es necesario que el hombre posea mentalidad de guerra, aunque ésta se pierda o se gane, o incluso no exista.Lo importante es un estado de guerra, pues la desintegración de la inteligencia que el partido exige de sus miembros se logra mejor en atmósfera de guerra. Ningún miembro del partido vacila en su creencia de que la guerra, aunque no exista, es real, y terminará victoriosamente con el dominio absoluto sobre el mundo entero".
"1984", George Orwell
Volver a Hebdo
1- "Escándalos Financieros en la Historia" Pedro Voltes, Ed Planeta 1997