ENGLISH ABSTRACT

The knowledge we have of the Predynastic cultures which flourished in Egypt between 5,000 and 3,000 B.C. is very incomplete mainly due to the poor excavation and publication standards of early scholars who worked in the field and also to the exaggerated attention paid to cemeteries and the neglect of early villages and cities.

Sound typological criteria allowed the development of a reliable relative chronology which assigned each of the major cultures to a period within the above mentioned dates. This picture has been largely confirmed by more recent corrected radiocarbon estimations.

The Predynastic remains near Matmar, in northern Upper Egypt, allowed us to put our methods to the test in order to evaluate the Predynastic social stratification and its evolution at this site. This paper contains the results obtained by the writer.

Como habíamos puntualizado en libros y artículos sobre líneas generales en el desarrollo social del Egipto Predinástico, tal como puede deducirse de los cementerios asociados a las aldeas y ciudades pertenecientes a esas tempranas comunidades, los que permitieron deducir conclusiones sobre varios temas (1), el siguiente paso en nuestra investigación tenía que ser un intento por concentrarnos en un solo sitio arqueológico para llevar a cabo un proyecto más detallado, tal como otros han hecho en los últimos años (2).

Elegimos Matmar, un yacimiento ubicado en el extremo norte del Alto Egipto Predinástico por varias razones. Por estar lejos de los principales centros Predinásticos de la región, proporcionaba un ejemplo de evolución continua y claramente definida (3). Al ser el último sitio arqueológico publicado por Brunton luego de sus otras excavaciones en el área de Badari (4), se benefició sin duda de la experiencia recogida en esos trabajos anteriores. La publicación fue razonablemente detallada e incluyó todas las tumbas relevantes que él encontró allí (5). Finalmente, el terreno era lo suficientemente seco como para preservar objetos tan fácilmente perecederos como madera, cuero y textiles que no sobrevivieron las condiciones de otros yacimientos (6).

Matmar al parecer estuvo continuamente ocupada en la antigüedad ya que se encontraron cementerios pertenecientes a todos los períodos desde el Predinástico Temprano hasta fines de la dominación romana. También pudieron identificarse algunas aldeas badarienses, las ruinas de un templo faraónico del Nuevo Imperio y la presencia de otros cementerios Predinásticos donde el suelo había sido removido hasta casi la desaparición de todo rastro de su presencia (7).

Hablando en términos generales, los resultados de nuestra anterior investigación en lo que respecta a Matmar habían mostrado que el área había estado razonablemente bien poblada durante el Badariense (123 tumbas), había tenido una muy reducida presencia Amraciense (24 tumbas), aparentemente recobró su prosperidad en el Gerzeense (134 tumbas) y registró una cierta decadencia en el Protodinástico (76 tumbas) (8). Estas cifras, recogidas de la publicación de Brunton, pueden verse hasta cierto punto modificadas algún día debido a la presencia de otras 26 sepulturas Predinásticas que no pudieron ser fechadas con precisión por su descubridor.

Debido a que ignoramos la duración exacta de cada una de las ocupaciones de los asentamientos que generaron los cementerios que estamos estudiando, no podemos estar seguros acerca de los conceptos emitidos en el párrafo anterior, quizás futuras más precisas estimaciones cronológicas podrán o no modificar el cuadro general que presentamos aquí, pero por el momento, ésta es la impresión que este yacimiento produce.

Las comparativamente numerosas ofrendas funerarias que se hallaron en las tumbas Predinásticas de Matmar resultaron también útiles para nuestros propósitos, especialmente en los períodos más recientes (9). Para las tumbas intactas y para el total de intactas y violadas, el Badariense tenía el mismo bajo promedio de 1.5 objetos por tumba. En el Amraciense, sin embargo, esta variable se incrementó a 7.2 para las sepulturas intactas y 8.0 para todas. El Gerzeense arrojó cifras de 5.5 y 6.9 respectivamente y finalmente, para el Protodinástico los valores fueron de 7.8 y 8.3. Como indican estas cifras, cada par de valores consiste de números muy próximo, siendo en cada caso el segundo ligeramente más alto, como cabía esperar pues la tumbas violadas son por lo general las más ricas.

Otro interesante hecho a destacar es la creciente proximidad física de las tumbas más ricas en estos cementerios (10), lo que ilustra ya en esta época temprana sobre una práctica abundantemente documentada en Egipto en la época histórica.

En lo concerniente al tamaño de las tumbas en Matmar durante la Época Predinástica, los promedios indican cifras de 0.76, 0.86, 1.29 y 1.39 metros cúbicos respectivamente para cada período. Si tomamos en cuenta la distribución por tamaño de las tumbas (11), veremos que las sepulturas badarienses tenían con más frecuencia un tamaño de entre aproximadamente 0.3 y 0.6 metros cúbicos, las amracienses entre 0.5 y 0.8, las gerzeenses entre 0.5 y 1.4 y las protodinásticas entre 0.8 y 2 metros cúbicos.

EL BADARIENSE

Brunton halló evidencia de la existencia de varios asentamientos badarienses en las áreas 2000, 2100, 2400-2700 y 3200. Entre los objetos recobrados allí había un hermoso vaso de cerámica marrón pulido y con borde superior negro, inciso en toda su superficie, que ha sido frecuentemente descrito en la literatura especializada como una obra maestra de la artesanía antigua (12), pero se hallaron también numerosos vasos más toscos de uso cotidiano, además de otros vasos, utensilios líticos y piedras de moler.

El hallazgo más importante, a nuestro juicio, fue la presencia de varios grandes pozos aproximadamente circulares, inequívocamente descritos por Brunton como graneros, el mayor de los cuales tenía un diámetro de 2.7 metros y una profundidad de 3 metros, otros medían 1.35 m de amplitud y 1 metro de profundidad o 2 metros de diámetro y 1.25 metros de profundidad. Algunos tenían todavía parte del recubrimiento de cestería que los había revestido anteriormente, como los excavados en el Fayum.

No se hallaron rastros de hogares, pozos de palos de sostén o de una entrada, lo que hace improbable la interpretación de esas estructuras como la parte inferior de chozas, como algunos han sugerido (13).

Aunque también se hallaron algunos pequeños graneros, la presencia de las grandes estructuras, las que difícilmente hayan sido construidas para uso individual o familiar, indica que tenían una naturaleza comunal, como ocurre frecuentemente en comunidades con poca diferenciación social donde los recursos son reunidos y compartidos luego, en un modo de uso colectivo (14).

En un área donde las tumbas tenían un volumen promedio de 0.76 metros cúbicos, ocho de ellas eran dos y hasta cinco veces más grandes, hablamos de las tumbas 2006, 2008, 2009, 2015, 2019, 2021, 3083, 6003, las que tenían en conjunto un tamaño promedio de 2.46 metros cúbicos.

La mayoría de ellas había sido robada antiguamente excepto por una que fue hallada intacta y pertenecía a un hombre muy viejo. Dos de las otras habían sido excavadas con más cuidado dándoles una forma casi rectangular, una pertenecía a una mujer y la otra a un hombre. Seis de estas tumbas destacables habían sido hechas para hombres, una para una mujer y para la restante no se pudo determinar quien la había ocupado.

Casi todos estos cuerpos habían sido envueltos en esteras, el ocupante de la tumba más grande con mucha cantidad de ellas, estos cuerpos habían sido enterrados también con cueros, vasos de cerámica, utensilios líticos, paletas de maquillaje y/o caparazones de moluscos.

A algunos de los cuerpos se les había dado un tratamiento especial ya que se hallaron en esas tumbas trozos de ramas o palos debajo y encima de los cadáveres o a los costados, probablemente en un primitivo intento de dotar a los ocupantes con una especie de ataúd.

Debemos destacar asimismo que la riqueza promedio en ofrendas funerarias en estas ocho tumbas fue de casi 3 objetos por sepultura, o sea, el doble del promedio para esta área y período de solo 1.5 objetos.

La tumba 2019 era aproximadamente rectangular, casi tres veces mayor en tamaño que el promedio, pertenecía a un hombre que había sido enterrado de la manera descrita más arriba, pero esta tumba tenía una característica peculiar: cinco profundos pozos habían sido excavados en su base, quizás para soportar vigas de techado que indicarían algún tipo de superestructura.

Probablemente nos hallamos en este caso en presencia de la tumba de un jefe de aldea, como posiblemente también puede ser el caso de las otras grandes tumbas de este período, siendo la mujer muy factiblemente un pariente cercano de uno de ellos.

EL AMRACIENSE

Al no haber encontrado Brunton en Matmar asentamientos humanos pertenecientes a las etapas posteriores del Predinástico, nuestro estudio estará limitado a los cementerios de esos períodos que él pudo identificar.

Entre las tumbas amracienses halladas en este sitio arqueológico, algunas eran destacables por varias razones. La tumba 2716 era la más grande en tamaño con casi tres veces el promedio de este período en Matmar, era rectangular, estaba ocupada por un hombre y tenía sus lados recubiertos con esteras y tablas de madera, en un intento de proveer al difunto con un ataúd. El hecho de que había sido concienzudamente robada pueda quizá explicar la ausencia de los objetos especiales hallados en otras tumbas destacables contemporáneas que eran de menores dimensiones.

Dos hombres fueron también hallados en otras tantas tumbas ovaladas de aproximadamente similar tamaño, un poco más grandes que el promedio amraciense local, a las que Brunton identificó como números 2666 y 2681. En la primera que fue hallada intacta, además de varios vasos de cerámica, se encontraron tres hermosos cuchillos de silex del tipo curvo común así como otros de la variedad llamada por su forma, del tipo "cola de pez". La segunda, que había sido violada, estaba revestida de esteras y contenía parte de un peine de marfil, tres vasos de cerámica y un pendiente de marfil inciso.

Una mujer y un niño pequeño fueron enterrados en cada una de otras dos tumbas, 2646 y 2717, ambas eran ovaladas y habían sido violadas. La primera era de grandes dimensiones, alrededor del doble del promedio para este período aquí, palos habían sido colocados encima y debajo de los cuerpos, la cerámica incluía un vaso decorado con rayas cruzadas y otro con hipopótamos y un cocodrilo en relieve alrededor del borde. También se encontraron dos amuletos de marfil y un pequeño brazalete de marfil que había pertenecido probablemente al niño. La segunda tumba había sido saqueada y era un poco más pequeña que el promedio para el amraciense local, pero sin embargo contenía no menos de catorce vasos de cerámica, cinco de los cuales eran de la variedad decorada con rayas cruzadas.

Las características de estas tumbas las ubican en un grupo aparte respecto a las otras sepulturas contemporáneas y también aquí, apuntarían a miembros prominentes de su comunidad y sus esposas e hijos.

EL GERZEENSE

La tumba gerzeense más grande, 3072, era rectangular y tenía un volumen de unos 11 metros cúbicos. Había sido violada y sus lados estaban recubiertos por tablas de madera, probablemente actuando como ataúd. Desafortunadamente, ninguna evidencia sobrevivió para revelarnos datos de su ocupante.

La segunda tumba en tamaño de este período, 3128, había sido también violada, tenía un volumen de casi 9 metros cúbicos y estaba ocupada por un hombre que había sido enterrado en un ataúd de mimbre. Curiosamente, una caja de madera gruesa conteniendo el esqueleto de un perro fue encontrada en esta tumba, la que resultó ser lejos la sepultura gerzeense más ricamente dotada en Matmar. Entre los objetos hallados en ella, cuarenta vasos de cerámica eran los más notables, entre los cuales había un vaso con asas onduladas.

Dos hombres eran los ocupantes de la tumba que seguía a la anterior en tamaño, 3074, que también había sido violada y tenía un volumen de algo más de 8 metros cúbicos. No se trataba de un enterramiento múltiple sino más bien un ejemplo de una tumba que había sido usada para más de un cuerpo en diferentes ocasiones. El cuerpo situado más abajo había sido depositado sobre un tipo de pedestal hecho con palos. Se recobraron en total dieciséis objetos de esta tumba, entre ellos varios vasos de cerámica, uno de los cuales estaba decorado.

Otras dos tumbas rectangulares no tan grandes, 3129 y 5105, fueron halladas violadas, tenían un volumen de unos 3.5 metros cúbicos, cada una estaba ocupada por un hombre y ambas contaban con gran número de ofrendas funerarias, entre las cuales había un vaso de asas onduladas, una cabeza de maza de alabastro con forma de pera, dos paletas para cosméticos y dos vasos de piedra en la primera y un vaso de piedra y un vaso de cerámica decorado en la segunda. La primera había sido provista con algún tipo de superestructura a juzgar por los restos de los postes de sostén que se encontraron en ella y los agujeros donde habían sido originalmente insertados.

Un hombre era también el ocupante de una tumba violada, rectangular, de la que carecemos de información sobre su tamaño (3126), pero en la que se hallaron 21 objetos entre los que figuraban dieciséis vasos de cerámica, uno de ellos de asas onduladas. Esta tumba había sido provista de un techo hecho de palos.

Otra gran tumba rectangular, que había sido violada, 3131, tenía un volumen de casi 7 metros cúbicos, fue encontrado en ella un ataúd hecho con tablones de madera de 2 cm de espesor y había sido dotada originalmente de muchas ofrendas funerarias, de las que se recobraron diez objetos. No se hallaron rastros del ocupante pero un artefacto sorprendente fue encontrado escondido debajo del ataúd, por lo que probablemente pudo escapar a la atención de los ladrones de tumbas, nos referimos a una grande y pesada cabeza de hacha de cobre, mas bien chata y de borde afilado.

Varias mujeres fueron también sepultadas en tumbas ricas, pero en todos los casos menos uno, sus dimensiones eran más pequeñas que las de los hombres de posiblemente similar status.

Una de ellas fue sepultada en una tumba rectangular bien cortada, 3123, que fue descubierta violada, pero todavía contenía dieciocho objetos. Su volumen era de 4.3 metros cúbicos y había sido revestida con tablas de madera en lo que parece haber sido un ataúd para proteger el cuerpo de su ocupante, una mujer adulta. Entre los objetos asignados a esta tumba , figuraban dos brazaletes de marfil, tres etiquetas del mismo material y dos peines, además de varios vasos de cerámica, una paleta de cosmético y otros artículos.

Una mujer y un niño fueron enterrados en otra tumba violada, 3111, que tenía un volumen de 3 metros cúbicos y había sido provista de un techo de palos.

Otra mujer fue sepultada sola en una tumba violada, rectangular, número 3130, que tenía un volumen de 2 metros cúbicos. Entre los catorce objetos que pudieron ser encontrados allí figuraban muchos vasos de cerámica, uno de ellos estaba decorado y el otro era un vaso de asas onduladas. Una tumba similar que también pertenecía a una mujer era la 5114, que era rectangular, violada, con un tamaño de 1.6 metros cúbicos, bien por encima del promedio para este período en Matmar. Se recobraron muchos objetos de esta tumba, entre ellos, varios vasos de cerámica, uno de los cuales estaba decorado.

Finalmente, una mujer anciana ocupaba una tumba intacta y más bien pequeña, número 3005, en la que se hallaron doce objetos incluyendo cinco vasos de cerámica y un bols, un cetro o varilla de madera tallada que había sido colocada debajo de uno de sus brazos, pero la ofrenda más interesante era un vaso de cerámica decorado. Un niño fue sepultado solo en una tumba pequeña, 3080, que también fue descubierta intacta y que había sido favorecida con catorce objetos, entre ellos una larga paleta de esquisto, dos punzones de cobre y varios vasos de cerámica, uno de ellos era decorado.

Las diferencias en tamaño, forma y contenido de objetos que podríamos llamar de lujo, poco común en estos cementerios, ponen a estas tumbas por encima de las otras sepulturas gerzeenses y también aquí muy probablemente indican la presencia de miembros privilegiados de la comunidad a la que pertenecían.

EL PROTODINÁSTICO

Las más grandes tumbas pertenecientes a este período eran las numeradas 224 y 239. Ambas habían sido robadas y no se pudo recobrar información sobre sus ocupantes, pero suficiente evidencia sobrevivió para indicar que se trataba de enterramientos de personajes de alto status. La primera tenía un volumen de casi 4 metros cúbicos, sus paredes estaban revestidas con ladrillos cubiertos de una capa de revoque y en su interior se hallaron dos vasos de alabastro, 6 vasos de cerámica y otros objetos de menor importancia. La segunda tenía un volumen ligeramente superior a los 5 metros cúbicos y aunque había sido concienzudamente robada, algunas cuentas de collar y un brazalete pudieron ser recobrados.

Otras dos tumbas fueron encontradas, con ocupante no identificado pero con características especiales, nos referimos a las numeradas 210 y 211, ambas más grandes que el promedio para el Protodinástico en Matmar, con un volumen ligeramente inferior a los 2 metros cúbicos, cada una de ellas contaba con un ataúd de madera. La primera fue hallada intacta y contenía siete vasos de cerámica, un vaso de alabastro y otros objetos menores. La segunda había sido robada pero en ella se encontraron ocho vasos de cerámica, tres vasos de alabastro, dos agujas de cabello de marfil, una paleta de esquisto y otros objetos pequeños.

La tumba 221 había sido también robada, era mucho más grande que el promedio para este período aquí con un volumen de 2.26 metros cúbicos y el hombre que había sido sepultado en ella yacía en un ataúd de madera. Entre las ofrendas funerarias que llegaron hasta nosotros se pueden citar tres vasos de cerámica y una gran paleta de esquisto como los más interesantes.

Un hombre era también el ocupante de la tumba 222 y había sido sepultado en un ataúd de madera. Era algo más grande que el promedio y sus paredes habían sido revestidas de ladrillos revocados con barro del Nilo. Muchos objetos fueron encontrados en su interior como por ejemplo, seis vasos de cerámica, dos vasos de alabastro y una cuchara de marfil.

Otro hombre era el ocupante de la tumba 213 sobre la que no se dio información sobre su tamaño. Había sido robada, sus paredes habían sido revestidas de ladrillos revocados y el cuerpo había sido sepultado en un ataúd de madera. Los objetos incluían seis vasos de cerámica y un platillo de alabastro.

La tumba 1065 había sido también robada, su tamaño era más del doble del promedio con un volumen de algo más de 3 metros cúbicos y la ocupante era una mujer adulta que había sido enterrada en un ataúd de madera. Se recobraron cinco vasos de cerámica y una aguja de hueso que habían sido parte del ajuar funerario original.

En la tumba 236, también violada y más grande que el promedio con casi 2 metros cúbicos, otra mujer yacía con una variedad de objetos tales como seis vasos de cerámica, un vaso de alabastro, un brazalete de marfil y un extraño artefacto chato de alabastro con canaletas transversales en toda su longitud, cuya función nos resulta enigmática. Esta tumba había tenido originalmente un techo apoyado en postes.

Una tumba intacta de tamaño promedio, 218, contenía un ataúd de cerámica en el cual yacía una mujer. Siete vasos del mismo material, algunos colocados dentro del ataúd, otros fuera del mismo, una larga paleta de esquisto y varias cuentas formaban parte del ajuar funerario.

Otra mujer era la ocupante de la tumba 235, más pequeña que el promedio, pero el cadáver reposaba en un ataúd de madera hecho con gruesos tablones de 1.5 cm de espesor. Se hallaron en ella también seis vasos de cerámica, un brazalete de caparazón de molusco y algunas cuentas.

Sub-adultos de forma notable estaban presentes en este período. La tumba intacta 229, de tamaño ligeramente menor que el promedio, albergaba a un niño de alrededor de 13 años enterrado en un ataúd de madera con cuatro vasos de cerámica, dos agujas de marfil y una paleta de esquisto, además de las cuentas usuales que indicaban la presencia de brazaletes, collares, cinturones u otros adornos similares. Esta tumba había sido provista de un techo sostenido por postes. Otro niño había sido sepultado en la tumba 232, descubierta intacta, más pequeña que la anterior, con un volumen de menos de un metro cúbico, pero que contenía un vaso de cerámica, cinco brazaletes de caparazón de tortuga, una paleta de esquisto y cuentas.

CONCLUSIONES

Las tumbas que acabamos de estudiar fueron seleccionadas usando como criterios fundamentales su tamaño o su riqueza en ofrendas funerarias, pero otros elementos tales como su construcción elaborada o la presencia de artículos de lujo fueron también tenidos en cuenta.

Nos cuesta personalmente mucho aceptar el principio implícito en algunas publicaciones recientes según las cuales objetos raros o menos frecuentes en las tumbas, eran probablemente más valiosos para los habitantes de las aldeas contemporáneas (15). Las posibles razones para que un objeto fuera menos frecuente en los cementerios son muchas y no necesariamente porque eran considerados como más valiosos. Un objeto puede ser raro en un sitio arqueológico porque había sido obtenido de otra región por vía comercial o porque la materia prima para su confección no fuera abundante o porque su naturaleza frágil comprometía su supervivencia o porque era apreciado por algunos de los miembros de la comunidad por razones personales sin que ello fuera compartido por la mayoría, todo lo cual no implica que tales artefactos tuvieran un valor generalmente considerado como elevado e indicador de status. De modo que tal criterio, a menos que cuente con el apoyo de otra evidencia tal como la asociación de esos objetos repetidamente con tumbas notablemente grandes o ricas o que su fabricación demandara gran esfuerzo o que se hubiera otorgado un valor especial a los mismos en todas las épocas en Egipto con prueba documental de tal preferencia, se nos presenta como no muy convincente.

Las tumbas seleccionadas resaltaban netamente de la gran masa de otras más pequeñas o pobremente dotadas en cada período y veremos a continuación hasta qué punto llegaba esta diferenciación en cada caso y como las circunstancias cambiaron con el tiempo.

Quisiéramos asimismo enfatizar que las conclusiones que obtendremos de estos sitios arqueológicos son aplicables solamente a una región marginal del desarrollo predinástico de Egipto y no son necesariamente válidas para ser extrapoladas a otros lugares contemporáneos de Egipto o para representar las condiciones o el desarrollo allí.

Es lamentable que Brunton sólo publicó dos mapas detallados de alguno de estos cementerios, lo que nos impide hacer una mejor evaluación de la distribución espacial de las tumbas y posibles desplazamientos en el tiempo (16).

Pensamos que una clasificación cronológica dividiendo los grandes períodos en subperíodos (por ejemplo, el amraciense o Naqada I que desde 1956 se divide en Naqada Ia, Ib, Ic, etc.), es aconsejable en sitios de grandes dimensiones, donde cada sub-período aparece representado por números sustanciales de tumbas o artefactos lo que permite extraer conclusiones estadísticamente válidas. Nos parece que cuando tal subdivisión se aplica a pequeños yacimientos arqueológicos o a sitios publicados en forma muy incompleta, se llega a una excesiva fragmentación de la información sobre la que no pueden apoyarse conclusiones firmes.

En lo concerniente al tamaño de las seis tumbas badarienses que seleccionamos como reveladoras del mayor status de sus ocupantes, una gran brecha las separaba de las otras sepulturas contemporáneas en Matmar. La más pequeña de este grupo de tumbas de gran volumen medía 1.68 metros cúbicos y tenía más del doble del tamaño promedio del siguiente grupo que no excedía en mucho el promedio general badariense. No hace falta decir que una brecha aún mayor las separaba en este sentido de la gran masa de tumbas menores cuyo volumen oscilaba entre 0.07 y 0.6 metros cúbicos.

Como ya dijimos anteriormente, el número promedio de objetos hallados en esas seis tumbas de mayores dimensiones era el doble dpondiente al promedio para este período aquí, a pesar del hecho de que todas esas grandes tumbas excepto una había sido robadas. Esta diferencia se hace aún más notable si tomamos en cuenta que la mayoría de las tumbas pequeñas fueron encontradas intactas.

También, y con sólo una excepción, es en este grupo de tumbas grandes que se halló evidencia de arreglos funerarios más elaborados tales como capas de ramitas o palos debajo y encima del cuerpo o en los costados y aún en un caso, los agujeros donde ss donde se enterraban los postes que sostenían algún tipo de techo (17).

El amraciense estaba poco representado en Matmar pero el estudio de sus vestigios revela, sin embargo, un salto significativo en el número de objetos depositados en las tumbas como ofrendas funerarias. El tamaño de las sepulturas no indica un avance paralelo más allá del incremento discreto que mencionamos en nuestras palabras preliminares.

El hecho de que algunas de las tumbas ricas y/o de gran tamaño (cinco en veinticuatro, a las que podríamos agregar una sexta (3075) que fue hallada robada y sin ocupante identificable pero que tenía un volumen de casi 2 metros cúbicos y 21 objetos) diferían claramente de las otras sepulturas amracienses se hace evidente al comparar el volumen promedio de estas seis tumbas de 1.4 metros cúbicos con el correspondiente a todas las restantes de tan sólo 0.54 metros cúbicos.

Del mismo modo, el número de objetos hallados en este pequeño grupo de tumbas y el correspondiente al resto de los enterramientos amracienses muestran una notable diferencia. En el primero la cifra de 13.2 objetos contrasta con sólo 4.3 para todas las restantes tumbas. Debido a que la mayoría de las sepulturas en uno y otro caso habían sido robadas, las cifras son comparables.

Además de lo anterior, podemos ver en la tumba más grande el primer intento documentado en Matmar de proveer al difunto con un ataúd de madera revelado por la presencia de tablones de madera situados a ambos lados de la tumba (18).

En otra de las sepulturas de mayor tamaño podemos verificar la continuidad con respecto a la práctica badariense de poner palos encima y debajo del cuerpo en un intento primitivo de protegerlo más allá de lo que se lograba al envolverlo en esteras.

El mayor número global de objetos hallados en las tumbas, la aparición de cerámica decorada y de ataúdes de madera así como la presencia de utensilios líticos finamente trabajados, subrayan el progreso que el amraciense trajo consigo y que se expresa en estos cementerios del área de Matmar.

El gerzeense revela, por otra parte, lo que es probablemente el apogeo de la expresión del desarrollo social predinástico en esta región.

De entre 134 tumbas pertenecientes a este período, 13 se destacan del conjunto como sepulturas de características especiales debido a su tamaño o a su riqueza en ofrendas funerarias o a ambas. Su volumen promedio de 4.3 metros cúbicos y su riqueza promedio de 14.5 objetos, a pesar de que la mayoría habían sido robadas antiguamente, las ponen varias veces por encima de la masa de otras tumbas gerzeenses que no sobresalen de las demás.

El tamaño por sí solo de estas tumbas gerzeenses es más que respetable con valores de alrededor de 9 y 11 metros cúbicos, las más grandes sepulturas predinásticas en Matmar.

Las esteras desaparecen progresivamente de las sepulturas, los ataúdes de madera son más frecuentes entre los ocupantes de los enterramientos de mayores dimensiones o mejor dotados en objetos. Los vasos de piedra, hermosos utensilios de sílex, grandes objetos de metal como una magnífica cabeza de hacha de cobre que escapó de la meticulosa revisación de los ladrones de tumbas (19) y las cabezas de maza también atrajeron la atención de sus descubridores.

La tumba más notoria de este grupo, 3128, no sólo era grande sino que 40 vasos de cerámica fueron encontrados en su interior. Su ocupante, quien debe haber sido un hombre muy importante en su comunidad, fue enterrado en un ataúd de mimbre en tanto que para un perro que lo acompañaba, probablemente su preciada posesión, se destinó un ataúd hecho de gruesas tablas de madera. La riqueza de esta sepultura es más notable si tenemos en cuenta que había sido violada.

La práctica de proveer a algunas de estas tumbas con una superestructura hecha de postes y varias capas de ramas o palos encima, que comenzó en el badariense, continuó en el gerzeense y pudo ser observada en varias de las tumbas más destacables.

En el Protodinástico pudimos identificar trece tumbas que merecían un estudio más pormenorizado por su tamaño, equipamiento en objetos funerarios o por su construcción.

Como un grupo, aunque todas ellas son claramente diferentes de las otras contemporáneas menos notorias, esta diferenciación no es tan marcada como en los períodos anteriores. El tamaño promedio de estos enterramientos especiales es de 2.2 metros cúbicos (20) y su contenido promedio de objetos era de 10.4, valores que si bien son más altos que los generales para este período, no lo son de forma tan notoria. La última cifra es comparable con la correspondiente a todo el Protodinástico porque la relación tumbas intactas a violadas era similar en ambos casos.

Algunas de estas sepulturas protodinásticas más grandes y/o ricamente dotadas estaban revestidas de ladrillos que habían sido revocados con una capa de barro del Nilo, pero el mismo tratamiento se aplicó a otras tumbas que carecían de características especiales. Lo mismo se aplica a una pequeña cámara o loculus, usualmente excavada en el lado este del enterramiento (21). Ataúdes de madera se hicieron más comunes en el Protodinástico y la antigua costumbre de colocar postes en algunas tumbas para sustentar un techo continuó en algunas de las sepulturas protodinásticas. Los vasos de piedra también se hicieron más comunes, especialmente en las tumbas que sobresalían de entre las demás por uno u otro motivo.

El mayor cuidado puesto en el trabajo y algunos aspectos de la construcción de los enterramientos de este período no ocultan el hecho que muchos de ellos habían sido ejecutados sin mayores aspiraciones y se asemejaban a los simples óvalos de períodos anteriores (22). El progreso que se aprecia en la vida de la población contemporánea y que se expresó en los cementerios parece deberse más al resultado de evolución generalizada que deberse a y estar estimuladas por condiciones locales, las que, por otro lado, no parecen evidenciar una diferenciación social muy marcada.

Finalmente, la impresión general que estos cementerios predinásticos transmiten es de una continua evolución de las costumbres funerarias sin ninguna ruptura notoria, más allá de las previsibles variaciones que implicaron el progreso social y tecnológico y la intensa o disminuida presencia humana en la región en diferentes épocas.

NOTAS

( 1) - J. J. Castillos, "A reappraisal of the published evidence on Egyptian Predynastic and Early Dynastic cemeteries", Toronto, 1982; "A study of the spatial distribution of large and richly endowed tombs in Egyptian Predynastic and Early Dynastic cemeteries", Toronto, 1983; "Pottery distribution in Upper Egyptian Predynastic cemeteries" Rd'E 42 (1991); "Evidence for the appearance of social stratification in Predynastic Egypt", Proceedings of the 7th International Congress of Egyptologists, Cambridge, 1995; "Remarks on the effort-expenditure principle applied to the study of prehistoric burials", Proceedings of the XIII Congress of the International Union of Prehistoric and Protohistoric Sciences", Forlì, 1996; "Abydos in the Egyptian Predynastic", AEGYPTUS ANTIQUA 10, Buenos Aires; "New data on Egyptian Predynastic cemeteries", Rd'E 48 (1997); "Tomb size distribution in Egyptian Predynastic cemeteries", Discussions in Egyptology 40, 1998; "Inequality in Egyptian Predynastic cemeteries", RdE 49, 1998.

( 2) - K. Bard, "A quantitative analysis of the Predynastic burials in Armant cemetery 1400-1500", JEA 74 (1988), pp. 39-55; W. Anderson, "Badarian burials: evidence of social inequality in Middle Egypt during the Predynastic Era", JARCE XXIX (1992), pp. 51-56; W. Griswold, "Measuring social inequality at Armant" in "The Followers of Horus; Studies dedicated to Michael A. Hoffman", Oxford, 1992, pp. 192-198.

( 3) - Castillos, "Tomb size and funerary offerings..." Table 2a.

( 4) - G. Brunton, "The Badarian Civilization and Predynastic remains near Badari", London, 1928; "Mostagedda and the Tasian Culture", London, 1937.

( 5) - G. Brunton, "Matmar", London, 1948.

( 6) - W. Petrie and J. Quibell, "Naqada and Ballas", London, 1896, p. 8.

( 7) - Brunton, "Matmar", pp. 2-4.

( 8) - Castillos, "A reappraisal...", pp. 129, 137-140.

( 9) - Castillos, "A study of the spatial distribution...", Tables 8a and 8b.

(10) - Castillos, "A study of the spatial distribution...", Plates V-VII.

(11) - Castillos, "Tomb size distribution...", Histograms 11-14.

(12) - Brunton, "Matmar", p. 5; J. Vandier, "Manuel d'Archéologie Egyptienne" I, París, 1952, p. 210; B. Midant-Reynes, "Préhistoire de l'Egypte", París, 1992, p. 153.

(13) - E. Baumgärtel, "Cultures of Prehistoric Egypt" II, Oxford, 1960, p. 129.

(14) - Baumgärtel, op. cit., pp. 141-142.

(15) - K. Bard, "From Farmers to Pharaohs", Sheffield, 1994, decía en p. 62: "The distribution of rare materials (New Materials 1 and 2) in all Predynastic graves was sporadic, however, and did not necessarily correspond with what could be considered the richest graves", blaming this situation on random grave robbing. In page 64 she wrote referring to decorated pots describing them as: "rarer, and therefore, probably more valued".

(16) - Brunton, "Matmar", Plates XIX and XLV. Bard in her book mentions the first plate as if it was the only plan in Brunton's publication including Predynastic tombs.

(17) - Consulte Brunton, "Badarian civilization", p. 18; "Mostagedda", p. 43.

(18) - Ataúdes de madera aparentemente no fueron encontrados en Badari y definitivamente, no se hallaron en Mostagedda antes del Protodinástico. Ver Brunton, "Badarian civilization", p. 53 y "Mostagedda", p. 82.

(19) - Brunton, "Matmar", p. 20-21.

(20) - La tumba 102 fue fechada por Brunton en el Período Arcaico, más exactamente, en las Dinastías II-III, tenía un volumen de unos 8 metros cúbicos, pero no pertenece a lo que nosotros consideramos ser el Protodinástico, por lo que no la hemos incluido en este estudio.

(21) - Brunton, "Matmar", p. 26.

(22) - Brunton, "Matmar", p. 26.

PRESIONE AQUÍ PARA LEER UNA ENTREVISTA DE "EGYPT REVEALED" CON EL AUTOR SOBRE ESTE TEMA