Back to Homepage Annuario 2002
p.
234
Identités
et histoire rècente
entre
Bucarest et Rome
Alexandru Barnea,
Université de Bucarest
Pendant la deuxième guerre mondiale du XXe
siècle, c’était en 1941, il revenait aux plusieurs jeunes membres de
l’élite intélectuelle roumaine l’idée de faire rappeler à la société de
l’époque le rôle de l’École Roumaine de Rome à une vingtaine d’années de
sa fondation. Ce segment de l’élite était organisé, dans une Roumanie qui
continuait d’être libérale, sous le nom de “l’Association Vasile Pârvan des Anciens Membres de
l’École Roumaine de Rome” (AFMSRR). Cette association disparaîtra quelques
années plus tard ensemble avec tout ce qu’on appèle, dans nos jours,
“société civile” dans la Roumanie devenue communiste, en tombant dans un oubli
inconcevable dans une société normale. En revenant à l’anniversaire de
1941, l’Association était vraiment fière de ce que, dans un terme si
court, avait réalisé l’Écolé pour son pays dans les domaines des sciences
humaines et des arts. C’était dans cette idée qu’on avait décidé la préparation
d’une série de quelques conférences publiques, soutenues au printemps de
l’année à la Radio. Cette série a été reprise l’anée suivante dans une
brochure moins connue et presque disparue, portant l’en-tête et
l’emblème de l’Association et le titre en roumain “Douãzeci de ani de activitate a ªcolii Române din Roma. Cinci
conferinþe la Radio de Alexandru Marcu, Radu Vulpe, D. M. Pippidi, Mihail
Berza, Horia Teodoru” [= Vingt années d’activité de l’École Roumaine de
Rome. Cinq conférences à la Radio par […]; 48 p., sans an et lieu de
parution]. Son contenu, très intéressant pour l’état et la position de
l’élite de la culture roumaine dans son propre pays et par comparaison aux
autres, fait l’objet de notre commentaire, en suivant l’ordre du petit recueil
imprimé le plus tard en 1942 a
Bucarest. Quelques chiffres et brèves données vont replacer dans
l’histoire les auteurs des conférences de jadis qui, à l’époque, étaient
agés seulement entre 34 et 47 ans.
Alexandru Marcu (1894-1955), bien connu jusqu’à présent comme un italiéniste éminent
et créateur d’école de spécialite, était à l’époque professeur à
l’Université de Bucarest, et en 1941 ministre soussecrétaire d’état dans le
Ministère de la Propagande Nationale. C’est peut-être que dans
cette dernière qualité aussi lui revenait l’ouverture de la série des
conférences, mais sa présentation générale sur “L’École Roumaine de Rome” fut
plutôt professionnelle. Auprès des “écoles” des français, allemands,
anglais, espagnols, americains, belges, hollandais, disait le professeur Marcu,
“tous les États de Culture déja affirmée ou en train d’en devenir disposent
d’un Institut similaire à Rome, dans l’esprit de leur propre
progrès, mais aussi à la suite des extraordinaires moyens de
travail offerts à la recherche par les monuments, musées, bibliothèques,
universités et académies diverses.” Il y avait à Rome à l’époque,
en suivant le discours du professeur Al. Marcu, 21 institutions
étrangères de formation supérieure et de recherche, parmi lesquelles se
trouvait, dès 1921, l’École Roumaine de Rome. Dans quelques lignes qui
s’en suivent, l’auteur explique l’histoire de la fondation de l’École Roumaine
de Rome, dûe à la “bonne entente des gouvernements italien et
roumain, aidés par le conseil et le prestige de plusieurs hommes de culture de
la sorte de Ion Bianu, Duiliu Zamfirescu, Nicolae Iorga et Vasile Pârvan, dont
les derniers deux furent destinés à porter, l’un à Paris, l’autre
à Rome, la gloire de la création scientifique roumaine en tant que
directeurs des institutions jumelles”. Mais, au dela des initiatives et
démarches des hommes politiques et des savants plus haut évoqués pour la
p. 235
fondation
de l’École Roumaine de Rome, ce discours-ouverture pour les quatre actes qui
s’ensuivent dans une composition vraiment classique contient une affirmation-document
que l’histoire doit retenir: “[…] la forte émotion de sa rencontre” – c’est
à dire du jeune, à l’époque,
Al. Marcu – “avec Vasile Pârvan à Rome, quand, seuls nous, avec
le professeur et l’archéologue Giuseppe Lugli, le bon ami depuis toujours de
l’École, nous nous sommes donnés la peine et nous avons réussi d’offrir un
commencement à cette noble pensée, aujourd’hui devenue notre institution
d’orgueil national à l’étranger”[1].
Par la suite, il faut noter que, dans la présence d’un des premiers membres de
la future École Roumaine de Rome, ceux qui, au moins théoriquement, fondaient
la nouvelle institution et ses principes, étaient deux grands savants de
l’antiquité classique du commencement du XXe s., Vasile Pârvan de Bucarest et Giuseppe Lugli
de Rome.
L’idée, une fois la décision prise, la co-tutèle du
Ministère de l’Instruction Publique et de l’Académie Roumaine et le
support de la Banque Nationale eurent comme résultat le grand edifice de Villa
Boghese, Accademia di Romania, dû à l’architecte Petre Antonescu
et, dans ce cadre, la construction de la personnalité de la nouvelle
institution. En reprenant quelques mots du discours de Al. Marcu, il faut rappeler les séries de jeunes
savants et artistes roumains qui, pendant cette vingtaine d’années, ont laissé
des traces fort visibles de leur passage par l’École Roumaine de Rome, en
archéologie, philologie, littérature, histoire, critique d’art, architecture,
sculpture, peinture. Il s’agissait d’expositions organisées en Roumanie ou
à Rome et des annuaires de l’École dont Al. Marcu et ses
collègues étaient à juste titre fiers: Ephemeris Dacoromana et Diplomatarium
Italicum, volumes très bien reçus par les milieux savants de
l’époque et situés parmi les mieux connus des publications roumaines à
l’étranger. En même temps, la bibliothèque de l’École était, en
suivant l’affirmation du même Al. Marcu qui en apportait son éloge au
professeur Emil Panaitescu (ancien directeur de l’École), une des plus
complètes pour la culture roumaine de l’étranger à l’époque, ce
qui n’est plus le cas à présent, en 2002.
Avant de finir son discours a la Radio, Al. Marcu disait: “[…]
l’institution académique [n.n. l’École
Roumaine de Rome] que ses faits et son passé de vingt ans la présentent
tellement élogieux, est destinée d’assurer à l’intellectualité roumaine
et à notre vie universitaire des personnalités formées dans ce milieu de
suprème facture. En même temps, par la même institution, le
prestige de la Roumanie est très bien servi dans le concert de
spiritualité étrangere dont elle fait partie, auprès des autres se
trouvant à Rome”[2].
Voila, par la suite, de quelle intelligente manière voyait le professeur
Alexandru Marcu, ancien doyen de la Faculté des Lettres de l’Université de
Bucarest, la propagande de son pays en tant que ministre. Un exemple de trop
longtemps non plus suivi dans l’histoire récente de la politique roumaine
jusqu’à nos jours.
*
Les conférences reproduites après celle introductive du
professeur Marcu suivaient, à ce qu’il parait, l’ordre de leur allocution
à la Radio, qui, à son tour, ne parait pas du tout aléatoire. En
commençant avec Al. Marcu (v. plus haut), les héritiers de Vasile Pârvan, d’une
façon ou de l’autre ses élèves aussi, concevaient une sorte d’ordre des
p. 236
priorités
suivies par les programmes de l’École, plutôt par rapport aux institutions
similaires de Rome (française, allemande, americaine etc.). C’était dans cette
idée que les quatre conférences suivantes traitaient les résultats obtenus par
les membres de l’École dans l’archéologie (Radu Vulpe), l’histoire antique et
philologie classique (D. M. Pippidi), l’histoire des roumains (Mihail Berza) et
l’histoire des arts (Horia Teodoru).
*
Radu Vulpe (1899-1982) était à l’époque professeur à l’Université de
Iaºi et son discours s’arrêtait aux études d’archéologie classique et de
préhistoire. En commençant sa conférence, il expliquait (v. plus haut) “le
caractère archéologique par excellence de l’École Roumaine de Rome”,
parmi autres “par les conditions générales mêmes qui ont mené à la
création de cette institution”[3].
Ce fut donc, disait-il, une vraie chance que son premier directeur soit Vasile
Pârvan, personnalité remarquable de l’archéologie et de l’histoire ancienne du
commencement du XXe s. Il a réussi dans les premières cinq
années de l’École et, en même temps, les dernières de sa vie trop
courte (1882-1927), ensemble avec ses très jeunes collaborateurs les
plus proches (Al. Marcu, G. G. Mateescu, Paul Nicorescu et Emil Panaitescu),
d’établir le programme et le rythme de la formation et des publications, dans
les annuaires plus haut nommés, des résultats
des recherches dûes aux membres de l’École dont les plus haut
nommés faisaient partie de la première série. Au moment de l’évocation
radiophonique, la série Ephemeris Dacoromana
(plus bas ED) se trouvait a son IXe
volume. Pour mieux comprendre ce qu’il s’est passé après la guerre, on
va rappeler que le dernier jusqu’à présent (avril 2002), le XIe,
est paru en 2000 (!). Mais, jusqu’à cette si triste histoire, il
faut rappeler ce que R. Vulpe évoquait
pour ses auditeurs à propos de la tellement utile à l’École aide
des savants italiens, en commençant avec le grand archéologue Giuseppe Lugli,
plusieures années conseiller de l’École, auquel s’ajoutaient au moins six
autres illustres archéologues italiens[4],
sans oublier plusieurs autres spécialistes des institutions étrangères
de Rome. Les résultats furent très vite visibles dans plusieures
directions de recherche: G. G. Mateescu (mort à 33 ans) sur les Thraces
dans les inscriptions de Rome[5]
et sur leurs noms dans les territoires scytho-sarmatiques[6],
Paul Nicorescu (plus tard avec de très importantes recherches
archéologiques à Argamum et
à Tropaeum Traiani), avec sa
remarquable étude sur le tombeau des Scipions[7]
et les résultats de ses recherches de Tyras[8],
E. Panaitescu, avec Le portrait de
Décébale[9] et avec une
étude topographique sur la ville de Fidenae[10],
plus tard Constantin Daicoviciu avec une monographie de la cité de Castrimoenium de Latium[11],
Grigore Florescu, sur Aricia[12]
et sur les monuments funéraires de la Dacie Supérieure[13].
Cette série devenait de plus en plus riche et continuait en reprenant
l’expérience romaine et italique dans les territoires liés a l’histoire
roumaine, dans
p. 237
un
système dont le progrès méthodologique était visible d’un volume
à l’autre de la série de l’ED.
En suivant le texte de Radu Vulpe, on va ajouter sans doute les noms de
Ecaterina Dunãreanu-Vulpe, Vladimir Dumitrescu, Hortensia Dumitrescu, Gheorghe
ªtefan, Grigore Avakian, Dumitru Tudor, Alexandru Dobosi, Mihail Macrea, Emil
Condurachi, tous présents dans les volumes suivants de l’ED, du IIIe au IXe avec des études qui
restent jusqu’à présent dans la bibliographie de spécialité, de la
préhistoire à l’époque du Bas-Empire romain y comprise. Le bilan
vraiment monumental que Radu Vulpe notait dans sa conférence marquait aussi
l’espoir dans la nouvelle série d’archéologues à peine arrivée à
l’École sous la direction du professeur Scarlat Lambrino[14],
épigraphiste éminent et archéologue, à l’époque directeur des fouilles
à Histria (“Istros”). Dinu
Adameºteanu et Ion Barnea se trouvaient parmi eux et ils étaient les seuls en
vie en 2002 des derniers membres de l’École, avant sa derniere reprise de
1999-2000 sous la direction de feu Marian Papahagi qui, après tous ses
efforts, recevait à peine décédé au commencement de 1999 la premiere
série d’après la guerre des membres de l’École, après l’ainsi
dite chute du communisme des pays de l’Europe de l’Est, la Roumanie y comprise.
D. M. Pippidi (1905-1993), maître de conférence la Faculté des Lettres de
l’Université de Bucarest à la date de sa conférence à la Radio,
suivait dans son discours les études d’histoire antique et de philologie
classique réalisées par les membres de l’École. A vrai dire, elles étaient
toujours liées plutôt à l’antiquité et à l’archéologie classique
et paraissaient suivre aussi le projet publié plus tard par N. Iorga en 1933[15].
Il s’agissait de compléter l’information historique concernant les roumains
dès la préhistoire à l’antiquité classique et pour les époques
suivantes aussi. La première étape était en train d’être accomplie
par les études plus haut évoquées de G. G. Mateescu, complétée plus tard pour
les illiriens de l’Italie par Radu Vulpe[16]
et pour les italiques de la Dalmatie par Constantin Daicoviciu[17],
tous les deux ajoutant un progrès important à la méthodologie de
l’interprétation des sources épigraphiques et littéraires antiques. D’autres
études étaient dédiées par Octavian Floca aux cultes orientales de la province
Dacia[18]
et aux questions linguistiques, comme dans le cas de Ion I. Russu qui
s’arrêtait sur la langue et l’ethnographie des anciens habitants de la
Macédoine[19]. C’était
d’ailleurs l’époque d’une formation de la plus haute qualité des philologues
classiques roumains, devenus plus tard les meilleurs éditeurs des sources
grecques et latines et de leur traduction pour les besoins historiographiques
des roumains. Parmi eux, Haralamb Mihãescu commençait sa carriere avec une
édition critique de la traduction latine de Dioscoride[20],
la meilleure à l’époque après les dires de D. M. Pippidi[21],
ªtefan Bezdechi publiait, en latin (sic!), une étude concernant la pensée de
Jean Chrysostome envers la philosophie platonique[22]
et, après un manuscrit de Vatican, 90 lettres de Niképhoros Grégoras[23].
Enfin, parmi les noms et les travaux évoquées de cette série, on va
s’arrêter à la très belle étude de Nicolae Lascu, celui qui
allait plus tard devenir, à Cluj et en Roumanie, le
p. 238
meilleur
spécialiste dans l’oeuvre d’Ovide: Riflessi
d’arte figurata nelle Metamorfosi di Ovidio[24]
et, pour les commencements du Moyen Age italien, l’étude détaillée de Mihail
Berza, Amalfi preducale (596-957)[25],
très bien appréciée par les spécialistes italiens, en suivant les mots
de Giovanni Praga cités par D. M. Pippidi[26].
Enfin, celui-ci avait rédigé, en tant que membre de l’École, une très
appliquée étude du portrait dans l’historiographie latine, en suivant l’image
de Tibere chez Tacite[27].
Mihail Berza (1907-1978) était à l’époque sousdirecteur de l’Institut
d’Histoire Universelle “Nicolae Iorga” de Bucarest, fondé par le grand
savant dont le nom il portait
après sa mort tragique de 1940. La conférence que M. Berza avait
soutenue a la Radio portait le titre Études
et documents concernant l’histoire des roumains et, dans cet esprit et en
suivant le programme déja établi de l’École dès sa fondation, elle
devait rapporter sur les investigations des boursiers de l’École dans les
archives italiennes. C’était la série du Diplomatarium
Italicum (plus bas DI) la publication
qui, en commençant de 1925, devait couvrir cette si importante tâche de
l’historiographie roumaine à l’époque, en complétant ce que ED avait commencé, mais, faute d’espace
et vue la manière différente de faire publier les documents, ne pouvait
plus abriter. Le résultat fut la publication de plus de 1500 documents dans DI, conforme aux notes de M. Berza[28].
Celui-ci suivait l’ordre chronologique dans son discours, mais, en résumant, on
va reprendre quelques repères plus importants d’une série vraiment
remarquable. Au commencement, c’était le plus haut nommé Alexandru Marcu, avec
une investigation sur les informations concernant l’histoire roumaine
identifiées dans les oeuvres italiens des XIVe et XVe s.[29].
Plus tard, Nicolae Grãmadã suivait la présence de la région de l’est de la
Roumanie (un peu plus que l’ancienne province du Bas-Empire Scythia Minor) dans les cartes navales
du Moyen Age[30] et Dimitrie
Ciurea commenceait une très attentive recherche des documents latins des
XIVe–XVIIIe s. qu’on pouvait identifier dans les pays
roumains[31]. Ce
commencement laissait ouverte toute possibilité de reprendre l’étude par la
publication des fac-similés que M. Berza considérait très utils pour un
album paléographique aussi[32].
Avant de passer à la masse des documents publiés avec leur étude dans DI, on doit noter ceux parus dans l’ED: Claudiu Isopescu ouvrait la
publication d’une série de documents inédits concernant les relations externes
du prince Michel le Brave[33]
continuée dans DI[34],
Virginia Sacerdoþeanu suivait les relations de Constantin Brâncoveanu avec
l’eglise catholique[35],
Teodor Onciulescu s’arrétait sur l’activité d’un grand ami des roumains du XIXe
s. dans G. Vegezzi-Ruscalla e i Romeni[36]
et Petre Iroaie ajoutait une recherche plutôt folklorique par Il canto
p. 239
popolare istroromeno[37]. La fin du XVIe s. et le commencement du suivant dans les
pays roumains gagnaient d’autres nouvelles informations aussi, grâce aux
recherches dans les archives italiennes de Nicolae Buta[38]
et de Aurel Decei[39].
On y ajoute les rapports de l’éveque de Melfi pour les années 1610-1613
concernant les relations entre Vienne et les pays roumains et publiés par Ion
Moga[40],
les documents que Anton Mesrobeanu avait trouvés sur le rôle du prince Gaspar Graziani
dans la guerre de 1621[41],
l’histoire de l’eglise catholique de la Moldavie en commençant des années
1606-1620 (Virginia Sacerdoþeanu)[42],
jusqu’au XVIIIe s. (G. Cãlinescu)[43]
et au rapport de 1641 dû au vicaire Pietro Diodato sur la Moldavie (G.
Vinulescu)[44]. Pour
l’époque suivante, les recherches de Francisc Pall apportaient de nouvelles
données sur les conflits entre deux des ordres catholiques présents dans la
même région entre la moitié du XVIIe siècle et la
deuxième moitié du suivant[45].
Cette direction d’étude sur les relations des principautés roumains avec le
catholicisme fut, apres les dires de M. Berza, une des plus réussie des membres
de l’École de Rome ayant étudié des
documents du Moyen Age. En nous rapprochant de l’époque moderne, le même
auteur enregistrait, avant de finir sa conférence, la contribution de Dimitrie
Gãzdaru concernant le mouvement de 1821
de Tudor Vladimirescu (nommé rivoluzione
comme une inspiration pour au moins un des historiens roumains servant plus
tard l’époque communiste) et en partant des notes prises sur place par un
missionnaire catholique de l’époque[46].
Horia Teodoru (1894-1976), architecte et professeur à l’École des Beaux Arts
de Bucarest, finissait la série des conférences avec un compte rendu sur les
études de l’histoire des arts. Il
s’agissait des travaux des membres dans ce domaine de l’École, “caracterisés
par une documentation sérieuse, complète et soumise à une
critique minutieuse, par une disposition très méthodique du matériel
scientifique, par une argumentation serrée et rigoureuse et par une exposition
equilibrée, pondérée et sobre. On reconnait légèrement dans ces traits
la discipline sévère que le premier directeur de l’École Roumaine de
Rome, le savant historien Vasile Pârvan, eut le mérite de créer et d’imposer
à ses éleves et successeurs, par ses conseils et par son exemple
personnel, tradition de haute probité scientifique qui ne fait qu’honorer
l’institution de culture représentant notre pays dans la Ville éterne”[47].
Avant de passer aux contributions
notées par H. Teodoru dans sa conférence, il faut remarquer, après avoir
cité ses dires, l’importance théorique et de méthode que Vasile Pârvan
accordait à la recherche historique et de l’histoire de l’art. Ces
principes étaient suivis dès le commencement par tous les membres de
l’École mais, dans cette série de discours, se trouvaient pour la
première fois clairement expliqués (v. le fragment plus haut cité) par
le même H. Teodoru, dont la profession différente le faisait plus
attentif aux rigueurs spécifiques à la recherche historique.
p. 240
L’auteur de cette dernière conférence commenceait sa présentation
avec les travaux de Alexandru Busuioceanu qui, en suivant son opinion,
continuait la tradition méthodologique ouverte par Alexandru Odobescu, par ses
deux études successives concernant les peintures du XIe s. de S.
Urbano[48]
et celles de Pietro Cavallini et, peut-être, de son école[49].
Dans le dernier cas, l’auteur formulait une interprétation nouvelle de l’oeuvre
de Cavallini pour ce qui est de son rôle, auprs de Cimabue et de Giotto, en
tant que fondateur de la peinture italienne et dans l’ainsi dite école romaine
des XIIIe–XIVe s.[50]
À la suite de ces études, Al. Busuioceanu était déjà une autorité
reconnue à l’étranger quand, avec une étude sur Daniele da Volterra[51],
ouvrait une série de présentations des maîtres italiens (autour d’une centaine
de peintures) se trouvant dans les collections d’art que le roi Charles Ier
de Roumanie avait laissées à son pays. C’était de cette manière
que le jeune historien d’art avait lancé vers la connaissance internationale
ces oeuvres si importants du patrimoine universel se trouvant en Roumanie grâce
à son premier roi[52].
Se trouvant dans une ligne de
formation analogue à l’ancien membre plus haut nommé de l’École, Virgil Vãtãºianu
était, quand H. Teodoru prononceait sa conférence évoquée dans ces lignes,
secrétaire de l’École Roumaine de Rome et déjà l’auteur d’une
très promettante étude sur la Dormitio
Virginis dès son commencement dans l’image et dans son évolution
iconographique[53]. Il allait
plus tard pleinement confirmer cette promesse en tant qu’historien de l’art
mediévale de Roumanie en laissant une vaste et très érudite
bibliographie qu’on ne peut pas négliger.
Le même H. Teodoru mentionnait, pour les études d’architecture
classique, les noms des architectes Ion Anton Popescu et Niculae Lupu. Le
premier, encouragé dès le commencement par les connaissances sur
l’histoire de Rome que V. Pârvan partageait à ses éleves, publiait,
comme résultat de ses investigations sur place, une des meilleures études
concernant les thermes attribuées à l’empereur Elagabal[54].
Le deuxième se faisait remarqué, parmi autres, par une très bien
appréciée restitution de la Villa delle
Sette Bassi de la Via Latina[55],
dont la maquette entrait à l’époque dans les collections de l’état
italien[56].
L’auteur de la conference y citée était, lui meme, l’auteur de quelques études
remarquant la formule constructive d’origine byzantine et son trajet jusqu’au sud
de l’Italie[57]. Un autre
architecte qui, après la deuxième guerre mondiale du XXe
s., a construit en Roumanie une école de restauration des monuments
historiques, était à l’époque ªtefan Balº qui, par ses études,
demontrait la pénétration des formes byzantines de l’Asie Mineure par
Crète[58].
L’architecte Grigore Ionescu, dont le nom reste pour toujours celui du
meilleur spécialiste dans l’histoire de l’architecture dans la Roumanie du XXe
s. et dans l’architecture de Bucarest, commenceait sa carriere par deux études
italiennes vraiment remarquables sur San Vitale de Ravenne et sur les eglises
à trois coupoles d’Apulie[59].
p. 241
Un autre architecte, dont le rôle dans les oganismes de l’état roumain
d’apres la deuxieme guerre impliqués dans la protection et la restauration des
monuments fut très important, a été Richard Bordenache. Celui-ci
commenceait sa carriere scientifique avec une étude sur les influences
normandes à Venose[60] et, plus tôt, dans un bulletin de spécialité
italien, avec l’étude des influences byzantines près de Castro[61].
On y ajoutait d’autres travaux en train d’être utilisés pour des études
futures et concernant premirement des relevés de quelques monuments de
l’Italie. C’était, après les dires de H. Teodoru, le regard d’ensemble
dû à Carlo Cecchelli dans
son étude de 1935 celui qui reprenait à juste titre le rôle des études
roumaines d’architecture pour la présence byzantine dans l’architecture
religieuse de l’Italie[62].
Le même auteur notait le rôle de l’École dans la formation de
plusieurs jeunes artistes – sculpteurs et peintres – dont les noms, en suivant
maintenant leur oeuvre et carrières,
restent pour toujours dans l’histoire de l’art roumain, a suivre: Mac
Constantinescu, Celina Emilian, Cristea Grosu, Ion Popovici, Zoe Bãicoianu, Ion
Lucian Murnu, Florea Stoica, Ana Tzigara-Berza, Nicolae Stoica, Eugen
Drãguþescu (avec une belle et longue carrière romaine), Dumitru Berea.
C’était encore une implication italienne de la culture roumaine s’ajoutant
à sa tellement européenne présence de l’époque.
*
Au lieu d’une conclusion, l’auteur de ces lignes croit qu’il faut
rappeler l’importance exceptionnelle de l’École Roumaine de Rome pour la
formation d’une élite savante et de culture dont le rôle formatif a été
même plus fort que la dictature communiste, en laissant pour le
siècle suivant pas seulement une bibliographie mais aussi de la méthode.
Une seule reprise de la fonction normale de l’École (1999-2000) a donné des
résultats remarquables dans la formation des boursiers (par exemple, une des
premieres co-tutèles doctorales entre Bucarest et Paris) et, grâce aux
efforts des mêmes boursiers roumains de l’Ecole, la parution d’un premier
numero (l’XIe) de l’ED.
Ajoutons, parmi autres, que le caractère par excellence archéologique de
l’École après les dires du discours plus haut evoqué de Radu Vulpe était
très bien compris en 1998 par feu Marian Papahagi, italiéniste
remarquable et premier directeur de l’école apres la chute du communisme en
recevant une série de boursiers (la première et la dernière jusqu’à
présent, avril 2002).
Ce qu’on ne peut pas oublier est, avant de finir, l’effet à longue terme de la
politique formative instituée par V. Pârvan et par l’état roumain de l’époque.
La formation à Rome des jeunes mieux qualifiés dans des sciences humaines
et dans les arts a apporté très vite dans le pays une élite dont le rôle
dans l’enseignement, dans la recherche et dans la culture a été celui de
transmettre aux générations suivantes, en dépit des adversités prolongées plus
d’un demi-siècle, la liaison avec le bon-sens et la normalité.
*
Bibliographie
sélective
George Lãzãrescu, ªcoala românã
din Roma, Bucureºti, 1996.
Enciclopedia istoriografiei
româneºti, Bucureºti, 1978.
Alexandru Barnea, Accademia di
Romania, “22”, nr. 366, 25.II-3.III.1997, p.13.
Corina Simon, Artã ºi identitate
naþionalã în opera lui Virgil Vãtãºianu, Cluj, 2000.
p. 242
For this material, permission is granted
for electronic copying, distribution in print form for educational purposes and
personal use.
Whether you intend to utilize it in
scientific purposes, indicate the source: either this web address or the Annuario.
Istituto Romeno di cultura e ricerca umanistica 4 (2002), edited by ªerban
Marin, Rudolf Dinu and Ion Bulei, Venice, 2002
No permission is granted for commercial
use.
© ªerban Marin, August 2002, Bucharest,
Romania
Back to
Homepage Annuario 2002