por Lenny Flank
(c) 1995
Traducción : Hernán Toro.

Hay gran variedad de personas que se adjudican el manto de "científicos de la creación". Casi todos ellos vienen del ala fundamentalista protestante del cristianismo, aunque unos pocos pertenecen a denominaciones como la Iglesia Católica Romana. Una cosa que tienen todos en común es su creencia en una Biblia inerrante, que es literalmente correcta en todos sus manuscritos originales, acerca de todos los temas, incluyendo su descripción de la creación, Adán y Eva y el Diluvio Universal de Noé.

Como en cualquier movimiento religioso o político, hay varias escuelas de pensamiento creacionista, separadas por diferencias doctrinales en sus interpretaciones de la Biblia.  (De acuerdo a una fuente, en 1984 había no menos de 22 organizaciones creacionistas nacionales en los Estados Unidos, y al menos 54 organizaciones estatales y locales.)

La facción "día-era" del creacionismo argumenta que los "días" a los que se refiere Génesis son realmente enormes extensiones de tiempo, y no días de 24 horas. Tal vez el más conocido de los grupos "día-era" actualmente son los Testigos de Jehová. Otra escuela de pensamiento es la de los teóricos de la "brecha", quienes argumentan que hay un lapso de tiempo no mencionado entre el primer y el segundo versículo de Génesis, y que el evento de creación en seis días no sucedió sino después de que hubiera pasado un largo período de tiempo. Muchos de los teleevangelistas son teóricos de la "brecha". Finalmente, hay creacionistas "estrictos", quienes aseveran que la creación sucedió como fue descrita en Génesis y que el universo y toda la vida fueron creados dentro de seis días hace varios miles de años. Las primeras dos escuelas, la "día-era" y la "brecha", aceptan  la evidencia geológica de una tierra muy antigua (pero no la evidencia de la evolución), y suele referirse a ellos como "creacionistas de tierra antigua". Sinembargo, los creacionistas estrictos aseveran que el universo entero tiene sólo de 6000 a 10000 años de antigüedad y se suele referir a ellos como "creacionistas de tierra joven".
 

Hay también otra rama de pensamiento, los "evolucionistas teístas", que argumentan que la evolución es simplemente el método que Dios usó para crear la vida, y que no hay conflicto entre la ciencia y la Biblia. Prácticamente todas las principales denominaciones religiosas (así como la mayoría de científicos) aceptan la evolución teísta. Aunque podrían ser considerados "creacionistas", puesto que afirman que el universo fué creado por Dios, los evolucionistas teístas son vistos por los fundamentalistas como "el enemigo" que está haciendo la obra de Satan. Sería más apropiado ver a los creacionistas fundamentaliscas como "anti-evolucionistas", puesto que la única cosa que los une es la creencia de que la teoría evolutiva es contraria a las enseñanzas del cristianismo. Ya que en esta cuestión los evolucionistas teístas están en el lado "equivocado", no son aceptados como "creacionistas" por los fundamentalistas.

Son los creacionistas de tierra joven quienes dominan el movimiento de la "ciencia" de la creación y quienes encabezan todas las mayores organizaciones creacionistas, y son los puntos de vista de los creacionistas de tierra joven los que más a menudo encuentran su camino en las variadas políticas de anti-evolución o "tratamiento balanceado" que buscan. El Acta de Tratamiento Balanceado de Arkansas, por ejemplo, define "ciencia de la creación" en términos de creacionismo de tierra joven:
 

"La "ciencia de la creación" incluye las evidencias científicas e inferencias relacionadas que indican : (1)Creación súbita del universo, energía y vida de la nada, (2) La insuficiencia de la mutación y selección natural para generar el desarrollo de todos los tipos vivientes desde un único organismo, (3) Cambios sólo dentro de límites fijos de tipos de plantas y animales creados, (4) Ascendencia separada para hombres y simios, (5) Explicación de la geología de la tierra  por medio del catastrofismo, incluyendo la ocurrencia de una inundación a nivel mundial, y (6) Un comienzo de la tierra y los tipos vivientes relativamente reciente." (Acta de Legislatura de Arkansas 590, 1981)

El creacionismo de tierra joven (que posteriormente se convirtió en "creacionismo científico") puede ser rastreado, esencialmente, hasta un hombre, George McCready Price, un Adventista del Séptimo Día fundamentalista, quien aceptó la verdad literal de la Biblia como una verdad evidente. En 1923, Price publicó un libro llamado La "Nueva Geología" en el cual argumentaba que todas las características geológicas que vemos hoy eran el resultado del Diluvio Universal y no de los lentos procesos geológicos descritos por los científicos. Price aseveraba que la "columna geológica" no era más que que los profundos sedimentos depositados por la Inundación, mientras que la totalidad de los variados fósiles eran simplemente los cuerpos muertos de los organismos muertos que se habían ahogado en el Diluvio. La geología convencional, afirmaba Price, era un fraude promovido entre un público incauto por científicos que estaban haciendo la obra del Demonio: "Algunos de los engañosos métodos usados por el Gran Embaucador para engatusar la gente de los últimos días". (citado en Numbers, 1992, p.137) Las ideas de Price pasaron a conocerse como "Geología de Inundación"

Aunque los geólogos desdeñaron a Price como un excéntrico y ridiculizaron a la "Nueva Geología" por estar repleta de errores y distorsión, el libro causó una sensación entre los fundamentalistas religiosos quienes lo citaron como si fuera el primer libro en usar la ciencia para mostrar que la Biblia es literalmente correcta. Price (que no era un geólogo) fué citado incluso durante el juicio de Scopes como un experto científico. Durante un tiempo él viajó a Inglaterra donde uno de sus discípulos, Douglas Dewar, hizo eco entusiasta de su mentor diciendo torpemente, "La Biblia no puede contener afirmaciones falsas, y así, si sus afirmaciones chocaran indudablemente con los puntos de vista de los geólogos, entonces son estos últimos los equivocados." (citado en Numbers, 1992, p.146) Mucho de la "geología de inundación" de Price se puede encontrar, casi intacta, en los escritos de los creacionistas modernos.

En 1935, Price ayudó a formar la Religion and Science Association (Asociación Religiosa y Científica), la primera organización "creacionista" a nivel nacional. La RSA tenía como su propósito reconocido, el usar datos científicos para soportar la Biblia. Sinembargo, poco tiempo después de que se formara, la RSA fue destruída por una hostilidad interna entre aquéllos que aceptaban la geología de inundación de Price y aquéllos que la rechazaban. Uno de los miembros fundadores de RSA, el teólogo Luterano Theodore Graebner (un creacionista de tierra antigua que enseñaba biología en varias universidades fundamentalistas) declaró abiertamente que la geología de inundación no tenía evidencia que la soportara. "Sin importar todo lo que he leído acerca de la teoría de la Inundación para explicar la estratificación, la erosión y los fósiles, no puedo ver las montañas sin perder toda la fé en esa solución del problema". (citado en Numbers, 1992, p.112) Para 1937, la Religion and Science Association había colapsado bajo el peso de estas hostilidades.

Poco después de la muerte de la RSA, los seguidores de Price formaron su propia organización, la Deluge Geology Society (Sociedad de Geología del Diluvio), con el propósito específico de respaldar las teorías de la Geología de Inundación. Price fue un cofundador y el miembro más iluminado. Otro cofundador fue el miembro de los Adventistas del Séptimo Día, Harold W. Clarke, quien también había sido un miembro fundador de la RSA mientras enseñaba biología en un colegio Adventista en California. Otra persona que se unió a la DGS fue un estudiante graduado de la Universidad de Minnesota llamado Henry Morris, cuyo nombre aparecería muy a menudo en la historia creacionista posterior.

Para prevenir el tipo de luchas intestinas que destruyeron la RSA, la Deluge Geology Society sólo admitía  como miembros a geólogos de Inundación comprometidos. Sinembargo y no obstante esta precaución, de todas formas surgieron las hostilidades internas acerca de la cuestión de la edad del sistema solar. Los creacionistas de tierra antigua argumentaban que la evidencia científica que indicaba un sistema solar muy antiguo no estaba en conflicto con Génesis, una posición que los creacionistas de tierra joven encontraban herética. La organización colapsó en 1948.

Durante este tiempo, apareció una nueva organización creacionista, una que se volvió mucho más influyente que la a menudo ignorada DGS. Esta era la American Scientific Affiliation  (Afiliación Científica Americana), que se formó en 1941 para explicar cómo la ciencia respaldaba la Biblia. A diferencia de la RSA y la DGS que estaban más preocupadas con la teología que con la ciencia, la ASA requería que todos sus miembros tuvieran credenciales científicas legítimas. También requería a todos sus miembros que firmaran un voto de membresía, jurando :
 

"Creo que la totalidad de la Biblia como fué dada originalmente es la Palabra Inspirada de Dios, la única guía inerrante de fé y conducta. Puesto que Dios es el Autor de este Libro, así como el Creador y El que sostiene el mundo físico a nuestro alrededor, no puedo concebir discrepancias entre afirmaciones de la Biblia y los hechos reales de la ciencia." (citado en Numbers, 1992, p. 159)

Esta táctica de limitar la membresía a científicos que de antemano estaban de acuerdo con la verdad literal de Génesis se repetiría posteriormente.  En efecto, al usar el conocimiento científico como una apología de la verdad Bíblica, la ASA se convirtió en la primera organización de "ciencia de la creación".

Aunque la ASA no tenía conexiones con la Deluge Geology Society cuando se formó, esta última se le aproximó rápidamente pues deseaba publicar de forma conjunta un periódico anti-evolución. La dirección de la ASA los rechazó, desconfiada del "fuerte sabor a Adventistas del Séptimo Día" de la Sociedad del Diluvio (citado en Numbers, 1992, p.161).

De otro lado sinembargo, fué la insistencia de la ASA en una apariencia de respetabilidad científica la que resultó siendo su ruina. Otra vez, la geología de Inundación estaba al centro de la disputa. El Dr. J. Laurence Kulp, un químico y geólogo, rechazó radicalmente la geología de Inundación y señaló que era demostrablemente falsa, y que insistir en ella como Bíblicamente-inspirada haría del creacionismo un hazmerreír. Kulp escribió, "Esta anticientífica teoría de la geología de Inundación, ha hecho y hará un daño considerable a la firme propagación del Evangelio entre la gente educada." (citado en Numbers, 1992, p.167) A Kulp pronto se le unió el Biólogo J.Frank Cassell, quien presentó un ensayo a la ASA en 1951 afirmando abiertamente que, "La evolución ha sido definida como "el cambio gradual o súbito en animales y plantas a través de generaciones sucesivas"... Dichos cambios son demostrables. Por consiguiente, la evolución es un hecho." (citado en Numbers, 1992, p.174-175) Casell argumentó que la totalidad de la actitud de la ASA acerca de la evolución tenía que cambiar si quería mantener cualquier respetabilidad científica y urgió a la ASA para que adoptara una actitud de evolución teísta. (Este esfuerzo fué parcialmente exitoso. Hoy, la ASA no toma una posición oficial en la cuestión de la "ciencia" de la creación, y la mayoría de sus miembros son evolucionistas teístas- aunque el grupo publicó un panfleto titulado Teaching Science in a Climate of Controversy (enseñando ciencia en un clima de controversia), que defendía el creacionismo de tierra antigua.)

Los creacionistas de tierra joven defendieron su "ciencia" contra los ataques de Kulp y Casell. Durante la convención anual de la ASA en 1953,  Henry Morris presentó un ensayo titulado "The Biblical Evidence for a Recent Creation and Universal Deluge" (La evidencia bíblica de una creación reciente y un diluvio universal). Morris, un literalista Bíblico y creacionista de tierra joven cerrado, había escogido deliberadamente especializarse en ingeniería hidráulica y en segundo lugar en geología para poder estudiar los efectos que las aguas de inundación hubieran tenido en la tierra. En 1946, año en que entró a la escuela de graduados en la Universidad de Minnesota, publicó un panfleto que llamó "That You Might Believe" ("Lo que Ud. debería creer"), el cual defendía la geología de Inundación. Morris se unió a la Deluge Geology Society mientras era aún un graduando.

En la convención de 1953 de la ASA, Morris conoció por primera vez a John C. Whitcomb, Jr. , un teólogo con un interés en geología de Inundación y creacionismo de tierra joven. En 1957, Whitcomb finalizó su disertación de ThD (Doctorado en teología) titulada "La inundación de Génesis", que presentaba una defensa detallada de la historicidad y efectos geológicos del Diluvio Universal. Poco después decidió publicar la tesis como un libro pero pensó que tendría más impacto si un geólogo hubiera escrito las secciones que trataban con la geología de Inundación. Whitcomb se acercó a varios geólogos creacionistas en busca de ayuda para el libro pero fué rechazado por todos ellos, quienes rechazaban la geología de Inundación por diversas razones. Finalmente, se acercó al ingeniero hidráulico Henry Morris quien, después de un titubeo inicial, accedió a la coautoría del libro. "La Inundación de Génesis" fue financiado por varios religiosos fundamentalistas (Incluyendo Rouas J. Rushdooney, quien sería quien sería el iniciador del movimiento "reconstruccionista" cristiano). El libro fue publicado en Febrero de 1961.

Para los geólogos, "La Inundación de Génesis" fue un bodrio, simplemente una repetición actualizada de la "Nueva Geología" de McCready Price. El libro también recibió críticas de los creacionistas de tierra antigua, quienes argumentaban que la simple idea de una Inundación Global no era soportada por ninguna de las evidencias geológicas. En respuesta, Whitcomb y Morris respondieron simplemente que Génesis dijo que había habido una Inundación Global y que por consiguiente debió haber habido una: "El tópico real no es la exactitud de la interpretacion de varios detalles de los datos geológicos sino simplemente lo que Dios ha revelado en Su Palabra acerca de este tema." (Whitcomb y Morris, 1961, p. xxvii) Para el ASA Journal, que fue fuerte en sus criticas del libro, Morris escribió, "El punto verdaderamente decisivo de la cuestión es "¿qué dijo la Escritura ?" " (citado en Numbers, 1992, p. 208)

La Iglesia Bautista Sureña donde Morris enseñaba aparentemente discrepó, y Morris la dejó por diferencias teológicas con respecto a la Inundación. Poco después, Morris formó su propia Iglesia Colegial Bautista, y uno de sus pastores invitados era Jerry Falwell, en ese entonces un oscuro ministro de las cercanías de Lynchburg, Virginia. Desde entonces, Falwell y Morris han sido compañeros silenciosos- la Moral Majority Inc. de Falwell ha dado soporte financiero a las instituciones creacionistas de Morris, y Falwell ha promocionado insistentemente los libros creacionistas de Morris entre su gran audiencia televisiva.

La disputa dentro de la American Scientific Affiliation sobre la geología de Inundación convenció prontamente a los creacionistas de tierra joven de que la ASA se estaba "suavizando con respecto a la evolución". A finales de 1961, el agricultor Walter Lammerts, que había estado afiliado durante mucho tiempo con organizaciones creacionistas, se unió con Henry Morris y Duane Gish para formar una "comisión antievolución" dentro de la ASA. Lammerts era un extremista incluso para un creacionista- a diferencia de la mayoría de los creacionistas de tierra joven, que aceptaban una forma limitada de evolución dentro de "tipos creados", Lammerts rechazaba incluso esto y aseveraba no era  posible ninguna clase de especiación. Gish, un Bautista Regular y fundamentalista, se había unido a la ASA a fines de los años cincuenta después de conseguir su PhD en bioquímica en Berkeley. Trabajó como un investigador en proteínas para la compañía Upjohn. Juntos, los tres formaron una organización creacionista disidente llamada el Creation Research Committee (Comité de Investigación de la Creación) en 1963. El Comité cambió posteriormente su nombre por el de Creation Research Society (Sociedad de Investigación de la Creación), el nombre que lleva hasta el día de hoy.

La CRS fue el primer grupo nacional en ser encabezado por Henry Morris, el "Padre del Creacionismo Moderno" y rápidamente pasó a reflejar los puntos de vista de su lider. El propósito de la CRS, según declara, es "publicar evidencia investigativa respaldando la tesis de que el universo material, incluyendo plantas, animales y hombre, son el resultado de actos creativos directos de un Dios personal." (Creation Research Society, Artículos de Incorporación, Lansing, Michigan, citado en Nelkin, 1982, p.78) Para este entonces, Morris había decidido que se podrían usar datos científicos como una herramienta efectiva para llevar la gente hacia Cristo y comenzó a señalar a su modelo de geología de Inundación como una "ciencia alternativa", una que probaba la exactitud literal de la Biblia. También comenzó a explorar la posibilidad de usar la legislación estatal para hacer pasar el acta de "Tratamiento Balanceado", exigiendo igual tratamiento de la "Ciencia de la evolución" y la "ciencia de la creación" en las aulas de clase de biología.

Para ayudar a legitimizar este punto de vista, la CRS mantuvo la antigua táctica de la ASA de admitir como miembros únicamente a científicos con credenciales. Y en un esfuerzo de evadir la lucha de facciones y la disputa ideológica que había marcado a las primeras organizaciones creacionistas, CRS también adoptó un largo y detallado voto que todos sus miembros tenían que jurar y que los obligaba estrictamente a una interpretación literal del Génesis, a una perspectiva de una tierra joven y a una aceptación del modelo de geología de Inundación :
 

"(1) La Biblia es la Palabra Escrita de Dios y como todas y cada una de sus partes son inspiradas, todas sus aseveracionse son históricamente y científicamente verdaderas en todos los escritos originales.  Para el estudioso de la naturaleza esto significa que el recuento de los orígenes del Génesis es una presentación fáctica de verdades históricas simples.

(2) Todos los tipos básicos de los seres vivos, incluyendo el hombre, fueron hechos por actos creativos directos de Dios durante la Semana de Creación descrita en Génesis. Sean cuales sean los cambios biológicos que hayan ocurrido desde la Semana de la Creación, sólo han logrado variaciones dentro de los tipos creados originales.

(3) La gran Inundación descrita en Génesis, comúnmente conocida como la Inundación de Noé, fué un evento histórico de nivel global en extensión y efecto.

(4) Somos una organización de científicos Cristianos que aceptamos a Jesucristo como nuestro Señor y Salvador. El recuento de la creación especial de Adan y Eva como hombre y mujer y su subsecuente caída en el pecado es la base de nuestra creencia en la necesidad de un Salvador para toda la humanidad. Por consiguiente, la salvación sólo puede llegar por medio de la aceptación de Jesucristo como nuestro Salvador. " ( Estatutos de la Creation Research Society, citado en Numbers, 1992, p. 230-231)

Puede parecer extraño que una institución que trata de presentarse a sí misma como "científica" requiera que todos sus miembros juren un voto en el que se afirma su creencia en ciertas conclusiones específicas, no importando la evidencia científica, pero claramente el propósito de la Creation Research Society tiene mucho menos parte en la investigación científica que la que tiene en hacer proselitismo a la gente acerca del literalismo Bíblico fundamentalista. De hecho, una gran cantidad de creacionistas objetaron totalmente el uso de la ciencia, argumentando que el mensaje religioso era debilitado y devaluado al intentar usar datos científicos para "probar" el acto de la creación. Uno de los más enérgicos opositores fué el coautor de Morris, John C. Whitcomb, quien se quejó de que "Hasta donde llega este modelo, se podría ser un científico creacionista  Judío e incluso uno Musulmán." (Whitcomb, Grace Theological Journal, 1983, citado en Numbers, 1992, p. 246)
 

"Al evadir cualquier mención de la Biblia o Cristo como el Creador, podríamos ganar igualdad de tiempo en algunas escuelas. Pero el costo parecería ser extremadamente alto porque se pierde la certeza absoluta y el impacto que sólo la poderosa y viva Palabra de Dios puede dar, resulta difuminado. " (Whitcomb, Grace Theological Journal, 1983, citado en Numbers, 1992, p. 246)

Mientras tanto, Lammerts continuó atacando la nueva "Ciencia de la Creación" de Morris en el terreno de las evidencias, exclusivamente. Uno de los nuevos argumentos favoritos de Morris era que la evolución resultaba físicamente imposible debido a una de las leyes más básicas de la física, la Segunda Ley de la Termodinámica, que según disputaba Morris, establecía que un sistema nunca podría moverse de un estado de desorden a un estado de mayor orden. Morris aseveraba que ya que los evolucionistas postulaban que el cambio de hecho variaba de un bajo estado de organización (organismos unicelulares simples) a un más alto estado de organización (animales vertebrados terrestres), la misma base de la teoría evolutiva violaba la Segunda Ley. Lammerts rechazó este argumento ( de hecho, el argumento de Morris está basado en una completa malinterpretación de la segunda ley), argumentando que era "basura termodinámica confusa". (Numbers, 1992, p. 235)  El creacionista Británico A.E. Wilder-Smith también declaró que Morris obviamente "no tiene ni idea de termodinámica".(citado en Numbers, 1992, p. 408)

En 1978, Walter Lang, el editor de la revista creacionista Bible Science Newsletter ( Noticiero de Ciencia Bíblica), hizo eco de los sentimientos de muchos creacionistas quienes sentían que la justificación científica de la creación era innecesaria y detractaba del mensaje espiritual : "Sólo cerca del cinco por ciento de los evolucionistas convertidos al creacionismo lo hizo en la base de la apabullante evidencia de la creación en el mundo natural." (Lang, Bible Science Newsletter, June 1978, citado en Numbers, 1992, p. 233) De hecho, Lammerts, Gish y Morris han sido todos creacionistas comprometidos antes de que hubieran ganado cualquier experiencia científica.

Sinembargo, Morris estaba completamente comprometido con su estrategia de usar la "ciencia de la creación" para ganar un lugar para el Génesis en las aulas de clase de ciencia en América y se encaminó a presentar el creacionismo con una perspectiva científica, no religiosa. Morris explicaba "Así, el creacionismo está de regreso, esta vez no como una creencia primariamente religiosa, sino como una explicación científica alternativa del mundo en el cual vivimos." (Morris, Troubled Waters of Evolution, 1974, p. 16) El libro de Morris, Scientific Creationism (Creacionismo Científico) fue concebido para ser el libro definitivo sobre la ciencia del creacionismo, adecuado para el uso en los cursos de biología en las escuelas públicas.

En 1970, Morris y el predicador cristiano fundamentalista Tim LaHaye (de la Moral Majority Inc), trabajando con la Scott Memorial Baptist Church (la Iglesia Bautista Memorial Scott), consiguió dinero y fundó el Christian Heritage College en San Diego, un colegio Bíblico no acreditado. En su catálogo académico de 1981, el Colegio ofrecía varios cursos de ciencia todos enseñados, según decía, en un "Marco de trabajo creacionista y Bíblico consistente". Acerca de la teoría evolutiva, el catálogo establecía que, "el criterio Bíblico requiere su rechazo como posible verdad." (1981-1982 General Catalogue, Christian Heritage College, p. 10, citado en LaFollette, 1983, p. 107) Morris mismo estaba enseñando un curso de "Ciencia de la Creación" en el Colegio.

Trabajando con sus colegas creacionistas Kelly y Nell Seagraves quienes habían ayudado a establecer un capítulo local de la Bible Science Association- una organización creacionista de línea dura- Morris ayudó a establecer el Creation Science Research Center (Centro de Investigación de Ciencia de la Creación), con el propósito específico de producir materiales de "ciencia de la creación" que pudieran ser usados en aulas de clase públicas una vez que los creacionistas tuvieran éxito en introducir en las escuelas la "ciencia" de la creación. Morris también fundó el Institute for Creation Research (Instituto para la Investigación de la Creación) como un laboratorio científico para el Christian Heritage College, con el propósito declarado de intentar "probar" científicamente la validez literal del Génesis.

Sinembargo, poco después estalló una lucha por el poder en el CSRC entre Morris y los Seagraves. Los Seagraves lucharon por el control del centro, y rápidamente lo desafiliaron del Christian Heritage College y del ICR. El CSRC y la CRS aún existen, pero la luminaria más brillante en el movimiento creacionista desde 1970 ha sido Morris y el Institute for Creation Research.

El  ICR permaneció afiliado al Christian Heritage College hasta el inicio de la década de los ochenta, cuando resultó una obligación para los creacionistas el restarle importancia  a las conexiones religiosas del ICR y el intentar colorear su investigación de ciencia Bíblica para que apareciera como si fuera una institución científica y puramente secular. El ICR aún hoy intenta mantener la ficción de que es un instituto científico sin ninguna afiliación religiosa, pero la mayoría de los directivos de ICR, incluyendo a Henry Morris y Duane Gish, son todavía profesores adjuntos en el Christian Heritage College. El ICR no ejecuta ninguna labor de investigación de campo en ninguna de las ciencias biológicas y no obstante su afirmación de ser puramente científica, mantiene su estado de exención de impuestos junto con el IRS con la base de que es una institución religiosa llevando a cabo "investigación no científica".

Tambien existe cierto número de pequeñas organizaciones creacionistas. El antiguo Geoscience Research Institute (Instituto de Investigación de Geociencia) aún está activo. Su base está en la Loma Linda University, un colegio Adventista de Séptimo Día. En su mayor parte, GRI evade el trabajo legislativo o político, y se enfoca en cambio, en proveer materiales creacionistas de referencia para profesores de biología y geología. El GRI se adhiere al creacionismo de tierra antigua.

Otra pequeña organización que consigue algo de prensa últimamente es el Creation Evidences Museum (Museo de evidencias de la Creación) cerca de Glen Rose, Texas. El museo está dirigido por el Reverendo Carl Baugh, quien tiene un PhD en antropología del College of Advanced Education (Colegio de Educación Avanzada), un colegio Bíblico no acreditado en terrenos de la Sherwood Park Baptist Church (Iglesia Bautista del Parque Sherwood). Las más importantes atracciones del Museo son las llamadas "huellas humanas" de las cercanías del Dinosaur Valley State Park (Parque estatal Valle del Dinosaurio), a lo largo del Río Paluxy. De acuerdo con los creacionistas, el parque estatal contiene huellas de dinosaurio junto a huellas de humanos modernos, probando que los dos fueron contemporáneos. Baugh también ha afirmado haber encontrado un diente fósil humano enterrado entre huesos de dinosaurios. Ya que sus afirmaciones más importantes (incluyendo las huellas y el "diente humano") ya han sido refutadas, Baugh es visto por los mayores grupos creacionistas como cierto tipo de excéntrico.

Otra organización creacionista activa es la Foundation for Thought and Ethics (Fundación para el pensamiento y la ética), que se adhiere a una interpretación de creacionismo de tierra antigua. La FTE  produjo una propuesta de texto creacionista de biología, Of Pandas and People (De Pandas y Personas) que no ha sido aprobado por ninguna comisión de educación en ningún estado pero que ocasionalmente aparece en distritos de escuelas locales. Aunque FTE afirma ser un grupo científico, en las formas de exención de impuestos se alinea con el IRS al afirmar que el propósito de la organización es "proclamar, publicar y predicar... el evangelio de Cristo y el entendimiento de la Biblia" (citado en Eve and Harrold, 1991, p. 131)

Tal vez deba hacerse alguna mención de los grupos creacionistas fraudulentos que incluso el IRC y el CSRC reconocen como un poco lunáticos. El mejor conocido de estos tiene que ser la Flat Earth Society (Sociedad de la Tierra Plana) que argumenta en terreno tanto científico como religioso que la tierra es verdaderamente plana y que los datos astronómicos y geológicos, si se interpretan adecuadamente, prueban que esto es verdad. (Los de Tierra Plana fueron presentados recientemente en un especial de televisión difundido por la red de cable del Discovery Channel.) Otro grupo fraudulento la Tychonian Society que a diferencia de la Flat Earth Society, acepta que la tierra es redonda pero argumenta en terreno científico y religioso que la tierra está en el centro del universo y que el sol da vueltas alrededor de ella.

Uno de los grupos creacionistas más recientes es el Center for Creation Research (Centro para la Investigación de la Creación) que fué fundado en 1988 como una parte de la Liberty University (Universidad Libertad) de la Moral Majority Inc.  Desde hace tiempo, Falwell y la Moral Majority han fortalecido sus lazos con el ICR y otros creacionistas- El mismo Henry Morris fué galardonado con un Doctorado honorario de la Liberty University en 1989. El Center for Creation Research, que orgullosamente declara que tiene el más grande museo de la Creación en todo el mundo, fué dirigido por un exmiembro de la junta directiva de ICR, el Dr. Lane Lester. Desde ese entonces ha estado cerrado por carencia de fondos.

La influencia del CCR llegó directamente a través de sus lazos con la Liberty University. Todos los estudiantes de la Liberty deben tomar un curso de un semestre de biología creacionista titulado "A History of Life" ("Una Historia de la Vida").  Además, el programa de Educación en Biología de la universidad enfatiza fuertemente un punto de vista creacionista -  y este programa está acreditado para la enseñanza a profesores por el estado de Virginia. Esto significa que en pocos años, se podrán elegir para puestos de enseñanza en Virginia y en cualquier otra parte, a profesores que han sido entrenados en "ciencia" de la creación - un logro que ninguna otra organización creacionista ha sido capaz de igualar. (El ICR también tiene una "escuela de graduados" para estudiantes, pero no está acreditada para entrenar profesores.)

Sinembargo, por el momento el ICR es la estrella más brillante del movimiento creacionista y es responsable de la mayoría de la literatura creacionista que está disponible hoy día (ICR también produce filmes creacionistas en conjunto con Films for Christ (Filmes para Cristo). El ICR hace bastante bulla autofelicitándose por sus "Credenciales Científicas". Los Miembros del ICR, orgullosamente declaran, tienen que tener un grado avanzado en al menos una de las ciencias. Sinembargo, usualmente dejan de mencionar que como con el CRS, todos sus miembros deben firmar un voto afirmando su creencia en una interpretación literal del Génesis y su aceptación de Jesucristo como su Señor y Salvador. (A los Musulmanes, Judíos, Budistas, y cualquier otro tipo de creacionistas no fundamentalistas no se les permite la membresía en el ICR a menos que renuncien a sus creencias y firmen el Voto del ICR de Infalibilidad Bíblica.

Uno de los panfletos favoritos del ICR se titula "Twenty-One Scientists Who Believe in Creation" ("Veintiún científicos que creen en la creación"), el cual hace un listado de varios poseedores de doctorados y masters en varias disciplinas científicas que aseveran la exactitud literal del Génesis. Sinembargo, de los 21 listados por ICR sólo un minúsculo número posee un grado en cualquiera de las ciencias de la vida. Tres de los 21 tienen doctorados en educación, dos son teólogos, cinco son ingenieros. Los restantes incluyen un físico, un químico, un psicolinguista y un "científico de alimentos".

Sinembargo, algunos "científicos" de la creación han sido menos notorios en sus logros académicos y algunos han sido plenamente deshonestos. De aquéllos que afirman tener títulos en biología o geología (áreas que son relevantes al evaluar la evidencia científica para el modelo de la evolución), al menos algunos parecen tener títulos que en el mejor de los casos son cuestionables y en el peor, distorsiones o fraudes deliberados. El "Doctor" Harold Slusher, uno de los cofundadores de la CRS, obtuvo un título de doctorado en geofísica de algo llamado la Columbia Pacific University (Universidad del Pacífico de Columbia) en California. El Sr. Slusher fue obligado por la misma CRS  para que se quitara el título de "Dr." de su nombre cuando fué descubierto que esta "universidad" no es nada más que una escuela por correspondencia no acreditada, del tipo de las que hacen su publicidad en la cubierta trasera de las carpetas. (Numbers, 1992, p. 288) Asímismo, el "Doctor" Clifford Burdick de la Creation Research Society fue expulsado de dos programas distintos antes de obtener un Doctorado en Geología de la  "Arizona University of Physical Sciences" ("Universidad de Ciencias Físicas de Arizona) que en realidad era únicamente un buzón de correo en una universidad de garaje. (Numbers, 1992, pp. 262-263)

Al movimiento creacionista tampoco le gusta hablar acerca de los científicos que lo abandonan luego de que se les da una oportunidad de hacer verdadera investigación de campo. En 1957, el Geoscience Research Institute se formó con la finalidad de buscar evidencia del Diluvio de Noé en el registro geológico. El proyecto se deshizo cuando los dos creacionistas involucrados en el proyecto, P. Edgar Hare y Richard Ritland completaron su investigación de campo con la conclusión de que los fósiles eran mucho más antiguos de lo que era permitido bajo las aseveraciones creacionistas y que no se podría hallar ninguna evidencia geológica o paleontológica de ningún tipo que indicara la ocurrencia de una inundación de nivel global. (Numbers, 1992, pp 291-293) Hare concluyó, "Se nos enseñó por años que casi todo en el registro geológico era el resultado de la Inundación. He visto lo suficiente en exteriores para darme cuenta de que porciones muy substanciales del registro geológico no son el resultado directo de la Inundación. También nos llevaron a creer ... que la evidencia de la enorme edad de la tierra era extremadamente tenue y realmente nada digna de crédito. He tratado de hacer un estudio muy cuidadoso de esta evidencia durante los últimos años pasados y pienso que no es nada ambigua sino por el contrario tan clara como la de que la tierra es redonda." (citado en Numbers, 1992, p. 294) Ritland, por su parte, apuntó que el libro de Morris, La Inundación del Génesis, contenía "errores flagrantes que la persona no iniciada dificilmente estaría en capacidad de detectar." (citado en Numbers, 1992, p. 294) Ritland concluyó que seguir haciendo intentos de justificar la geología de Inundación "sólo traería vergüenza y descrédito a la causa de Dios." (citado en Numbers, 1992, p. 293)

Unos pocos años después, los biólogos creacionistas Carl Krekeler y William Bloom, que enseñaban biología creacionista en la Valparaiso University de la Iglesia Luterana, en Indiana, lo dejaron después de concluir que una interpretación literal del Génesis no estaba respaldada por ninguna de las evidencias científicas disponibles. Krekeler concluyó, "La documentación, no solo de cambios dentro de un linaje como los caballos, sino también la de transiciones entre las clases de los vertebrados - particularmente los detalles de la transición entre reptiles y mamíferos - me forzaron a dejar de pensar en la evolución como si sólo ocurriera dentro de los "tipos". (citado en Numbers, 1992, p. 302) Krekeler también criticó el movimiento creacionista por las "docenas de sitios donde se dicen medias verdades, donde las citas que soportan el punto de vista del autor se extraen fuera de su contexto de libros que representan los puntos de vista contrarios, y donde hay interpretaciones incorrectas." (cited in Numbers, 1992, p. 303) Los dos se volvieron evolucionistas teístas y posteriormente escribieron un texto de biología que aceptaba la teoría evolutiva.

Tal vez como resultado de estas desersiones, el movimiento creacionista ya no financia ni lleva a cabo ninguna investigación de campo de ningún tipo. Su único método de "investigación científica" consiste en escarbar dentro de los trabajos publicados por teóricos de mecanismos evolutivos para buscar citas que puedan ser extraídas de contexto y ser usadas para exaltar las creencias creacionistas. Indudablemente, hay científicos con títulos legítimos de universidades legítimas que creen en el creacionismo y en una verdad literal del Génesis tal como hay científicos con títulos legítimos de universidades legítimas que creen en la Percepción Extrasensorial, los platillos voladores, los fantasmas, Pie Grande o el monstruo del Lago Ness. Incluso la Sociedad de la Tierra Plana tiene su contingente de miembros científicos. El simple hecho de que cierto número de científicos profesen una creencia u otra no es una indicación de que esta creencia sea válida. La validez en la ciencia se decide por la evidencia y los datos, no por un concurso de popularidad o por votación. No obstante 25 años de esfuerzo, ninguno de los científicos de ICR ha llegado con alguna evidencia concluyente ( o incluso creíble) que refute el modelo evolutivo del desarrollo biológico.

No todos los creacionistas son científicos. Uno de los testigos creacionistas en el Juicio de Arkansas fué el Dr. Norman Geisler, un teólogo fundamentalista en el Dallas Theological Seminary (Seminario Teológico de Dallas). Durante su declaración previa al juicio, se le preguntó a Geisler si creía en un Diablo real. Sí, el replicó, lo hizo y citó algunos versos Bíblicos como confirmación. La conversación prosiguió así :
 

" Pregunta : Sr., ¿Hay otras evidencias para esa creencia aparte de ciertos pasajes de la Escritura ?

GEISLER: Oh, si. He conocido personalmente al menos 12 personas que fueron claramente poseídos por el Demonio. Y también están los OVNIs.

P : ¿Los OVNIs ?. ¿Por qué son relevantes para la existencia del Demonio?

GEISLER: Bien, Ud. verá, ellos representan el mayor ataque, de hecho el ataque final del Diablo sobre la tierra.

P : Oh.  Y Señor, ¿Le podría preguntar cómo sabe Ud., al menos eso parece, que hay OVNIs ?

GEISLER: Lo leí en la Readers Digest." (Transcripción del Juicio, Corte de Distrito de Estados Unidos, McLean v Arizona, 1981, citado en Gilkey, 1985, p. 76)

En el Juicio, Geisler testificó bajo juramento, (obviamente con toda seriedad) que los platillos voladores eran "Manifestaciones Satánicas con el propósito de engañar". (Transcripción del Juicio, Corte de Distrito de Estados Unidos, McLean v Arkansas, 1981, citado en Gilkey, 1985, p. 77, LaFollette, 1983, p. 114 and Nelkin, 1982, p. 142)

Geisler también testificó que la propuesta creacionista de Arkansas no introdujo religión en las escuelas por la simple razón de que Dios no es un concepto religioso. "Es posible", entonó Geisler, "creer que existe Dios sin necesariamente creer en Dios" Para respaldar esta idea, Geisler argumentó que el Diablo reconocía la existencia de Dios pero no lo adoraba y que por consiguiente trataba a Dios como un concepto no religioso. (Transcripción del Juicio, Corte de Distrito de Estados Unidos, McLean v Arkansas, 1981, citado en Berra, 1990, p. 134) El Juez Overton concluyó de forma más bien cortés que la noción de Geisler "es contraria al sentido común". (Opinión de Overton, McLean v Arkansas, 1981)

Regresar a la Home Page de Ciencia de la Creación Desenmascarada.