por Lenny Flank
(c) 1995
Traductor: Hernán Toro

Como hemos visto, una de las evidencias más fuertes en favor de la descendencia evolutiva viene del registro fósil, que presenta varios ejemplos de transiciones evolutivas de una clase de organismos a otra. Adicionalmente, el registro fósil presenta una gradación clara e inconfundible desde formas de vida primitivas y simples que aparecen temprano en la columna geológica, hasta formas más grandes y más complejas anatómicamente que aparecen posteriormente. La secuencia de aparición de varios grupos fósiles -primero invertebrados, después vertebrados simples, después peces con mandíbulas, después anfibios, después reptiles, y finalmente aves y mamíferos- es exactamente lo que esperaríamos de una descendencia evolutiva con modificación, siendo los organismos que aparecen más arriba en la columna geológica los descendientes de aquéllos organismos que aparecen más abajo en la columna.

Por supuesto, los creacionistas deben responder a esta clara evidencia de evolución, y demostrar de alguna forma que esta evidente secuencia evolutiva no es válida. Y, como es usual, apelan a su fuente Bíblica para esto - específicamente, al Diluvio Universal descrito en Génesis:

"La gran inundación de Genesis 6-9 es de importancia crítica para la verdadera comprensión de la historia de la tierra." (Morris, Scientific
Creationism, 1974, p. 250)

"La evidencia de convulsiones físicas del pasado que se hallan en la corteza terrestre parece garantizar la inclusión de un catastrofismo global post-creación en el modelo." (Morris, Scientific Creationism, 1974, p. 11)

Si hubo una inundación global, como lo dice la Biblia, entonces en ella debió haber muerto cada ser viviente del planeta (excepto los que salvó Noé en el Arca). "Por consiguiente," concluyen los creacionistas, "el vasto registro fósil comprende un cementerio global preservado en roca para que todo el mundo pueda verlo; de ninguna manera es un registro de la evolución gradual de la vida sino de la destrucción súbita de la vida."(Morris, 1972, p. 77)

Sinembargo, si el "vasto registro fósil" realmente son los restos hundidos de las víctimas del diluvio Universal, esto significaría que los sedimentos en los cuales están enterrados deben haberse formado todos al mismo tiempo, durante la única inundación, en vez de haberse construído gradualmente a lo largo de miles de millones de años como piensan los geólogos que ocurrió. Como diría Morris, "El Creacionista sospecha que el registro fósil y las rocas sedimentarias, en vez de hablar de una larga sucesión de eras geológicas, lo hace acerca de sólo una era anterior, destruida en un gran cataclismo acuático global." (Morris, Troubled Waters of Evolution, 1974, p. 21) "En efecto," concluye posteriormente Morris, "esto significa que todos los organismos representados en el registro fósil deben haber vivido  contemporáneamente, en vez de haber estado distribuidos en marcos temporales separados por cientos de millones de años... La única razón para pensar que no vivieron contemporánemente en el pasado es que se asume la evolución. Sin esta premisa no hay razones para dudar de que el hombre haya vivido al mismo tiempo que los dinosaurios y los trilobites."(Morris, Scientific Creationism, 1974, p. 112)

Morris declara por lo tanto que "La columna geológica no representa la lenta evolución de la vida a través de muchas eras como lo afirma el modelo de la evolución, en cambio, representa la rápida destrucción y enterramiento de la vida en una era, de acuerdo con el modelo de la creación."(Morris, Scientific Creationism, 1974, p. 112)

Por supuesto, un paleontólogo rápidamente señalaría que los restos fósiles no están todos entremezclados al azar como lo deberían estar si todos hubieran muerto en una única inundación, sino que en cambio, aparecen en un orden preciso e invariante, con los organismos simples apareciendo den el fondo de la columna y con los organismos más complejos apareciendo invariantemente y en orden en lo alto de la columna. Los creacionistas encuentran la respuesta a este problema en las feroces aguas del diluvio:

"Los estratos fosilíferos obviamente se depositaron en gran medida durante la Inundación, con claras secuencias atribuidas no a la evolución sino a la selectividad hidrodinámica, los hábitats ecológicos y la mobilidad diferencial y la fortaleza de las diversas criaturas."(Whitcomb and Morris, 1961, p. 327)

En otras palabras, de acuerdo con los creacionistas, todos los organismos cuyos restos se encuentran en el registro fósil - todo desde los trilobites hasta los los invertebrados de Burgess Shale, los peces placodermos y los reptiles mamiferoides terápsiods, los dinosaurios y los mamuts peludos, hasta las aves y seres humanos - realmente todos estaban viviendo juntos, simultáneamente lado a lado, hasta que el Diluvio Universal los ahogó a todos y entonces separó sus restos mortales, en un período menor de un año, en un orden que precisamente lo hace PARECER como si todos estos organismos se hubieran desarrollado lentamente por medio de un largo proceso de descendencia evolutiva. Todas las rocas sedimentarias que vemos hoy que aparentan haberse depositado durante increíblemente largos períodos de tiempo, en realidad se depositaron durante un año por las furiosas aguas del diluvio; todos los fósiles que hoy vemos y que se encuentran dentro de la misma columna geológica, realmente murieron en el mismo años, en la Inundación, y fueron organizados, enterrados y fosilizados en los sedimentos  del diluvio. Ésta es la explicación "científica" de los creacionistas para el registro fósil, a la cual se refieren como "Geología de Inundación".

Los creacionistas tienen como hipótesis tres métodos básicos de ordenamiento. El primero es el ordenamiento hidráulico, en el cual los cuerpos sumergidos de los animales más pequeños, densos e hidrodinámicos se depositarían más rápido hasta el fondo, y por lo tanto, tenderían a enterrarse primero y a aparecer más abajo en la columna geológica. Esto lo describe Morris: "En los estratos marinos, donde se fosilizaran invertebrados, estos localmente tenderían a ser organizados hidrodinámicamente en arreglos de tamaño y forma similar. Más aún, a medida que las aguas turbulentas de reflujo y los sedimentos se volvían a asentar, los animales más simples, más esféricos o longilíneos en su forma tenderían a depositarse primero debido a su menor arrastre hidráulico. Así, cada tipo de invertebrado marino tendería a apareces en su forma más simple en la menor elevación y así sucesivamente."(Morris, Scientific Creationism, 1974, p. 119)

Aunque ciertamente la hipótesis de la "organización hidráulica" suena científica e incluso tal vez lógica, hay numerosos ejemplos del registro fósil que demuestran que simplemente no es cierta. Las ammonitas, por ejemplo, fueron un gran grupo de invertebrados marinos, similares a los modernos nautilos, que existieron durante varios millones de años hasta que fueron eliminados en la misma extinción masiva que mató los dinosarios. Aunque mantuvieron más o menos la misma forma y tamaños, con el transcurrir del tiempo las ammonitas desarrollaron un complicado sistema de suturas que separaban las distintas cámaras de gas dentro de sus conchas curvas. Las ammonitas más primitivas, que se encuentran en estratos del Devónico, tienen suturas rectas simples. Las ammonitas posteriores, que se encuentran en capas del Triásico, retuvieron el mismo tamaño y forma pero exhibieron patrones de sutura algo más complejos. Las últimas de las ammonitas, de capas del Cretáceo, diferían de las otras sólo en el incremento de complejidad de las suturas de sus conchas.

De acuerdo con la hipótesis creacionista, todas estas variedades de ammonitas vivieron realmente al mismo tiempo y se hundieron en la misma inundación. Así, éstas se asentaron en el fondo en ratas de deposición que diferían de acuerdo con sus "propiedades hidrodinámicas". Pero la única diferencia que exhibían las ammonitas era la complejidad de las suturas de su concha - el tamaño y forma de sus conchas fue la misma y por lo tanto  debemos asumir que sus "propiedades hidrodinámicas" no hubieran diferido de forma significativa. No obstante, estas especies están precisamente organizadas en el registro fósil - nunca se han encontrado ammonitas de suturas simples en estratos cretácicos y nunca se han encontrado ammonitas de suturas complejas en capas devónicas. Puesto que una ammonita pequeña con estructura compleja hubiera tenido mucho menos arrastre hidrodinámico que una ammonita grande con estructura simple, deberíamos esperar que aquélla se hubiera depositado en el fondo más rápidamente y se hubiera preservado más abajo en la columna sedimentaria que la última y mayor ammonita. Sinembargo, no es esto lo que vemos en el registro fósil. Cada capa separada de ammonitas contiene una diversidad de tamaños y edades, pero siempre de una única variedad. Esto es imposible de explicar con la teoría de la "organización hidráulica" de Morris.

Existe una situación similar con los invertebrados marinos conocidos como braquiópodos, que son animales bivalvos similares a las ostras. Los braquiópodos fósiles se encuentran en todo el registro fósil, desde la cima hasta el fondo de la columna geológica. No obstante, dejando de lado que todos son similares en la forma de su concha (y de suponerse, también en sus "propiedades hidráulicas"), no los encontramos todos reunidos todos en una sola capa; en cambio, ciertas especies ( de todo tipo de tamaños y edades) se encuentran en sólo una capa estrecha y en ninguna otra, mientras que otras especies (de todos los tamaños y edades) se encuentran en otras capas y en ninguna otra. Esto es imposible de explicar con el ordenamiento hidráulico, pero concuerda perfectamente si asumimos que los braquiópodos superiores son los descendientes de aquéllos que se encuentran más abajo en los sedimentos.

La idea creacionista del "ordenamiento hidráulico" también falla completamente cuando se aplica a la secuencia de plantas que se observa en el registro fósil. Puesto que practicamente todas las plantas flotan en el agua, es inconcebible que pudieran haber sido "separadas" por medio de ratas de hundimiento diferencial como los animales. De acuerdo con la hipótesis creacionista, se debería esperar en cambio que hubieran flotado sobre las aguas hasta que se hubieran secado, depositando una gruesa capa de restos vegetales precisamente en la parte superior de la gigantesca columna de sedimentos de la inundación. Sinembargo, no es esto lo que se ve en el registro fósil - las plantas exhiben el mismo orden obvio que muestran los animales, con las formas simples apareciendo en la parte baja de la columna geológica y las formas más complejas apareciendo más arriba en la columna.

El segundo método de "ordenamiento" propuesto por los creacionistas es la  "parcelación ecológica". La idea aquí es que los organismos de las profundidades marinas tenderían a hundirse y enterrarse primero, luego los animales de aguas poco profundas, luego los anfibios, que viven en la frontera entre el agua y la tierra, luego los reptiles, que viven en tierra seca, y finalmente las aves y mamíferos, que viven a mayor altitudy por lo tanto se hubieran hundido y enterrado de últimos. Morris dice, "Los invertebrados marinos normalmente se encontrarían en las rocas profundas de cualquier columna geológica local, puesto que ellos viven en el fondo del mar. Los vertebrados marinos (peces) se encontrarían en rocas superiores que las de los invertebrados moradores del fondo. Ellos viven en un elevación mayor y por lo tanto pudieron escapar del enterramiento durante más tiempo. Los anfibios y reptiles tenderían a encontrarse aún a mayor altura, en los sedimentos mezclados de la interfaz entre tierra y agua."(Morris, Scientific Creationism, 1974, p.119)

Esta idea también se desmorona cuando se le examina. Al contrario de lo que afirma Morris, la mayoría de los invertebrados marinos no viven en las profundidades del piso marino; estos habitan las aguas poco profundas a lo largo de las costas, donde la luz solar puede penetrar hasta el plankton marino y otros pequeños organismos en la base de la cadena alimenticia marina. La aguas profundas están habitadas por peces pelágicos, que de acuerdo con la teoría de Morris, deberían haber sido enterrados entre los sedimentos en primer lugar, antes que los invertebrados moradores de las aguas costeras poco profundas. Pero esto no es lo que se encuentra en el registro fósil.

También, de acuerdo con Morris, esperaríamos encontrar reptiles de aguas profundas, como los plesiosaurios, ictiosaurios (recuerde que de acuerdo con Morris, todos estos reptiles estaban vivos en el mismísimo día del Diluvio) y tortugas marinas, enterrados mucho más abajo en los sedimentos del diluvio que reptiles y anfibios terrestres como el Eryops, Lagosuchus o Herrerasaurus. En cambio, de forma consistente, en la columna geológica encontramos a los reptiles marinos más arriba que estos animales terrestres.  La teoría evolutiva explica que los reptiles evolucionaron de los anfibios y que por lo tanto los reptiles no aparecen hasta que aparecen estos últimos; el "organizamiento" creacionista de ninguna manera puede explicar esto.

Los creacionistas tampoco pueden explicar los muchos ejemplos en los cuales podemos trazar un depósito marino que contiene mosasaurios, ostras y ammonitas que aparecen en gradación horizontal, en el mismo nivel geológico, dentro de depósitos terrestres que contienen los restos de dinosaurios y mamíferos primitivos. Estos fósiles no están unos encima de los otros como lo estarían si los dinosaurios hubieran sido organizados por hábitat en las agitadas aguas del diluvio, hundiéndose después que sus primos marinos.

El postulado de la "parcelación ecológica" también falla completamente en explicar el orden de las plantas en el registro fósil. Bajo la hipótesis de Morris, se esperaría que las plantas marinas estuvieran más abajo en la columna que las plantas terrestres, mientras que las plantas de los valles, como las espadañas, los sauces y los lirios (que viven en o cerca de la superficie del agua) se hubieran enterrado mucho antes que aquéllas plantas que prefieren áreas más altas y frescas, como los pinos y otras coníferas. Sinembargo, esto no es lo que encontramos en el registro fósil. En cambio, las evolutivamente primitivas coníferas, aparecen mucho más abajo en la columna que las modernas angiospermas como los sauces y los robles. Nunca se ha encontrado ni siquiera un solo sauce asociado con anfibios antiguos, los que supuestamente habrían compartido su hábitat lacustre con anfibios acuáticos como Eryops o Diplocaulus. De forma similar, nunca se han encontrado árboles de helecho junto a fósiles de animales modernos de hábitat lacustre -los árboles de helechos eran grandes plantas con aspecto de árbol que se han encontrado asociados con estos anfibios extintos.

El último mecanismo de ordenamiento postulado por los creacionistas es el de la "movilidad diferencial". La teoría aquí es simple - aquéllos animales que eran más grandes y rápidos habrían sido capaces de moverse a tierras altas, escapando así a las aguas del diluvio durante más tiempo y hundiéndose mucho más tarde que sus contemporáneos menos móviles. Como dice Morris, "Estos animales superiores (vertebrados terrestres) tenderían a encontrarse segregados verticalmente en la columna, en orden de tamaño y complejidad, debido a la mayor capacidad de los animales más grandes y diversificadose para evitar el enterramiento durante mayores períodos de tiempo."(Morris, Scientific Creationism, 1974, p. 119)

Las preguntas abundan. Los creacionistas asumen que las aves se encontrarán bien arriba en la columna porque pudieron haber volado sobre las feroces aguas de la inundación hasta que estuvieron cansados y cayeron para ahogarse. Entonces, ¿por qué no pasa lo mismo con los reptiles voladores como el Pteranodon y el Ramphorynchus? Ya que encontramos almejas en todos los niveles sedimentarios, incluso en el tope, ¿estaríamos justificados en asumir que estas almejas debieron haber corrido rápidamente hacia tierra alta, mientras que los braquiópodos no lo hicieron? ¿Y qué sucede con la gran cantidad de sitios de nidificación de dinosaurios terrestres que se han encontrado?  ¿Deberíamos asumir que estos animales, entrados en pánico por  el nivel creciente de las aguas del Diluvio y por la lluvia torrencial, huyendo hacia tierra alta, de repente decidieron detenerse, cavar un enorme número de nidos en los sedimentos de la Inundación y depositar huevos que aparentemente tuvieron tiempo de empollar antes de que la Inundación los engullera?

Y continúan las plantas. ¿Cómo hicieron los robles y sauces para llegar al tope de las capas sedimentarias junto con todos los mamíferos móviles? ¿Acaso los árboles también corrieron en busca de tierras altas? Los creacionistas no tienen explicación.

La hipótesis creacionistas del "ordenamiento" es absurda. Aparentemente, los creacionistas nos quieren hacer creer que los reptiles terápsidos (de todos los cuales afirman que fueron contemporáneos y que vivieron codo con codo) simplemente se ahogaron y se organizaron en una secuencia que luce justo como una descendencia evolutiva; las formas con articulaciones mandibulares reptilianas bien desarrolladas y aquéllas con incipientes articulaciones mamíferas simplemente se enterraron primero, seguidas por aquéllas como Probainognathus, con articulaciones mandibulares dobles, mientras que los formas como los Morganucodontes, con artriculaciones mamíferas funcionales y recesivamente reptilianas , simplemente alcanzaron a trepar un poquito más arriba o se hundieroon un poquito más lentamente que los otros (pero no tan arriba  o tan lentamente como los mamíferos verdaderos que carecen de características reptilianas).

Las tortugas marinas, de otro lado, violan la totalidad de los tres presuntos "mecanismos de ordenamiento"; ellas viven en mar abierto y profundo, pero se encuentran bien arriba en las capas sedimentarias, sobre animales terrestres como los anfibios y los dinosaurios; son grandes,  pesadas y se hunden rápidamente tras su muerte, pero se encuentran en las capas superiores, sobre organismos tan livianos como medusas y algas; y son torpes y lentas en tierra, pero obviamente se las arreglaron para correr a elevaciones mayores antes de que el diluvio las engullera (ya que se encuentran en las mismas capas sedimentarias en las que se hayan animales tan rápidos como tigres dientes de sable y caballos). Y ninguna de las teorías creacionistas pueden explicar cómo las plantas pudieron quedar organizadas en una secuencia claramente evolutiva.

La totalidad de la estructura de la geología de Inundación es anticientífica y está basada directamente en las creencias religiosas de los creacionistas. Como los mismos creacionistas admiten, no hay ningún tipo de evidencia científica que pueda soportar nada de su geología de Inundación: "El estudio de la Inundación, especialmente en sus aspectos científicos, se llama a menudo "geología de Inundación" o "geología de Diluvio". Sinembargo, aún no ha alcanzado el estado de desarrollo en el cual se le pueda llamar correctamente ciencia, y dudo que esto se pueda dar alguna vez. Sólo es un modelo de la acción del Diluvio descrito en Génesis."(Clarke, 1977, p. 8)

Otros creacionistas admiten flagrantemente que sus teorías de inundación se basan directamente en el libro de Génesis y en sus propias convicciones religiosas:

"Simplemente, los hechos acerca de esta cuestión son que no se puede tener ningún tipo de Inundación del Génesis sin reconocer la presencia de elementos sobrenaturales." (Whitcomb and Morris, 1961, p. 76)

"O le registro bíblico del Diluvio es falso y debe rechazarse o la totalidad del sistema de geología histórica que parece desacreditarlo es errónea y debe cambiarse. La última alternativa parece ser la únique que un cristiano instruído bíblica y científicamente puede tonar honestamente."(Whitcomb and Morris, 1961, p. 118)

"Cuando se respalda este alto punto de vista de la Escritura, necesariamente se debe aceptar el Génesis de forma fundamental. Esto no sólo significa seis dias literales de Creación sino también ausencia de eras geológicas... Las Escrituras enseñan clara y enfáticamente que hubo una inundación así de global y cataclísmica. Esto sólo puede significar que la Inundación y sus efectos posteriores deben explicar la mayoría de las evidencias fósiles y estratigráficas que se encuentran comúnmente en la corteza terrestre."(Morris, Back to Genesis, August 1995)

"El registro Bíblico nos ha dado una clara descripción de las causas, naturaleza y resultados del verdadero catastrofismo, el Diluvio Universal. ... Por supuesto, no podemos verificarlo experimentalmente más allá de lo que pueden serlo las demás teorías catastrofistas pero no necesitamos verificación experimental: Dios lo ha registrado en Su Palabra, y eso debe ser suficiente."(Morris, 1970, p. 30)

Como podemos ver, la "alternativa científica" de la geología de Inundación de hecho no tiene absolutamente nada de ciencia. Para poder preservar sus preconcepciones fundamentalistas, los creacionistas están forzados a invocar el "poder de Dios" a lo largo de su modelo supuestamente "científico". Aunque un modelo religioso de esta índole puede ser aceptable en una escuela bíblica o en un sermón fundamentalista, no tiene cabida de ninguna manera en un aula de clase de Biología en una escuela pública.

Regresar a la Home Page de "Ciencia" de la Creación Desenmascarada.