por Lenny Flank

(c) 1995

Traductor : Hernán Toro

De acuerdo con la genealogía del Génesis, el Diluvio Bíblico tuvo lugar cuando Noé tenía 600 años de edad, lo que, asumiendo que la tierra hubiera sido creada en el 4004 A.C., hubiera colocado el Diluvio cerca del 2400 A.C. (aproximadamente al mismo tiempo en que estaban siendo construídas las Pirámides de Egipto). Aún así, ningún registro histórico de esa época, ni de los Egipcios, ni de los Fenicios, ni de Los Griegos, ni de ningúna otra cultura menciona dicho evento  (despues  de todo, difícilmente se lo hubieran podido perder). Los registros históricos de civilizaciones tan antiguas como la China o los habitantes del Valle del Indo no muestran ningún período de tiempo en el cual estas civilizaciones hubieran sido destruídas súbitamente por una inundación global, para ser repobladas de forma lenta, posteriormente. Simplemente no hay evidencia de ningún tipo, ya sea de la arqueología, geología o historia, que indique una inundación de nivel global que haya destruído a todas las personas excepto a ocho.

Por muchas razones, el relato de Noé dado en el libro de Génesis, simplemente no puede ser verdadero ni literal ni históricamente. Un problema obvio resulta de la construcción misma del Bote. De acuerdo con la Biblia, el Arca tenía dimensiones de 300 cúbitos por 50 cúbitos por 30 cúbitos de alto. (Esto se convierte, aproximadamente en 135 por 22.5 por 13.5 metros) Esto es más de cuatro veces el tamaño de cualquier navío de madera construído por cualquier civilización que hubiera existido en el segundo milenio antes de Cristo. Las naves de madera de grandes dimensiones deben soportar severos esfuerzos en mar abierto, y los métodos técnicos para tratar con éstos, simplemente no existían entonces. No fué hasta el año 1900, unos 4000 años después de Noé y su Arca, que empezaron a construírse navíos de madera que apenas remotamente se aproximaban al supuesto tamaño del Arca. Estos fueron las goletas de nueve mástiles de 90 metros de largo (unos 45 metros más cortas que el Arca). Eran tan grandes que ondulaban visiblemente con las olas, y requerían grandes tirantes diagonales de acero para evitar que se partieran por la mitad. Incluso con estos refuerzos, los esfuerzos causaban aberturas en el recubrimiento del casco, las cuales filtraban agua continuamente y tenían que ser drenadas continuamente con una bomba. Estos navíos sólo podían ser usados en aguas costeras porque no podrían sobrevivir en el mar abierto. La inseguridad de dichos navíos para travesías marítimas fué la razón principal por la cual las fuerzas navales del mundo se pasaron a los barcos de acero antes de la Primera Guerra Mundial. Recuérdese que el Arca tenía que sobrevivir al mar abierto dureante una feroz inundación catastrófica.

Aparentemente, los creacionistas quieren hacernos creer que un Noé de 600 años de edad fué capaz de construír una nave de madera 45 metros mayor que la más grande jamás construída, y fué capaz de resolver, él mismo, todo el diseño, construcción y problemas materiales con los cuales, los navíos más grandes del mundo, 4000 años más tarde, no fueron capaces de enfrentarse. Después del diluvio, Noé aparentemente olvidó como había resuelto estos problemas - nunca sería construída otra nave de tamaño similar por los siguientes cuarenta siglos.
 

Ahora que tenemos construída el Arca, ¿cómo iba Noé a ocuparla ? Se le había ordenado llevar siete de cada bestia "limpia" y dos de cada bestia "no limpia". Pero no había suficiente espacio en su bote - había una gran cantidad de animales que necesitaban ser llevados si todos las especies fósiles también tuvieran que ser tenidas en cuenta. Es obvio que incluso el Arca de Noé, con sus 145 metros simplemente no tendría el espacio suficiente para llevar dos individuos de cada especie animal vivas y fósiles.

Por consiguiente, los creacionistas argumentan que Noé no tenía que tomar dos de cada especie de animal - sólo dos de cada "Tipo". Después del Diluvio, los "Tipos" variarían y producirían todas las nuevas especies que vemos hoy día.

"Se podría decir para cualquier propósito práctico que, a fin de cuentas, no había necesidad de tener más de 35000 animales vertebrados  individuales en el Arca. El número total de lo que se conoce como especies de mamíferos, aves, reptiles y anfibios listadas por Mayr es 17600, pero indudablemente el número de "Tipos" originales fué menor que ésto." (Whitcomb y Morris, 1961, p. 69)

Así, Noé no tenía que abrir espacio en su bote para un par de leones, un par de tigres, un par de leopardos, etc -  todo lo que él necesitaba era un par de animales "Tipo gato". (Ignoraremos por ahora todos los problemas que encontramos con la idea creacionista de "Tipos creados".)

Pero aún quedan más problemas.  Whitcomb y Morris han asumido que los animales acuáticos, siendo acuáticos, no correrían riesgo por el Diluvio y no necesitarían espacio en el Arca. Pero si cayera suficiente agua dulce en la tierra como para cubrirla, los océanos estarían tan diluídos que ningún organismo marino podría haber vivido en ella, ya que los organismos marinos se hinchan, estallan y mueren rápidamente cuando son puestos en agua dulce. No hay problema, dicen los creacionistas ; las "fuentes del abismo" deben haber expulsado suficiente sal para mantener la salinidad lo suficientemente alta como para que los organismos marinos sobrevivieran.

¿Pero qué sucede entonces con los organismos de agua dulce ? Ellos no pueden sobrevivir en agua salada. Algunos creacionistas han tratado de hacer lo mismo en las dos situaciones, argumentando que debe haber habido bolsas de agua salada y de agua dulce que de alguna forma no se mezclaron. Cómo pudo tenerlugar esto, cuando las turbulentas aguas del Diluvio estaban destruyendo la superficie de la tierra, es algo que ellos no explican. En cambio, Whitcomb y Morris especulan, "Todos los peces deben ser adaptables al menos a cierto rango de salinidades, así que no es irrazonable que algunos individuos de cada tipo hubieran podido sobrevivir a la mezcla gradual de las aguas, y al cambio gradual de salinidad durante y después de la inundación."(Whitcomb y Morris, 1961, p. 387)

Dejando de lado por un momento la pregunta de cómo un diluvio de cuarenta días que hubiera cubierto la totalidad de  la superficie de la tierra hubiera sido "gradual", las especulaciones de Whitcomb y Morris pueden ser refutadas por cualquiera que tenga un acuario de agua dulce y otro de agua salada. Simplemente adiciones una cucharadita de sal al tanque de agua dulce y una copa de agua dulce al tanque de agua salada cada mañana, para subir y bajar respectivamente la salinidad. Continúe esto por un mes, y vea lo que le hace a sus peces esta "mezcla gradual". No paraece haber otra alternativa sino que Noé hubiera tenido acuarios aterradoramente grandes en su barco, para mantener vivos al menos algunos de los organismos acuáticos durante el Diluvio.

Pero todavía no hemos resuelto los problemas de espacio abordo del Arca. Noé todavía tendría que alimentar todos estos variados "Tipos" por un período de más de un año. Los herbívoros grandes, como los elefantes, consumen cerca de 160 Kg de vegetación cada día. Los carnívoros grandes, como el león, comen cerca de 40 Kg de carne a la semana. Noé no solo debió abrir espacio suficiente en su barco para almacenar toda esta comida, sino que también debió encontrar alguna forma de mantenerla fresca y consumible por más de un año - sin refrigeración. Los creacionistas no tienen explicación de cómo fué hecho esto.

Ni siquiera son capaces de explicar qué comían los diversos animales después de que salieron del Arca. De acuerdo con los creacionistas, sólo había dos "Tipo gato" y dos "Tipo antílope" que salieron del Arca. Es de suponer que los Tipo Gato estaban terriblemente hambrientos después de su viaje. Pero si ellos inmediatamente hubieran acechado y tomado par su almuerzo a los "Tipo antílope", eso hubiera sido el final de ese "Tipo" y no tendríamos hoy día gacelas, antílopes, e impalas (****). Supongamos que los Tipo Gato comieron, no de las dos del Arca, sino de los retoños de los dos. Esto hubiera mantenido a  nuestro par de Tipo Gatos saciados y contentos cerca de una semana. ¿Entonces qué ? A menos que asumamos que los Tipo
Antílope eran tan prolíficos como para producir cerca de un nacimiento a la semana, debemos asumir que los Tipo Gato se hubieran tenido que comer a la totalidad de los Tipo Gato, hacer extinguir su propio tipo por inanición. Lo mismo sucede con el Tipo Serpiente y el Tipo Rana, el tipo Oso Hormiguero y el tipo Hormiga, y con el tipo Lechuza y el tipo Ratón.

Obviamente los creacionistas no tienen ni idea acerca de las relaciones ecológicas entre predadores y presas. Sinembargo, ya que ellos no pueden admitir que la totalidad de la historia del Diluvio es imposible a causa de todos estos problemas insalvables  en la recolección y cuidado de los animales, deben presentar alguna explicación. Y lo hacen, pero, otra vez, apelando a sus convicciones religiosas :

"Qué Dios intervino en una forma sobrenatural para reunir los animales en el Arca y para mantenerlos bajo control durante el año de la Inundación está afirmado explícitamente en el texto de la Escritura."(Whitcomb y Morris, 1961, p. 76)

" Es porque la Biblia misma nos lo enseña, la razón por la cual estamos perfectamente justificados al apelar al poder de Dios, sea que haya usado métodos tanto accesibles como inaccesibles a nuestro conocimiento científico, para reunir los dos de cada tipo de animal dentro del Arca, y para el cuidado y la preservación de aquéllos animales en el Arca durante los 371 días de la inundación." (Whitcomb and Morris, 1961, p. 79)

La base religiosa de la "ciencia" de la creación no puede hacerse más explícita que en estos dos pasajes.

Pero los creacionistas están forzados a invocar a la Deidad otra vez, cuando tratan de explicar de dónde vino el agua de la Inundación. Una inundación suficiente para cubrir la totalidad de la tierra hubiera requerido cerca de 4.4 billones de kilómetros cúbicos de agua. La cantidad total de vapor de agua presente en la atmósfera no hubiera alcanzado siquiera para iniciar esta inundación, y ninguna fuente subterránea conocida es tampoco lo suficientemente grande. Otra vez, los creacionistas se vuelven a la Biblia para su "ciencia" : "Si aceptamos el testimonio Bíblico con respecto a un firmamento de agua antediluviano (Génesis 1:6-8, 7:11, 8:2, II Pedro 3:5-7), conseguimos una fuente adecuada para las aguas del Diluvio. " (Whitcomb y Morris, 1961, p. 77) Génesis 1:6-8 dice: "Y Dios dijo, haya un firmamento entre las aguas, y que divida las aguas de las aguas. Y Dios hizo el firmamento, y dividió las aguas que estaban bajo el firmamento de las aguas que estaban encima del firmamento, y fué así. Y Dios llamó al firmamento Cielo. Y fué tarde y fué mañana del día segundo. "

Así, los creacionistas presentan, como su "evidencia científica" para la fuente de las aguas del Diluvio, la descripción Bíblica de un "firmamento de vapor" previo al Diluvio, que rodeaba la tierra. Morris dice, "Si hubiera habido en el comienzo, una vasto manto termal de vapor de agua en algún sitio sobre la tropósfera, entonces no sólo el clima pudo resultar afectado, sino que también pudo haber habido una fuente adecuada para explicar las aguas atmosféricas necesarias para la Inundación." (Morris, Scientific Creationism, 1974, p. 124)

Hay sólo un problema con la teoría del "firmamento de vapor" de los creacionistas - no hay ni la más remota atisbo de evidencia científica que indique que dicho firmamento haya existido alguna vez (exceptuando la descripción del Génesis), y hay muy buenas razones para dudar que pudiera haber existido. Los creacionistas son incapaces de ofrecer alguna explicación acerca de cómo dicho firmamento era capaz de mantenerse a sí mismo durante el período previo a la inundación, o cómo fué liberado para producir las mismas aguas del Diluvio. Puesto que el vapor de agua tiende a moverse desde áreas de alta concentración hasta áreas de baja concentración, hubiera sido imposible que existiera un cinturon atmosférico de vapor de agua, a menos que se previniera su difusión por medio de una barrera impermeable. También, dicha capa de vapor de agua hubiera sido destruída por las células de convección, producidas por aire caliente ascendente del ecuador que es reemplazado por aire polar más frío.Otro problema que surgiría tiene que ver con la presión atmosférica. La presión atmosférica es causada por el peso de los gases de la atmósfera presionando en la superficie de la tierra. El vapor de agua es muy pesado, y una capa de vapor como la que postulan los creacionistas produciría una presión atmosférica a nivel del mar de unas 900 atmósferas, aproximadamente igual a la presión que hay en el mar a 8.800 metros de profundidad. Noé y su Arca (y cualquier cosa que hubiera en la tierra) habrían sido aplastados por las exorbitantes presiones atmosféricas antes de haber podido navegar.

La afirmación creacionista de que las aguas del Diluvio fueron producidas por la condensación de esta capa de vapor presenta aún otro problema. Siempre que el vapor de agua se condensa para formar agua líquida, se libera calor. Y la condensación de una cantidad de vapor de agua suficiente para producir una Inundación global habría liberado una enorme cantidad de energía calorífica. Como Arthur Strahler señala, "Los cálculos muestran que el calor liberado por una capa como la descrita por Morris hubiera elevado la temperatura atmosférica a más de 3500 grados Celsius, haciendo hervir el océano y el Arca." (Strahler, 1987, p. 197) Los creacionistas, incapaces de explicar ni siquiera uno solo de estos problemas, sólo pueden concluír : "Es obvio que la apertura de las "compuertas del cielo" para que "las aguas que estaban sobre el firmamento" cayeran sobre la tierra, y la "ruptura de las fuentes del abismo" fueron actos sobrenaturales de Dios. " (Whitcomb y Morris, 1961, p. 76)

Otra vez, las bases religiosas de la "ciencia" de la creación quedan dolorosamente patentes. Los creacionistas no tienen ninguna explicación científica de ninguna clase para los eventos de la inundación, y otra vez, deben apelar abiertamente al "Poder de Dios" para mantener a flote su "ciencia". Esto no es sorprendente puesto que, como reconocen claramente los creacionistas, su "geología de inundación" no es nada más que su intento de reconciliar una lectura literal del Génesis con la evidencia geológica. Y ante cualquier conflicto entre la Biblia y dicha evidencia, es la Biblia la que tiene la prioridad :

"O el registro Bíblico del Diluvio es falso y debe ser rechazado, o es el sistema de la geología histórica que parece haberlo desacreditado el que está errado y debe ser cambiado. La última alternativa parece ser la única que un Cristiano instruído Bíblica y científicamente puede tomar honestamente." (Whitcomb y Morris, 1961, p. 118)

"Cuando alguien mantiene esta alta apreciación de la Escritura, necesariamente debe aceptar al Génesis por su propio valor. Esto significa no sólo que hubo seis días de Creación, sino también que no hubo eras geológicas... Las Escrituras enseñan clara y enfáticamente que hubo una inundación global y cataclísmica. Esto sólo puede significar que la inundación y sus efectos posteriores deben explicar la mayoría de las evidencias fósiles y estratigráficas que se encuentran comúnmente en la corteza terrestre." (Morris, Back to Genesis, August 1995)

"El registro Bíblico ha dado una clara descripción de las causas, naturaleza y resultados del verdadero catastrofismo, el Diluvio Universal. ... No podemos verificarlo experimentalmente, por supuesto, más allá de lo que puedan serlo cualquiera de las otras teorías catastrofistas, pero no necesitamos verificación experimental : Dios lo ha registrado en Su Palabra, y eso debería ser suficiente." (Morris, 1970, p. 30)

La "geología de Inundación" creacionista no es nada más y nada menos que doctrina Bíblica literalista.  No tiene más validez científica que el resto de la "ciencia" de la creación, y nunca más tendrá lugar en las aulas de clase de ciencias en las escuelas públicas. e place in a public school science classroom.

Volver a la Home Page de "Ciencia" de la creación desenmascarada.