Por Hernán Toro
(c)2000
En la última edición de Answers in Genesis (Marzo 24/2000) aparece un artículo por Jonathan Sarfati acerca del Archaeopteryx. El artículo se titula: "Archaeopteryx – a true bird, but not a ‘missing link’" que traduce "Archaeopteryx- un ave verdadera, pero no un 'eslabón perdido' ". Éste se encuentra en:
http://www.answersingenesis.org/docs2/4254news3-24-2000.asp
El artículo es una obra maestra de la tergiversación y la deshonestidad intelectual. Pero en vez de analizar punto por punto todas las dudosas afirmaciones, nos centraremos en una de las más importantes y mas bien documentadas tácticas deshonestas. La citación fuera de contexto. A lo largo de todo el texto, y como lo sugiere el título, el autor afirma que archaeopteryx era un ave común y corriente, sin ninguna característica transicional. Esto lo propone porque según AIG, las aves nunca evolucionaron de los reptiles sino que fueron especialmente "creadas" por el "Dios Todopoderoso". Como apoyo de estas afirmaciones, Sarfati sa basa en otro artículo creacionista y en una cita de un autor evolucionista, el Ornitólogo Alan Feduccia.
La traducción del texto de AIG dice lo siguiente[1]:
Cualquier lector desprevenido podría pensar que Alan Feduccia cree que las aves no evolucionaron y que el Archaeopteryx no es un fósil transicional. La realidad es otra bien distinta.
El Archaeopteryx es una de las más famosas formas supuestamente transicionales promovidas por los evolucionistas. Probablemente esta es la razón por la cual algunos anti-Darwinianos tienden a desdeñarlo como un fraude. Sinembargo, en el artículo "La evolución de las aves se vuela por la ventana", el anatomista creacionista Dr. David Menton muestra que Archaeopteryx es un ave verdadera, no una forma transicional y ciertamente no un dinosaurio emplumado. Y el Dr. Alan Feduccia, una autoridad mundial en aves de la University of North Carolina en Chapel Hill y él mismo un evolucionista, dice:
‘Los Paleontólogos han tratado de convertir al Archaeopteryx en un dinosaurio terrestre emplumado. Pero no lo es. Es un ave, una ave con patas prensiles[*]. Y ninguna cantidad de "Paleohabladuría" va a cambiar eso.’
La aplastante comunidad Paleontológica está cercana al
consenso en el sentido de que las Aves descienden directamente de dinosaurios
dromeosaurios (Como los velociraptores de Parque Jurásico). De otro
lado, Feduccia encabeza una minoría que se opone a un origen dinosauriano
para las aves. Él sostiene que las aves tuvieron como ancestros
a otros reptiles Arcosaurios no dinosaurianos que optaron por una vida
arborícola. Para darse cuenta de la postura real de Feduccia,
puede mirar el siguiente texto de su autoría[2]:
Es decir, los creacionistas de AIG utilizan una cita en la cual Feduccia afirma la evolución de las aves desde Arcosaurios no dinosaurianos, para hacerlo parecer como si negara la evolución de las Aves.
El campo de la evolución de las aves ha sufrido cambios revolucionarios tanto en descubrimientos como en la teoría durante las últimas dos décadas, a menudo colocando las posturas opuestas en una ácida controversia. En ninguna parte ha sido mayor la agresión que entre aquéllos paleontólogos que abogan por un origen dinosauriano de las aves, junto con el antiintuitivo origen del vuelo de las aves desde el suelo o cursorial, y aquéllos ornitólogos, como yo mismo, que favorecemos la teoría intuitivamente fácil y honrada por el tiempo de la evolución del vuelo arbórea o del árbol hacia abajo.(extraído de http://www.yale.edu/yup/books/feduccia96.html )
Resulta evidente la deshonestidad flagrante de los Creacionistas "Científicos"
de Answers In Genesis, al extraer una cita de su contexto, de tal forma
que tergiversan totalmente la intención del Autor.
Adendum:
(24 marzo/2000) En una comunicación privada con el Dr. Feduccia, le envié un e-mail informándole del uso que hizo Sarfati acerca de su cita. Respecto a esto le escribí:
Mire la traducción de la respuesta que cordialmente me envió el Dr. Alan Feduccia:
Subject:Important Question?
Date:Fri, 24 Mar 2000 18:21:53 -0500
From: Hernán Toro <htoro@logos.upb.edu.co>
To:feduccia@biomass.bio.unc.edu, htoro@logos.upb.edu.co(presentación omitida)
...Esa cita hace parecer como si Ud. creyera que Archaeopteryx lithographica NO ES un animal transicional entre aves y reptiles...
Sé que su importante posición lo deja con poco tiempo para tratar con esto, pero estaré muy agradecido si nos proporciona unas respuestas cortas a estas pocas preguntas:
1)¿Cree Ud. que las aves no han evolucionado de los Archosauria?
2)¿Cree Ud. que Archaeopteryx lithographica NO ES un fósil transicional?
3) En otras palabras, ¿CARECE Archaeopteryx lithographica de características transicionales entre aves y reptiles?
4)¿Cree Ud. que la cita de Answers in Genesis es honesta?Sé que Ud. es una persona muy importante y tiene poco tiempo para responder preguntas como estas, pero también sé que sus respuestas serán de gran ayuda para evaluar las afirmaciones creacionistas.
(Énfasis mío).
Subject: RE: Important Question?
Date: Mon, 27 Mar 2000 14:56:28 -0500
From: "Feduccia, Alan" <feduccia@biomass.bio.unc.edu>
To: 'Hernán Toro' <htoro@logos.upb.edu.co>Estimado Hernan:
Gracias por la nota. Si, las aves son descendientes de los arcosarios.Si, Archaeopteryx es transicional entre reptiles y aves. El problema es que las aves no son descendientes de los dinosaurios, y los creacionistas han saltado todos sobre la nocion de las aves-son-dinosaurios porque está toda llena de huecos. Ud. puede tratar de encontrar mi libro El Origen y Evolución de las Aves (Yale Univ. Press, 1999, 2nd ed.).
mis mejores deseos, alan
Pienso que resulta patente la deshonestidad descarada con la cual Jonathan
Sarfati citó al Dr. Alan Feduccia.
Volver a "Ciencia" Creacionista Desenmascarada 2.
Notas:
Volver al artículo.
Archaeopteryx is one of the most famous of the alleged transitional forms promoted by evolutionists. This is probably why some anti-Darwinians are keen to dismiss it as a forgery. However, in the article, Bird Evolution flies out the window, the creationist anatomist Dr. David Menton shows that Archaeopteryx is a true bird, not a transitional form and certainly not a feathered dinosaur. And Dr. Alan Feduccia, a world authority on birds at the University of North Carolina at Chapel Hill and an evolutionist himself, says:
‘Paleontologists have tried to turn Archaeopteryx into an earth-bound, feathered dinosaur. But it’s not. It is a bird, a perching bird. And no amount of “paleobabble” is going to change that.’
Volver al artículo.
The field of avian revolution has undergone revolutionary changes in both discovery and theory during the past two decades, often pitting opposing sides in bitter controversy. Nowhere has the vitriole been greater than between those paleontologists who advocate a dinosaurian origin of birds, coupled with the counter-intuitive ground-up, or cursorial, origin of avian flight, and those ornithologists, such as myself, who favor the time-honored and intuitively facile arboreal, or tree-down, theory of the evolution of flight.
Volver al texto.
Subject: Important Question?
Date: Fri, 24 Mar 2000 18:21:53 -0500
From: Hernán Toro <htoro@logos.upb.edu.co>
To: feduccia@biomass.bio.unc.edu, htoro@logos.upb.edu.co
(presentación omitida)
That quotation makes it sound as if you think that Archaeopteryx lithographica IS NOT a transitional animal between birds and
reptiles...I know that your important position leaves you with little time to deal with this, but I would be very grateful I you give us some short
answers to this few questions.1) Do you believe that Birds Have not Evolved from Archosauria? (
2) Do you think that Archaeopteryx lithographica IS NOT a transitional fossil?
3) In other words, does Archaeopteryx lithographica LACK OF transitional characters between birds and reptiles?
4) Do you believe that the Quotation from Answers in Genesis is Honest?I know that you are a very important person and you have little time to answer questions like this, but I also know that your answers
will be of great help in assesing creationists claims.In advance, Thank you very much.
La respuesta del Dr. Feduccia en Inglés:
Volver a la respuesta de Feduccia en Español
Subject: RE: Important Question?
Date: Mon, 27 Mar 2000 14:56:28 -0500
From: "Feduccia, Alan" <feduccia@biomass.bio.unc.edu>
To: 'Hernán Toro' <htoro@logos.upb.edu.co>Dear Hernan:
Thanks for the note. Yes, birds are derived from archosaurs. Yes, Archaeopteryx is transitional between reptiles and birds. The
problem is that birds are not derived from dinosaurs, and the creationists have jumped all over the birds-are-dinosaur notion because it is so full of holes. You might try to find my book The Origin and Evolution of Birds (Yale Univ. Press, 1999, 2nd ed.).best wishes, alan