por Hernán Toro
(c)2000
Nota previa: Disculpen los adjetivos despectivos, pero es que jamás pensé que un creacionista en su sano juicio pudiera llegar a escribir semejante cantidade de idioteces, ridiculeces y deshonestidades juntas.
Uno de los artículos más estúpidos de los pseudocientíficos
creacionistas de Answers in Genesis es uno titulado:
"Las estrellas no pudieron haber surgido del 'big bang'" que se encuentra en:
http://www.answersingenesis.org/docs/1384.asp
El artículo es tan supremamente idiota que vale la pena traducirlo completamente para darse una idea acerca de la "ciencia" de Answers in Genesis:
El artículo está plagado de tonterías e imprecisiones:
"Las estrellas no pudieron haberse formado del 'Big Bang' " Publicado por primera vez en:
Creation Ex Nihilo 20(3):42-43,
Junio-Agosto 1998Generalmente, los evolucionistas creen que las estrellas se formaron por el colapso de nubes de gas bajo la gravedad. Se supone que esto genera los millones de grados requeridos para la fusión nuclear.
Pero la mayoría de las nubes serían tan calientes que la presión hacia afuera prevendría el colapso. Los evolucionistas deben encontrar una forma de que la nube se enfríe. Un mecanismo de este tipo podría ser por medio de moléculas en el interior de la nube colisionando y radiando hacia el exterior el suficiente calor.
Pero de acuerdo con la teoría, el Big Bang hizo principalmente hidrógeno, con un poco de helio - los otros elementos supuestamente se formaron dentro de las estrellas. El helio no puede formar ninguna molécula, así que la única molécula que podría formarse sería el hidrógeno molecular (H2). Incluso este se destruye fácilmente por la luz ultravioleta, y usualmente necesita granos de polvo para formarse - y los granos de polvo requieren elementos más pesados. Así que el único refrigerante que queda es el hidrógeno atómico, y es ésto dejaría a las nubes de gas unas cien veces demasiado calientes para colapsarse.
Abraham Loeb del Centro de Astrofísica de Harvard dice: 'La verdad es que no entendemos la formación de las estrellas en un nivel fundamental.'1
Referencia
1. Marcus Chown, ‘Let there be light’ ('Hágase la luz') , New Scientist 157(2120):26-30,7
February 1998.
Note por ejemplo la primera frase:
La realidad, evidente para cualquier persona con una mediana formación científica, es que la Teoría de la Evolución no tiene absolutamente nada que ver con la formación de las estrellas. La rama del conocimiento que estudia este tema es la Astrofísica la cual, a su vez, tampoco tiene nada que ver con la Biología Evolutiva.
Generalmente, los evolucionistas creen que las estrellas se formaron por el colapso de nubes de gas bajo la gravedad.
Esa frase es simplemente parte de la agenda religiosa de esos pseudocientíficos que colocan en un mismo bulto etiquetado como "Evolucionismo" a todas las ciencias respetables que se oponen a su absurdo mito religioso (Astrofísica, Cosmología, Astronomía, Geología, Geofísica, Biología, etc).
En segundo lugar, para cualquier persona con una mínima "formación" de divulgación científica sobre astronomía, resulta evidente la completa tontería de la frase siguiente:
Calquier persona que haya oído hablar acerca de las estrellas de neutrones y de los agujeros negros sabe que una masa suficientemente grande puede generar una atracción gravitatoria suficiente para curvar la trayectoria de los fotones, e incluso llegar a impedir el escape de la luz. Si un fotón no puede escapar a estos altos campos gravitacionales, mucho menos lo lograrían átomos de H o He, no importando la temperatura a la cual se encontraran.
"Pero la mayoría de las nubes serían tan calientes que la presión hacia afuera prevendría el colapso."
Para aclarar el asunto, cuando comienza la acreción de gases para formarse la estrella, es evidente que la presión y la temperatura del interior de la nube que entra en colapso comienza a aumentar y en ocasiones llega un momento en el cual la presión interna frena el colapso, pero la temperatura a la cual se alcanza esto depende fuertemente de la masa inicial que entra en acreción. Si la masa es pequeña, la temperatura interna puede no ser suficiente para comenzar la fusión nuclear y se podría llegar a un estado final como el que muestra el planeta Júpiter. Si la masa es mayor, la estabilización del colapso puede ocurrir a una temperatura lo suficientemente alta para que se de fusión nuclear, como en nuestro sol. Pero incluso, masas mayores pueden dar lugar temperaturas mucho mayores, que dan origen a estrellas azules.
¡La afirmación de que la temperatura impide la formación de estrellas porque puede frenar el colapso gravitatorio es simplemente falsa! ¡es una sandez evidente! Dependiendo de la masa inicial de gas que entra en acreción, perfectamente se puede llegar a un estado en el cual las temperaturas finales sean por mucho, suficientemente altas para iniciar la fusión nuclear.
La totalidad del artículo es una completa sandez. No obstante, hay un detalle particularmente importante que habla de la deshonestidad del autor.
Al final se cita un artículo de un astrofísico como si reconociera esta supuesta ignorancia acerca de cómo se forman las estrellas:
Un lector desprevenido podría quedar con la impresión de que Loeb (Astrofísico) acepta la supuesta "dificultad" de la temperatura para formarse las estrellas y que no tiene idea acerca de la formación de las estrellas. Resultaría evidente la deducción de que Loeb respaldaría las afirmaciones de Answers in Genesis.
"Abraham Loeb del Centro de Astrofísica de Harvard dice: 'La verdad es que no entendemos la formación de las estrellas en un nivel fundamental.'"
No obstante, Loeb no respalda en absoluto ninguna de las afirmaciones de este artículo pseudocientífico de Answers in Genesis. Mire la respuesta que dió cuando se enteró del uso que hace AIG de su cita:
(Puede encontrar más sobre esto en el siguiente artículo de Ron Tolle: http://www.enconnect.net/rjtolle/YETANOTHEREXAMPLE.htm)
"Los datos astronómicos actuales respaldan el Big Bang y la formación de las estrellas como resultado de éste. Todavía hay mucho por aprender, pero esto no debe moderar el entusiasmo por el éxito de la cosmología moderna. Mi trabajo personal está justo en estos lineamientos y sus detalles están descritos en el web site:
Deduzca Ud. mismo acerca de la honestidad de estos pseudocientíficos creacionistas.