Que font les cyclistes pendant la morte-saison ?
Bon nombre font du ski de fond, ça garde les jambes en forme. D'autres font du rouleau en se repassant des vidéocassettes du Tour de France. Quelques uns, entre deux séances de mise en forme, s’expriment sur les forums de discussion sur l'Internet.
Sur toutes sortes d'enjeux.
Mais il y a trois sujets qui reviennent régulièrement :
Voici un collage de points de vue provenant des forums de Yahoo Sport puis de The Canadian Cyclist qui ont retenu notre attention au cours des dernières semaines.
Si vous n’êtes pas familier des forums de discussion, il me faut vous prévenir de ne pas trop vous formaliser des libertés que prennent parfois ceux qui se réfugient sous le couvert de l’anonymat.
1- La dope est-elle inévitable ?
2- Lance Armstrong est-il imbattable ?
3- Armstrong court-il allège ou chargé ?
28 janvier 2002, denioso
Je ne peux dire si Armstrong est dopé ou pas. Ce dont nous sommes tous sûrs, c'est qu'il est impossible à quelqu'un de démarrer en côte, à 8-10 km de l'arrivée comme il le fait, et de finir à ce rythme.
Ce type m'écoeure.
Et si tant était sa pédalée extraordinairement rapide, comment expliquer qu'il soit aussi fort dans l'épreuve chronométrée?
Pourquoi les autres coureurs ne parlent jamais d'Armstrong?
On ne devient pas un cycliste d'exception à 27 ans, encore moins après un cancer.
Sur ce, si ce type n'était pas un tricheur, alors jamais quelqu'un n'aura été aussi fort sur un vélo.
28 janvier 2002, 15h42, cendrine81fr
Je ne supporte plus de lire ou d'entendre dire partout qu'Armstrong est dopé. C'est de la calomnie pour ce coureur d'exception et cet homme si courageux. Je trouve injuste que des gens insultent ce coureur, tout cela parce qu'il gagne après sa maladie. Quand il gagnait auparavant, personne ne lui faisait de telles remarques sur le dopage et pourtant le dopage existait déjà. Cet homme est un modèle pour de nombreuses personnes malades du cancer et je refuse de croire qu'après ce qu'il a vécu, il mette sa santé en danger. Je crois qu'il ne devrait plus y avoir de soupçons sur sa bonne foi et, à tous les détracteurs de Lance, je dis : lisez son livre et ses souffrances et vous verrez qu'il ne peux pas remettre sa vie en danger avec des produits pourris.
29 janvier 2002, 7h49, michele_dzepina
Cendrine croit toujours au Père Noël !
29 janvier 2002, 10h26, josquinmarie
Juste une question: quelqu'un a-t-il une preuve quelconque de l'innocence d'Armstrong?
La réponse étant evidemment "non", on est bien obligé de se poser des questions au vu des résultats obtenus. Ce n'est pas le fait de gagner qui attire l'attention; c'est la manière trop écrasante avec laquelle il le fait.
Tu ne supportes plus de lire qu'Armstrong est dopé. OK, moi non plus. Mais je supporte encore moins de lire qu'il ne l'est pas. Car ON N'EN SAIT ABSOLUMENT RIEN. D'un côté comme de l'autre, il est faux et malhonnête d'écrire quoique ce soit avec certitude. De même, quand tu dis "après ce qu'il a vécu, je refuse de croire qu'il mette sa santé en danger". J'aimerais également le croire. Sincèrement.
Mais est-ce que ça ne pourrait pas être là son plus fameux alibi? Quoiqu'on pense ou dise, Armstrong aura été un gigantesque coureur; de toute façon. Mais il faut bien voir qu'avant d'être un coureur, c'est un homme d'affaires très malin et surtout très bien conseillé. Et on sait parfaitement que s'il fait 2eme du Tour cette année (ou au-dela, qui sait...), aucun américain ne s'intéressera plus au Tour. Autrement dit, Armstrong est très fort de supporter une telle pression, l'enjeu financier et médiatique qui repose sur ses épaules étant plus qu'énorme.
Si on mesure bien la portée de tout ca, il est normal de se poser des questions.
29 janvier 2002, 12h56, cec derv
Autrement dit, toi tu es plutôt pour la présomption de culpabilité. Il ne suffit pas d'être honnête, encore faut-il le prouver. Désolée mais je crois que tu résonnes à l'envers.
De plus, je pense qu'Armstrong n'aurait pas été aussi fort s'il n'avait pas été malade car cela l'a obligé à travailler beaucoup plus et, surtout, regarde le nombre de kilos qu'il a perdu par rapport à l'époque où il a été champion du monde.
Je crois que sa grande force est sa préparation beaucoup plus sérieuse que les autres : Ulrich a toujourrs des kilos en trop et s'obstine à vouloir toujours embarquer trop gros (je parle du braquet, pour ceux qui ne font pas de vélo) alors que Armstrong s'appuie sur la fréquence (plus dur sur le moment mais moins traumatisant pour les muscles sur 3 semaines).
Béloki a encore des progrès à faire en chrono...
La soit-disant facilitéd'Armstrong n'est qu'une capacité à cacher son effort comme le faisait Indurain en son temps.
Quant à la pression qu'il a sur les épaule, elle est la même pr tous les coureurs, particulièremrnt les Francais.
Or, si on suit ton résonnement, il faut soupçonner tous ceux qui ont des résultats. Les mecs qui font toutes les courses du début à la fin de l'année sont plus suspects, non?
En ce moment, Armstrong est en pleine préparation et repérages sur les cols francai, alors que les autres coureurs se fatiguent déjà dans de petites courses...
29 janvier 2002, 13h56, josquinmarie
Non, je ne suis pas pour la présomption de culpabilité! Heureusement que la présomption d'innocence existe aussi dans le sport. Je dis juste qu'on n'a pas plus d'éléments en faveur de l'honnêteté qu'en faveur de la triche. Et que, par conséquent, on ne peut pas affirmer avec certitude: "untel court proprement". C'est pour ça que quand je vois:"Armstrong n'est pas dopé", ça m'énerve. De la même manière que quand je lis:"Il est dopé". On n'en sait rien, c'est tout. Et c'est à cause de ça que la question est extrêmement cruelle pour nous les cyclistes (pas seulement les pros).
Et si tu suis bien mon raisonnement, ce n'est pas sur la régularité d'un résultat que je m'interroge, mais plutôt sur un seul gros qui dépasse l'entendement physiologiquement parlant. Ce n'est pas parce qu'il a gagné 3 fois le Tour que je me pose des questions sur Armstrong; c'est parce qu'il l'a fait à chaque fois en écrasant le deuxième. Et à ce niveau, il est étonnant de voir que les meilleurs coureurs ne se tiennent pas dans un mouchoir de poche.
Quant à son entraînement qui privilégie la vélocité à la force pure, je suis tout à fait d'accord avec toi, c'est la meilleure solution.
On a déjà vu les dégâts que les trop gros braquets pouvaient occasionner (cf. Tony Rominger et beaucoup d'autres). Sa capacité à cacher son effort: oui, j'y crois également. Le moins qu'on puisse dire, c'est qu'il sait ce que signifie "souffrir". En revanche, le repérage des cols...OK, il faut les connaître, mais il n'a pas besoin de les grimper 20 fois chacun pour savoir où attaquer. Et puis pour la plupart, il les connaît déjà.
30 janvier 2002, 13h39, denisio
Je réitère ma question, et, de grâce, les spécialistes du vélo répondez-moi.
Je voudrais savoir comment on peut, en pleine ascencion, après près de 140-150 km de course, accélérer (passer de 16-17 à 20-22 km/h) et tenir ce rythme durant 8 à 10 km.
Je pratique le vélo, et même si le niveau n'a rien à voir, je persiste à dire que ce que fait Lance Armstrong en montagne est impossible à réaliser ; cette manière de faire est infaisable dans des conditions physiques normales, et qu'on ne me dise pas que le secret réside dans les braquets qu'il a choisi (d'autres coureurs comme Zulle, par exemple, tournent eux aussi des braquets souples et les résultats n'ont rien à voir).
Cette année encore il battra Ulrich, peut-être qu'il le fera avec un peu plus de tact, en faisant semblant d'être en difficulté sur telle ou telle autre épreuve.
Honnêtement, quand vient l'heure de la montagne, à regarder le rythme endiablé de M. Armstrong, je suis écoeuré. J'ai le sentiment de regarder un robot ou, pire, quelqu'un qui ne ressent pas la douleur (une sorte d'insensibilité à la douleur). Je répète qu'il est impossible, même à un professionnel, de tenir un telle accélération aussi longtemps en montagne. Ce type, un jour, seul, décidera d'arrêter de gagner le Tour de France. Cependant, il aura barré la route à bien d'autres.
Amitiés à tous les amis du cyclisme.
31 janvier 2002, 14h21, josquinmarie
Étant donné les chiffres que tu mentionnes, je pense que tu fais référence à l'Alpe d'Huez 2001. C'était une ascension digne d'un chrono en cête des meilleurs grimpeurs du monde. Mais après une étape difficile! Une autre facçn d'appréhender la question, c'est de dire: sur les 10 ou 12 derniers km, Armstrong est monté de grosso modo 6 km/h. Et a tenu, sans faillir le moindre instant. Autrement dit, durant toute l'étape, jusqu'à cette "mine" fulgurante, quelle était sa pulsation cardiaque???
J'aimerais le savoir. C'est un chiffre qui parlerait à beaucoup d'entre nous.
Je ne sais pas si tu t'es deja entraîné de cette façon: monter un demi-col avec un braquet de VTTiste, et finir en accélérant de 6km/h. Ben même en partant d'une vitesse basse (genre 9-10km/h), c'est tuant! Mais en roulant déjà à 16-17km/h, comme tu dis, un tel différentiel de vitesse est plus qu'ahurissant dans un hors catégorie, surtout quand ça devient une vitesse de croisière...
Je ne peux pas te donner de réponse. Je trouve comme toi que ce qu'il fait est impossible à réaliser. Évidemment que le secret ne réside pas dans les braquets. Tout le monde (pardon, du moins la plupart des compétiteurs) sait que la meilleure plage de vélocité dans un col est grosso modo de 70-80 coups de pédale/mn (un peu plus sur du plat, encore plus en descente). Certains seront à l'aise à partir de 60-65, d'autres plutôt à 85. Armstrong est souvent à 90. Le calcul est simple: sur l'Alpe, il devait emmener un 39/20 en tricotant bien. Quelque chose comme ça. Je pense que la plupart des cyclos, avec ce braquet, sont carrement à l'arrache. Ça donne une idée.
Je ne peux malheureusement t'en dire plus. Je mesure, je calcule, je compare, j'observe, je constate...et je ne comprends pas... Alors, comme toi, je me pose des questions.
9 février 2002, minuit 16, vincent aubel
Dans le numéro de février de Vélo Magazine, le dossier consacré au procès du Professeur Ferrari laisse clairement entendre qu'Armstrong aurait une exclusivité avec le sulfureux "médecin" italien depuis 1999.
Armstrong a d'ailleurs admis qu'il fréquentait l'ancien médecin de Tony Rominger et qu'il le considérait comme "un honnête homme".
Alors que Ferrari est connu pour être le médecin N°1 mondial en matière de dopage, toujours à la pointe du "progrès" (souvenez-vous les exploits de Moser - record de l'heure - en 1984, le triplé Gewiss dans la Flèche Wallonne en 1994 et ses déclarations sur l'EPO, les progrès d'un Rominger qui à 30 ans passés se découvre soudain superchampion et aligne 3 Vuelta et 1 Giro plus 2 records de l'heure faramineux, la 2ème place sur le Tour 94 du vieux Ugrumov, l'explosion de Berzin en 94 -Liège-Bastogne-Liège et le Giro : tout ça c'était "l'oeuvre de Ferrari"), comment se fait-il que personne n'attaque Armstrong sur ce point qui ne laisse planer aucun doute sur les raisons de sa domination dans le Tour 2001 face à un Ullrich (le meilleur coureur du monde potentiellement) pourtant au sommet de sa forme ?
Je ne voudrais pas retirer à Armstrong son talent inné et précoce (ses résultats à 22-24 ans le prouvent), son travail, son mental, sa détermination, son sens de la course, etc... Mais il me semble évident que sa liaison avec Ferrari explique désormais pas mal de choses. L'article en question de Vélo Magazine sous-entend même que sur le Tour 2000, lors des attaques de Pantani, Armstrong était en liaison radio avec Ferrari via son oreillette ! Auriez-vous des éléments à apporter sur le lien entre le triple vainqueur du Tour et le médecin italien ?
13 février 2002, 16h12, misandre133
Amstrong, suivant toute une cohorte d'autres drogués, à réussi à me dégoûter d'un sport que je pratique depuis 40 ans et que je suis avec passion depuis 50ans. Il faut faire le grand ménage. Pouquoi pas une année sabatique pour marquer une coupure avec de nouvelles pratiques et de nouveaux sportifs et pourquoi pas servir de modèle à d'autres sports tout aussi dévoyés!!!
21 février 2002, 20h22, cec derv
Pour votre information, Armstrong ne prend plus de médicaments pour son cancer car il a aujourd'hui dépassé la barre fatidique des 5 ans (cela fait 7 ans maintenant, il n'est pas revenu en 3 mois comme vous semblez vouloir le penser).
Quant à ses coéquipiers qui le mènent dans la montagne, il me semble que, durant le Tour 2001, ils ont eu beaucoup de mal et ont souvent été en infériorité numérique par rapport aux Télékom... ce qui a incité Armstrong à son fameux coup de bluff.
Mais j'ai compris depuis longtemps que ce forum est fait uniquement pour les délateurs et que mes efforts n'y changeront rien Eh, les mecs, on peu être fan de Pantani et respecter les autres coureurs. Alors, sur ce, amusez-vous bien.
22 février 2002, 13h14, denioso
Armstrong a gagné un championnat du monde avant son cancer, ce qui prouve qu'il est un champion d'exception, disent certains (c'était au sprint). Des sprints, Cippolini, Zabel en ont gagné des centaines, cela ne leurs permettra cependant jamais de gagner un Tour de France.
En 1993, Armstrong gagne sa 1ere course sur le Tour de France (au sprint); en 1996, il abandonne sans gloire, relativement tôt. Après un cancer, Monsieur Armstrong revient et gagne, les doigts dans le nez, 3 Tours, et affirme pouvoir en gagner 6 d'affilée.
Honnêtement, qui pense t'on tromper?, et pourquoi les responsables du Tour sont-ils aussi muets? Ils sont pour la plupart français (je pense notemment à M. Jean-Marie Leblanc) et cependant ils n'ont pas hésité à sacrifier un Richard Virenque, pas plus "dopé" que les autres.
Que Monsieur Armstrong prennent des produits pour combattre son cancer, cela me paraît tout à fait normal, mais qu'il soit autorisé à "courir" (alors que les autres marchent), cela me choque.
Armstrong n'a jamais eu les moyens physiques d'être le cycliste qu'il est devenu. C'est un grand acteur, et, pire, il joue sa comédie avec la complicité tacite des plus hauts responsables ( Société du Tour de France, UCI, etc...).
Que les Américains sont forts !( les laboratoires).
Je crois qu'il serait plus à sa place à Holywood que sur un vélo.
Je suis un peu sarcastique, mais c'est que je suis sincèrement écoeuré. C'est à vous dégoûter du cyclisme.
21 février 2002, 14h30
If you ain't cheatin', you ain't tryin' hard enough.
21 février 2002, 14h31, dope ing
Lets look at the three major types of doping : cardiovascular enhancers (epo), muscle enhancers (roids), and nervous system enhancers (speed, coke, ritalin)
First of all, the benefits to a mountain biker are not nearly as great as in road, in regards to epo, and other cardiovascular system enhancers. This is because of the nature of the efforts and duration in mountain (much shorter), and the addition of skills riding. And, lastly, epo is not really usefull any more, since compared to the cost of a hypoxic tent it is more expensive, and you can get almost the same benefit. It's not like pro's on epo have hematocrit levels much beyond 50-55% (without blood thinners, easily detectable), and a hypoxic tent, properly set up, can get you there in slightly longer time frame. Epo or blood substitute might make a small difference in a road race, but where the real advantage comes in is stage racing. The small edge compounded over a week or three become real time, and the reduced fatigue is the biggest advantage.
As for roids and such, it is far too easy to get caught with those. And, as I see it, mountain racers tend to be shaped more like road climbers than sprinters.
And I really have no idea if any of the mountain guys are on brain junk. It could concievably make a difference on technical riding, but the testing is most thouroughly developed in this area, and even the most desperate of riders would probably understand that the stuff messes you up more than it helps in the long run.
21 février 2002, 15h46, P.B.
Lets face it. Drugs are a big part of cycling. There are some who are able to inspire us to race drug free. Roland, Lance, Mewseeu, come to mind. The ones who are true champions. Coppi would be another.
Also lets not forget, Rolland is from Victoria, not from Vancouver's north shore. He has also worked very hard at his craft. I have heard that he is always looking for new training partners.
21 février 2002, 16h35, Todd
The last poster stated that some cyclists such as Roland, Lance etc.. inspire us to race drug free.
In reality, does anybody truly believe that Lance is clean ?
He's won the Tour de France the last 3 years and it came such a short time after his body was beaten to a pulp by the cancer and cancer drugs. We all know that many if not all European pros are on drugs, so how in the world would a person be able to start at absolute zero and be in good enough shape in less than two years to beat all the best cyclist in the world in the World's toughest and longest bike race?
I believe Lance is clean of conventional drugs but I also believe that he has found a new way to dramatically enhanceing his performance through means which are unknown to us.
21 février 2002, 20h56
Yeah, I'm sooo sure Lance is on some new wonder drug. In fact, I saw him landing on Mars last week to pick it up.
Get a life, you conspiracy freak. Lance works HARD and trains hard, why can't it pay off?
He's probably one of the only athletes who actually knows how to use hypoxic tents and all the better. Let the euros continue risking their lives with drug use.
21 février 2002, 22h25, ks
I think it should be pretty obvious that when Lance says he is not taking any drugs, he means it, he is no longer taking anything.
I think he probably was as a junior, and pre cancer pro. But almost dieing, maybe, just maybe, scared him off the drugs.
Why is he so good? One number 83.8, his vo2. The simple fact is that he is a freak of nature, genitacally blessed with a higher maximum oxygen consumption than anyone else.
In his pre cancer days this did'nt help in tours because he was too heavy and he pedalled to slowly, using muscle power instead of lung power. If Shaq slam dunks the ball, nobody thinks he is on drugs just because most other people can't slam dunk a basketball. They say wow, that guy is tall, so he should be able to do that. Well, Lance is areobically, the Shaq of cycling, no one can touch him because he is head and shoulders above, no matter how hard they train.
And why does everyone have to pick on Roland all of a sudden ? I don't remember anyone asking about drugs when he was consistenly finishing well last year?
22 février 2002, 1h17, Arnold
Anyone that thinks Rollie is on drugs is just plan retarded.
He is just an amazing freak of nature, just like Lance. His lungs are the size beach balls and his legs are the size of tree trunks.
Roland has the genetics and I believe that anyone who thinks he is on dope is just plane jealous of him. Rollie, you rule and we all know that you are clean. Don't listen to any doubters and just continue to take advantage of your hard work and un surmountable determination. GODD LUCK IN 2002
22 février 2002, 9h45, ks
It is possible. He was just talking to him about the hour record attempt we all want to see him try. He is the guy that everyone has talked to about the topic. But I think he was talking to him about controlling any side effects of the stuff he used to be on pre cancer.
I read an article about people on epo. Their bodies started developing antibodies to epo, natural and synthetic. They required blood transfusion every couple of days for months untill their bodies calmed down. The simple fact is that if EVERYONE was cheating as rampantly as speculated, there would be a lot more guys dropping at the side of the road and just dieing. And yes, Roland is gifted, but he is not just like Lance. c'mon.
22 février 2002, 21h20
There is a lot of shit talking going on here. Much of the stuff being said just isn't true.
First, get one thing straight - 'doping', as we know it today, was developed by the coaches and sports medicine doctors to enhance performance. Many doping practices were done with full government support and everyone knew about it. Now we know certain practices can be harmful to athletes, so they are banned. Doping doesn't usually have harsh side effects on the body. Los Anegeles olympic summer games, 1984, it's been widely accepted that the Americans blood doped. However it wasn't illegal then, but they did keep it under wraps pretty tightly.
I just hope that people are strong enough not to dope. I am a racer and winning means a lot to me. I have spent years racing, travelling, training and sacrificing. But to take some shit and get fast and win, what's that all about??? Why do I ride?? Why do I race?? I would feel like a piece of shit if I doped and won, and I don't really see how it would be all that fufilling.
In summation, i don't know how rampant doping is in the sport and obviously anyone that does know isn't saying a thing. Recently, a rider admitted to doping under the presscription of Ferrari (I would tend to think that Lance is doped, but I really hope not). If anyone reading this has doped... you're an idiot and all of your success are hollow....
Sorry, more to say. I don't think it's the riders fault, they are victim of the organization. I don't think it's the rider who goes out there and finds to dope. It's the coaches and the management, under pressure from sponsors or federations who go out and get the dope and put it on the riders. Then blame the riders when they get caught (ie - Jerome Chiotti being hung out to dry by french cycling). Realize there is a huge emphasis on winning, that's all anyone cares about. Think about the last time you told people about you're racing. They only want to know if you win. So win win win at all costs.
24 février 2002, 19h18, by Lances Dockter
For those of you who live on Mars and think Lance and other top pro's are clean... From my eight years of evil medical school.
There are still many drugs available undetectable by current testing.
EPO testing is only viable if it was taking 3 days prior to urine testing. A good lawyer would get you out of the blood test. It's still not 100% accurate.
Hematocrit levels are fine but a guy starting at 0.4 can easily be boosted to 0.48 with good monitoring - that's still a good 20% 02 capacity gain !
Actovegin - now banned but not during the TDF 2001 - not on the USPS medical list either because it's a licenced vet drug only - web search it's 02 enhancing benefits. Saddle sore's I think not!
Somatatropin - or growth hormone - potent muscle growth enhancer and undetectable exogenous vs endogenous (EPO's old problem) - look it up
RSR 13 - also now just banned and still in US research trials- a cancer drug (now who had that?) web search how it works - 02 enhancement.
Even testosterone is tested on a ratio system to epitestosterone. It should be 1 to 1 but allowed to 10 to 1 for natural variation. Again a very good physician can regulate this.
Testing in Canada is excellent. You have to stand naked to the knees to pee in the cup and here they literally hold it for you.
Some countries just send you to a tent - others officials are too embarrassed for the athlete and turn away (I've seen this in the US)- plenty of opportunity to cheat (i.e fake or someone else's urine).
Is Roland or other SDN National cyclists using- highly unlikely!
Although extremely gifted athletes there not Lance's or Jan's and all credit to them
These drugs cost big bucks - I mean big bucks. 300-400$ US per week/dose of EPO or 5000$ US/month for growth hormone. You don't get the genuine articles from a Russian farmer over the internet. You have to be very well connected to drug firm insiders and that takes money.
You also have to know the athlete's physiology extremely well and be close by to monitor him (like pro Dr's).
Also a lot of these drugs require unique storage sitns before and after their constituted like refrigeration. You need a team winabago or something for that and who has those ? Anything the average moop on a CCA or USCF licence would be using would light up a drug machine like a distress flare in the black hole of Calcutta.
So do a bit of research instead of blindly believing that theses TDF winners are clean and let's not hear about it again.
Hope you enjoyed the education.
Dockter Rivero
24 février 2002, 9h42
Insightful.
So you are saying that Lance, after being told he had a < 50% chance of survival (it was actually <15% according to his doctors, but they were too afraid to say so) undergoing intensive, invasive cancer killing treatments and SURVIVING, that Lance is going to increase his chances of getting cancer again????? - most, if not all, of these chemical introduced to the body will greatly increase the risk of a cancer relapse in one who has shown that he has the wrong genes already !!!
How STUPID do you think he is ?
24 février 2002, 20h40, Dokter Rivero
In response to your questions.
Not being a cancer specialist but to my knowledge testicular cancer is a malignant neoplastic disease where an undescended testicle is usually involved. Often the tumor is found more in the right testicle than the left. Therefore, I suspect it is not genetic like some leukemias or familial like breast cancer. Some forms of it are easily treatable with chemo and excision (40% approx) and others more mailignant (20%). I don't have Lance's file (Dr/ patient privilege) but I think he had excision/chemo which would put it into the latter.
Also in terms of 15-50% survival - good media story isn't it!. The malpractice axe is glistening sharp and swings just above heads in the US. So Dr's will always give a lower survival chance on surgery or treatment courses. Imagine scenario telling a family he has 90% chance and the guy bites it - the first guy in the office Monday morning is his lawyer. If you 50% you get the picture.
In terms of getting cancer again from these drugs - take the time to review the contraindications on your girlfriends birth control tablets or the aspirin literature! - Blood clots/DVT/CHF/death etc etc
Like another said, the almighty dollar will also make us do stupid things. For a million dollar salary, there are probably people willing to shorten their John Thomas by an inch with a blunt axe.
So, no offence again, but please become educated before ranting on with drival about this or anything else, for that matter.
Their on DRUG S!
On another note of new drugs. I hear 3 Xcountry skiiers got pitched at the Olympics testing positive for Darbepoetin (Aransep) or an improved EPO only FDA approved in Sept last year!. It's not even on the IOC list yet!! People have been using this in cycling for a few years while the clinical trials were being done and no profile was available for testers to match it to until FDA approval. It's manufactured in Thousand Islands, California by Amgen - quite surprising how well the US have done this year at the olympics isn't it from 13 medal to 35 or so? Hmmmmm!
Dokter Rivero.
25 février 2002, 9h05
Lance had your basic t cancer, but by the time it was REALLY diagnosed it had spread to other parts of his body, making his chances of survival less. I have spoken to a couple of cancer specialists (mainly because a family member recently died from a form of blood cancer) regarding diagnosis, treatment, experimental drugs and the like and new drugs, new treatments, new attitudes etc. etc are coming all the time. Enlightening yes. What is being discovered is that cancer is a disease that many people actually contract like a type of virus, but that we all have built into our genetic makeup the ability to reject or submit the virus. Many of us have actually HAD cancer (this shows up in some sort of DNA scan like an antibody shows up in your blood after you have a shot to prevent say the measles), but some of us have the ability to fight it off and kill the virus before it can take hold. Some do not. Specialists believe they can track this genetically. A MAJOR breakthrough in cancer research is just around the corner.
Anyway, getting back to Lance, I still do not believe anyone who has been through cancer once, would, for any amount to $, raise the chance of going though it again.
Yes there are some who believe they are invincible, invulnerable etc. and would do anything for the $. But, I cannot believe that a now enlightened Lance - especially now that he has kids - would open his body to the chance of cancer returning.
25 février 2002, 10h04 .
Lance woudln't/doesn't take drugs for cash--he's a cyclist and wants to be the best. If he does take drugs, it's to compete against equally doped guys. Still the best guy.
If the whole pack is on zipps, and you are too and you win--you are still the best, only the average speed is 46 instead of 44.
26 février, 16h03, by someone you know
I'm clean and I'm fast but not fast enough clean.
Drugs do not make the athlete. The difference between a TDF champ who is on program and who is 100% clean is a fraction of percentage. Lance works hard, and so do all pros. Lance does not train any more or less than others. They/we all do.
Whether he is doped or not, he is the best. DO not be naive in saying that everyone is on drugs but Lance isn’t. That is insulting to the rest of the pack, champions, clean or unclean. They all ride 6 hours in the rain. They all take it seriously, go to bed at 10 and eat well. Drugs do not make champions, but when everyone is on drugs, the same guys win, it is just a bit faster.
26 février 2002, 20h49
I can't even believe that someone with your good sense and calm way of stating your opinions even exists in this country. You are too intelligent to be posting on this forum. (and no I didn't also write the previous post). I have found that those with the naive, popular opinion about Rollie, Lance, et. al. are those who work full time jobs and never actually gave cycling a good kick. Let them have their little delusions. Life must be nice that way. Anyone who has actually been to Europe, and seen how the sport works in its full glory, has a somewhat more realistic view. Lance may be naturally more gifted than, say, Eric, but not to the tune of maybe 5 minutes over 40 km, not naturally. The ones at the top are all dirty, which is the ultimate way of knowing that the sport is fair.
L’arrestation de Frank Vandenbroucke en Belgique, le jour même où nous mettions notre collage en ligne, a provoqué d’autres textes sur le dopage… et Lance !
Voici But not Lance que nous avons trouvé sur le forum de VeloNews.
Everyone has an opinion of who is doing drugs for enhanced performance in cycling.
In my opinion, I doubt that Lance is using performance enhancing drugs due to his past medical history.
After all the extremely powerful and deadly drugs he endured during his chemo treatment, I seriously doubt he'd even want to try another drug.
As for his performance in the Tour, you never see Lance attacking on all the stages, sprinting at every finish, or trying to get the king of the hill jersey. He sits back and waits for the moment that he knows will benefit his attack. Just look at that mountain stage when he sat back and used all the other riders to his advantage and then when opportunity knocked he pounced and pounced hard. This is what you call strategy. Use your enemy's strength, then weakness against them.
Lance excels at climbing and time trailing. This is what he trains for and that is why he wins and wins big.
Drugs are a big issue in many sports, but there is the rare "super human" that can pull it off without the use of performance enhancing drugs.
If you look at most of the riders that have been busted for drugs, most of them were actually failing at the sport and/or dropping out of races and tours due to illness. So much for performance enhancing.
Marc Breecher
Prairieville, LA
Hospital Pharmaceutical Purchasing Representative
... et Pro racers are entertaining but not worthy of emulating que nous avons trouvé dans les lettres des lecteurs de VeloNews du 11 mars 2002.
Man, holding my head. Got a headache. All the complaining, and "golly gee whiz" that is going on about doping in cycling.
Okay. First, if you are a pro and this is how you make your paycheck... and you ain't Lance Armstrong but you got a family and children, or an ex-wife and child support (added that part for my own amusement, sorry) you have GOT to race competitively. That, sorry to say, means you use whatever means to race day in-day out. And folks, it isn't going to get better. Now, cycling is finding warmer climates and new races in new places...so the season, already too long and too full of races, is going to start earlier and end later. Meaning, if I am some poor hanging-on-by-fingertips support rider -- and hey who the hell wants to work in factory after you've been making money racing a bike? -- I got to use dope to last a whole season.
Is cycling going to clean up its act? Sure, okay, how? You clean it up, who the hell is gonna race? Replacement cyclists? Ah, remember the replacement baseball players from a few years back? (Sorry to the overseas readers who might not know baseball) or those fine replacement players that pretended to be players in the National Football League? No. Hey, no sweat. Neither does anybody else.
The owners only remember paying out paychecks to replacement players who couldn't fill the stadiums. People gonna line the road of the Tour de France to see Bill King bike by? Well, I wish...ha ha... but no freaking way!!!
So if you want to clean up the sport by banning these guys for life... first get prepared to see a lot of big names going bye bye from the racing scene. Or hey, maybe the ones caught can be just be like VDB and shop around for some team somewhere desperate enough to take you on. Until the owners get together, and the governing bodies say, "No more," doping is not going away.
Hell, it'll just take new forms. All it'll take is some almost-at-the-top-of-the-pile support riding snorting a whole bottle of Pepsi up into his sinus cavity by accident and winning a stage of some major race before you see all the peloton snorting a Pepsi up their nose thinking it'll give them some advantage. Because (this goes back to the opening point) too many races, too much pressure for winning, too much historical and cultural prestige on the line, too many coaches/sports talking out of both sides of their mouths by telling the public "No to dope" while telling, with words or without words, "You ride for me, you dope. I want stage wins. I want pictures of you crossing the finish line with your arms in the air."
Sooooo for the everyday "Gets Fat In The Winter" riders....and along with those of us who love the sport, see the pros for what they are:Entertaining but not worthy of emulating. Be yourself. Race for yourself. And enjoy each ride. Cleanly enjoy each ride.
That is where biking truly rests. Inside each of us. These dopers will face their time... when the news reports come when they hit their 30s or maybe 40s and start dying of weird ass diseases and body breakdowns. In the meanwhile, those if us who just loving riding and racing can comfortably age and ride, and catch on the tube the next wave of TdF elite riders who are going to kill themselves by jamming shit into their body. Be more concerned about what happens at your local club level!
Bill King
Sterling Heights, MI
Si le sujet vous intéresse encore… , il y a plein d’opinions intéressantes, signées cette fois, sur le cas Frank Vandenbroucke, dans ce forum de Velonews du 1 er mars et dans celui de la veille.
Et celle-ci, trouvée sur Yahoo France le 28 février :
Et la conclusion de ce débat, nous l'avons trouvée sur Yahou France du 2 mars, signée frocon_labitte :
Amstrong ne participera pas au Tour de France cette année, il va se blesser un peu avant.
Je dis ça parce que j ai fabriqué une machine à aller dans le futur. D'ailleurs, j'ai les numéros de lotto de ce soir. Pour la France c'est : 05 06 26 31 45 48 49 et pour la Belgique c'est 15 21 22 31 37 40.
Je vous conseille de jouer parce que je ne viendrai pas toutes les semaines !
Alors, vous vous êtes vraiment rendu jusqu’ici ! C’est quand même plaisant jaser vélo…
Terminons par une (autre) blague...
page mise à jour le 11 mars 2002 par
