Los hechos. Diversos medios de prensa reseñaron que "En el primer día de trabajo, Obama se reunió con su equipo militar como parte de los primeros pasos a fin de redactar un plan para el repliegue de las tropas en Irak, en un período de 16 meses y para evaluar lo que se requiere en Afganistán. Asimismo, el presidente telefoneó a varios líderes de Medio Oriente, señal de la importancia que la crisis de esa región tiene para la nueva administración.... el portavoz de Obama, Robert Gibbs, informó que el mandatario habló con el primer ministro de Israel, Ehud Olmert, el líder palestino Mahmud Abas, el presidente egipcio, Hosni Mubarak, y el rey jordano Abdalá II". Democracy now,en su servicio de información apuntó: [7] "Mientras tanto, Obama realizó sus primeros comentarios de peso sobre el conflicto en Medio Oriente desde el ataque de Israel a Gaza. Obama mencionó primero su compromiso con la seguridad de Israel, sin afirmar lo mismo en relación con la seguridad palestina. Condenó los ataques palestinos con cohetes sobre las ciudades del sur de Israel, pero no criticó los bombardeos israelíes, respaldados por Estados Unidos, realizados en el territorio densamente poblado de Gaza. Pero poniendo distancia de la administración Bush, Obama reconoció el sufrimiento de los palestinos y dijo que las fronteras de Gaza debían abrirse para que pudiera llegar la ayuda humanitaria. El presidente Obama dijo: “Debo añadir que la iniciativa árabe de paz contiene elementos constructivos que podrían ayudar al progreso de estos esfuerzos. Ahora es el momento de que los estados árabes actúen de conformidad con la promesa de la iniciativa, respalden al gobierno palestino del presidente Abbas y el primer ministro Fayyad, tomen medidas hacia la normalización de las relaciones con Israel y hagan frente al extremismo que nos amenaza a todos. Mientras que el presidente palestino Mahmoud Abbas recibió con agrado los comentarios de Obama, un vocero de Hamas declaró a la red de televisión Al Jazeera que la postura de Obama no representa cambio alguno".

Lea despacio y saque sus propias conclusiones; pero antes, incluya esta otra información de Democracy now[8]: "En Afganistán, un nuevo conteo independiente afirma que cerca de 4.000 civiles afganos murieron en forma violenta el año pasado. Otros 6.800 resultaron heridos y aproximadamente 120.000 fueron desplazados de sus hogares. Según el Observador de Derechos de Afganistán, dos tercios murieron en ataques rebeldes, mientras que más de 1.100 murieron a manos de la ocupación liderada por Estados Unidos.... Mientras tanto, surgieron informes[9] que indican que más de dos docenas de civiles afganos fueron asesinados en un ataque estadounidenses en el norte de Kabul. Cinco de estas víctimas eran mujeres. Un residente local del valle de Tagab dijo que no habían militantes en esa área en el momento del ataque. Las Fuerzas Armadas estadounidenses dicen que están investigando lo ocurrido".

Continúo leyendo la prensa: "en su primer día formal de trabajo, el presidente Obama también atendió el tema del posible cierre en un año del centro de detención de sospechosos de terrorismo en la Base Naval de Guantánamo, Cuba... Obama abordó el conflictivo tema de la prisión de Guantánamo, que alberga a unos 250 sospechosos de terrorismo y que ha sido objeto de críticas a nivel doméstico e internacional. La Casa Blanca circuló el borrador de una orden ejecutiva que pide el cierre del centro de detención de Guantánamo en un año". ¡Bravo!; una medida que muchas personas decentes en todo el mundo ansiaban desde hace mucho tiempo; y... ¿el bloqueo, condenado en los principales foros internacionales incluyendo reiteradas votaciones de la Asamblea General de Naciones Unidas, donde los Estados Unidos y sus apadrinados más allegados se quedan en solitario, una y otra vez? Hummm.......

Sigo leyendo: "el presidente declaró "una nueva era de apertura" antes de girar las órdenes y los memorandos, y de que el vicepresidente juramentara a los altos funcionarios de la Casa Blanca, cuyos salarios serán congelados también por orden de Obama para dar el ejemplo al país de que en tiempos de crisis todos, sin excepción, deben apretarse el cinturón". Parece obvio señalar que "el cinturón" no incluía el altísimo costo -cerca de 150 millones de dólares-[10] de las actividades por la toma de posesión. "Estas históricas medidas marcan el comienzo de una nueva era de apertura en nuestro país", dijo Obama ante el centenar de altos funcionarios que servirán en la Casa Blanca. "Desde hoy los cabilderos estarán sujetos a estrictos límites como nunca antes en ninguna administración", señaló Barack Obama. Los funcionarios no podrán aceptar regalos de los grupos de presión y se limitarán los contactos que los funcionarios de su administración pueden tener con grupos de presión con los que trataron antes de asumir sus cargos e incluso después que abandonen su puesto. Por ejemplo, si dejan su puesto no podrán cabildear ante el gobierno de Obama hasta que el presidente termine su periodo presidencial", otra medida para adecentar la política norteamericana.

Algunas reacciones. Como de costumbre, las reacciones han sido bien diferentes, según quienes las analicen, comenten o sencillamente las sufran. Por ejemplo, las decisiones de cerrar la cárcel de Guantánamo y limitar el uso de técnicas de interrogación a las aprobadas por el manual del Ejército y a las permitidas en las leyes y los tratados internacionales fueron generalmente bien acogidas por expertos en ley militar y antiterrorismo; muchos de ellos incluso consideran que ellas ayudarán a los Estados Unidos a limpiar su opacada imagen. Sin embargo, otros "expertos", como Jeff Addicott, director del Centro para Ley sobre Terrorismo, de St. Marys University en San Antonio, opina que las decisiones de Obama "son un desastre... Es, básicamente, un triunfo propagandístico para el terrorismo... El cierre de Guantánamo implica que estamos pidiendo perdón por algo, que estamos apenados por haber llevado a cabo comisiones (tribunales) militares. Hemos operado bajo la ley de guerra y es perfectamente legal. Esto será visto como una señal de debilidad por nuestros enemigos"[11].

En fin, es temprano todavía para emitir criterios absolutos y todos los dirigentes mundiales, sea del país que sea, merecen el beneficio de una prudente espera.  No obstante, quiero llamar la atención sobre la dicotomía que aprecio en el análisis que se está haciendo de la situación actual tanto a escala mundial como en los propios Estados Unidos. Me pregunto y le sugiero se pregunte ¿Se puede analizar a Obama desvinculado de lo que representa el imperio norteamericano y viceversa? ¿Estará dispuesto EE.UU. a sustituir sus -hasta ahora- políticas de intervencionismo, descertificaciones y amenazas por las de colaboración y de "buen vecino"? El tiempo dirá la última palabra.