CORUPTIA in ROMANIA, in direct pe WEB

 

 

La aceasta adresa, puteti urmari modalitatea in care Justitia in Romania aplica prevederile Legii nr. 10/2001 si cele ale HG-ului 498/2003 referitoare la restituirea in natura a imobilelor nationalizate in perioada comunista.  The equivalent English page can be seen here.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Va invit sa incepeti analiza cazului de la cronologia acestuia, oferita in ordine cronologica mai jos, cu aspectele sale legale indubitabile si a continua cu analiza desfasurarii procesului in momentul de fata (atentie care este prezentata in mod cronologic inversat, in format blog).

 

Pentru comentarii va rog sa utilizati guestbook-ul.  Puteti sa vedeti comentariile din guestbook aici.

 

Eugen Szekely impotriva PricewaterhouseCoopers si COMTIM

Litigiul pentru recuperarea daunelor (21.761.407.546 Lei) pricinuite de parati in procedura de revendicare a imobilului dupa Legea 10/2001, poate fi accesat prin pagina ce i este dedicata in exclusivitate!

 

 

Un titlul alternativ al acestei pagini ar putea fi :

 

Coruptia in Romania, in direct pe Web

in format blog (incepand cu evenimentele cele mai recente)

 

 

Ř      10 ianuarie 2006 – Prin ORDONANTA DNA (in format PDF) din aceasta data, Daniel Marius Morar, Procuror Sef al Departamentului National Anticoruptie dispune:

 

                                 I.      Infirmarea ordonantei nr. 70/P/2004, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitei Marghescu Rodica infractiuni prev. de art. 11 din Legea nr. 78/2000 si a invinuitului Tota Nicolae pentru infractiunea prev. de art. 26 rap. la art. 11 din lg. 78/2000, redeschiderea si reluarea urmaririi penale pentru infractiunile mentionate.

                               II.      Infirmarea rechizitoriului nr. 70/P/2004, prin care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatei Marghescu Rodica pentru infractiunea prev. de art. 11 din Legea nr. 78/2000 si a inculpatului Tota Nicolae, pentru infractiunea prev. de art. 26 rap. la art. 11 din Legea nr. 78/2000 si continuarea uramririi penale conform pct. I.

                              III.      Infirmarea rechizitoriului 70/P/2004 si in ceea ce priveste neinceperea urmaririi penale, disjungerea si declinarea cauzei in favoarea Parchetului de langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si continuarea cercetarilor fata de faptuitorii Marghescu Rodica si Radu Bufan cu privire la lichidarea S.C. COMTIM S.A., rezultand indicii de savarsire a infractiunilor prev. de art. 246 rap. la art. 17 lit.d din Lg. 78/2000, art. 288 cod penal, art.289 cod penal, art. 10 lit.a din Legea nr. 78/2000”

 

Se pare ca schimbarea lui Ioan Amarie cu domnul Daniel Marius Morar in postul de procuror sef al Departamentului National Anticoruptie da rezultatele asteptate.  Astfel decizia de scoatere de sub urmarirea penala a judecatorului Rodica Marghescu, decizie ce nu mi-a fost comunicata, este infirmata in totalitate prin Ordonanta din 10 ianuarie 2006.  In aceasta Ordonanta putem sa citim, in sfarsit, motivarea scoaterii de sub incidenta penala a judecatorului Rodica Marghescu:

 

„Prin rechizitoriul nr.70/P/2004 se dispune neinceperea urmaririi penale fata de judecatorul sindic Marghescu Rodica sub aspectul savarsirii infractiunilor conexe infractiunilor de coruptie prev. De art. 10 alin. a din Lg.78/2000, apreciindu-se ca nu rezulta probe sau indicii temeinice care sa dovedeasca scopului circumstantiat al obtinerii de foloase necuvenite, prin vanzarea subevaluata de active din averea debitoarei S.C. COMTIM S.A.”

 

PNA a ajuns in 2005 la aceasta concluzie cu toate ca am dovedit in documentul transmis pe data de 11 octombrie 2004 subevaluarea intentionata, in scopul obtinerii unui castig de catre firma S.C Agrotorvis S.R.L., efectuata de PwC prin lichidatorii sai Emilian Radu si Radu Bufan:

 

„Si totusi in realitate, in scopul de a asigura un câştig lui SC Agrotorvis SRL si investitorilor sai italieni, lichidatorul COMTIM-ului prin Presedintele Uniunii Nationale a Practicienilor in Reorganizare si Lichidare (UNPRL) si Directorul Secţiei de Lichidare si Finante Corporative al PwC-ului, Emilian Radu a incalcat prevederile Legii 10/2001 si a Legii 64/1994 republicata pentru a vinde titlul intregului imobil revendicat pe 80.000USD desi evalua valoarea reala a acestuia la aproximativ 730.000USD!  Aceasta fapta reprezinta, fara indoiala, „stabilirea, cu intentie, a unei valori diminuate, fata de valoarea comerciala reala, a bunurilor apartinand agentilor economici la care statul sau o autoritate a administratiei publice este actionar”!  Vanzarea unui imobil pe care PwC-ul il evalua la 736.000USD la 10.85% din valoarea sa este o infractiune asimilata infractiunilor de coruptie si intra in competenta PNA-ului de a ancheta in mod obiectiv aceasta incalcare a art. 10 alin. a al Legii 78 bis din 2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie.”

 

Este totusi uimitor citind mai sus, interpretarea PNA (sub conducerea lui Ioan Amarie) al art 10 alin. a din Legea 78/2000 care nu impune dovedirea „scopului circumstantiat al obtinerii de foloase necuvenite” ci doar „stabilirea cu intentie, a unei valori diminuate, faţă de valoarea comercială reală” pentru introducerea actelor comise sub incidenta acestui articol din Legea 78/2000.  Deci doar subevaluarea efectuata de lichidatorul PwC, care a evaluat in litigiile cu mine imobilul la suma de 736.000USD si la vandut lui S.C. Agrotorvis S.R.L. pe suma de 80.000USD reprezinta o infractiune asimilata cu infractiunea de coruptie ce se pedepseste cu inchisoare de la 5 la 15 ani!  

 

Ř      31 octombrie 2005 – Dosarul prin care cerem anularea Contractului de Cesiune de Creanta a fost retrimis de la Tribunal din nou la Judecatorie ca urmare a schimbarii competentei acestor instante.

 

Ř      28 octombrie 2005 – Recursul lui Agrotorvis la decizia nr. 2485 din 5 noiembrie 2004 a fost respins la Curtea de Apel Timisoara in cadrul dosarului 1207/2005 incheind in mod definitiv si irevocabil a doua masura sicanatorie luata de Agrotorvis impotriva executarii punerii in posesie a dispozitiei de restituire in natura a imobilului revendicat in baza L 10/2001.  Motivele de drept ale acestei decizii vor fi puse pe Web de indata ce le vor fi redactate.

 

Ř      14 octombrie 2005 – In cadrul dosarului nr. 19097/2004 la Inalta Curte de Casatie si Justitie s-a audiat recursul depus de noi si Agrotorvis impotriva deciziei civile nr. 1677 din dosarul nr. 7328/C/2003, Curtea de Apel Timisoara (revendicarea imobilului dupa Legea 10/2001).  Prin decizia nr. 8000/2005 completul de judecata a constat recursul reclamantului ca nefondat (deoarece castigasem la Curtea de Apel Timisoara) si a declarat recursul lui Agrotorvis NUL.  Astfel s-a incheiat in mod definitiv si irevocabil orice cale legala a lui Agrotorvis de a emite vreo pretentie, pe baza actului ilegal ce este Contractul de Cesiune de Creanta, relativa la imobilul care-mi apartine. 

 

Este important de mentionat, ca urmare a discutiilor din iulie 2005, cu reprezentantii Smithfield Foods, in care am subliniat diferentele enorme ce exista intre situatia legala prezentata partenerilor din aceasta companie de reprezentantul legal al lui Agrotorvis, av. Florin Scrieciu, si realitatea deciziilor judecatoresti in litigiile dintre mine si Agrotorvis, av. Florin Scrieciu i s-a retras imputernicirea de a reprezenta compania Agrotorvis.

 

Reamintesc – FALSUL LA CURTEA DE APEL TIMISOARA - din acest dosar prezidat de judecatorul Lidia Barac, la Curtea de Apel Timisoara, mi s-a sustras un document si au fost introduse documente false in dublu, pentru a acoperi prezenta cetateanului Florin Scrieciu la sedinta din 10 iunie 2004, avand mandatul de reprezentare al COMTIM-ului retras din data de 4 iunie 2004!  Acest fals si act de coruptie a fost sesizat prin memoriul adresat Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justiei si la PNA fiind o consecinta a actelor de coruptie evindentiate in cadrul acestei pagini web.

 

Ř      20 iunie 2005 – Prima sedinta in dosarul nr. 5855/2005 la Curtea de Apel Timisoara ce reprezinta apelul nostru impotriva deciziei aberante a judecatorului Stelian Vidu care a acceptat obiectiunea PwC-ului deoarece, in opinia acestui judecator, nu am arata cum ne-a deranjat incalcarea de catre PwC si Agrotorvis a legilor – dosarul nr. 12552/2004 Tribunalul Timisoara.  La apelul pe care l-am depus noi, Agrotorvis si PwC au depus intampinari.  Judecatorul a pus in discutie trimiterea cauzei spre judecata la Tribunal avand in vedere valoarea contractului de 80.000US$, acesta fiind competent si nu Judecatoria de a solutiona cauze de peste 1 miliard de lei.  Cauza a fost trimisa spre judecare la Tribunal.

 

Ř      20 iunie 2005 – Potrivit ziarului Romania Libera referitor la judecatorul Rodica Marghescu, deci CSM a decis excluderea, Judecatorul care a solutionat lichidarea Comtim Timisoara a ramas in magistratura!  Pe pagina web a CSM-ului se gaseste urmatorul raspuns la un articol pe aceasta tema aparut in ziarul Prima Ora (voi revenii cu articolul de indata ce-l gasesc)

 

COMUNICAT din 10 iunie 2005

                                                                                                          PRECIZARE

 

Referitor la articolul „Deşi a fost exclusă din magistratură, judecătoarea Rodica Marghescu nu şi-a pus încă roba în cui ”, publicat în cotidianul” Prima Oră”, Biroul de Informare Publică şi Relaţia cu Presa din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii este abilitat să facă următoarele precizări:

Prin Ordonanţa nr.70/P/2004 din data de 7 ianuarie 2005 a Parchetului Naţional Anticorupţie s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei Rodica Marghescu, judecător sindic la Tribunalul Timiş, cercetată sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art.11 din Legea nr.78/2000, precum şi scoaterea de sub urmărirea penală a învinuitului Nicolae Ţoţa sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art.26 raportat la art. 11 din Legea nr.78/2000, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni. 

Totodată precizăm faptul că în prezent la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara se află în lucru dosarul nr.134/P/2004, înregistrat prin declinare de competenţă de la Parchetul Naţional Anticorupţie Bucureşti.

Obiectul cercetării îl constituie plângerea penală formulată de S.C. Farmaceutica ARCATIM S.A. Timişoara împotriva doamnei judecător Rodica Marghescu, pentru art.246 Cod penal, în legătură cu soluţionarea de către aceasta a dosarului nr. 6825/2001 al Tribunalului Timiş.

În această cauză a fost începută urmărirea penală.

Anterior, în dosarul nr.147/P/2003, după finalizarea procedurii actelor premergătoare, prin Ordonanţa nr. 147/P/2003 din data de 18.06.2004, parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara s-a desesizat, declinându-si competenţa la parchetul Naţional Anticorupţie Bucureşti, pentru fapte de corupţie asimilate, prevăzute de Legea nr.78/2000, evidenţiate în procedura lichidării judiciare a S.C. COMTIM S.A. Timişoara, instrumentată de doamna Rodica Marghescu în calitate de judecător sindic.

Faţă de acelaşi magistrat, în dosarul nr.11/P/2004 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel  Timişoara, prin rezoluţia din data de 13.04.2005, s-a dispus neînceperea urmărririi penale, pentru infracţiunea prevăzută de art.248 Cod penal, conform art.10 lit.d Cod procedură penală.

Referitor la participarea doamnei judecător Rodica Marghescu la şedinţele de judecată precizăm faptul că doamna judecător işi poate continua activitatea până la data la care Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii va rămâne irevocabilă.

Prin urmare considerăm că autorul articolului a emis o serie de aprecieri neîntemeiate care conduc la dezinformarea opiniei publice.

 

 

BIROUL DE INFORMARE PUBLICĂ ŞI RELAŢIA CU PRESA 

 

 

Ř      8 iunie 2005 – Dosarul nr. 8905/C/2004 (litigiul pentru recuperarea daunelor pricinuite de PwC prin actiunile ilegale in procedura de revendicare), la Tribunalul Timisoara, dupa nenumarate tergiversari ale parţii adverse prin ridicarea de obiectii fara valoare si dupa programarea termenelor la intervale excesiv de indelungate (peste patru saptamani intre termene) de catre judecator este programat pe data de 14 septembrie 2005!  De remarcat eficienta justitiei in Romania care are nevoie de aproximativ un an de zile pentru a solutiona una dintre cele trei faze a unui proces!  In mod ironic, in acest proces cer daune pentru ilegalitatile si intarzierile cauzate de catre actiunile PwC-ului!

 

Ř      19 aprilie 2005 – Sorin V. Moldovan publica un articol in ziarul Prima Ora despre rezultatul campaniei de sicanare dusa de catre benefiarul unui act ilegal (Contractul de Cesiune de Creanta) SC Agrotorvis SRL, rezultat ce reprezinta refuzul Primariei Municipiului Timisoara de a imi acorda o autorizatie pentru repararea acoperisului imobilului meu!

 

Ř      12 aprilie 2005 – Judecatoarea Rodica Marghescu, responsabila printre altele si de ilegalitatile comise in functia de judecator sindic in lichidarea COMTIM-ului (vezi Contract de Cesiune de Creanta), a fost exclusa din magistratura in sedinta CSM condusa de Presedintele Traian Basescu.  Articole in ziarele  Evenimentul Zilei  Cotidianul Romania Libera si Ziua.   

 

Ř      23 martie 2005 – Tribunalul Timisoara respinge recursul lui Agrotorvis impotriva deciziei nr. 8284 data de Judecatoria Timisoara in dosarul nr. 10278/2004, incheind o cale sicanatorie deschisa de Agrotorvis (beneficiar al contractului ilegal de cesiune de creanta oferit de PwC) impotriva punerii silite in posesia noastra a imobilului restituit in conformitate cu prevederile legii 10/2001.

 

Ř      10 martie 2005 – La Judecatoria Timisoara, in dosarul nr. 12552/2004, judecatorul Stelian Vidu, da curs exceptiei ridicate de PwC si Agrotorvis prin care paratii au sustinut ca nu am facut dovada ca am fost „deranjati” de incalcarile prevederilor Legii 10/2001, ce interzic introducerea imobilelor revendicate in procedura de lichidare judiciara, incalcari ce au dus la intocmirea Contractului de Cesiune de Creanta!  Ni se respinge pe cale de exceptie cererea de anulare a Contractului de Cesiune de Creanta intocmit cu incalcarea prevederilor exprese ale Legii 10/2001.

Din aceasta decizie, in opinia judecatorului, un contract intocmit cu incalcarea prevederilor legale ar putea fi anulat doar de partile care au incalcat in acest fel legea!  Aceasta decizia aberanta poate fi vazuta in format pdf – vidu.pdf  Depunem apel impotriva acestei decizii.

 

Ř      16 februarie 2005 – In cadrul dosarului nr. 8905/C/2004 (litigiul pentru recuperarea daunelor pricinuite de PwC prin actiunile ilegale in procedura de revendicare), la Tribunalul Timisoara, judecatorul Corina Balcu a decis ca daunele pe care le pretindem ca urmare a incalcarilor legii 10/2001 savarsite de lichidatorul PwC, nu sant „aferente” si nici „incidente” Legii 10/2001 refuzand ca atare scutirea de taxa de timbru pe care am invocat-o in baza art. 51 din L 10/2001.  Cu toate acestea legea scuteste de taxa de timbru cererile sau actiunile in justitie legate de aplicare prevederilor L 10/2001 si precizeaza ca taxa de timbru vizeaza si timbrul judiciar aferent tutror actiunilor sau cererilor generate de aplicare legii (vezi mai jos)!  Procesul se amana pe data de 30 martie 2005.

 

Din HG 498/2003:

51. Art. 51*) din lege:

(1) Cererile sau actiunile în justitie, precum si transcrierea sau intabularea titlurilor de proprietate, legate de aplicarea prevederilor prezentei legi si de bunurile care fac obiectul acesteia, sunt scutite de taxe de timbru.

(2) Cererile sau actiunile în justitie privind restituirea pretului actualizat plătit de chiriasii ale căror contracte de vânzare-cumpărare, încheiate cu eludarea prevederilor Legii nr. 112/1995, au fost desfiintate prin hotărâri judecătoresti definitive si irevocabile, sunt scutite de taxe de timbru.

(3) Plata sumelor prevăzute la alin. (2) se face de către Ministerul Finantelor Publice din fondul extrabugetar constituit în temeiul art. 13 alin. 6 din Legea nr. 112/1995.

Norme metodologice:

51.1. Sintagma taxe de timbru vizează atât taxele judiciare de timbru, cât si timbrul judiciar aferent tuturor actiunilor sau cererilor generate de aplicarea legii.

51.2. Prevederile alin. (2) al art. 51 din lege sunt aplicabile si în cazul contractelor de vânzare-cumpărare desfiintate prin hotărâri definitive pronuntate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

51.3. Actualizarea sumelor se va face prin aplicarea indicelui anual de inflatie din anul plătii la anul introducerii actiunii.

Pentru sumele plătite în rate actualizarea se va face în functie de anul aferent ratelor plătite în acel interval.

 

 

Ř      12 februarie 2005 – ziarul Evenimentul Zilei relateaza ca judecatorul Rodica Marghescu a fost scoasa de sub urmarire penala de catre PNA pentru fapte de coruptie si va fi pusa in discutia CSM pentru abateri grave!  In articol, Bianca Toma, remarca ca ginerele judecatoarei este procuror la PNA Timisoara.  In continuare, nu am primit raspuns la cererea mea catre PNA referitoare la reclamatia depusa!

 

Ř      13 ianuarie 2005 – transmit prin fax, urmat de o scrisoare recomandata, o cerere adresata Procurorului General PNA Ioan Amarie prin care cer sa mi se comunice statututul sau rezultatul anchetei efectuate de PNA ca urmare a plangerii mele inaintate in martie 2004 impotriva celor care au savarsit actele de coruptie expuse in aceasta pagina.  Nu am primit nici un fel de raspuns deocamdata.

 

Ř      11 noiembrie 2004 – Depunem la Tribunalul Timiş o chemare in judecata impotriva lui PricewaterhouseCoopers si Comtim (in lichidare) in care cerem plata daunelor ce ne-au fost cauzate de catre lichidatorul PwC prin numeroasele lor acţiuni ilegale efectuate in procesul revendicarii imobilului nostru.  Daunele pe care le pretindem se ridica la valoare de ROL 21,761,407,546. Acestei cereri i se aloca numarul de dosar 8905/C/2004.  Acestui proces i-am dedicat o pagina in exclusivitate

 

Ř      5 noiembrie 2004 – Curtea de Apel Timisoara respinge contestatia executarii ridicata de COMTIM (in lichidare) prin PwC si partenerul lor Agrotorvis, in dosarul 6776/C/2004.  Decizia nr. 2485 din 5 noiembrie 2004 poate fi vazuta pe Web, in format pdf.

 

Ř      15 octombrie 2004 – Datorita nerespectarii obligatiilor ce revin lichidatorului COMTIM-ului, PwC de a restitui imobilul in natura si liber de orice sarcini (art.9 alin. 1 din Legea 10/2001) am fost nevoiti sa deschidem o noua actiune la Tribunal pentru a cere judecatorului sindic Marghescu (!) sa radieze ipoteca inscrisa in cartea funciara.  Dupa ce a incercat sa se eschiveze, pretinzand ca nu este de competenta dumneaei de a da o asemenea decizie, doamna judecator Marghescu a dispus radierea acestei ipoteci.

 

Ř      14 octombrie 2004 – Cerem Judecatoriei Timisoara anularea Contractului de Cesiune de Creanta intre COMTIM (in lichidare) si Agrotorvis deoarece acesta a fost incheiat in cunostinta de cauza prin incalcarea prevederilor exprese ale Legii 10/2001 si a HG-ului 498/2003 – dosar nr. 12552/2004!  Procesul se amana pe data de 11 noiembrie 2004.

 

Ř      13 octombrie 2004 – FALS LA CURTEA DE APEL TIMISOARA ! – Transmitem PNA-ului Bucuresti si Timisoara si Parchetului de pe langa Curtea de Apel Timisoara si Parchetului de pe Langa Curtea Suprema si de Casatie memorii referitoare la continuarea coruperii sistemului juridic din Romania de catre partea adversa cu ajutorul magistratilor si functionarilor publici.  Memoriul contine dovezi clare ce arata introducerea in dublu a unor documente de catre partea adversa pentru a explica legalitatea prezentei avocatului Florin Scrieciu pe data de 10 iunie 2004.  Aceste documente pot fi vazute pe web:

 

 

paginile existente inainte de 10 iunie si numerotate corespunzator

paginile introduse dupa 10 iunie si numerotate in dublu

256

256 fals

257

257 fals

258

258 fals

259

 

260

 

 

 

Se observa, in mod usor, ca documentul COMTIM-ului pretins redactat pe data de 9 iunie 2004 (fila 256 fals) apare la dosar inaintea documentului COMTIM redactat pe data de 8 iunie 2004 (fila 259) care sublineaza ca av. Scrieciu i s-a retras mandatul de reprezentare al COMTIM-ului.  In mod evident ca nu se putea insera o noua fila intre filele 259 (documentul COMTIM din 8 iunie 2004) si 260 (incheierea din 10 iunie 2004) asa ca s-a ales solutia suprapunerii de file!

Pentru a acoperi acest fals, s-au mai adaugat doua file 257 fals si 258 fals care in realitate nu sant decat o ciorna a deciziei de restituire, deoarece nu este stampilata, datata sau semnata ca si copia depusa cu cateva file inainte in acest dosar.  Pentru a nu exista nici un dubiu relativ la beneficiarii acestui fals grosolan trebuie sa remarcam sublinierile facute de catre judecator pe ciorna respectiva (fila 258 fals)!  Aceleasi sublinieri apar si pe fila 256 fals, in asa fel incat sa combata argumentele mele pe care le-am ridicat in documentul depus la dosar pe 21 iunie 2004 si care a disparut nefiind inclus in dosar!

 

In memoriile mele am relevat atat consistenta prezentei judecatoarei Barac in procesul dupa legea 10/2001 si in procesul de constatare a legalitatii titlului statului in 1950 cat si eforturile pe care le-a facut in a proteja interesele adversarilor.  Pot sa constat ca desi am sesizat incalcarea art 10 alin. 1 din legea 78 bis din 2000 (anti-coruptie) PNA-ului si Curtii de Apel Timisoara aceste sesizari s-au tradus intr-o lipsa de interes ce a favorizat noi falsuri grosolane din dosarul de la Curtea de Apel Timisoara!

In mod evident, lipsa reactiei din partea PNA-ului nu a facut decat sa-i incurajeze pe participantii in actul coruptor iniţial si sa le permita sa-si continue campania de obtinere a unui câştig prin orice mijloc posibil.

PNA-ul, care pana acum nu a dat dovada ca poate sa ancheteze faptele de coruptie, a confirmat in schimb ca nu este in stare sa previna alte fapte noi de coruptie.  Voi trimite in următoarele zile memorii demnitarilor romani si straini, in care voi arata faptele petrecute din martie 2004 pana in prezent si evidentiind singura concluzie ce se impune.

 

 

Ř      8 octombrie 2004 – PwC-ul, in spatele COMTIM-ului in lichidare, asociat cu Agrotorvis, contesta executarea punerii in posesie a imobilului si la Curtea de Apel Timisoara, in cadrul dosarului nr. 6776/C/2004 desi a cerut acelasi lucru in acelasi timp si la Judecatoria Timisoara in cadrul dosarului nr. 10278/2004!  Procesul se amana pe data de 5 noiembrie 2004.

 

Ř      30 septembrie 2004 – Judecatoria Timisoara, in cadrul dosarului nr. 10278/2004, respinge contestatia executarii punerii in posesie a imobilului ridicata de Agrotorvis SRL si COMTIM (in lichidare (prin lichidatorul PwC).  Decizia nr. 8284 din 30 septembrie 2004 poate fi vazuta pe Web, in format pdf.

 

 

Ř      24 august 2004 –  La Judecatoria Timisoara, in cadrul dosarului nr. 10278/2004, Agrotorvis SRL contesta executarea punerii in posesie efectuata pe data de 22 iulie 2004.  Ca de obicei argumentele av. Florin Scrieciu lungi, incorecte si ilogice compenseaza prin valoarea lor neintentionat-umoristica – paginile 1, 2, 3, 4 si 5.  Ca si pana acum Agrotorvis sant secondati de PwC in acest litigiu.

 

Ř      22 iulie 2004 – Cu executorul judecatoresc, insotit de Politie, luam in posesie imobilul prin punerea in executare silita a titlului executoriu ce reprezinta nr. 30/4709 din 4 iunie 2004 a imobilului revendicat.  Pentru a evita orice surprize, schimbam broastele usilor de access in incinta imobilului si instalam o paza 24 de ore din 24.

 

Ř      15 iulie 2004 – Prin decizia civila nr. 1677 din dosarul nr. 7328/C/2003, Curtea de Apel Timisoara, admite apelul nostru impotriva deciziei judecatoriei si ne respinge actiunea impotriva lui Agrotorvis ca fiind lipsita de obiect (deoarece ni s-a dat decizia de restituire in natura a imobilului).  In acelasi timp, respinge cererea lui Agrotorvis de constatare a unui drept de retentie.  Decizia poate fi accesata aici: paginile 1, 2, 3 si 4.

 

Ř      6 iulie 2004 – Insotit de un avocat, reprezentantii a 4 ziare nationale si 2 statii de televiziune la ora 15:00 ma gasesc in fata usii inchise a imobilului.  Desi existau persoane in interioriul imobilului, nimeni nu ne-a deschis usa in ciuda insistentei pe care am dovedit-o!

 

Ř      2 iulie 2004 – Primesc un mesaj de la Dan Pascu, PwC, prin care acesta pretinde ca COMTIM (in lichidare) nu mai este in imobil si ca interpretand decizia judecatoarei Barac din 10 iunie 2004, de a exclude din procesul de la Curtea de Apel pe PwC si COMTIM (in lichidare) si de a include pe Agrotorvis (pe baza Contractului de Cesiune de Creanta care este un act ilegal!), au ajuns la concluzia ca Agrotorvis este administratorul imobilului si ca atare le-au transmis acestora cererea noastra de punere in posesie.  Ulterior Agrotorvis-ul a depus la diverse dosare acest document (pagina 1 si 2) care reprezinta raspunsul PwC-ului la un document citata dar nedepus, dar ce nu poate fi considerat decat un atac clar din partea Agrotorvis-ului impotriva PwC-ului.  Remarcam tonul conciliator folosit de catre PwC in a scuza faptul ca a respectat prevederile legii.  De asemenea este de retinut faptul ca PwC-ul admite ca tranzactia intre Agrotorvis si COMTIM-ul in lichidare a fost facuta in scopul obţinerii unui profit de catre Agrotorvis si in acelasi timp PwC-ul considera ca Agrotorvis acum are sansa de a obtine 150.000USD (valoarea imbunatatirilor aduse in cei 50 de ani cat statul a fost ilegal in posesia imobilului) in schimbul celor 80.000USD investiti iniţial!  Acest calcul este esential deoarece in mod constant diverse persoane, inclusiv cei de la PWC, sustin ca nu au subevaluat imobilul cand l-au vandut (mai precis titlul si obligatia de a prelua imobilul in cazul obţinerii titlulului) catre Agrotorvis!

 

Desi in mesajul email, Dan Pascu a susţinut ca COMTIM (in lichidare) nu mai este in posesia imobilului, in realitate acestia (Dan Pascu si Andrei Neciov) semneaza un proces verbal de dare in primire pe data de 2 iulie 2004 – proces verbal care are o valoare legala similara cu predarea cheilor orasului, avand in vedere ca noi detinem titlul imobilului si toate dreturile derivate din aceasta (inclusiv dreptul de administrare)!

 

Ř      1 iulie 2004 – Curtea amana pronuntarea deciziei pe data de 15 iulie 2004 adaugand aceasta mentiune la Incheierea din 24 iunie 2004.

 

Obtin de la Cartea Funciara extrasul care confirma ca titlul imobilului a fost trecut pe numele fratelui meu si al meu.  Avizez in acest sens PwC-ul, pe Dan Pascu, si ii confirma ca vom proceda la luarea in posesie a imobilului pe data de 6 iulie 2004 la ora 15:00.

 

Ř      28 iunie 2004 – Deoarece prin avocatii mei mi s-au transmis problemele pe care le are judecatoarea de la Cartea Funciara pentru a da curs cererii noastre de intabulare, depun personal un document prin care cer Cartii Funciare sa respecte prevederile clare ale Legii 10/2001 si HG-ului 498/2003 si sa dea curs cererii noastre.  Documentul poate fi citit aici.

 

Ř      24 iunie 2004 – Curtea respinge absurda cerere de contra-expertiza emisa de av. Scrieciu care sustinea ca expertul a gresit incluzand cladirea din curtea imobilului in expertiza.  Dupa ce asculta pledoaria partilor, Curtea se retrage pentru deliberare amanand pronuntarea deciziei pe data de 1 iulie 2004 si permitand partilor sa depuna concluzii scrise.  Incheierea aceste sedinte poate fi vazuta aici pagina1 si pagina2.

 

Ř      21 iunie 2004 – depun prin Registratura Curtii de Apel, pentru dosarul 7328/C/2003, un document prin care cer Instantei sa constate incalcarile de procedura create prin prezenta av. Scrieciu in nume propriu (avand mandatul de reprezentare al COMTIM-ului retras incepand cu data de 4 iunie 2004) in cadrul procesului si indicand inca o data ca Contractul de Cesiune de Creanta este un act ilegal, fiind interzis de catre prevederile Legii 10/2001 (asa cum am aratat in multiple ocazii).  Acest document a fost depus in trei exemplare, dar nu a fost introdus in dosarul litigiului!  Cu alte cuvinte, primul exemplar, pe care se pune ştampila Registraturii si care se numeroteaza si coase la dosar nu mai exista in iulie 2004 cand am putut examina dosarul.  Secventa filelor numerotate la dosar intareste acest lucru.  In schimb, doua copii ale aceluiasi document exista intr-o legatura separata a dosarului care contine copiile netransmise (de retinut ca judecatorii nu analizeaza aceasta anexa).  Cu toate ca documentul nu este prezent la dosar, in concluziile depuse de av. Scrieciu (de aceasta data reprezentand pe Agrotorvis) acesta, pe data de 30 iunie 2004, mentioneaza „3 – Cu privire la sustinerile apelantilor-reclamanti, depuse la 21.06.2004 pentru termenul din 24.06.2004, in legatura cu asa-zisa revocare a mandatului aparatorului…” referindu-se la un document ce nu exista in dosar! 

 

Cartea Funciara ne cere sa luam un rendez-vous pe 25 iunie 2004 pentru a ni se explica de ce nu ni s-a facut inscrierea titlului imobilului.  Sant nevoit sa avizez PwC-ul ca nu vom proceda la luarea in posesie a imobilului pe data de 22 iunie 2004.

 

Ř      17 iunie 2004 – Raspund mesajului transmis de Dan Pascu pe data de 16 iunie 2004, mentinand data de 22 iunie 2004 pentru punerea in posesie.  Documentul transmis se poate vedea aici.  In acest document mentionez pentru prima oara (dupa  ce am analizat documentelor primite pe 16 iunie 2004) ca avocatul Scrieciu s-a prezentat pe data de 10 iunie 2004 la Curtea de Apel avand mandatul de reprezentare al COMTIM-ului retras din data de 4 iunie 2004 inclusiv!

 

Ř      16 iunie 2004 – Din analiza documentelor depuse de catre PwC si COMTIM pentru sedinta din 10 iunie 2004, documente ce au copiate de catre avocatii mei din dosar dupa sedinta (datorita refuzului judecatoarei Barac sa ni le faca cunoscute inainte de a lua decizii pe baza lor!), se poate constata ca avocatului Scrieciu, care a fost foarte vehement in cererile inaintate judecatoarei Barac pe 10 iunie 2004, i s-a retras imputernicirea pe data de 4 iunie 2004 asa cum se poate constata din documentele emise de PwC in 4 iunie 2004 (scrisoare catre avocatul Scrieciu si precizari: pagina 1 si pagina 2) si in 8 iunie 2004 – precizari.   In mod curios, judecatoarea Barac avand cunostinta de aceste documente (fara sa le faca cunoscute parţii noastre) in Incheierea din 10 iunie 2004, il numeste pe avocatul Florin Scrieciu ca reprezentant al COMTIM-ului in lichidare!

 

Dan Pascu, de la PwC, raspunde la avizul meu de luare in posesie a imobilului pe data de 22 iunie 2004, cerand extrasul Cartii Funciare pentru a confirma transferul titlului imobilului in numele nostru, avizandu-ne in acelasi timp ca:

„In mod realist, punerea in posesie nu va putea avea loc mai devreme de data de  1  iulie  2004,  avand  in  vedere  necesarul  de  timp  pentru mutarea activitatii SC Comtim SA (in lichidare) intr-un alt spatiu (estimat la cca. 3  saptamani)  si  notificarile transmise in acest sens catre SC Agrotorvis SRL  (nr.30/4711 din data de 4.06.2004), depusa si la Dos.nr.7328/C/2003 de pe  rolul  Curtii  de  Apel Timisoara, si similar catre SC Comtim Group SRL (nr.30/4712 din data de 4.06.2004).”

 

Transmit un mesaj catre administratorul lui S.C. Agrotorvis S.R.L. Andrei Neciov, prin care ii cer sa retraga actiunea in curs de la Curtea de Apel mentionand ca cererea lor, bazata pe o tranzactie ilegala (Contractul de Cesiune de Creanta), este contrara prevederilor clare ale Legii 10/2001 (pe care le citez in mesaj).  Nu am primit nici un raspuns la acest mesaj.  Documentul poate fi vazut pe web aici.

 

Ř      14 iunie 2004 – Pe baza dispozitiei de restituire nr. 30/4709 din 4 iunie 2004, depunem o cerere de intabulare a titlului imobilului la Registrul de Carte Funciara.  Ni se da termen pe 21 iunie 2004.  Avizez PwC ca voi lua in posesie imobilul pe data de 22 iunie 2004 la ora 15:00.  Precizez ca voi confirma data si ora cu 24 de ore inainte.

 

Ř      10 iunie 2004 – Cu toate acestea, desi a emis dispozitia de restituire nr. 30/4709 din 4 iunie 2004 in natura a imobilului revendicat, pentru acest termen PwC-ul depune o serie de documente ce nu ne-au fost comunicate de catre doamna Judecator Barac (care a refuzat accesul avocatilor nostrii la aceste documente, contrar prevederilor de procedura civila)!  In urma acestor documente si avand o conversatie aproape unilaterala cu avocatul Scrieciu, doamna judecator Barac decide sa scoata din cauza pe PwC si COMTIM (in lichidare) si sa introduca pe Agrotorvis SRL pe baza Contractului de Cesiune de Creanta (document pe care acelasi complet de judecata condus de judecatoarea Barac l-a ignorat cand am semnalat ilegalitatea acestei tranzactii).  In mod tulburator aceasta excludere a celor doua parti, principal vinovate ale ilegalitatilor comise, COMTIM (in lichidare) si PwC si introducerea beneficiarului unei tranzactii ilegale ce este datata in 13 decembrie 2004, incalca prevederile articolelor 66 si 65 din Codul de Procedura Civila ce impun ca introducerea lui Agrotorvis sa se fi facut cel tarziu in prima zi de judecata si eventuala excludere a unui parat din cadrul litigiului poate fi facuta doar cu acordul reclamantului.  Incheierea aceste sedinte poate fi vazuta aici pagina1 si pagina2.

 

Ř      4 iunie 2004 – Dan Pascu imi comunica prin email ca s-a emis dispozitia de restituire nr. 30/4709 din 4 iunie 2004 a imobilului revendicat!  In mod efectiv aceasta decizie de restituire incheie litigiul dupe legea 10/2001, litigiu care avea ca obiect emiterea acestei decizii!

 

Ř      28 mai 2004 – Am primit un mesaj email de la Dan Pascu prin care mi se comunica ca „In cursul saptamanii viitoare va vom trimite raspuns cuprinzand pozitia noastra finala referitor la solicitarea dumneavoastra, raspuns ce va tine cont de toate evenimentele care vor avea loc pana in momentul respectiv.”

 

Ř      24 mai 2004 – Am transmis documentul ce se poate vedea aici, urmatorilor reprezentanti ai PwC-ului ce au fost identificati ca responsabili ai conflictului de fata: Jean-Pierre Vigroux, Emilian Radu, Speranţa Munteanu si Dan Pascu.  In cadrul documentului am relevat ca decizia civila irevocabila si definitiva nr. 347 prin care s-a constata nevalabilitatea titlului statului roman impune, prin prisma legii 10/2001, emiterea de indata a dispozitiei de restituire in natura a imobilului.  Am cerut PwC-ului, ca reprezentant al COMTIM-ului (in lichidare) ca macar acum sa observe prevederile legii prin emiterea deciziei mai sus mentionate.  Le-am dat un termen de 5 zile pentru a emite acesta decizie.

 

Ř      20 mai 2004 – Se depune in instanta raportul expertizei tehnico-judiciare intocmit de expertul numit de instanta, ing. Zeno Oltean.  Din acest raport se poate retine concluzia clara prin care se constata ca « Imobilul situat in Timisoara str. 7 Aprilie 1929 nr. 1, inscris in CF nr. 425 Timisoara nr. Top 1098, format din Casa cu demisol, parter si 1 etaj si un Corp parter situat in curte, nu este un imobil nou in sensul Legii nr. 10/2001 art. 18 lit. c deoarece conform Normelor metodologice nr. 498/2003 de aplicare unitara a Legii nr. 10/2001, art. 18.3 si 18.4, la cele doua cladiri aflate in incinta nu s-au adaugat corpuri de zidarie sau volume din alte materiale ce reprezinta peste 50% din suprafata construita initial.  Procentul corpurilor nou create este de 21.5% iar modificarea compartimentarii initiale din spatii de locuit in birouri nu constituie un imobil nou ».  Procesul se amana pana in 10 iunie 2004 pentru a se lua la cunostinta continutul raportului de catre parti.

 

Ř      12 mai 2004 – In ziarul Prima Ora apare un special de o pagina (versiunea scanata)dedicat cazului de fata in care se prezinta intr-o ordine cronologica corecta actiunile PwC-ului in legatura cu imobilul revendicat, subliniind si tranzactia efectuata de PwC si Agrotorvis SRL, prin care cei din urma au cumparat drepturile litigioase ale imobilului pe 80.000US$!  Articolul include si extrase din memoriul adresat de mine Presedintelui Romanie prin care cer domnului Ion Iliescu „sa vegheze ca acest caz sa fie un model indicator al reusitei masurilor anticoruptie din Romania si nu al reusitei unor persoane corupte.”

In raspunsul PwC-ului la acuzatiile aduse de mine in cadrul acestui articol, se pretinde ca „PwC nu a refuzat niciodata restituirea imobilului revendicat de Eugen si Gratian Szekely.”  Aceasta afirmatie falsa este infirmata nu numai de comunicarea ilegala a refuzului facuta de Emilian Radu in august 2001 (pagina 1 si pagina 2) ci si de nenumaratele afirmatii ritoase (expresie preluata din documentele COMTIM) facute in cadrul litigiilor ce au ca obiect acelasi imobil.  Cea mai recenta afirmatie in acest sens a fost facuta de avocatul COMTIM-ului, Florin Scrieciu pe data de 18 martie 2004 sustinand ca „scrisoarea de raspuns…reprezinta raspunsul clar si neechivoc la notificarea reclamantilor, in sensul ca restituirea in natura nu este posibila”.

Continuand procesul de falsificare a adevarului, in incercarea de a acoperii ilegalitatile comise prin afirmatii mincinoase, PwC-ul insista pe faptul ca revendicarea pe care am facut-o nu continea documente suficiente care sa dovedeasca calitatea noastra de mostenitori.  Ignorand in mod deliberat faptul ca in scrisoarea de raspuns al lui Emilian Radu, in numele PwC-ului, transmisa in august 2001 nu ni s-a cerut sa facem dovada calitatii de mostenitor (care in realitate a fost facuta in cadrul procesului de revendicare dupa dreptul civil inca in ianuarie 2000!), PwC-ul pretinde ca numai „la termenul de judecata din 18.03.2004, instanta a ajuns la concluzia ca Eugen si Gratian Szekely au calitatea de a mosteni acest imobil”.  O alta afirmatie falsa din partea PwC-ului, deoarece in aceea sedinta, cum se poate citi din incheiere, „Curtea constata ca, cu ocazia emiterii dispozitiei atacate, persoana detinatoare a imobilului in litigiu nu a contestat calitatea de persoana indreptatita a reclamantilor…” respingand in acest fel exceptia lipsei calitatii procesuale a paratilor in acest proces!

 

Ř      29 aprilie 2004 – Expertul tehnic numit de instanta cere un nou termen pentru finalizarea expertizei.  Instanta ii acorda 3 saptamani.  Depunem la dosar precizari relative la expertiza ceruta de Comtim si un document relevand impactul constatarii nevalabilitatii titlului statului si cerem ca instanta sa impuna restituirea si predarea in natura imediata a imobilului de catre PwC si COMTIM asa cum sant obligati prin lege s-o faca.  Avocatul COMTIM-ului sustine, fara sa-si dezvolte ideea, ca decizia de rectificare a CF-ului nu reprezinta de fapt restituirea imobilului!  Judecatoarea amana discutia pana la termenul urmator, 20 mai 2004.

 

Ř      23 aprilie 2004 – In procesul de drept civil de constatare a nevalabilitatii titlului statului roman asupra imobilului revendicat prin procedura dupa legea 10/2001, ce face obiectul dosarului 8532/2000 de la Curtea de Apel Timisoara, instanta prin decizia numarul 347 admite recursul reclamantilor si respinge apelul paratilor (COMTIM prin PricewaterhouseCoopers si Consiliul Local Timisoara in numele statului roman).  Prin aceasta decizie definitiva si irevocabila datorita lipsei cailor de atac se dispune si rectificarea cartii funciare (vezi decizia Judecatoriei pagina 1 si pagina 2) in favoarea noastra.

 

Ř      18 martie 2004 – Judecatoarea Lidia Barac constata ca desi Ionas Klein a fost casatorit inainte de a se casatori cu Agneta Klein acest lucru nu are nici o importanta (cu alte cuvinte admite, ceea ce era evident, ca certificatul celei de a doua casatorii este valabil!).  In acest fel, instanta respinge exceptia ridicata de COMTIM, motivand (dupa cum se poate vedea in incheiere) ca PwC-ul nu a ridicat aceasta obiectie in cadrul refuzului lor la cererea noastra de restituire in natura a imobilului relativa la lipsa de calitate procesuala si admite trecerea la discutia de fond a problemei (cu alte cuvinte dupa 5 luni de cautare de dovezi prin care sa ne descalifice calitatea de mostenitor, instanta motiveaza ca PwC-ul nici nu putea sa ridice aceasta exceptie in 2003 deoarece nu o facuse in 2001!  Cu toate acestea PwC-ul si instanta au reusit impreuna sa intarzie restituirea imobilului cu inca 5 luni!!!).  In acelasi fel, judecatoarea Barac, respinge una dintre cele doua exceptii ridicate de PwC si COMTIM, si anume cea referitoare la lipsa de calitate procesuala a PwC-ului (prin aceasta PwC-ul dorea sa scape de responsabilitatea deciziilor si tranzactiilor efectuate cu imobilul).  Cea de-a treia exceptie ridicata de COMTIM, cea referitoare la tardivitatea modificarii cererii de chemare in judecata este amanata pana la discutarea obiectului principal al cauzei (prin aceasta obiectie COMTIM-ul sustine ca in ciuda tuturor ilegalitatilor de care au dat dovada in refuzul lor de restituire al imobilului, noi am fi trebuit sa-i actionam in justitie in termen de 30 de zile de la data cand l-am primit si nu sa cerem Judecatoriei sa-i oblige pe acestia sa emita o decizie in conformitate cu prevederile legii 10/2001.  Cu alte cuvinte aceasta exceptie este o alta incercare disperata de a falsifica adevarul din partea COMTIM-ului, PwC-ului si intereselor materiale ale participantilor)

In cadrul sedintei, reprezentantul COMTIM-ul depune o cerere si sustine necesitatea efectuarii unei expertize tehnice asupra imobilului (http://www.oocities.org/coruptiainromania/exper1.jpg si http://www.oocities.org/coruptiainromania/exper2.jpg).   In aceasta cerere, COMTIM-ul sublinieaza ca a cerut initial expertiza tehnica in documentul anterior depus in 27 martie 2003 dar uita sa precizeze pe baza carui articol din legea 10/2001 a facut-o (documentul original se poate vedea aici http://www.oocities.org/coruptiainromania/scr_mar_2003-7.jpg).  Aceasta omisiune nu poate fi pusa decat pe intentia av. Scrieciu de a testa memoria judecatorilor si nivelul de cunostinta pe care-l au acestia in legatura cu legea 10/2001 si HG-ul 498/2003 (pentru explicitare articolul invocat de COMTIM si precizarile acestuia sant prezentate la partea legala a acestui blog – art 18 alin. c).  Desi dupa cum se vede din cererea COMTIM-ului, avocatul Scrieciu ofera argumente invalidate de catre prevederile legii 10/2001 si HG-ului 498/2003, instanta ii accepta cererea si decide efectuarea unei expertize tehnice!  Avocatul parţii noastre cere sa ni se permita sa depunem o lista de obiective ale expertizei (lista pe care am depus-o contine obiectivele prevazute in HG-ul 498/2003, in principal stabilirea daca adaugirile la imobil reprezinta mai mult de 50% din suprafata initiala) si un expert din parte noastra ca asistent al celui numit de catre instanta.  Procesul este amanat pana pe data de 29 aprilie 2004.  Incheierea sedintei se poate citi aici – pagina 1 si pagina 2.

 

Ř      Am depus cereri de investigare penala impotriva judecatorului sindic Rodica Marghescu si a angajatiilor PwC-ului care au participat la tranzactia efectuata de catre acestia in numele COMTIM-ului in lichidare cu Agrotorvis SRL, tranzactie ce are ca obiect imobilul revendicat prin legea 10/2001.  Cererile au fost transmise PNA-ului Bucuresti, PNA-ului Timiş si Parchetului de pe langa Tribunalul Timisoara si ofera dovezi de incalcare cu buna-ştiinţa a prevederilor Legii 78/2000 de catre participantii in tranzactie.  Memorii relevand aspectul coruptor al actiunilor PwC-ului si intentia lor nu numai de a ma insela pe mine dar si aceea de a frauda statul (impunand asupra acestuia plata despagubirii imobilului oferit la o valoare infima catre Agrotorvis SRL) au fost transmise urmatorilor demnitari romani: Presedintelui Romaniei, Prim Ministrului, Ministrului Justitiei, Ministrului Controlului, Procurorului General al Romaniei.

 

Ř      4 martie 2004 – adresa facuta de la Oficiul de Starea Civila a ajuns la Tribunal doar dupa incheierea dezbaterilor, dupa cum se poate constata in nota din incheiere!  Cu toate acestea judecatoarea (din nou) Lidia Barac numeste un expert in vederea efectuarii expertizei imobiliare cu toate ca aceasta expertiza nu a fost inca decisa?  Am depus la dosar  un document aratand responsabilitatea pe care o are PwC-ul in acest caz, referindu-ma in principal la tranzactia ilegala incheiata intre PwC si Agrotorvis SRL.  De asemenea, am depus un alt document prin care m-am opus la efectuare unei expertize imobiliare, relevand ca PwC-ul nu a facut dovada ca imbunatatirile aduse imobilului l-ar putea incadra ca imobil nou in raport cu cel preluat, conform cu prevederilor art 18 alin. C din Legea 10/2001 si prevederilor HG-ului 498/2003 referitoare la acelasi aliniat (suprafata adaugata la constructie trebuie sa reprezinte mai mult de 50% din suprafata initiala). Procesul se amana pe inca doua saptamani, pana pe data de 18 martie 2004.  Incheierea sedintei se poate citi aici – pagina 1.

 

Ř      12 februarie 2004 – Desi a cerut anterior amanarea, la termenul precedent, pe motiv ca este bolnav, avocatul Scrieciu nu se prezinta ci trimite un alt avocat ca inlocuitor!  Surpriza in schimb provine de la judecatoarea Lidia Barac, care declara ca are dubii (comentand ca are voie sa aibă dubii!!) in privinta casatoriei dintre Agneta Klein si Ionas Klein datorita diferentei de varsta dintre cei doi (nu numai acest comentariu nu este apropriat ca venit din partea unui judecator a carui rol este sa evalueze dovezile aduse si sa decida in functie de legile tarii dar este si irelevant)!

In continuare, invocand necesitatea de a lua un rol activ in proces (???), aceasi doamna judecatoare Barac, isi expune teoria prin care Agneta Klein si Ionas Klein ar fi avut adrese diferite ceea ce in opinia ei ar dovedi ca ar fi putut sa fie divortati in momentul decesului lui Ionas Klein.  Desi avocatii partii noastre argumenteaza ca adresele invocate sant adresele la care a domiciliat Klein Agneta dupa moartea lui Ionas Klein in 1958 si reprezinta de fapt 3 schimbari de domiciliu intr-o perioada de 35 de ani, judecatoarea cere de la Biroul Starii Civile o adresa prin care sa se confirme ca Ionas Klein nu a fost casatorit anterior (punand in discutie actul de casatorie oficial si insinuand ca Ionas Klein ar fi fost bigam!) si faptul ca Ionas Klein si Agneta Klein nu au divortat inainte de decesul acestuia. 

Incheind acest act caragialesc, reprezentatul PwC-ului, jurist-consultul Ovidiu Covasala declara ca si el dorea sa releve tocmai acest lucru dar ca nu-si gasea actul in care se mentiona ca Eugen Klein a fost casatorit in 1931 (noroc ca judecatoarea a dat dovada de impartialitate)!  Judecatoarea cere din partea Primariei Timisorii: - un extras din registrul de stare civila in care s-a incris casatoria dintre Ionas Klein si Agneta Klein (acest extras exista la dosar fiind depus atat de partea adversa cat si de noi in cateva forme diferite: in forma unei copii si a unui extras de la biroul starii civile), - sa verifice daca casatoria nu s-a desfacut intre soti (document deja depus in cadrul dosarului notarial) si daca Ionas Klein a mai fost casatorit anteriror (relevanta? Oricum in dosarul notarial s-au facut investigatii pentru a descoperi daca exista alti mostenitori) si – verficari riguroase pe baza certificatului de nastere al lui Ionas Klein pentru a se stabili daca acesta a mai fost casatori (irelevant din nou!).  Deci procesul se amana pe 4 martie 2004.  Incheierea sedintei se poate citi aici – pagina 1 si pagina 2.

 

Ř      22 ianuarie 2004 – Avocatul Scrieciu depune un certificat de medic si cere amanarea pe motive de boala (in procesul anterior, prin care se cerea PwC-ului sa se dea un raspuns conform cerintei legii 10/2001, avocatul Scrieciu a cerut amanarea de 11 ori!).  Se amana procesul pe data de 12 februarie 2004.  Incheierea sedintei se poate citi aici – pagina 1

 

Ř      18 decembrie 2003 – Dosarul notarial a ajuns la Tribunal si depunem si dovada faptului ca Eugen Klein a construit casa pe un teren cumparat la licitatie publica.  COMTIM-ul cere o amanare pe motiv ca avocatul Scrieciu Florin este plecat din localitate!  Se dispune o noua amanare pe data de 22 ianuarie 2004 pentru studiul actelor depuse.  Incheierea sedintei se poate citi aici – pagina 1

 

Ř      27 noiembrie 2003 – La aceasta data dosarul notarial nu a ajuns inca la Tribunal desi a fost trimis de catre notar (al carui sediu se afla la mai putin de 400 de metri de Tribunal).  Judecatoarea Prohorov cere in plus dovada actului de cumparare a casei (desi acum se discuta doar calitatea de succesor?? Relevanta!) Se dispune amanarea cazului pe data 18 decembrie 2003.  Incheierea sedintei se poate citi aici – pagina 1

 

Ř      6 noiembrie 2003 – avocatul Scrieciu (reprezentand COMTIM-ul) a argumentat ca pe certificatele noastre de mostenitor dupa bunica in calitate de nepoti de fiu predecedat nu este inscris numele tatalui (!).  Se dispune includerea la dosarul cazului, dosarul de la notarul care a redactat certificatele de mostenitor.  Se dispune amanarea pe data de 27 noiembrie 2003.  Incheierea sedintei se poate citi aici – pagina 1 si pagina 2.

 

Ř      23 octombrie 2003 – Prima infatisare la recursul procesului dupa Legea 10/2003 – procesul se amana pe 6 noiembrie 2003 pentru a se studia intampinarile depuse.  sedintei se poate citi aici – pagina 1 si pagina 2.

 

Ř      13 iunie 2003 – Tribunalul Timis – dosar nr. 648/C/2003 se da o sentinta civila nr. 529 (anexa 9) prin care ni se respinge cererea de restituire in natura a imobilului pe baza Legii 10/2001 admitand exceptia lipsei de calitate procesuala invocata de catre reprezentantul COMTIM.   In aceasta decizie se constata faptul ca am adus o copie dupa registrul de stare civila si un extras conform legalizat dupa acesta in care se specifica identitatea de nume dintre Ionas Klein si Eugen Klein.  Cu toate acestea ni se respinge actiunea pe exceptia ridicata de COMTIM (nota – platiti de Agrotorvis SRL) constatand ca nu am facut dovada identitatii de nume dintre Eugen Klein si Ionas Klein!  Aceasta decizie rusinoasa poate fi vazuta pe web la adresele:

http://www.oocities.org/coruptiainromania/bihoi1.jpg

http://www.oocities.org/coruptiainromania/bihoi2.jpg

http://www.oocities.org/coruptiainromania/bihoi3.jpg

http://www.oocities.org/coruptiainromania/bihoi4.jpg

 

 

 

 

 

 

 

Cronologia evenimentelor legate de restituirea imobilului nationalizat din strada 7 aprilie 1929 nr.1 (fosta Galati), fostul sediu COMTIM (societate in lichidare prin lichidatorul PricewaterhouseCoopers management SRL)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

http://www.oocities.org/pwcromania/cr3.jpg

http://www.oocities.org/pwcromania/cr4.jpg) acelasi domn Emilian Radu, reprezentantul PwC-ului, vinde drepturile litigioase pe suma de 80,000US$ (nota – valoarea minima estimata a imobilului este de 500,000US$) aceleiasi firme S.C. Agrotorvis S.R.L.  Suma trebuia platita in contul lichidarii COMTIM-ului nu mai tarziu de 5 zile de la data incheierii acestui contract, 13 decembrie 2001.  Prin acelasi contract, Agrotorvis se angajeaza sa plateasca onorariile avocatului COMTIM, dl Scrieciu, in efortul partilor (COMTIM, PwC si Agrotorvis) de a obtine imobilul pe baza unui litigiu.  Pentru a inlatura in mod absolut orice indoiala in legatura cu intentiile premeditate ale PwC-ului de a transfera imobilului doar firmei Agrotorvis SRL (si mai precis patronului italian Renato Andretta care foloseste in acest moment etajul superior al imobilului ca resedinta privata) trebuie sa subliniem ca niciodata PwC-ul nu ne-a oferit noua, proprietarilor de drept, restituirea imobilului contra unei oarecare sume.  In acelasi timp, retragand drepturile litigioase din cadrul pachetului initial acestia nu au mai publicat tranzactia in ziarele locale pentru a da posibilitatea altor firme sa faca oferte pentru bunul din lichidare (actiune contrara legii 64/1995 a lichidarii judiciare, care in mod ironic, este incalcata cu buna-stiinta tocmai de Presedintele Uniunii Nationale a Practicienilor in Reorganizare si Lichidare (UNPRL), Emilian Radu)!

 

Este de remarcat faptul ca acest contract de subinchiriere este facut pana in 2004 ce arata certitudinea PwC-ului de a putea mentine imobilul in posesia lor pana cel putin la acea data.

 

 

 

 

http://www.oocities.org/coruptiainromania/bihoi1.jpg

http://www.oocities.org/coruptiainromania/bihoi2.jpg

http://www.oocities.org/coruptiainromania/bihoi3.jpg

http://www.oocities.org/coruptiainromania/bihoi4.jpg 

 

http://www.oocities.org/nationalizarea/resuspendare.jpg

 

 

http://www.oocities.org/nationalizarea/nume1.jpg

http://www.oocities.org/nationalizarea/nume2.jpg

 

 

 

 

 

Argumente legale pentru a releva neputinta (sau lipsa de dorinta) Aparatului Judiciar din Romania de a aplica prevederile legilor tarii.

 

- Articolul 20 aliniatul 1 din Legea 10/2001, după cum arata Ioan Adam in lucrarea sa de specialitate – Legea nr. 10/2001. Regimul juridic aplicabil imobilelor preluate abuziv - ediţia a III-a, pagina 342, „statuează fara putinţa de tăgada ca imobilele terenuri si construcţii desigur preluate abuziv, atenţie, indiferent de destinaţie, deţinute de entităţile juridice enumerate, care sunt acţionari majoritari, in mod obligatoriu vor face obiectul reparaţiei numai prin restituire in natura.  Observam ca aceste persoane juridice detinatoare nu au alta posibilitate juridica decât aceea de a emite decizia de restituire in natura…”  Ioan Adam subliniază inca o data, in acelaşi paragraf, menţionând ca aceasta obligativitate „rezulta fara echivoc din redactarea textului de lege in mod imperativ statuându-se „vor fi restituite persoanei indreptatite in natura”. 

 

 

Legea 10/2001 - art. 20 alin 1  „Imobilele - terenuri si construcţii - preluate in mod abuziv, indiferent de destinaţie, care sunt deţinute la data intrării in vigoare a prezentei legi de o regie autonoma, o societate sau companie naţionala, o societate comerciala la care statul sau o autoritate a administraţiei publice centrale sau locale este acţionar ori asociat majoritar, de o organizaţie cooperatista sau de orice alta persoana juridica, vor fi restituite persoanei indreptatite, in natura, prin decizie sau, după caz, prin dispoziţie motivata a organelor de conducere ale unitatii detinatoare.”

- in HG.-ul 498 din 2003 care conţine normele metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 se precizează prin art. 20 alin (1) înlăturarea imobilelor revendicate de la prevederile Legii nr. 64/1995, indisponibilizare ce operează începând cu data de 14 februarie 2001 (a se vedea mai jos).  In acelaşi articol se statuează, din nou, obligativitatea restituirii in natura in cazul in care unitatea detinatoare este o societate comerciala in care statul este acţionar (S.A.) majoritar.

“ 20.1. Prevederea alin. (1) al art. 20 din lege are semnificaţii juridice multiple, respectiv:

- statuează indisponibilizarea imobilelor restituibile pe calea prevăzută de lege cu privire la orice alte proceduri legale care tind să înstrăineze imobilul respectiv către alte persoane, altele decât cele îndreptătite potrivit legii; ca atare, sunt înlăturate de la aplicare cu privire la aceste bunuri prevederile Legii nr. 64/1995 sau ale Legii nr. 213/1998, cu completările ulterioare;

- indisponibilizarea respectivă operează începând cu data de 14 februarie 2001 chiar dacă notificarea a fost făcută la o dată ulterioară;

- indisponibilizarea acestor bunuri are drept scop primordial îndeplinirea obligaţiei de restituire în natură către adevăratul proprietar;

- restituirea în natură este obligatorie în cazul în care unitatea detinătoare este regie autonomă, societate sau companie natională, societate comercială la care statul sau o autoritate a administraţiei publice centrale ori locale este acţionar (S.A.) sau asociat (S.R.L.) majoritar ori de către o organizaţie cooperatistă sau de orice altă persoană juridică (orice altă persoană juridică vizează si acele entităti de drept public - ministere, prefecturi, Agentia Domeniilor Statului si altele asemenea); ”

- in acelaşi HG 498 din 2003  in art. 1 pct. f) se statuează din nou in felul următor – masurile reparatorii prevăzute de lege prevalează asupra altor proceduri care tind sa înlăture de la restituirea in natura bunuri care fac obiectul acestuia – imobilele preluate in mod abuziv nu pot intra in averea debitorului in cazul declanşării procedurii falimentului

Art. 1 punctul f) prevederile legii au caracter de complinire în raport cu alte acte normative reparatorii speciale anterioare si, în măsura în care acestea din urmă conţin alte măsuri, prevederile legii se aplică cu prioritate în raport cu respectivele măsuri. De asemenea, măsurile reparatorii prevăzute de lege prevalează asupra altor proceduri care tind să înlăture de la restituirea în natură bunuri care fac obiectul acesteia (de exemplu: începând cu data intrării în vigoare a legii, imobilele preluate în mod abuziv nu pot intra în averea debitorului în cazul declansării procedurii falimentului, potrivit prevederilor Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare si a falimentului, republicată, cu modificările si completările ulterioare; indisponibilizările generate de calificarea regimului de proprietate prin actele subsidiare emise în temeiul Legii nr. 213/1998 privind proprietatea publică si regimul juridic al acesteia, cu completările ulterioare, se menţin numai în măsura în care acestea fac obiectul procedurii prevăzute de art. 16 din lege).

-         citam din lucrarea lui Ioan Adam – Legea nr. 10/2001. Regimul juridic aplicabil imobilelor preluate abuziv - ediţia a III-a, paginile 342 si 343 in care autorul se refera la dispoziţiile legii 10/2001 si HG-ului 498/2003 de indisponibilizare a imobilelor revendicat analizând in mod precis o situaţie identica cu cazul de fata:

 

„Indisponibilizarea priveşte orice operaţiune juridica care sa vizeze dreptul de dispoziţie juridica asupra imobilului, cat si aplicarea unor prevederi din legi speciale, cum ar fi cele ale Legii nr. 64/1995 referitoare la procedura falimentului sau ale Legii nr. 213/1998, privind proprietatea publica.  Daca, de exemplu, societatea comerciala care are acţionar majoritar statul sau o autoritate a administraţiei publice locale sau centrale, este supusa procedurii lichidării judiciare, imobilul a cărui restituire este solicitata de persoana indreptatita nu va intra in compunerea masei credale tocmai pentru ca prin lege este indisponibilizat la dispoziţia acesteia.

Aşadar, este fara echivoc ca persoana indreptatita intr-o astfel de situaţie nu are decât posibilitatea formulării unei cereri de restituire in natura, iar persoana detinatoare nu are alta varianta decât cea a restituirii in natura a imobilului, neavând posibilitatea sa aprecieze asupra oportunităţii restituirii in natura si sa propună reparaţia prin echivalent.”

 

-         Din legea 10/2001 art. 18 din care alin. c este citat de catre COMTIM ca motiv pentru care a fost refuzata restituirea in natura a imobilului

 

Art. 18. - Masurile reparatorii se stabilesc numai in echivalent si in urmatoarele cazuri:

       a) persoana indreptatita era asociat la persoana juridica proprietara a imobilelor si a activelor la data preluarii acestora in mod abuziv, cu exceptia cazului in care persoana indreptatita era unic asociat sau persoanele indreptatite asociate erau membri ai aceleiasi familii;

       b) imobilul nu mai exista la data intrarii in vigoare a prezentei legi, cu exceptia imobilelor distruse ca urmare a unor calamitati naturale;

       c) imobilul a fost transformat, astfel incat a devenit un imobil nou in raport cu cel preluat, daca partile nu au convenit altfel;

 

-         HG-ul 498/2003 aduce precizari art 18 si esential pentru cazul de fata, o definitie prin care se poate evalua deca imobilul dupa transformare poate fi considerat nou in raport cu cel preluat.  De asemenea se precizeaza modificarile ce nu pot fi considerat in evaluarea unui imobil nou in raport cu cel preluat

 

18.3. Imobil nou în raport cu cel preluat este considerat acea constructie care, prin transformările survenite, are următoarele caracteristici:

- în raport cu forma initială i s-au adăugat corpuri de zidărie sau volume din alte materiale, ce reprezintă peste 50% din suprafata construită initial (etajări sau/si adăugări de corpuri noi pe orizontală);

- prin modificările aduse a rezultat o constructie destinată să deservească o activitate specifică (de exemplu, s-a amenajat ca sediu de bancă cu seifuri încorporate; s-a amenajat ca spital sau sanatoriu cu spatii si dotări medicale specifice; s-au efectuat lucrări subterane cu destinatie militară ori pentru siguranta natională si altele asemenea).

 

18.4. Nu constituie imobil nou în raport cu cel preluat acea constructie căreia i s-a modificat compartimentarea initială - din spatii de locuit în birouri si invers -, i s-au adus numai îmbunătătiri functionnale (racordări de gaze, termoficare, consolidări sau alte lucrări de întretinere curentă, consolidări si altele asemenea).

 

 

 

De ce este acest caz, un caz de CORUPTIE?

 

PwC-ul, in calitatea sa de lichidator al COMTIM-ului, reprezinta organul de conducere al acestuia si in acest fel intra sub incidenta art.1 alin b al legii 78 bis din 2000, lege ce are ca obiect prevenirerea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie.   Potrivit acestei legi, prin art. 10 alin. a, „stabilirea cu intentie, a unei valori diminuate, faţă de valoarea comercială reală, a bunurilor aparţinând agenţilor economici la care statul sau o autoritate a administraţiei publice locale este acţionar, comisă în cadrul acţiunii de privatizare sau cu ocazia unei tranzacţii comerciale, ori a bunurilor aparţinând autorităţilor publice sau instituţiilor publice, în cadrul unei acţiuni de vânzare a acestora, săvârşită de cei care au atribuţii de conducere, de administrare sau de gestionare”  reprezinta o infractiune asimilata cu infractiunea de coruptie si se pedepseste cu inchisoare de la 5 la 15 ani.

 

Refuzul ilegal de restituire al imobilului, semnat in numele PwC-ului de catre Emilian Radu, a fost primul pas in realizarea tranzactiei de vânzare a acestuia catre Agrotorvis SRL contra sumei de 80,000US$, valoare mult diminuata fata de valoarea comerciala reala a acestuia (estimata la 700,000US$).

Astfel PwC-ul si persoanele implicate in aceasta tranzactie intra sub incidenta legii anticoruptie 78 bis din 2000, incalcand in acelasi timp si prevederile legii 10/2001 si HG-ului 498/2003, prin: 

  1. refuzul restituirii in natura al imobilului (art 20 alin. 1 din legea 10/2001) si prin
  2. introducerea imobilului in masa credala (prin aplicarea legii 64/1995 republicata, lege ce nu poate fi aplicata asupra imobilelor revendicate in cadrul legii 10/2001 asa cum arata in art. 20 alin 1 din HG-ul 498/2003)

 

Aceste incalcari ale legii 10/2001 au fost aduse la cunostinta instantei (4 martie 2003) in cadrul procesului de revendicare al imobilului dupa legea 10/2001 fara nici un fel de rezultat.