Por Hernán Toro
(c)2000
Como se ha visto hasta ahora en los artículos de esta sección, el rastrear el contexto de las citas que hacen los creacionistas resulta en una fuente prácticamente inagotable de ejemplos de deshonestidad básica del ataque de estos fanáticos a la enseñanza de la ciencia.
Un ejemplo que resalta las intenciones retorcidas de los creacionistas,
en este caso, de los testigos de Jehová, es una tabla que supuestamente
"analiza" lo que el
registro fósil muestra acerca de la evolución de los
principales grupos de organismos.
La tabla lleva el título "Lo que manifiesta la prueba fósil... sobre el origen de los organismos vivos" y se encuentra en el libro "La vida... ¿cómo se presentó aquí? ¿por evolución o por creación?" (Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc. 1985, Páginas 68-69).
Usando opiniones supuestamente "científicas", la tabla supuestamente "muestra" que no hay fósiles transicionales que enlacen los grupos principales de seres vivos.
Por ejemplo, en un apartado dice:
En otro apartado dice:
Sobre la transformación de reptiles en mamíferos: "No hay eslabón perdido [que enlace] los mamíferos con los reptiles"
(The reptiles [Los reptiles]n.)
Todo el resto de la tabla va con el mismo tono: en cada transición importante entre los seres vivos traen a colación una cita aislada de algún científico en la cual supuestamente se afirma que "no hay transiciones fósiles". No obstante, si se rastrean las citas y se sumergen en su contexto real aparecen unos resultados que asombran:
Sobre la transformación de reptiles en aves:"Peor documentada aún está la transición de reptiles a aves."
(Processes of Organic Evolution [Procesos de la evolución orgánica]p.)
"Todavía no se ha hallado ningún fósil de tal reptil parecido a ave."(The World Book Enciclopedia q.)
Por ejemplo, con respecto a la primera cita:
Note lo que dice el contexto del artículo original, si se señala en rojo la frase completa:
Sobre la transformación de reptiles en mamíferos: "No hay eslabón perdido [que enlace] los mamíferos con los reptiles"
(The reptiles [Los reptiles]n.)
Es decir, los autores del libro de los Testigos, reemplazaron la expresión: "ni siquiera un tipo fósil que, como el Archaeopteryx para las aves, destaque con claridad mitad mamífero y mitad reptil" con un insulso y muy deshonesto "[que enlace]"
No se cuenta con un eslabón perdido entre mamíferos y reptiles, ni siquiera un tipo fósil que, como el Archaeopteryx para las aves, destaque con claridad mitad mamífero y mitad reptil. Si cada uno de los rasgos de los mamíferos pudiera ser remontado a su punto de origen, podríamos esperar conocer a los primeros mamíferos. Pero en realidad nuestro saber se basa casi nada más en huesos y dientes y con tan escasos caracteres, vemos únicamente formas ancestrales que con lentitud adquieren el esqueleto y la dentición que hoy día relacionamos con los mamíferos. Sólo deducimos el desarrollo de atributos menos recios que no pueden preservarse en las rocas. Por fortuna hay diferencias muy claras en los esqueletos de reptiles y mamíferos. Una es la articulación de la mandíbula. Aunque en mamíferos y reptiles entran en ella dos huesos, no son de la misma clase en los dos animales. Además, en tanto que en los mamíferos la quijada inferior es sólo un hueso, en los reptiles ancestrales son varios. Los fósiles de fines del Triásico muestran diversas etapas de reducción de las quijadas; otras características que hoy asociamos con los mamíferos aparecieron aproximadamente por esos mismos días.
(Los reptiles, Archie Carr, Time-Life Books Inc. 1980, página 41.)
Cuando se lee todo el contexto, resulta claro lo que el autor de " Los reptiles" quería decir: que no había un ser tan claramente intermedio entre mamíferos y reptiles como lo es el Archaeopteryx para aves y reptiles.
De otro lado, el autor se queja, con razón, de que "sólo se cuenta con huesos y dientes" significando con esto, que los caracteres que definen a un mamífero (el pelo y las glándulas mamarias) generalmente no se fosilizan. Esto lo deja explícito más abajo cuando dice que "sólo se deduce el desarrollo de atributos menos recios que no pueden preservarse en las rocas".
¿Por qué los testigos de Jehová sacan esta frase de su contexto de esta forma tan deshonesta? Porque en las frases inmediatamente posteriores, el autor refuta precisamente lo que ellos tratan de defender:
"Pero en realidad nuestro saber se basa casi nada más en huesos y dientes y con tan escasos caracteres, vemos únicamente formas ancestrales que con lentitud adquieren el esqueleto y la dentición que hoy día relacionamos con los mamíferos...Los fósiles de fines del Triásico muestran diversas etapas de reducción de las quijadas; otras características que hoy asociamos con los mamíferos aparecieron aproximadamente por esos mismos días."
Esta forma de tergiversar una frase extrayéndola de forma casi quirúrgica de su contexto es la maniobra preferida de todos los creacionistas "científicos" para tratar de sembrar duda acerca del hecho de la evolución de las especies.
No obstante, la motivación deshonesta no para ahí: La frase tenía que extraerse de su contexto porque precisamente, además de refutar la afirmación que se estaba haciendo, refutaba otra que se hacía más abajo:
Es decir, si se coloca el contexto de la primera cita, se demostraría que hay "un tipo fósil que, como el Archaeopteryx para las aves, destaca con claridad mitad mamífero y mitad reptil", lo que refutaría la afirmación creacionista de que no hay fósiles transicionales entre aves y reptiles.
Sobre la transformación de reptiles en aves:"Peor documentada aún está la transición de reptiles a aves."
(Processes of Organic Evolution [Procesos de la evolución orgánica]p.)"Todavía no se ha hallado ningún fósil de tal reptil parecido a ave."(The World Book Enciclopedia q.)
Para mostrar hasta donde llega el extremo de la deshonestidad de estos
autores "cristianos", mire lo que dice el autor de "Los reptiles", media
página antes del sitio de donde extraen su cita:
Es decir que, con el fin de engañar a sus miembros, estos creacionistas, por un lado, extraen una frase de un párrafo que informa que hay un desarrollo gradual de las características esqueléticas al pasar de reptiles a mamíferos y la hacen parecer como si el autor dijera que no hay formas intermedias; y por otro lado, ignoran todo lo que el autor dice sobre el "maravilloso" ser intermedio Archaeopteryx, y citan de otro libro en el cual se dice (sin su contexto) que "no se ha hallado ningún fósil de tal reptil parecido a ave". Si consideraron que Archie Carr era suficiente autoridad para citarlo en la supuesta "carencia" de fósiles entre reptiles y mamíferos, ¿entonces por qué no lo citaron cuando afirma que Archaeopteryx es un perfecto fósil transicional? ¿será acaso porque no había forma de sacar sus frases de contexto para tergiversarlas y hacerlas decir lo contrario de lo que piensa?
"El representante más antiguo de esta otra clase de voladores es el Archaeopteryx. La estructura de su esqueleto es esencialmente la de un ágil dinosaurio [...] el Archaeopteryx es un ejemplo maravilloso de un ser intermedio. Tenía quijadas dentadas, cola larga, esternón débil y todos los huesos macizos. Con seguridad, su poder de vuelo fue menguado; pero como tenía plumas es un bello eslabón explícito y un signo de parentesco entre el ruiseñor y el cocodrilo." (Los reptiles, Archie Carr, Time-Life Books Inc. 1980, página 40.)
Volver a "Ciencia" Creacionista desenmascarada
(2).
Luego de escribir este artículo, me generó curiosidad
la segunda cita acerca de la transformación de reptiles en aves.
Rastreé la fuente y como era de esperarse, me encontré otra
cita fuera de contexto. Si sigue el siguiente enlace, podrá hacerse
una idea de la deshonestidad a la que pueden llegar estos autores: