ЯДЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ - БУДУЩЕЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА

В последнее время "Яблоко" и СПС подняли кампанию против закона о ввозе в РФ отработанного ядерного топлива (ОЯТ). Присоединился к этой компании и называющий себя коммунистом О.Шеин, который в своей статье "Либеральные реформы и положение трудящихся" неоднократно призывает коммунистов подключаться к кампаниям против, как он выражается, "ввоза радиоактивных отходов" (хотя на самом деле никто не собирается ввозить ОТХОДЫ - собираются ввозить ОЯТ, которое можно ИСПОЛЬЗОВАТЬ). Что характерно - никто из поднявших шум по поводу ОЯТ, не являются специалистами в этом вопросе, за исключением разве что Немцова, имеющего диплом физика (но тем он и омерзительней - поскольку, добиваясь разрушения ядерной промышленности, он, в отличие от наивных "экологов" и "правозащитников", ведает, что творит). Чтобы не поддаваться на демагогические вопли противником мирного атома, давайте же посмотрим, чего стоят их аргументы:
Аргумент 1: Россия превратится в ядерную свалку
Ответ: то количество "отходов", которые предполагается ввезти из-за границы, значительно меньше, чем число отходов, вырабатываемых нашими собственными АЭС, Поэтому на экологическую обстановку закон об ОЯТ практически не повлияет.
Аргумент 2: 90% населения - против
Ответ: во-первых, никогда еще научная истина не устанавливалась голосованием. Во-вторых, эти самые 90% получены в результате некорректной формулировки вопроса. Если его сформулировать как "согласны ли Вы на превращение России в свалку отходов" - то, конечно, тут и 99% населения будут против. А вот когда недавно одно из изданий поставило вопрос по-другому: "А согласны ли лично Вы взять к себе на хранение 1 кг отходов и получить за это Вашу долю в 2000 долларов?" - то расклад был уже другой - примерно 50 на 50. Лично я согласился бы на такую сделку.
Аргумент 3: утверждения, что эти отходы можно использовать - утопия
Ответ: во-первых, те кто так говорит - они и коммунизм называют утопией. Во-вторых, если подходить с научной точки зрения, радиоактивная часть ОЯТ состоит из двух частей: первая - это плутоний-239, который является ценнейшим сырьем для атомной отрасли, другая часть - это радиоактивные изотопы элементов середины таблицы Менделеева, для которых можно найти уйму применений - источники бета- и гамма-излучения, "меченые атомы", изотопные источники энергии и т.п.
Аргумент 4: мы за это можем и не получить тех 20 миллиардов долларов, которые нам обещают
Ответ: да даже если бы не получили ни копейки - все равно за счет использования этих изотопов останемся с прибылью
Аргумент 5: ввоз ОЯТ приведет к радиоактивному загрязнению на много тысяч лет
Ответ: грязная ложь. Из всех перечисленных выше изотопов те, у которых период полураспада превышает один год, можно пересчитать по пальцам (типа цезий-137, стронций-90) - но и у них период полураспада всего порядка 30 лет
Аргумент 6: перевозка "отходов" по железным дорогам - это большой риск
Ответ: да, определенный риск имеется. Но раздувание этого обстоятельства приведет к конфузу, который недавно имел место в Германии. Тамошние власти собирались провезти через страну поезд с отходами. Заметьте, не захоронить, а просто провезти через страну. И вот некие местные левомаргиналы устроили против этого акцию протеста - якобы проезд этого поезда приведет к радиоактивному облучению. Но при этом не придумали ничего лучше, чем... блокировать поезд, задерживая его движение. В результате время нахождения этого поезда в Германии увеличилось, и соответственно увеличилось якобы имевшее место радиоактивное излучение, против которого выступали левомаргиналы.
Аргумент 7: все, что связано с атомом - плохо
Ответ: те, кто так говорят, не хотят видеть простой вещи: альтернативы атомной энергетике нет. Существующих запасов нефти и газа хватит максимум на 50 лет. Запасов угля хватит чуть подольше, но тоже не на много. Так называемые "возобновляемые" и "неисчерпаемые" источники также не удовлетворяют потребностей человечества в энергии. Кроме того, ТЭЦ, работающая на угле, дает радиоактивное загрязнение больше, чем нормально работающая АЭС - из-за неизбежного содержания в топливе радиоактивных частиц.
Аргумент 8 (выдвигаемый псевдокоммунистами): научные вопросы нас не интересуют, но зато кампания против ввоза ОЯТ - прекрасный повод для обличения путинского режима
Ответ: те, кто так говорят, не хотят понимать того, что если мы претендуем на власть, то нам не безразлично, какая страна достанется нам после революции. Нам выгоднее, чтобы это была страна с высоким научно-техническим потенциалом, а не "Верхняя Вольта без ракет". Кто утверждает обратное - тот на самом деле не стремится взять власть в стране, и вся его "оппозиционность" - это лишь повод потусоваться. С такими нам не по пути.
Исходя из всего изложенного, коммунисты должны поддерживать все те события, которые идут на пользу научно-техническому прогрессу. При этом, конечно, надо отдавать себе отчет в том, что наиболее рациональное использование ОЯТ возможно лишь при Советской власти, когда развитие науки будет прочно связано с интересами строительства коммунизма.

А.Буслаев, выпускник физического факультета МГУ