Nacional

                     Antes del debate 2, tres posiciones

Tras el pasado debate, el panorama para el candidato perredista ha cambiado radicalmente. Ya nadie puede negarlo: la ausencia de Andrés López fue un tremendo autogol. Análisis con entrevistas rumbo al segundo round

MAYO, 2006. Hace apenas un mes el espectro preelectoral para el PRD era inmejorable: aun los medios menos afines le daban una ventaja en las encuestas de entre un siete y un nueve por ciento sobre su más cercano rival. Por entonces los columnistas abiertamente lopezobradoristas, como Jorge Zepeda Patterson, daban "por decidido" al ganador de la contienda. Incluso al interior del PRI y el PAN se aceptaba "la enorme posibilidad" de que Andrés López se convirtiera en el próximo presidente de la República.

Y si bien lo anterior aún no puede descartarse del todo, también es verdad que el negarse a asistir al debate del pasado 25 de abril se ha traducido en el más grave error de logística cometido por ese partido, y lo que es peor, queda cada vez más en claro que fue decisión personal del candidato aun en contra de lo que le recomendaron sus asesores más cercanos, quienes hasta entonces habían corrido con bastante suerte, sobre todo al neutralizar ante la oponión pública mundial el asunto Ponce-Bejarano y el desafuero, los cuales afectaron poco a sus aspiraciones presidenciales y, al contrario, las fortalecieron. Por tanto es poco probable que a Andrés López se le haya convencido de no ir al debate, algo que, como se ve, le ha traído un daño enorme a su campaña, tal vez irreparable.

Sin embargo el "bajón" --como le llamó la revista Proceso, abierta simpatizante del tabasqueño-- no comenzó con el debate: ya desde semanas antes su popularidad se había resquebrajado tras su desafortunada frase de "cállate chachalaca" que acrecentó su imagen de autoritario e irrespetuoso ante la institución presidencial. El debate únicamente aceleró el declive.

"Es increíble, hasta ahora yo no sé de un candidato presidencial que vaya a la delantera y rechace un debate", dice Agustín Casas, quien afirma que "todavía" simpatiza con el PRD: "En Estados Unidos, en España, en donde quieras, tienes que asistir a un debate aunque vayas adelante; a los campeones de boxeo se les exige que defiendan su título para probar que son los mejores. Cuando López Obrador no quiso ir sentimos que estaba cometiendo un error y ya estamos viendo las consecuencias".

La opinión de Raúl Mendoza, hijo de un prominente priísta local, agrega: "Lo mejor que pudo ocurrirle a Roberto Madrazo fue que López Obrador no fuera al debate, no porque su presencia lo hubiera puesto más arriba sino porque la gente comprobó con su ausencia lo débil de sus propuestas de modo que nuestro candidato capitalizó a su favor a los desilusionados con la actitud del perredista. Pero la verdad me da pena ajena la metida de pata de López Obrador".

Respecto a las encuestas postdebate que favorecen al panista Felipe Calderón, Mendoza las ve como un reflejo temporal: "Después del debate del 94, lo recuerdo bien, la popularidad de Diego Fernández se fue para arriba pero luego comenzó a desinflarse y con el paso de las semanas las cosas retornaron a su nivel y al final ganó Zedillo. Así como se desinfló López Obrador, lo mismo ocurrirá con Felipe Calderón".

Y agrega: "Todo mundo habla del 'repunte" del PAN pero nadie se fija en el 'repunte' del PRI. La distancia entre Madrazo y Calderón también se ha reducido, según las encuestas, a apenas cinco puntos, mucho menos --10 puntos-- que la distancia que López Obrador le llevaba al PAN cuando era puntero. Si aquí hablamos de un 'caballo negro', ese es Madrazo".

Luis Gutiérrez, miembro activo panista, señala: "Por supuesto que nos alegra que Felipe Calderón haya tomado la delantera pero no vamos a basar la campaña según lo que digan las encuestas; no vamos a cometer el mismo error del candidato del PRD. Ese partido ahora dice que el PAN 'se aprovechó' de la ausencia de López Obrador ¡por supuesto! ¿qué querían que hiciéramos? Y qué curioso, primero decían que su candidato no iría porque sus rivales iban a tundirle y ahora dicen que aprovechamos que no fue para pegarle de todos modos".

Agrega: "Lo más irónico es que nadie atacó a López Obrador en el debate pues esto le habría beneficiado; algo así como 'mira, pobrecito, lo atacan y no está ahí para defenderse'. Casi al final Felipe Calderón lo mencionó por haberse negado a asistir pero ese no fue un ataque, era un hecho evidente.

"La respuesta de López Obrador a las encuestas es de risa loca: ¡ahora resulta que es un complot de Los Pinos en su contra y que quienes antes le daban la delantera ahora son también sus enemigos! La verdad pongo mucho en duda la capacidad de alguien que quiera gobernarnos con esas actitudes y poses convenencieras donde me simpatizas nada más cuando hablas bien de mí y cuando me criticas eres parte de la ultraderecha, de la CIA, de los Pinos, más lo que se vaya acumulando...", finaliza Gutiérrez.

                                        Y para el segundo round...

¿Qué temas deberán abordarse en el segundo y definitivo debate, programado para el 6 de junio, a menos un mes de las elecciones?

En primer lugar, coinciden los entrevistados, disminuirán los ataques personales:

Mendoza: "Este segundo debate debe ser de propuestas. El señor Campa acusó a Madrazo de no pagar impuestos, y si hay irregularidades, que se investiguen. Pero también que investiguen al señor Campa, quien por muchísimos años perteneció al PRI, muy mansito y sin quejarse de nada".

Gutiérrez: "A lo largo del pasado debate Madrazo atacó a Calderón una y otra vez pero la estrategia le sirvió de poco a la hora de ganar simpatías. Los ataques personales vienen a ser cada vez más una manera burda de esconder una escasa propuesta política. ¿Que el PAN le ha pegado el PRD en los anuncios de campaña? Si, pero López Obrador, en vez de rebatirnos, se va a al IFE, se queja y exige que quitemos nuestros spots. ¿Por qué en vez de ello no muestra las pruebas de que estamos mintiendo? Además las menciones directas al perredista han disminuido en nuestros spots; hemos visto que, en vez de una campaña propositiva, el señor se ha asumido como víctima de un contubernio PRI-PAN. Por favor..."

Casas: "Lo que la gente quiere ver son propuestas claras, ya se cansó de los ataques; los demás partidos saben bien que cualquier crítica a López Obrador terminará por fortalecerlo; la táctica no les funcionó con el desafuero y tampoco les funcionará si se dedican a atacarlo en el próximo debate. Tengo confianza en que nuestro candidato logrará reponerse de lo que, lo acepto, fue una metida de pata".

En segundo lugar están los indecisos, los que, al final, determinarán al ganador:

Gutiérrez: "Apenas ayer veía que el porcentaje de indecisos bajó tras el debate pero aún sigue siendo muy alto. Es algo que no puede evitarse del todo; miles de ciudadanos tienen pensado votar por alguien pero frente a la boleta lo hacen por otro o ya tienen a su candidato pero se dicen neutrales. Creo que Felipe se enfocará especialmente en este sector el próximo debate para convencerlos que el PAN es la mejor alternativa ¿Votar por un mentiroso como Madrazo? Si ha traicionado sin ningún pudor a miembros de su propio partido ¿qué no hará con la ciudadanía? ¿O por un populista, despilfarrador, incapaz de aceptar su propia responsabilidad? Creo que no hay que buscarle más".

Casas: "A los indecisos hay que preguntarles: ¿dónde quedó ese 7 por ciento de crecimiento? A lo mejor lo tiene guardado Marthita, algo que en nada nos sirve a los mexicanos. ¿El conflicto de Chiapas que sería resuelto en 15 minutos? El sub Marcos anda en tour y los indígenas, bien gracias, ya van para seis años y nunca hubo solución. ¿Por qué seguirle creyendo a un panismo que jura que combate la corrupción pero guarda silencio en torno a las transas de los niñitos Bribiesca? También les preguntaría ¿estás de acuerdo con la situación actual? Si no es así, ¿por qué entonces vas a votar por otros seis años de lo mismo si Calderón va a cambiar poco o nada de lo que hizo Fox? Si cada día batallas para ajustar tu sueldo con los precios es que las cosas no andan bien... ¿quieres seguir igual?"

Mendoza: "Creo que ha habido algo bueno con la desbandada de priístas sobre todo al PRD, es una manera de quitarse de encima mucha mugre y mucho desprestigio, y sólo basta ver las 'fichitas' que rodean a López Obrador que cuando estaban en el PRI hicieron mucho daño al partido. Del PAN le preguntaría a los indecisos si lo que vimos en Michoacán no es el inicio de una ola represiva, que recuerdan la intolerancia de los panistas en torno a las minifaldas, a los artistas, a los pintores y lo que es peor y más peligroso, la intolerancia política..."

En tercer término, los entrevistados señalan otro posible punto a discutir, el gasto público:

Mendoza: "Cuando el gasto público se ejerce responsablemente beneficia a la población. He platicado con varios panistas y siento que si por ellos fuera cerrarían totalmente la llave del presupuesto público, y si no lo han hecho con Fox es debido a los impedimentos legales y al contrapeso de las cámaras. No parecen darse cuenta que mucho de este gasto público sirve para solventar a las familias más pobres que de otro modo se morirían de hambre. Fox se alza el cuello en sus anuncios con el programa Oportunidades pero en realidad son una imitación de gobiernos anteriores..."

Casas: "El foxismo se espanta ante la mera mención de incrementar el gasto público para financiar nuestro desarrollo pero no se asusta igual cuando le paga sueldazos a sus funcionarios que a veces sólo se rascan la barriga en sus oficinas. Es tuerta esta visión de los panistas; en Estados Unidos, el país que más admiran, los subsidios a los agricultores son normales así como el financiamiento del gasto público para el desarrollo, una política que existe allá desde los años 30. Por eso a mí me parece buena la propuesta de López Obrador de bajarle el sueldo a esos funcionarios y canalizarlo a obras de beneficio social; el gasto público no aumentaría, si eso le preocupa a la ciudadanía, pero sí se agregaría a lo que ya se destina a gasto social y beneficiaría a los más pobres. Uno de los más graves problemas en México es que mientras más rico eres más te beneficias y mientras más pobre más te jodes. Hay que cambiar eso, pero ya... la oportunidad está a mes y medio de distancia..."

Gutiérrez: "Si a Calderón quieren atacarlo por el lado del gasto público podrá dar buenas cuentas. En este sexenio se ha racionalizado el gasto público, lo cual no equivale a quitar recursos a los programas de beneficio social, indispensables y que bajo ninguna circunstancia deben ser tocados. La racionalización hecha por Vicente Fox incluyó el tapar esos agujeros por donde cantidades millonarias de dinero público se iban a subsidiar liderzuelos, movilizaciones, embutes a periodistas (entre ellos incluidos muchos que hoy son sus críticos más virulentos) y hasta gastos personales, incluidos el pagarle la casa chica a la querida. Todo eso estaba escondido en el déficit que entregó Zedillo que supuestamente era del 2.1 pero salió mucho más del doble. Digan lo que digan y por más berrinches que hagan, ni priístas ni perredistas han manejado el gasto con tanta responsabilidad como lo ha hecho Fox, más aún el gasto social..."

El cuarto y último aspecto es el desarrollo, asunto que consideran también deberá ser asumido en el segundo debate:

Casas: "Algo que hay que aplaudirle a Fox es su apoyo al empleo, pero su apoyo al empleo de ilegales en Estados Unidos, Calderón dice que será el presidente del empleo, y si seguimos por el mismo camino pronto habrá más mexicanos con empleo en Estados Unidos que aquí mismo. Si a esto Fox le llama desarrollo creo que lo hemos sobreestimado en su visión de nuestra realidad".

Gutiérrez: "Analicemos por un momento cuál es el camino más indicado para México ¿el qué llevamos ahora, quizá lento, pero seguro, o el del perredismo donde se vuelvan a cambiar las reglas del juego, se traicione la confianza de los inversionistas y de quienes se la están jugando por México? Es imposible reconstruir un país en seis años pero sí es posible hacerlo en 10 ó 15 años si existe la continuidad en los proyectos de desarrollo. Por eso nosotros decimos que López Obrador es un peligro para México, no porque sea de izquierda (como tampoco el PAN es totalmente de derecha, como creen nuestros contendientes) sino porque su proyecto de nación tiene como objetivo destruir lo que tanto trabajo nos ha costado a los mexicanos; si echas abajo lo que ya tienes empiezas otra vez desde cero, y la verdad ya no estamos a estas alturas para semejantes barbaridades".

Mendoza: "Lo más preocupante de un PAN que repita en la presidencia es que los más pobres seguirán rezagándose en el desarrollo. Si en realidad Fox está combatiendo la pobreza entonces porqué miles de compatriotas se han ido a Estados Unidos en busca de una vida mejor; yo creo que sí aquí tienes lo que necesitas no tendrías porqué buscarle en otro país donde de pilón te arriesgas a los maltratos. Y aunque al presidente le disguste eso de 'foxilandia', es innegable que vive en una burbuja donde todos viven contentos pero bajo la superficie hay desesperación, temor de que cuando se vaya Fox broten todas las transas de este sexenio. Tanto López Obrador como Fox viven en sus propios mundos de fantasía. Yo no le conozco una propuesta sólida a Calderón; sí, que el empleo allá, que el empleo acá ¿pero cómo le vas a hacer, chato? Nunca hubo propuestas suyas cuando fue secretario de Energía, menos ahora, y menos se ve que las vaya a cumplir".